Валентин15 писал(а):
Устранение в СССР частной собственности на средства производства не оправдало связывавшихся с ним надежд на скачкообразный переход к более качественной общественной и экономической организации, основанной на новом социалистическом, якобы, образе хозяйствования.
Ну почему же якобы? Социалистическое хозяйствование с общественными формами собственности ожидаемо даёт положительные результаты. Другое дело что если на пиратском судне повесить красный флаг то его же конманда не санет стайкой добрых миссионеров.....
Валентин15 писал(а):
Более того, советское государство продемонстрировало свою полную несостоятельность, значительно уступив в экономическом соперничестве с действительно развитыми капиталистическими странами. Обещанный социалистический достаток, долженствующий превратиться в коммунистическое изобилие, обернулся почти что постоянным нормированием и без того достаточно скудного потребления.
Ну опять же - что вы ждали от пиратов, промышлявших под прекрасными лозунгами? А идея ожидания немедленного достатка - это вообще каким то тунеядством попахивает. Надеюсь вы разумный человек и понимаете, что после того , как вы отнимите у меня какой то станок (на котором я извлекал прибавочную стоимость) вы станете вовсе не капиталистом со станком , а нечто средним между вором и дебилом, воображающем, что станина у станка золотая, стоит только напильником поскрести...
Валентин15 писал(а):
Не имея никакой возможности преодолеть врожденные системные пороки, нежизнеспособный общественно-экономической строй приказал долго существовать всем остальным, вызвав тем самым всеобщее разочарование коммунистической идеей.
Простите но это откровенная ложь - несовершенство распределения товарных и духовных ценностей разорвало команду пиратского корабля, забота о веронм курсе была похерена... и судно благополучно налетело на скалы
Валентин15 писал(а):
Несправедливость общества, основанного на тотальном централизованном распределении совокупного результата общественного производства, не только не уступает несправедливости общества основанного на частной собственности на средства производства, а даже значительно ее превосходит.
О справедливости на пиратском корабле говорить не приходится. Хорошо, если тем кто останется в живых после абордажа хоть что то достанется (хотя как знать - если таковым не дать ничего то абордажники с лёгкостью отправят на корм рыбам неумелого распределителя) Протест о Несправедливости в социалистическом государстве легко разрешается массовыми расстрелами (Новошахтинск 1964 год - кажется)). И самое гавное - почему такой яростный посыл о несправедливости. Если огранщик алмазов не знает, что сколько стоит огранка алмаза, ему платят мало и он дёшево покупает продукты питания и одежду, то очевидно ОН не понимает всей Несправедливости (то есть сидеть за железным занавесом полезно)
Валентин15 писал(а):
Вот и мечется, растерявшийся от обрушившегося на него обилия неизведанных ранее впечатлений, народ между демократическими и коммунистическими политическими балаганами, выбирая, всяк для себя,
Кто выбирает, кто мечется? Ой не смешите....
Все пойдут туда, куда укажет Вождь. А иных уж рассреляли
Валентин15 писал(а):
необходимо выявить ту общую основу, на которой покоятся несправедливость советской системы тотального централизованного распределения совокупного результата общественного производства и несправедливость основанного на частной собственности на средства производства общества.
Вас четверо а пирожок один. Вот и вся основа несправедливости...))
Валентин15 писал(а):
С возникновением и распространением отношений товарообмена, посредством которых человек все в большей и в большей мере удовлетворял свой интерес к результатам чужого труда
И зачем рабу с хижиной удовлетворять свой интерес к книге созданной чужим трудом , если он неграмотный? Да нет у человеков интереса к результатам чужого труда, покамест этот труд не овеществится в предметах , кои были бы нужны и уместны в конкретном обществе.
Валентин15 писал(а):
последовательно возникли отношения между рабовладельцем и рабом, феодалом и крепостным, капиталистом и рабочим. Все эти отношения являются отношениями между участниками совместной производственной деятельности, один из которых называется собственником средств производства.
Я вот не вижу совместной производственной деятельности... ну да, рабы и трудари работают, но разве рабочие участвуют в получении денежных средств по закладным или крепостные - в вопросах выработки программы сохранения и приумножения средств производства принадлежащих феодалу? Я к тому, что "производственная деятельность" у владельцев и работников принципиально различается. И если Маркс это смешал в кучу, то вам не позволительно....
Валентин15 писал(а):
Вот этот – один как раз и представляет собой наиболее загадочную фигуру, роль и место которой в производственном коллективе необходимо выяснить, прежде всего.
Ну вы марксизмом завоняли
И кстати "собственник средств производства " не входит в "производственный коллектив" !!
Валентин15 писал(а):
Собственник должен был бы самостоятельно использовать принадлежащие ему средства производства в процессе своей производственной деятельности, чего он, конечно, не в состоянии выполнить физически. Являясь участником совместной производственной деятельности, собственник вправе потребовать от всех остальных равного с ним вклада в средства производства, о чем он, однако, расчетливо умалчивает.
Это почему же Собственник должен.... ??!! Кому должен - Марксу? Да пусть Карл в гробу покувыркается) Собственник ВЛАДЕЕТ. И ни в каких трудколективах с быдлом не состоит... У него на бирже , в банке, на фазенде конечно есть коллеги-трудари, но это отнють не те, кто косами в поле машет.
Валентин15 писал(а):
В свое время ни беглый раб, ни беглый крепостной даже в своих мыслях не замахивались на священную и неприкосновенную, якобы, собственность рабовладельца и феодала в виде средств производства, стремясь убежать от нее как можно дальше. Однако собственники, действуя самым жестоким образом, каждый раз водворяли раба и крепостного на прежнее место, принуждая их с помощью насилия совместно использовать принадлежащие им, собственникам, средства производства. То же самое рабочие, многократно отказывавшиеся от совместного использования принадлежащих капиталистам средств производства. Да и крови на этой почве все они пустили друг другу совсем не мало.
Феерическая фантазия полностью оторванная от реалий
Валентин15 писал(а):
Содержание капиталистической формы собственности – это используемые совместно с рабочими средства производства.
Ну как ТАК можно думать. Только что выше написано, что владелец средств производства НЕ Может их использовать,и ему нужны работники, и тут же заявляется О СОвместном использовании. Вы как то разнеситие эти понятия либо обоснуйте, что некий феодал пришёл к своим (а может и чужм) крепостным и размазывая скулья по щекам говорит: "- Ребятугки, а давайте совместно использовать мельницу, авы мне кадый седьмой мешок муки отдавать",,,,,
Валентин15 писал(а):
если бы можно было добавить рабочих к собственности капиталиста или, напротив, удалить рабов из собственности рабовладельца и крепостных из собственности феодала.
Такие рассуждения не выдерживают критики. Во времена рабовладения - рабы были движущей силой, в феодализме - крепостные управляющей силой, а в развитом капитализме - рабочие выступают управляющим органом (токаря читают чертежи, начальники участков знают что производить, как и кпо какой последовательности).
Валентин15 писал(а):
Оказывается, что собственность на человека вообще не имеет никакого практического смысла, так как человек всего лишь подчинялся и подчиняется в настоящее время непомерным требованиям из-за постоянно довлеющего над ним насилия. Полученный результат вынуждает удалить рабов из собственности рабовладельца и крепостных из собственности феодала в процессе внесения очередных изменений в последовательности содержаний форм собственности.
Валентин15 писал(а):
Получается, что собственность на средства производства есть понятие бессодержательное. Это означает, что общественно-экономические формации изменялись не в соответствии с изменениями не существовавших форм собственности, а в соответствии с изменениями условий совместной производственной деятельности.
Абсурдные рассуждения привели к абсурдным выводам. Логика не нарушалась. Нарушался посыл.
Валентин15 писал(а):
Вот и добрались до той самой общей основы, ..., право единоличного распределения является самостоятельным, не зависящим от права собственности на совместно используемые средства производства отношением, основанным на отношениях господства и подчинения, складывающихся в процессе использования насилия и сохраняющихся длительное время с помощью всевозможных методов угнетения. Именно право единоличного распределения является в действительности священной и неприкосновенной привилегией так называемых частных собственников, которую они берегут от посягательств на нее со стороны кого бы то ни было,
Достаточно, не прибегая к экспроприации и обобществлению, равно как и к другим кошмарам и ужасам пролетарской революции, лишить так называемых частных собственников одного только права единоличного распределения, как все они тотчас превратятся в равноправных со всеми остальными участников совместной производственной деятельности.
Мысль зоровская, но продолжения не последовало... Как будем лишать...... видимо ответ стоит ждать несколько позднее))
Валентин15 писал(а):
... как только утверждать о том, что отношения собственности есть отношения между собственниками, с одной стороны, и принадлежащими им средствами производства, со стороны другой, чего не может быть в принципе.
Написавшему эти строки рекомендую взглянуть на документ о собственности квартиры, гаража, машины, дачи .. и убедить себя. что такого не может быть в принципе.
Валентин15 писал(а):
исторической правоте Дюринга, утверждавшего о том, что наемный труд – это остаточное белое рабство.
будьте добры ссылку по которой можно сказать работу г . Дюринга , где это упоминается)
Валентин15 писал(а):
Руководствуясь марксистским теоретическим хламом, захватили в результате октябрьского переворота власть в огромной, истощенной до предела войной, стране и принялись махать революционным топором, засыпая ее идеологическими щепками, предопределив тем самым неизбежность,
всё было не так однозначно, как написано в учебниках по истории за 9 класс
Валентин15 писал(а):
Устранение не существующей частной собственности на совместно используемые средства производства обусловило устранение товарно-денежные отношений, необходимых для полноценного развития человеческого общества так же, как система кровообращения необходима для функционирования живого организма или круговорот веществ в природе – для животного и растительного мира. К несправедливости в человеческом обществе товарно-денежный обмен имеет такое же отношение, какое имеет, например, та же самая письменность.
Но в СССР был денежная система и были кредиты под 0,003% годовых.
И видимо это зло, а вот кредит в 25% годовых = это благо
Валентин15 писал(а):
Нет никакого смысла искать возможность дальнейшего совершенствования общественной и экономической организации в области несуществующей собственности на совместно используемые средства производства.
Да неужели ? Финита ля комедия движению в счастливое завтра?!) А так хотелось пожить там и верить, что и дети наши там жить будут))
Валентин15 писал(а):
Таким образом, только устранение единоличного распределения результатов совместной производственной деятельности так называемыми частными собственниками позволит получить продолжение просматривающейся в истории развития общественного производства
В.Я. Мач.
Так как же выглядит это устранение?!
Вот ват Россия - дерзайте.... Но сначала в теории!
Вход
Правила
FAQ
Поиск
Добавлено: 11.01.17 16:10