Прав ли аудитор

Мы унитарное предприятие, учредитель администрация.
при проверке аудиторы нашли несколько мелких косяков и несколько крупных косяков, направили нам отчет и проект заключения, мы всё посмотрели, выработали свою точку зрения, потом состоялась встреча с директором аудиторской конторы, вроде как нашли общий язык и убедили ее в правильности нашего подхода, короче договорились что мы исправляем косяки и она дает нам положительное заключение.

седня утром звонок от учредителя (точнее из отдела бухучета администрации) с требованием написать объяснительную по поводу ошибок в бухучете, которые выявили аудиторы, короче аудитор отнесла отчет и заключение нашим учредителям.

как думаете в таком случае нарушается закон об аудиторской деятельности?
статья 8.
2. Аудиторские организации и индивидуальные аудиторы обязаны обеспечивать сохранность сведений и документов, получаемых и (или) составляемых ими при осуществлении аудиторской деятельности, и не вправе передавать указанные сведения и документы или их копии третьим лицам либо разглашать их без письменного согласия организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, в отношении которых осуществлялся аудит и оказывались сопутствующие аудиту услуги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

уж очень неприятная для нас ситуация создается, хотим наказать эту аудиторскую контору.

В договоре что?
Кому они должны были отдать отчет по договору между Вашей фирмой и аудиторами?

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

В договоре наше МУП Заказчик.

Отчет вручается заказчику под подписку.

Вся информация является конфиденциальной и не может передаваться третьим лицам за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Заказчик по договору кто?
Входит ли в число заказчиков учредитель?
Возможно ли, в следствие каких либо неточностей, причислить к заказчикам и учредителей?

Далее...
Насколько добросовестны Вы?..
Вы в состоянии (на самом деле) убедить учредителей, что ошибки вызваны не чьей-то некомпетенстностью, халатностью или попытками скрыть доходы, а просто потому, что ошибки неизбежны?
Не ошибается только тот, кто ничего не делает?

Т.е. суть в том, что аудиторы просто поставили Вас в глупое положение.
В итоге Ваши отношения с учредителями сохраняются хорошими, а Вы наказываете аудитора за их глупость и попытки бегать впереди телеги.
У Вас такой вариант?

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

Заказчики наше предприятие! Учредителя к заказчику причислить нельзя, согласно закона о гос и муниципальных предприятиях учредитель сам должен выбирать аудитора и оплачивать его услуги вот тогда он и будет заказчик!

Статья 20. Права собственника имущества унитарного предприятия

16) принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг;

Статья 26. Контроль за деятельностью унитарного предприятия

1. Бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

т.е. в нашем случае мы проводили свой аудит, т.к. аудиторы по муниципальным контрактам от администрации только рубят бабло и ничего более.
ошибки неизбежны потому что прошлый год был фактически первым годом начала предоставления услуг по основной деятельности, ошибки указаные в заключении уже исправляются, доходы мы не скрывали, все чисто и по сути это наш первый аудит.
вопрос в том что аудиторы нас фактически подставили, т.е. после исправления ошибок мы бы получили положительное заключение и сами бы передали учредителю, а так аудиторы мимо нас передали учредителю помимо заключения еще и ОТЧЕТ о проверке, в котором на 55 листов только 3 листа по сути, а остальное вода.
ситуация очень неприятная, лишний раз директора будут носом тыкать толком не разобравшись... отношения на уровне директор - директор более чем хорошие, там главбухша у учредителей воду мутит!

сегодня должно письмо прийти от учредителей,
мы им думаю напишем ответ что извините, ПОДПИСАННОГО заключения у нас нет, и откуда оно у вас могло взяться мы не знаем!

а вот как аудиторов носом тыкнуть чтобы вперед паровоза не бежали... вопрос...

Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ
"Об аудиторской деятельности"
(с изменениями от 14, 30 декабря 2001 г., 30 декабря 2004 г.)

Статья 8. Аудиторская тайна
1. Аудиторские организации и индивидуальные аудиторы обязаны хранить тайну об операциях аудируемых лиц и лиц, которым оказывались сопутствующие аудиту услуги.
2. Аудиторские организации и индивидуальные аудиторы обязаны обеспечивать сохранность сведений и документов, получаемых и (или) составляемых ими при осуществлении аудиторской деятельности, и не вправе передавать указанные сведения и документы или их копии третьим лицам либо разглашать их без письменного согласия организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, в отношении которых осуществлялся аудит и оказывались сопутствующие аудиту услуги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
3. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование аудиторской деятельности (далее уполномоченный федеральный орган), и иные лица, получившие доступ к сведениям, составляющим аудиторскую тайну в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, обязаны сохранять конфиденциальность в отношении таких сведений.
4. В случае разглашения сведений, составляющих аудиторскую тайну, аудиторской организацией, индивидуальным аудитором, уполномоченным федеральным органом, а также иными лицами, получившими доступ к сведениям, составляющим аудиторскую тайну, на основании настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, аудируемое лицо или лицо, которому оказывались сопутствующие аудиту услуги, а также аудиторские организации и индивидуальные аудиторы, вправе потребовать от виновного лица возмещения причиненных убытков.
Находящиеся в распоряжении аудиторской организации и индивидуального аудитора документы, содержащие сведения об операциях аудируемых лиц и лиц, с которыми заключен договор оказания сопутствующих аудиту услуг, предоставляются исключительно по решению суда уполномоченным данным решением лицам или органам государственной власти Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации об их деятельности.



Комментарий
к Федеральному закону от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ
"Об аудиторской деятельности"

Статья 8. Аудиторская тайна

В соответствии с данной статьей (пункт 1) "аудиторские организации и индивидуальные аудиторы обязаны хранить тайну об операциях аудируемых лиц и лиц, которым оказывались сопутствующие аудиту услуги".
Кроме того, в пункте 2 это требование конкретизируется: "аудиторские организации и индивидуальные аудиторы обязаны обеспечивать сохранность сведений и документов, получаемых и (или) составляемых ими при осуществлении аудиторской деятельности, и не вправе передавать указанные сведения и документы или их копии третьим лицам либо разглашать их без письменного согласия организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, в отношении которых осуществлялся аудит и оказывались сопутствующие аудиту услуги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами".
Прежде всего, в настоящей статье Закона об аудите определено, какие сведения подлежат отнесению к профессиональной тайне аудиторов. Ранее принятые нормативные акты по вопросам аудиторской деятельности не давали расшифровку понятия аудиторской тайны. Поскольку, аудиторская тайна охраняется законом и доступ к сведениям, составляющим профессиональную тайну аудиторов ограничен, в том числе для многих государственных органов, а также в отсутствие законодательного определения общего понятия служебной тайны определение Законом об аудите составляющих аудиторскую тайну сведений представляется весьма важным. Безусловно, положительным является то, что к информации, составляющей аудиторскую тайну, прямо отнесена и внутренняя документация аудиторской организации (аудитора), составляемая в ходе проведения проверки, и все получаемые от аудируемого лица материалы (объяснения бухгалтера и т.п.). Таким образом, устраняются вопросы о том, какие сведения могут быть запрошены от аудитора при проведении мероприятий, в частности, налогового контроля, а какие - нет, что на практике имеет немаловажное значение, поскольку действующим законодательством установлен ряд ограничений на истребование информации, составляющей профессиональную тайну аудиторов.
Например, пунктом 4 статьи 82 Налогового кодекса РФ установлено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности аудиторскую тайну.
А пунктом 2 статьи 90 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не могут допрашиваться в качестве свидетеля лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности аудитор.
Аналогичные предъявляемым к аудиторам требования по сохранности аудиторской тайны распространяются и на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование аудиторской деятельности, а также иных лиц, получивших доступ к сведениям, составляющим аудиторскую тайну в соответствии с Законом об аудите и другими федеральными законами.
В случае разглашения сведений, составляющих аудиторскую тайну, аудируемое лицо или лицо, которому оказывались сопутствующие аудиту услуги, а также аудиторские организации и индивидуальные аудиторы, вправе потребовать от виновного лица возмещения причиненных убытков.
Находящиеся в распоряжении аудиторской организации и индивидуального аудитора рабочие документы аудита предоставляются исключительно по решению суда уполномоченным данным решением лицам или органам государственной власти Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации об их деятельности.
Вопросы, связанные с содержанием настоящей статьи вкупе с содержанием статьи 14 Закона об аудите, посвященной организации контроля качества аудита, были (и в определенной мере остаются) одними из самых дискуссионных при обсуждении Закона об аудите.
Противники принятия Закона об аудите в качестве одного из главных своих аргументов выдвигали возникающую опасность нарушения конфиденциальности при проведении внешнего контроля качества теми или иными органами. Действительно, проблема сохранения конфиденциальности очень важна. Поэтому разработчики Закона об аудите постарались определить права и обязанности всех участников занятых как в процессах аудита, так и в процедурах контроля в части сохранения аудиторской тайны.
Представляется, что главной причиной беспокойства здесь является господствующее в нашем обществе на данный момент вполне обоснованное сомнение в наличии действенных технических и административных процедур охраны конфиденциальных сведений в случае, если они оказываются в руках тех или иных государственных или негосударственных структур (налоговая инспекция, милиция, банки, аудиторские компании, контрольно-ревизионные службы и т.д.). Ведь все понимают, что имея доступ к клиентским файлам аудиторской компании, проверяющему легко получить конфиденциальную информацию, которая может нанести вред клиенту компании, но весьма трудно будет доказать факт незаконной передачи этой информации третьим лицам.
Здесь возникают вопросы: есть ли практика исков к государственным органам о возмещении убытков за разглашение составляющих тайну сведений; что надо, чтобы обосновать такой иск; как государственные органы будут обеспечивать конфиденциальность, поскольку утечка сведений - очень тонкое дело. Например, сотрудник уполномоченного федерального органа, проверяющий качество аудита, увидел в документах аудитора данные о налоговых правонарушениях аудируемого лица, которые еще не были устранены и сообщил о них в налоговую инспекцию. Кто будет отвечать за причиненные предприятию убытки и можно ли отнести действия государственного органа власти к разглашению конфиденциальной информации?
По мнению авторов, если федеральным законом не предусмотрена возможность передачи конфиденциальной информации в такой ситуации одним государственным органом другому, то сообщение составляющих аудиторскую тайну сведений даже в "интересах государства" будет являться разглашением конфиденциальной информации.
Многих также беспокоит возможность утечки технологических "ноу-хау" аудиторских компаний к их конкурентам.
Вероятно, не является идеальной и система мер наказания за разглашение аудиторской тайны. В частности, Закон об аудите не содержит даже наказания аудиторской организации в виде лишения лицензии, которое раньше было во Временных правилах (пункт 24 подпункт в). Справедливости ради, следует отметить, что в Положении о лицензировании аудиторской деятельности эта мера ответственности предусмотрена. Но по нашему мнению, важность вопроса требует закрепления подобных мер в законе.
Однако, недостаточная проработанность этих вопросов в настоящее время по мнению авторов комментария не является основанием для отмены контроля качества аудита как такового. Таким образом можно легко вместе с водой выплеснуть и ребенка. Ведь максимальное число носителей аудиторской тайны находятся внутри аудиторских компаний и они тоже могут быть источником утечки. При этом никому не приходит в голову отменить на этом основании аудит как таковой.
Очевидно, что решение проблемы лежит на пути совершенствования как законодательной базы, так и технологии проверок качества с обеспечением максимальной открытости этих процессов для аудиторского сообщества и с его активным участием.
Заметим также, что Федеральным законом от 14 декабря 2001 г. в пункт 4 настоящей статьи были внесены изменения, исправляющие технические недочеты первоначального текста Закона об аудите.



Правило (стандарт) N 6.
Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности
(с изменениями от 7 октября 2004 г.)

2. Аудиторское заключение является официальным документом, предназначенным для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленным в соответствии с настоящим правилом и содержащим выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора (далее именуются - аудитор) о достоверности во всех существенных отношениях финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения им бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.
3. Под достоверностью во всех существенных отношениях понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователям этой отчетности делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Для оценки степени соответствия финансовой (бухгалтерской) отчетности законодательству Российской Федерации аудитор должен установить максимально допустимые размеры отклонений путем определения в целях проводимого аудита существенности показателей бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности в соответствии с федеральным правилом (стандартом) аудиторской деятельности "Существенность в аудите".

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

Итого:
Судя по беглому изучению представленных НПА Вы имеете право требовать возмещения морального ущерба.

Совет:
готовясь к суду возьмите с учредителей письмо об их удовлетворенности результатами проверки.

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

Спасибо!