ОБ УСКОРЕНИИ РАЗВИТИЯ МИРОВОГО ХОЗЯЙСТВА
Часто можно слышать с высоких трибун, что, мол, китайская экономика развивается благодаря росту внутреннего спроса, и что, наоборот, в России, де, плохо с внутренним спросом. Рассуждают о совокупном спросе, кризисе перепроизводства.
Представьте бартерную экономику. Где здесь совокупный спрос? Какой здесь может быть кризис перепроизводства?
А рынок с участием денег - это, в конечном счёте, тоже обмен товарами. Деньги играют вспомогательную, посредующую роль. И мешают пониманию сути дела.
Если вспомнить о деньгах, то обратимся к термину <равновесные цены>: на рынке цены ВСЕГДА, САМИ устанавливаются так, что спрос уравнивается с предложением. Отсюда их название - цены равновесия. То есть совокупный спрос не есть нечто самостоятельное, которое можно каким-то образом менять по произволу.
Впрочем, это - известный закон Сэя.
Термин <совокупный спрос> если и имеет право на существование, то только в одном случае.
Можно различать потребительский спрос и спрос инвестиционный (спрос на капитальные блага). Один из них можно увеличить за счёт другого, и наоборот. Хотя их сумма - совокупный спрос - постоянна и сиюминутно изменена быть не может.
Таким образом, бессмысленно пытаться увеличить совокупный спрос, но есть смысл в вопросе: что же - для развития производства - стимулировать, потребительский спрос или инвестиционный?
Единого мнения по этому вопросу так и нет. С одной стороны, вся суть <выдающегося> кейнсианства заключается в проповеди стимулирования потребления. И ещё до Кейнса Мандевиль, которого цитирует каждый второй экономист, выражал убеждение, что именно расточительство, мотовство развивают экономику и что у бережливого народа экономика зачахла бы очень скоро.
То есть здесь нас пытаются убедить, что строительство роскошных дворцов обществу выгоднее, чем строительство заводов: (<Веками избыток произведённого: обращался: на: строительство замков-храмов, время остановилось: Но стоило буржуям употребить капиталы на производственные накопления:, и время понеслось вскачь>. И.Бирман. <Я - экономист>, М.: Время, 01, с.191, прим. №3)
Но рост потребления не может не привести к снижению инвестиций (склонность к потреблению + склонность к сбережению = 1). Общество, не способное сберегать и на сбережённое строить заводы, развиваться экономически - вопреки Мандевилю - Кейнсу - не может!
В то же время Кейнс считал, что инвестиции влекут благотворный эффект мультипликации.
То есть по Кейнсу хорошо стимулировать и потребление, и инвестирование. То есть он просто-напросто на вопрос не отвечает.
Он считал, что инвестиции - это зарплата рабочих, которые побегут в магазин потреблять, продавец с вырученными деньгами пойдёт в другой магазин и - пошла-поехала плясать мультипликация:
Кейнс увидел в создании новых производств рождение нового спроса, но забыл, что производство производит ещё и: продукцию (в обычном понимании этого слова, т.к., строго говоря, спрос тоже <продукция> производства), которая нейтрализует новый спрос. Т.е. Кейнсового мультипликатора (которым до сих пор мучат студентов) в экономике не существует: инвестиции не стимулируют новых инвестиций. Они не ведут к превышению спроса над предложением. Но достаточно и того, что новые производства не делают и обратного: они производят одновременно равные и предложение, и спрос.
Проблема в том, что стимулирование инвестиций вроде бы содержит опасность снижения потребления. Но закон Сэя всё расставляет по своим местам: <сбыт для продуктов создаётся самим производством> (с этим законом однозначно соглашался великий Рикардо!). Люди не учитывают того, что любое производство наряду, одновременно с производством продукции производит: спрос, в точности равный произведённому предложению (добавленной стоимости). В виде зарплаты, прибыли, налогов, которые идут на зарплату врачам-учителям. Новое производство порождает новый спрос.
Спрос вообще рождается на производстве, и только на производстве.
Теперь переходим к тому, что я, собственно, хочу выразить. По-моему, из закона Сэя до сих пор не сделан вывод, который из него вытекает. А именно: инвестиции можно наращивать, не заботясь о спросе.
С увеличением инвестиций увеличится спрос на инвестиционные товары. За счёт этого упадёт потребительский спрос. Т.е. потребительский спрос упадёт, но ЗА СЧЁТ роста инвестиционного спроса. Тут всё нормально. Экономика переориентируется на большее производство средств производства. Чего мы, собственно, и добиваемся.
Все понимают, что предприятие может оказаться в режиме <проедания капитала>. Мы же - во всём мире - проедаем больше, чем могли бы, соответственно вкладываем в производство меньше, чем могли бы.
Это - решение <: КАРДИНАЛЬНОГО экономического вопроса о разделении национального продукта на непосредственно потребляемую и накопляемую части>. И.Бирман. <Я - экономист>, М.: Время, 01, с.221, прим. №3)
Остаётся решить вопрос КАК стимулировать инвестиции?
У населения страны есть некоторая, вполне определённая склонность к сбережению. Её трудно поколебать экономическими мерами. Теми же налоговыми льготами. (Если освободить от налогов инвестируемые средства, то придётся увеличивать налоги на всё остальное. Т.е. потенциальный инвестор поймёт, что как только он построит завод и начнёт выпускать продукцию, он попадёт под бОльшие налоги, чем это было бы до введения инвестиционных налоговых льгот. Т.е. в конечном счёте привлекательности инвестициям такие льготы не прибавляют). Внушать, призывать - бесполезно. Но есть дополнительная (до единицы) к указанной величина - склонность к потреблению. Вот на неё повлиять посредством внушения можно, что и делает с успехом реклама. Реклама увеличивает склонность к потреблению, соответственно уменьшая склонность к сбережениям. Т.е. тормозя развитие экономики. Т.е. для увеличения инвестиций нужно отказаться от антистимула инвестиций - рекламы потребительских товаров.
РЕКЛАМА НАС РАЗВРАЩАЕТ: ПОТРЕБЛЯЙ, ПОТРЕБЛЯЙ. В УЩЕРБ СБЕРЕЖЕНИЯМ, БЕЗ КОТОРЫХ НЕВОЗМОЖНО СТРОИТЕЛЬСТВО ЗАВОДОВ И СООТВЕТСТВЕННО ОТСУТСТВУЕТ БУДУЩЕЕ. (Если вы взяли кредит или украли, то вы воспользовались чужими СБЕРЕЖЕНИЯМИ).
В отсутствие рекламы человек всё равно что-нибудь купит. А нет - так понесёт деньги в банк. А именно этого я и добиваюсь.
Теоретически можно рассуждать так: сберегается капитал в одной стране, а расходится по всему миру: капитал не знает границ (он вообще интернационален). Но на практике это не так. Речь идёт не об олигархах, а о миллионах россиян. Сбережённое сверх обычного они понесут в российские банки. А кредиты берут мелкие и средние бизнесмены, и они будут работать в России. Уходят за границу капиталы, которые не удаётся применить в России. Кредиты же берут тогда, когда это применение уже есть. Получается, что почти всё сверх обычного сбережённое будет применено в России, ч.т.д.
Почему кредитов будут брать больше? У банков больше денег (за счёт дополнительных сбережений) - падает кредитный процент. А это - оживление экономики.
Скажут, ты хочешь, чтобы люди меньше потребляли, то есть чтобы они жили беднее. Да. Но, во-первых, по доброй воле: я предлагаю лишь вывести их из-под гипноза рекламы.
А во-вторых, - и это главное - лет через 10 -15 <потребительская жизнь> достигнет того уровня, который был бы без моего нововведения. А дальше потребление будет всё больше и больше превышать (цель моего предложения) тот уровень, который БЫЛ БЫ.
Следствием реализации этого моего предложения стало бы ЗАМЕТНО БОЛЕЕ БЫСТРОЕ РАЗВИТИЕ ВСЕГО (!) МИРОВОГО ХОЗЯЙСТВА.
Земляки спрашивают, а применимо ли это для Калиниградской области?
Экономически применимо, если удастся юридически. Может, <в русле> ОЭЗ? Уж поскольку она особая. Впрочем, это трудно и технически.
Возражение (которое и возражением не хочется называть: столь оно несоразмерно малозначимо по сравнению с тем, о чём я рассуждаю): как без рекламы будут жить СМИ? Просто будут жить. Достаточно позволить людям платить тем телекомпаниям, которым они хотят платить. Телевидение станет платным. Но на рекламу грохаются куда большие деньги. И они закладываются в цену товаров. Т.е. товары подешевеют. Газеты, в конце концов, можно дотировать. Из тех средств, которые будут сэкономлены обществом из-за отказа от рекламы.
P.S. какие могут быть ещё последствия?
Инвестиции - это, как правило, дополнительные рабочие места. Т.е. СОКРАЩЕНИЕ БЕЗРАБОТИЦЫ и, соответственно, РОСТ цены труда (ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ).
Как же можно возражать против увеличения доли труда в цене продукта (за счёт собственников земли, рантье (см. приложение))?
Это, между прочим, то, что взорвало Россию в 1917.
Приложение
О ПРЕОДОЛЕНИИ БЕДНОСТИ
<Передовая общественность> давным-давно обеспокоена разделённостью общества на супербогатых и массы бедствующих. Люди интуитивно понимают, что это ненормально, неправильно, нехорошо. Но ничего не могут предложить. Марксов рецепт не прошёл. (Забегая вперёд, скажу, что большевики переусердствовали: для процветания достаточно было национализировать землю. Только землю).
Обратимся к Дж. Локку. Он считал, что все налоги в конечном счёте <падают> на землю. Т.е. на собственника земли.
Посмотрим, как это может быть. Допустим, выросли налоги. Бизнес становится (казалось бы) менее рентабельным. И он (казалось бы) должен сворачиваться. Но при этом стали бы освобождаться занимавшиеся ранее производствами земли. И что тогда оставалось бы делать землесобственнику? Чтобы земля не простаивала, сдать её за сколь угодно малые деньги! Арендная плата уменьшится на столько, на сколько вырастут налоги. То есть на деле при повышении налогов не бизнес свернётся, а земля (её аренда) подешевеет! То есть цена земли - функция налогов. Но и это не всё. В такой же зависимости цена земли находится и от зарплаты.
Производитель расплачивается с троими: государством - налогами, рабочими - зарплатой, и земельным собственником - арендной платой. И из этих троих самый <мягкий> - последний: повышение любого из первых двух ведёт к понижению последнего! Ему просто некуда деваться (хотя сейчас - до моего вмешательства - именно он празднует бал: супербогатства в большой степени обязаны именно земле).
То есть производству не вредит ни повышение налогов, ни повышение зарплат.
Не верите - попробуйте как-то иначе объяснить процветание скандинавских стран.
Как повысить зарплаты наёмных рабочих в частном секторе?
Повысить пособия по безработице (это небольшие деньги). При этом уменьшится стремление работать. То есть уменьшится рабочая конкуренция. Что и приведёт к росту зарплат. Что, как мы выяснили, не повредит производству, а лишь уменьшит присваиваемую часть ренты землесобственником, рантье. Давайте не будем по нему плакать.
Таким образом, для устранения дикой диспропорции в доходах и улучшения жизни бедствующих масс достаточно: повысить налоги и пособия по безработице.
Конечно, лучше всего было бы, если бы земля не была частной (джорджизм). Тогда государство жило бы за счёт арендной платы за землю. Налоги были бы не нужны. Хватило ли бы этих сборов? Да все налоги выплачиваются из ренты!: РЕНТА ОСТАЁТСЯ ДАЖЕ ПОСЛЕ ВЫПЛАТЫ ВСЕХ НАЛОГОВ - ИНАЧЕ НЕ БЫЛО БЫ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЛЮ.
Один из способов бескровной национализации земли - отказ от её наследования.
Буду писать некрасиво (всё равно не публикуют. Козлы, не понимают, что никто, никогда не писал, что цена земли зависит от налогов (они во всех странах приблизительно одинаковы, и поэтому моё утверждение неочевидно (в веках!)). И от зарплаты! А как повысить зарплаты рабочим капиталиста? Об этом кто-нибудь писал?), повторяться.
Ну давайте существенно понизим налоги (экономист Явлинский усох как только его пожелание выполнили). Рентабельность производства вырастет. Конкуренция производителей при аренде земли увеличится. Соответственно: вырастет арендная плата за землю. Настолько увеличится, что рентабельность возвратится к прежнему уровню. То есть арендная плата повысится на столько, на сколько уменьшились налоги. Ферштеен?
В России пока нет землесобственников, есть землепользователи. Вот они-то и сосут ренту (существующая арендная плата не в счёт: она - экономическая насмешка). И если они потеряют ренту (при повышении налогов) - не надо их жалеть. Пожалейте стариков.
Производителю конечно тяжело. Он - буфер между, с одной стороны, государством и рабочими (то есть, вообще говоря, народом) и, с другой, земельными собственниками (самым паразитическими паразитами на теле общества, коими возжелали стать власть и деньги имущие с позволения сказать россияне). Ему будет всегда тяжело, потому что его постоянно <отслеживает> <земельщик>): понизишь налоги - <земельщик> тут как тут. Но если налоги повысить, то, как бы ни было (попрежнему) трудно производителю, он в конце концов потеснит земельщика. То есть можно, есть возможность отобрать (цивилизованно, рыночно) ренту у рантье и передать её веками страждущим.
Не хотят этого редакторы понять. Не понимают, что новое - всегда трудно для восприятия. Впрочем, видеть великое - это тоже талант:
(НЕ НАДО ВЫДЕЛЯТЬ ЗАПЯТЫМИ МОЁ <КОНЕЧНО> И ПРАВИТЬ <ПОПРЕЖНЕМУ>!!!
Калеки русского языка в 1956 году повелели народу писать <по-видимому>. <По-немецки>, <по-новому> - это образ действия. А <повидимому>?:)
Оппонент: ты договорился до того, что производственника можно притеснять до бесконечности, он всё выдержит.
Автор: вы правы, коллега. Если повышать налоги на всех равномерно, т.е. независимо от рентности земли, то производства, расположенные на малорентных землях, станут убыточными. Значит, надо вводить дифференцированный налог на землю (идеален был бы единственный налог - на землю. И опять мы пришли к джорджизму (Генри Джордж). Никуда от него не деться).
В России возможна безналоговая экономика
Высокие налоги не давят производителей, так как они через них ретранслируются на землевладельца (рантье, которого сам бог велел давить) (Дж.Локк). Посмотрите на Скандинавию.
Аргументы сторонников торговли городскими землями невнятны. (Впрочем, их противники не более вразумительны). Аргумент, который можно было бы отнести к сельским землям - что земле нужен хозяин - в городе не проходит: в городе нет нужды удобрять землю навозом. Капиталы, мол, иностранные к нам не пойдут без частной земли. Да вы на Китай посмоторите! Да кому же в ум придет отнимать завод у частника только на том основании, что земля под ним городская, а не заводчика! С земельным произволом чиновников, говорят, покончим. Так вы арендную плату поднимите так, чтобы взяткам места не осталось. Земельный кодекс предписывает продавать пустыри по первому требованию по заданной низкой цене. Как тут без произвола? Покончили! Тут самое естественное - аукцион. Нет, дорого, да и народ цену узнает.
Известный экономист Гэлбрейт в 60-е годы отмечал, что во всех странах городские земли во все больших масштабах переходят в государственную собственность. И этот процесс продолжается.
Наши <правые> не могут не знать этой мировой тенденции. Но это не соответствует их корысти:
Почему корысть? Да потому, что от приватизации земли заводы лучше работать не станут. И соответственно не об этом их думы.
Правда, они и хуже, вроде бы, работать не будут. Тогда почему же я яростный противник приватизации?
Экономический аспект
Потому что более ста лет назад Генри Джорджем была предложена идея замены всех традиционных налогов единым земельным. Эту идею поддерживали многие выдающиеся люди, включая Толстого и Эйнштейна. Смит тоже признавал такой налог самым эффективным. (В Гонконге не было частной земли. И на момент присоединения к Китаю бюджетный профицит этой микроскопической страны - 20 млрд. долларов - равнялся нашему годовому бюджету!). (<Гражданская платформа> пришла в Польский Сейм с целью введения единого налога. Надо полагать, земельного).
Но чем же он хорош, этот единый налог?
Как будет показано ниже, сама масса налогов, даже очень большая, не угнетает производства (пример - страны Скандинавии).
Налоги угнетают в другом смысле. Все они от дохода: чем больше зарабатываешь - тем больше отдаешь. При едином налоге на землю плата фиксирована, что уничтожает вышеуказанный антистимул к наращиванию доходов. Налог на ренту угнетать не может, т.к. он отнимает то, что достается землесобственнику без всяких усилий. Да, собственно, рента и должна принадлежать обществу.
То, что отъем ренты производства не угнетает, экономической науке известно давно. Именно поэтому Г.Джордж боролся за замену всех налогов единым земельным.
Но идея Джорджа не могла реализоваться видимо потому, что предполагала национализацию земли. Кто ж на это пойдет?!
Приватизируя землю, мы упускаем исторический шанс раз и навсегда избавиться от антистимулирующей роли классических налогов.
Может возникнуть вопрос: а хватит ли рентных платежей (арендных плат за землю) на замену всех прежних налоговых сборов?
Видимо, прав был Локк, считая, что все налоги в конечном счете перелагаются на землевладельцев. Смит и Рикардо тоже считали непереложимыми лишь несколько незначительных налогов.
Как происходит переложение?
Чем тяжелее налоговое бремя (при прочих равных), тем менее выгодно производство, тем меньше цена земли как средства производства. На сколько возрастет бремя налогов, на столько же уменьшится арендная плата за землю. Вот и произошло переложение. Детальнее. Выросли налоги. Производство начало сворачиваться, земля - освобождаться. Конкуренция земельных арендодателей - при абсолютно неэластичном предложении земли - в стремлении сдать-таки хоть за какую-то плату освободившиеся земли - снизит арендную плату аккурат на величину возрастания налогов. То есть в итоге не будет ни сворачивания производства, ни освобождения земли. Лишь обесценится земля. Рента остается прежней. В ней изменится соотношение арендной платы и налогов.
То есть УМЕНЬШЕНИЕ НАЛОГОВ лишь увеличивает часть ренты, присваиваемой землевладельцем (в России - землепользователем). То есть налоги в конечном счете всегда выплачиваются из ренты, за счет ренты. Безземельные производители, например адвокаты и врачи, практикующие на дому, перекладывают свои налоги через цены на всех остальных. В итоге - на землю.
Далее. Сумма налогов производителя, использующего землю, не может быть больше ренты. Почему? Когда капиталист покупает землю, что он покупает в экономическом смысле? Он покупает ренту! (Точнее, то, что от нее остается после выплаты среднестатистической суммы налогов). Когда сумма налогов равна ренте - цена земле - ноль. То есть земля, не приносящая ренту, ничего не стоит. Земля - фактор производства. И ее вклад в производство - это и есть рента.
Таким образом, рента -в подавляющем большинстве случаев - заведомо больше существующих налогов.
Обогатиться решили наши капиталисты. И зря боролись: цена любого производства определяется его доходностью, а она, понятно, от присвоения земли не повысится. Как так? Да вот так. Если бы они платили НАСТОЯЩУЮ цену за аренду земли, тогда бы присвоение земли их от этого бремени избавило бы. И их производства бы вздорожали (освобожденные от бремени). Но у нас-то арендная плата номинальная, символическая. То есть ренту они и до сих пор присваивали.
И себе лучше не сделали, и страну лучших перспектив лишили:
Подкреплю сказанное практическим примером. На калининградской промтоварной толкучке теневая субаренда места под палатку стоит 600 долларов в месяц. Если легально брать эти деньги в казну, это что, плохие деньги? Какие еще нужны налоги, какие ККМ! Не надо жульничать, занижать объемы тороговли. Нет, не хочет город брать эти деньги. Новый рынок оборудуется, и ничего не слышно об аукционной сдаче мест в аренду.
Политический аспект
Я, <как и весь советский> народ, не имел возможности ознакомиться с Земельным Кодексом. Но из интервью госдепа Никитина узнал, что Кодекс по сути принуждает капиталиста выкупить землю, а власти продать ее по первому требованию. Да что это такое! Мы рынок строим или казарму? Региональные, местные власти должны иметь право распорядиться СВОЕЙ - по Конституции - землей по СВОЕМУ усмотрению!
Где же ваш либерализм, рыночность, господа правые? Когда вы нижестоящим руки заламываете.
Юридический аспект
Это же откровенное, грубейшее нарушение прав собственности. Конституция лишь допускает частную собственность на землю. Но в ней же оговорено ПРАВО муниципалитетов на землю. Что, это право попрано?
Надо судиться по этому вопросу в Конституционном суде, может, в Европе.
Нравственный аспект
Почему разницу в себестоимости угля из открытого разреза и из глубокой шахты - при одинаковой цене - (то есть ренту) присваивает собственник разреза? Потому что он этот разрез купил. Хорошо. Родился новый член общества. Он должен иметь право на долю создавшей его природы (не исключая инфраструктурной ренты). Ан нет. Все уже кому-то принадлежит. Нет ему места в родной природе: Это вы называете цивилизованным подходом?
Маркс порассуждал, порассуждал о ренте, абсолютной, дифференциальной и : забыл о ней. И поэтому не смог объяснить заработков проституток: за ночь красавица получает деньги, совершенно несоразмерные с ее <трудами>. Он ВЫНУЖДЕН был назвать услуги проституток <специфическим товаром>. Специфический, только не в экономическом смысле. Тут рента: она получает ее от своих ПРИРОДНЫХ данных (сексуальная рента).
В каждом товаре присутствует рента (см. выше). Этот - по определению - нетрудовой доход. Даже если на очередном этапе добавления стоимости рента отсутствует, она практически неизбежно есть в стоимости начальной, в сырье, материалах, комплектующих и т.п. И речь идет о том, кто будет присваивать этот нетрудовой доход, все общество, или только наиболее ухватистые.
Вот оно - социал-демократическое решение!
Известно, сколь высока цена городской земли. Представляете, какова будет арендная плата! сверх ныне существующих налогов. И никто ни у кого ничего не отнимает (если бы сегодня не подарить земли приватизаторам).
Аренда дорогая? Ну что ж, пользуешься общественным - плати. Не хочешь - другие заплатят.
Новичку дело даже легче начать: не надо выкупать землю.
Так зачем отказываться от столь эффективного и более естественного принципа: государство берет больше не у того, кто лучше работает и больше зарабатывает, а у того, кто больше использует общенациональные ресурсы?!
В подавляющем большинстве стран препятствием джорджизму служит частная собственность на землю. Откажитесь от наследования земли.
Демократ Черниченко: собственность на землю есть первооснова всякой собственности.
Тавтология: рынок невозможен без частной собственности на средства производства: если у людей отнимать создаваемые ими станки, они больше их делать не будут. Т.е. здесь частная собственность - стимул к наращиванию средств производства, то есть к прогрессу. С землёй - принципиально иное: никакое стимулирование не приведёт к наращиванию общего количества земли. Поэтому частная собственность к положительному экономическому эффекту не ведёт. Пользы нет - вред есть.
ИМПОРТ ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ МОЖЕТ ВРЕДИТЬ ЭКОНОМИКЕ
Господствует мнение, что импорт подавляет отечественное производство. Мол, если люди покупают импорт, то, соответственно, не покупают отечественных товаров.
Есть сторонники свободы внешней торговли, но они своей правоты доказать так и не смогли:
Вношу свою лепту.
В конечном счёте импорт покупать можно только за СКВ. То есть покупка импорта рублёвой массы не уменьшает, и соответственно не уменьшается покупка российских товаров: ввоз, например, телевизоров, разумеется, понизит спрос на отечественные телевизоры, но повысит спрос на всё остальное российское: на те рубли, что не потрачены на покупку нашего телевизора, будет куплено что-то другое наше, что не было бы куплено, не будь импортных телевизоров.
Скажете, люди тратят деньги (рубли) на закупку долларов. Но купивший доллары передал рубли продавшему доллары, и общая сумма рублей в стране (естественно!) опять не стала меньше.
Так что импорт ну никак не уменьшает спроса на отечественные товары и не вредит экономике.
В конце концов нефть вы экспортируете ТОЛЬКО РАДИ импорта! Доллары вы любите (впрочем, есть один чудик. Илларионов. В экономических советниках президента ходит. Так он и доллары не любит), а импорт - нет. Ну как вам втемяшить, что это одно и то же?
17.12.02
(0112) 43-05-09, раб. 27-24-85 Ю.П.Вазейкин
vorv@e-mail.ru
Вход
Правила
FAQ
Поиск
Добавлено: 17.12.02 08:52 