Смена налоговой парадигмы - потребность времени

Сегодня много рассуждается на тему налоговой политики. Кто говорит, что налоги надо снижать резко, Правительство за плавное сокращение налогового бремени на бизнес. Однако, давайте определимся, КТО же сегодня ПЛАТИТ НАЛОГИ?
Элементарная логика подсказывает, что сегодня налоги уплачивает не РАО ЕЭС, ни <Газпром>, ни предприниматель Пупкин. Они (если не дураки) величины налогов закладывают в стоимость товаров. По-лучается, сегодня налоги платят покупатели. А теперь давайте задумаемся, кто из покупателей платит на-логи?
Предприниматели большую часть своих затрат списывают в расходы, следовательно утверждать, что они платят налоги за купленные товары - нелогично. Получается, что налоги платят в основном только те, кто <сидит> на фиксированных доходах. А это, прежде всего, пенсионеры, дети, бюджетники, т.е. те, кому государство и призвано помогать. Получается, что государство сначала отбирает у них часть доходов, а по-том отнятое возвращает, <облагодетельствуя> их.
Абсурднее придумать просто невозможно!
Люди, дорогие, поймите, сегодня налоги платит не <Газпром>, не РАО ЕЭС, не предприниматель Пуп-кин, а учителя, врачи, госслужащие, военные, пенсионеры, дети, инвалиды, матери-одиночки и т.д. Компа-нии и предприниматели являются лишь посредниками в перечислении налогов от покупателя государству. Так как это наименее обеспеченная часть общества, то, естественно, при таких условиях и государство не может стать богатым.
При этом налоговая ставка для тех, кто получает фиксированный доход составляет не 13%, как об этом <трубят> в Правительстве России, а минимум 31%. К обязательным 13% необходимо добавить 13%, кото-рые они уплачивают ЗА коммерческие структуры, перекладывающие свою налоговую нагрузку на потре-бителя, и добавить 5% налог с продаж. Получается, почти с третьей частью своих <кровно заработанных> человек, сидящий на окладе, вынужден расстаться. И это считается справедливым? А добавьте сюда НДС и ЕСН: Компании и предприниматели несут меньшие затраты.

Так как у потребителей государство отнимает часть доходов, то денег становится не хватать для приоб-ретения товаров - денежная масса становится меньше товарной. Почему это происходит? Давайте вспом-ним закон Сэя, который утверждает, что для нормального развития экономики - товарная масса должна быть равна денежной (Т=Д). Только при этом условии возможно нормальное развитие экономики. Что та-кое денежная масса? Это доходы всех субъектов рынка (Dx). А что такое товарная масса? Это : опять все те же доходы всех субъектов рынка, только заложены они в стоимость товаров. T=Dx.
А теперь посмотрите, что делает государство, облагая налогом доходы физических лиц (НДФЛ) и еди-ным социальным налогом (ЕСН) предприятия? Государство, по сути, часть денежной массы изымает из оборота до начала процесса торговли. Математически это выглядит так:
Dx - НДФЛ - ЕСН < Т
т.е., облагая налогом доходы своих граждан, государство само создает кризисную ситуацию в экономике - денежная масса становится меньше товарной (Д<Т) со всеми вытекающими отсюда последствиями нехват-ки денег для торговли, кризиса перепроизводства, стагнации экономики : Так и возникает потребность печатать деньги (проводить денежную эмиссию), что обесценивает национальную валюту и ведет к росту цен на все товары.
Теперь давайте обратимся к механизму сбора налогов. Сегодня налоговая политика строится на прину-дительном изъятии части доходов в пользу одного из участников рынка - государства. Ведь иначе как при-нудительным изъятием заработанного современную налоговую политику представить невозможно.
Действия государства по сбору налогов сегодня можно квалифицировать по ст.163 УК РФ <Вымогатель-ство>. О чем говорит данная статья? <Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества : или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия :>. Часть 2 п.п. б и в - <совершенное неоднократно, либо с применением насилия>; часть 3 п.п. а и б - <совершенное организованной группой, либо в целях получения имущества в крупном размере>. И умысел здесь налицо - получение личных доходов всеми членами <преступной> группы - членами правительства, сотрудниками налоговых, правоохранительных служб, депутатами различного уровня, должностными лицами государст-венных органов власти и управления различного уровня.
Помимо этого, современная налоговая политика это и государственный грабеж - открытое силовое пе-рераспределение имущества или прав на него (при неуплате налогов), и государственное мошенничество - преступление, в результате которого его жертва (народ) добровольно передает часть своих материальных средств в какой-либо форме мошеннику. Основой такой <странности> является обман одним лицом (госу-дарством) другого лица (народа) и невежество жертвы мошенничества по предмету сделки. Государство обманывает, что другого механизма пополнения казны нет, что во всем мире налоговая система аналогич-на, а население вследствие своего невежества, словно под гипнозом добровольно расстается с частью своих доходов.
Именно поэтому доходы и скрывают, и будут скрывать, какие бы <низкие> налоговые ставки не уста-навливало Правительство, какие бы карающие меры не применялись к нарушителям.
Так как налоги взимаются принудительно, то для этого государство просто вынуждено содержать мощ-ный карательный аппарат.
Чтобы исключить мошенничество со стороны государства, каждый человек должен знать, как избежать этого и что ему требовать от власти и <народных избранников>.
Сегодня уже хорошо известно, что одним из принципов, на которых должна строиться <идеальная> мо-дель рынка (мечта человечества), является равенство экономических прав и обязанностей всех участников и субъектов рынка. Для соблюдения принципа равенства прав, такое право по отъему доходов должны иметь и другие участники рынка. И кое-кто такое право себе присвоил - это организованная преступность. Действия мафии аналогичны действиям Правительства (в части отъема доходов у бизнеса, населения). Правильным было бы, когда государство было бы лишено возможности отбирать часть доходов, а это воз-можно только в том случае, когда налоги уплачиваются ДОБРОВОЛЬНО. Компании, предприниматели и граждане сами должны решать КОГДА им платить налоги и СКОЛЬКО.
О равенстве обязанностей (платить налоги) сегодня говорить сложно. Сегодня в России богатые в про-центном отношении от своих доходов платят меньше менее обеспеченных (регрессивная шкала). Есть и льготники, что также исключает равенство обязанностей.
Исходя из этого, становится понятно - необходимо обеспечить равенство уплаты налогов. Получается, что необходимо создать такой налоговый механизм, когда абсолютно все участники рынка облагались бы по одинаковым налоговым ставкам, будь то юридические и физические лица (от инвалида и пенсионера до Президента страны), общественные и религиозные организации и фонды, а также само государство и раз-личные его органы.
Однако, одинаковые налоговые ставки, во-первых, являются несправедливыми, так как для богатых уп-латить их проще, нежели малообеспеченным гражданам и, во-вторых, одинаковые налоговые ставки не стимулируют развитие производства. Поэтому одновременно с установлением одинаковых налоговых ста-вок для всех субъектов рынка необходимо обеспечить, чтобы богатые платили больше налогов в процент-ном отношении от своих доходов, чем менее обеспеченные слои населения и менее обеспеченные компа-нии.
Здесь на первый взгляд, вроде бы, усматривается противоречие - с одной стороны необходимо обеспе-чить равенство в уплате налогов для всех, а с другой стороны сделать так, чтобы богатые платили больше, т.е. с увеличением доходов увеличивалась бы и величина уплачиваемого налога. При этом надо обеспечить добровольность уплаты налогов, возможность осуществления чего сегодня не признается ни одним эконо-мистом. А тут еще при добровольности уплаты налогов необходимо обеспечить возможность регулировать уровень этой <благотворительности> населения со стороны государства. Но регулировать так, чтобы со-хранять стабильность налоговых ставок. Желательно обеспечить еще и множественность объектов налого-обложения. Этим самым, как правило, удается расширить налогооблагаемое поле. И, конечно же, механизм уплаты налогов должен быть простым, понятным и не затрудняющим деятельность ни одного из участни-ков рынка.
Вот задача, так задача!? Но сделать это возможно!
Сегодня пришло время, когда стоит задуматься о ПОЛНОЙ СМЕНЕ САМОЙ ПАРАДИГМЫ налоговой политики.
Сегодня необходимо, прежде всего, ОТМЕНИТЬ ВСЕ НАЛОГИ НА ДОХОДЫ И ПРИБЫЛЬ, включая Единый Социальный Налог и НДС.
Опираясь на рассмотренные недостатки налоговой политики в современной экономике, можно прийти к выводу, что для нормального функционирования экономики вместо различного рода налогов с доходов (прибыли) необходимо налогообложение РАСХОДОВ участников рынка. По существу необходим один налог - НАЛОГ С ПРОДАЖ. (Естественно, необходимо оставить налог на имущество - недвижимость, землю.) Налог с продаж представляет собой налогообложение уже приобретенной собственности. При по-купке товара он автоматически с его оплатой переходит в собственность покупателя.
В данном случае налог берется уже после того, как состоялась купля-продажа, товар встретился с день-гами, произошел бартерный обмен богатства на богатство посредством денег, т.е. товарная масса всегда будет соответствовать денежной, а значит, отпадет необходимость в дополнительной денежной эмиссии.
Более того, начинает работать естественный механизм, выводящий систему Д=Т из равновесия. Совер-шенно понятно, что часть товарной массы выводится из оборота, например, продукты питания. Вместе с тем, деньги остаются на рынке. Следовательно, возникает превышение денежной массы над товарной. Од-нако естественный механизм превышения денежной массы над товарной отличается от того, что пытается проделать Правительство, вводя дополнительные эмиссионные деньги. Денежная эмиссия приводит к уве-личению денег у покупателей: MV>PQ. Естественно, в такой ситуации Система, стремясь к равновесию, будет увеличивать произведение PQ. Это значит, что будет расти не только производство, но и цены, при-чем цены в первую очередь, так как это намного легче.
Естественный механизм также создает превышение денежной массы, но избыток скапливается У ПРО-ИЗВОДИТЕЛЯ. А это, как понимаете - две большие разницы. MV не становится больше PQ, денежная мас-са остается равна товарной. При этом происходит развитие производства с одновременным снижением цен на все товары: ведь Q - растет, значит P вынуждено будет уменьшаться (при сохранении денежной массы постоянной). Значит, к покупке товаров смогут подключаться все менее и менее обеспеченные слои насе-ления. Более того, раз производство постоянно развивается, то постепенно исчезает безработица. А раз го-сударству нет необходимости осуществлять дополнительную денежную эмиссию, то исчезнет и инфляция. Вот путь, позволяющий справиться с инфляцией и безработицей одновременно.
При этом денежная масса с рынка вообще не выходит, т.е. скорость возврата денег в экономику (V) бу-дет равна бесконечности. Значит, для развития производства совсем не обязательно иметь большую налич-ную денежную массу, а тем более ее увеличивать. В любом случае количество денег, умноженное на бес-конечность, будет всегда больше произведения PQ, как бы не увеличивалось значение Q. Показатель Р (це-на) при этом, как отмечено выше, расти не будет, наоборот, цена вынуждена будет снижаться. Значит вполне возможно возвращение к <золотому стандарту>, а это самая честная, самая стабильная валюта, чего сегодня стараются добиться Правительства всех стран.
Однако если ставка налога с продаж будет одинаковой на все товары (как это сделано сегодня), то это противоречило бы требованию преимущественного налогообложения богатых. Поэтому, налог с продаж должен быть дифференцирован. Товар, относящийся к группе товаров первой необходимости, должен облагаться по минимальным налоговым ставкам. Товары сельского хозяйства, товары детского ассорти-мента, услуги предпринимателей можно вообще освободить от налогов. И вообще, все, что трудно контро-лируемо, необходимо освободить от налогов. Например, продукты на развес.
Товары длительного пользования, упакованная продукция, средства роскоши должны облагаться бо-лее высоким налогом с продаж. Тем самым будет обеспечено выполнение требования о необходимости преимущественного налогообложения богатых.
Данная система налогообложения ликвидирует само понятие <уклонение от уплаты налогов> - продав-цу нет смысла утаивать данный вид налога, так как все равно его оплачивает покупатель, а штрафы или возможность потери лицензии будут дисциплинировать его в этом.
Принцип множественности налогов достигает здесь абсолютного совершенства. Лучше придумать про-сто невозможно. Сколько покупок, столько и налогов. Чем больше реализовано товаров, тем больше будет доход государства.
Налог с продаж полностью отвечает принципу равноправия - покупателями является все население, все компании, в том числе и само государство. Таким образом, государство будет поставлено в равные эко-номические условия с другими участниками рынка. При этом возникает не мнимое, а истинное равен-ство. Более того, даже иностранные граждане, приобретая товары, будут облагаться налогом наравне с гра-жданами своей страны.
Вместе с тем, при данной системе налогообложения каждый вносит в казну государства в зависимости от уровня своих доходов. Чем выше доходы, тем более качественный, а значит и более дорогой товар при-обретается. Следовательно, и больше уплачивается налог. Это как раз и будет соответствовать принципу преимущественного налогообложения богатых. Чем богаче будет становиться человек, компания, тем больше налогов они будут уплачивать в государственную казну. Именно НАЛОГ С ПРОДАЖ ПОЗВОЛЯ-ЕТ УСТАНОВИТЬ РАВЕНСТВО В УПЛАТЕ НАЛОГОВ ВСЕМИ УЧАСТНИКАМИ РЫНКА С ОДНО-ВРЕМЕННЫМ ВЗИМАНИЕМ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЙ ДОЛИ НАЛОГОВ С БОЛЕЕ ОБЕСПЕЧЕННЫХ ПРИ СОБЛЮДЕНИИ ПРИНЦИПА ДОБРОВОЛЬНОСТИ УПЛАТЫ НАЛОГОВ. Таким образом, более бо-гатые абсолютно справедливо (а значит, без каких-либо обид - они же получили взамен богатство) будут платить гораздо больше менее обеспеченных слоев населения. Именно тогда сможет реализоваться форму-ла: <от каждого по способности, каждому - по труду>. В зависимости от того, насколько успешно чело-век может реализовать свои способности, будет зависеть, сколько он сможет зарабатывать, а значит, и сколько тратить, уплачивая налоги.
Данная система налогообложения довольно проста, не требует дополнительного бухгалтерского обра-зования (без чего сегодня предпринимательством заниматься порой невозможно), легко контролируема (накладные показывают, сколько товара получено, а его наличие - сколько реализовано). Использование компьютерных технологий позволит совершенствовать механизм денежного обращения, ускорить поступ-ление налогов в доход государства сначала до ежедневных платежей, а потом и вплоть с момента расчета покупателя за товар.
При этом становится понятно, что доходы перестанут скрывать (за исключением от преступных видов деятельности). Так как доходы перестанут скрывать, то исчезнет <теневая экономика>. К тому же налог будет един для всех, а значит процентная доля доходов <теневого бизнеса> будет равняться НУЛЮ, что также подтверждает исчезновение такого понятия как <теневая экономика>. Это выбьет экономическую почву из-под ног организованной преступности.
Рассмотренный налоговый механизм приведет к свободному ценообразованию, чего сегодня, к сожале-нию, нет ни в одной стране мира. Сегодня государство через валютную, девизную политику, политику учетной ставки, дополнительную денежную эмиссию и другие механизмы вмешивается в процесс ценооб-разования. Пусть косвенными методами, но вмешивается! И все это лишь следствие неправильной органи-зации налоговой политики.
Можно с уверенностью утверждать, что правильная организация налогового механизма в сочетании с рядом других мер позволит создать недосягаемую пока <идеальную> модель рынка. Надо сказать, что чем раньше мы начнем налоговую реформу, тем меньше проблем вынуждены будут испытать на себе россияне. К сожалению, Правительство России планирует отменить с января 2004 года налог с продаж, что уже к концу года приведет к замедлению темпов развития производства, к сокращению доходов государства и, как следствие, к необходимости повышения налоговых ставок.
Отмените НДФЛ, ЕСН, налоги на прибыль предприятий, введите дифференцированный налог с продаж, и экономика будет давать не менее 30-50% прироста ВВП в год, т.е. удваивать ВВП можно будет каждые 2-3 года. К тому же мировая практика знает положительные примеры успешного развития экономики без данных налогов - Бруней, Саудовская Аравия и некоторые другие. В этих странах отменили подоходные налоги не потому, что они такие богатые, - они стали богатыми именно потому, что отменили подоход-ные налоги!!!!!
Кстати, полную экономическую теорию микро- и макрорынка, основанную на законах Природы, препо-дают студентам сегодня лишь в одном ВУЗе мира - в Омском государственном университете.

Поняв, что причиной экономического развития общества является развитие добычи(производства) пищи и воды, Вы придёте к выводу о том, что налоговую политику нужно не менять ,а вообще отменять.
С уважением - Сидоров В.А.

Давайте вместе подумаем над этой задачей

Для начала необходимо определится с основными целями налогов:
1. Перераспределение. Здесь мы изымаем часть дохода (как бы мы не назывался налог - он платится только за счет дохода) у одного (их) лица и направляем их на нужды образования, здравоохранения, армии и т.д. Мы можем с уверенностью сказать, о том, что чем больше государство сможет обеспечить прав, свобод и гарантий граждан и капитала тем эффективнее они будут работать.
2. Регулирование. Внутри макроэкономики мы регулируем микроэкономические процессы. Уменьшая доходность одной отрасли (алкоголь, табак) мы можем поддержать другую (малый бизнес и инновации).

Уважаемый Александр неужели вы думаете, что эти цели не важны? Вести работу по уменьшению налогового бремени - задача нашего государства. Если мы можем в этом помочь - не заявить об этом было подлостью.
Однако, что Вы предлагаете - мне не понятно. Изменить момент налогообложения? Размер? Порядок? Как Вы не назовете налог он будет платится из полученного дохода! (который впрочем он мог бы получить)

НДС. Товар стоит 100 руб. и есть покупатель который готов купить этот товар за 100 руб. Покупателю (Физ.Лицо) не важно с налогом эта цена или без. Он готов заплатить 100 руб. и ни копейки больше. Уберите НДС - 16,67 руб. и продавец продаст его за 100 руб. лишь потому, что пукапатель готов купить его за 100 руб. Другое дело если кто-то предложит дешевле (а так как это станет весьма доходным обязательно предложат) тогда цена упадет до <нормального> уровня рентабельности. Но, что бы покрыть бюджетный дефицит Вы предлагаете ввести налог с продаж. Сумма его должна покрывать дефицит, т.е. 16,67 руб. Так что ни чего не меняется. Что Вы предлагаете? Непонятно:
А в принципе эту проблему не плохо отражает кривая Лафера, хотя и однобоко. Не плохо бы внести туда кривую благосостояния населения. Вот тогда, на самом деле, есть над чем поработать.

С уважением Алексей К.

Уважаемый Алексей!
Чтобы сказать коротко - я предлагаю СПРАВЕДЛИВОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ.
Прежде всего, для разработки системы налогообложения необходимо исходить из одного из основных принципов, на которых должна базироваться <идеальная модель рынка> - это равенство экономических прав и обязанностей всех без исключения участников рыночного процесса.
Современная налоговая политика, как бы вы ни снижали налог на доходы, приводит к неравенству. Например, налог на прибыль компании и предприниматели закладывают в стоимость товара, а значит, его платит покупатель. То же и с НДС, ЕСН и другими налогами на доходы. Если бы предприниматель этого не делал - он бы очень быстро <вылетел в трубу>. Отсюда и возникает неравенство. Налоги сегодня платят преимущественно покупатели! Компании его лишь перечисляют.
Теперь еще раз вернусь к тому, что налог на доходы (подоходный налог с граждан) берется ДО ТОГО, как они получат свои денежки. Следовательно, денежная масса, которая может участвовать в купле-продаже товаров, становится МЕНЬШЕ товарной массы. Д<Т. К чему это ведет понятно даже первокурснику экономического факультета. Замедление темпов развития, прежде всего, наукоемких областей экономики, рост цен на все товары и дефицит бюджета.
Если отменить только подоходный налог, с намерением избежать сокращения денежной массы, как, например, это сделано в Саудовской Аравии, Брунее, Кувейте и ряде других стран, то это все равно будет противоречить основному принципу <идеальной модели рынка>, хотя пользу для экономики принесет огромную - пример уровня развития приведенных выше стран говорит сам за себя. Еще раз подчеркну - там отменили подоходный налог не потому, что они стали такими богатыми, а они стали богатыми, потому что отменили подоходный налог.
А налог с продаж, конечно же, берется ТОЖЕ с доходов, но берется он ПОСЛЕ совершения сделки купли-продажи, а значит, денежная масса всегда будет равняться товарной. Д=Т. К тому же налог с продаж ставит всех в равные условия - кто бы ни покупал конкретный товар, он будет платить одинаково с другими участниками рынка, будь то даже само государство или иностранный подданный.
Другое дело, что налог с продаж ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть дифференцирован - товары лучшего качества, более длительного пользования должны облагаться по более высоким налоговым ставкам, что обеспечит преимущественное налогообложение богатых (без особой обиды для них, так как если такой же товар захочет купить и менее обеспеченный гражданин или компания - они должны будут заплатить точно такой же налог).
И государству никто не запрещает получаемые таким образом доходы перераспределять в пользу малоимущих, здравоохранения, образования, армии и т.п..
Однако в отношении того регулирования экономики, как вы это пишите, я согласиться не могу. Такое регулирование приводит к тому, что государство начинает поддерживать какие-то отдельные отрасли (например, сельское хозяйство) в лице конкретных коммерческих структур. Это создает привилегии для данных коммерческих организаций (тех же фермеров, ООО и т.п.) - у владельцев данных коммерческих структур возникает возможность гарантированного дохода, что, по сути, является привилегией (экономическим НЕРАВЕНСТВОМ). Конкретные физические лица обогащаются за счет государственной казны, т.е. тех денег, которые НЕДОПОЛУЧАЮТ малоимущие (более нуждающиеся), образование, здравоохранение и т.п.
Из нормально формулы (не той, какую сегодня учат в ВУЗах), а истинного природного механизма взаимодействия между спросом и предложением, очень ясно видно, что если государство финансирует какие-либо коммерческие структуры, то производимый ими продукт должен предоставляться обществу БЕСПЛАТНО, т.е. такой товар переходит в разряд общественного товара. Ведь роль государства защищать не какого-то конкретного гражданина, а всех без исключения граждан своей страны. Поэтому, если государство списывает долги крестьянам, то оно должно списать долги и всем остальным компаниям страны, а также всем гражданам своей страны. Тогда это будет справедливо!
Помимо этого, следует спросить, а нужны ли для экономики те коммерческие структуры, которые <стимулирует> государство? Если у них нет денег, то, возможно, их продукция в данный момент просто не находит платежеспособного спроса, т.е. люди просто НЕ ЖЕЛАЮТ покупать производимый ими товар? А государство, видите ли, оказывается умнее сил Природы, умнее покупателей. Оно просто навязывает покупать конкретные товары, развивая, как вы отметили отдельные отрасли экономики и бизнеса. По сути - это экономическая диктатура со стороны государства, это самое элементарное ФОРМИРОВАНИЕ потребительского спроса и ВОЗМОЖНО, еще раз подчеркну - возможно, поддержка экономически нерентабельных (а значит и несостоятельных) производств. Отсюда возникает и политическая диктатура, когда государство навязывает людям определенную внутреннюю и внешнюю политику.
Сразу хочу отметить, не стоит приводить пример с сельским хозяйством, мол, что во всех странах мира эта отрасль экономики датируемая. Может просто не стоит мешать им работать, например, освободить их от всех налогов, отпустить цены на свободу. И вот здесь уже - пусть выживет самый работящий и самый умный.
Поддерживая коммерческие структуры в сельском хозяйстве, государство само создает монополистов на рынке производства продуктов питания, что естественно, ведет к росту цен на те же продукты. Примеров тому масса. Взять хотя бы мою родную Омскую область. Поддерживая фирму <АГРО-Траст>, чиновники создали такого монополиста, который стал диктовать покупные цены на сельхозпродукцию производителям области. Скупая произведенную продукцию по дешевке, она продается, естественно, намного дороже. Да и результаты деятельности сельхозпроизводителей в области говорят сами за себя. Если до образования <монстра> рентабельными были более 50% сельхозпроизводителей области, то по мере развития <АГРО-Траста>, благодаря поддержке государственных структур, количество рентабельных производителей снизилось и достигло уже 14% в 2002 году!
Да другого и быть не могло, если производимая ими продукция покупается ниже цены покупательского спроса.
Но зато руководитель новоявленного монстра, желая выглядеть в глазах народа <пай-мальчиком> стремится попасть в книгу рекордов Гиннеса с прямо-таки <дурацким пыльным мешком>, да пролезть в думу за депутатской неприкосновеностью.

Поэтому, предлагаемые мною меры В КОРНЕ меняют экономическую ситуацию. И никакая кривая из современной теории этого не покажет, так как 2/3 <кривых> в современной теории микро- и макроэкономики базируются на ЛОЖНЫХ постулатах, не имеющих ничего общего с истинными природными механизмами.

Уважаемый Александр!
Заранее приношу извенения за незнание прописных истин уровня первокурсника экономического факультета (которые впрочем Вы отрицаете).

Следовательно Вы предлагаете изменить момент налогообложения с одной только целью Товарная масса = Денежной.
Между прочим НДС уже сейчас, в основном (или кому как угодно) уплачивается (начисляется к уплате в бюджет) только тогда, когда денежные средства были уплачены. Налоговая инспекция особо не возмущается если у Вас неуплата подоходного налога при не выплате заработной платы, а банки наоборот стараются обеспечить платеж Под.Н. во время получения денежных средств на выплату заработной платы. (Но это нужно узаконить, Ваша правда).
А вот налог на прибыль, тут я с Вами абсолютно согласен, должны уплатить независимо от фактического получения денег. Мало того, хватает наглости просить авансовые платежи.
Тогда необходимо об этом заявить не в этом форуме, какие будут предложения?
Но есть высоко доходные отрасли, такие как нефтяная. Ведь на 30% бюджет на них держится. Что, для них нужно другое налогообложение?

Т + ДС = Д , где ДС - добавленная стоимость (в т.ч. налоги), эмиссия неизбежна (если мы хотим быть доходными и развиваться).


А на счет того, что воруют, так воровать и будут. Как Вы правильно заметили: <каждый народ достоин своего правительства>. Другое дело куда смотри антимонопольный комитет или соответствующие органы? И давайте договоримся не путать воровство (или создание монополии, воровские коммерческие структуры и т.п.) с порядком налогообложения.

А вот регулировать все-таки необходимо, т.к. отрасль также может развивается по синусоиде, пики надо сглаживать.
Что есть общественный товар? (прошу впредь комментировать). Если предприятие имеет 100% уставного капитала предприятия, что тогда товар предприятия есть общественный? Доход от деятельности предприятия - да, товар - нет. Тогда любое финансирование отрасли которое в дальнейшем позволит снизить цену на товар данной отрасли и в конечном итоге покупатель получит конечный продукт более дешевым (не потому что его будут продовать дешево, а потому что дороже не смогут купить) это ли не есть общественный доход?

Например, финансируем тоже сельское хозяйство (путем ликвидации налогового бремени) себестоимость товара падает, рентабельность сел.хоз-ва увеличивается, отрасль развивается, появляется конкуренция, цены снижаются, потребитель в выигрывает. Можно финансировать и дотациоонно, а потом сдирать налоги, но это двойной учет и контроль, и возможность воровства.
Спроса товар действительно может не находить. Тут две проблемы, или цены регулируемые (а два обеда не съешь), или конкуренция других стран (которые финансируются по лучше, чем наши).

Товар лучшего качества - это кто будет решать? Есть две микроволновки: 1 - 6000 руб., 2 - 12 000 руб. и что? И по каким ставкам облагать покупку (продажу) предлагаете? И как Вы вообще это собираетесь регулировать? Товары лучшего качества - это ли не прогресс?

Поэтому, предлагаемые Вами меры В КОРНЕ не меняют экономическую ситуацию. Но я с Вами согласен, момент налогообложения (нет не момент, а уплату) надо изменить. Получил доход, заплати налоги, спи спокойно.


С уважением,
Алексей К.

Небольшое замечание. Саудовская Аравия все же стала такой богатой не потому что отменила налог на доходы, а потому, что торгует нефтью. И если вам известно, основной упор там делается на обложение нефтедобычи - обычная природная рента, что кстати и предлагается некоторыми нашими экономистами.
Но, в принципе, согласен с Вами. Да, необходимо менять систему налогообложения. Да, изъятие денег у населения, особенно у бюджетников, - тупиковый вариант. Да, налог на прибыль тормозит развитие экономики. Но, НДС - лучше не трогать. Он находится на своем месте и делает то, что и должен. В принципе, это тот же самый налог с продаж, за который вы так ратуете, правда в другой, более совершенной реализации.
На мой взгляд, если уж и говорить о реформе налоговой системы, то надо:
1. перейти к обложению природной ренты
2. в большей степени облагать акцизные товары относящиеся к категории роскоши и алкоголь с сигаретами
3. облагать имущество

Кстати, неплохая идея цитировать свою книгу в прямом эфире - класная реклама. По крайней мере, так хоть кто-то ее прочтет (или часть ее)