Бюджетирование - это легитимизация затратного механизма?

Некоторое время назад, мною на форум был вынесен вопрос "Относительно детально описания технологического процесса на промышленных предприятиях". В определенном смысле он созвучен ниже заданному вопросу по управлению знаниями.
К сожалению, мой вопрос не вызвал того обсуждения, на которое я рассчитывал. Мой расчет был прост: учитывая авторитет форума и его участников, выяснить, используются ли в настоящее время в практике управления предприятиями (в частности - системе бюджетирования) знания о потенциальных резервах повышения производительности существующей технологии производства, или "борьба с издержками" ведется только лишь на уровне модных слов и косвенных затрат, оставляя технологию производства "священной коровой".

Поясню. В моем понимании технология производства продукции - это материализованное решение о применении определенного технологического способа производства, отражающего, на момент принятия решения об его использовании, знания общества по наиболее производительному (с точки зрения рационального использования экономических ресурсов) способу создания условий и осуществлению действий по видоизменению входных ресурсов в целевую продукцию, имеющую потребительскую ценность, К оценке измерения производительности применяемого способа относятся связанные с ним затраты на основные производственные, вспомогательные и обслуживающие процессы, включая процессы по утилизации, либо другого использования отходов производства - зависимой продукции применяемого технологического способа.
Процесс накопления знаний обществом косвенно характеризуется термином "развитие научно-технического прогресса". Отсюда, эффективность любого технологического способа производства может и должна быть оценена в свете происходящих изменений в объеме накоплений технологических знаний, включая управленческие методологии. Большинство эксплуатируемых промышленных технологий реализовано по проектам (способам оценки) экономики индустриального периода и, безусловно, подлежит переоценке. Анализ (оценка) и мониторинг видоизменений технологического способа производства требуют определенного формата описания его структуры и зависимостей.
Поэтому, вопрос может быть сформулирован короче: учитываются ли в настоящее время в управляющих системах (в т.ч. системе бюджетирования) показатели производительности, оказывающие косвенное воздействие на решения менеджмента о степени рациональности использования экономических ресурсов, в т.ч., за счет модификации технологических способов производства? Отсюда, степень востребованности на рынке услуг по инвентаризации технологий производства с отражением результатов в формате, обеспечивающем многофакторную оценку и мониторинг?

С уважением

Евгений Дашут

Уважаемый Евгений!

С интересом прочитал про попытку Вашего подхода.

Понимаете, отвечать надо долго, но попробую коротко.
Предположим таксист возит актера театра. Конечно, может быть человек таксист-актер театра, но это редко.

Т.е. Вы попытались вместе совместить области, которые обычно разрабатываются и рассматриваются отдельно, хотя и заходя в область друг друга. Вы их попытались совместить, то ли не зная об этом, то ли пытаясь сказать новое слово.

Технологические процессы разрабатывают технологи и конструктора для обеспечения выпуска заданной продукции с заданным качеством с заданной производительностью и с заданными показателями по экономической эффективности.

А когда процесс запущен, экономисты никакого не имеют права что-то поменять в экономических показателях функционирования технологического процесса. Соответственно и в процессах бюджетирования.
Это для них, как исходная информация. Так, кстати, и на Западе.
Если что-то ненормально по экономике, выдается новое задание специалистам по технологии и они снова могут изменить или модернизировать технологию. Появляются новые исходные данные для бюджетирования.

Проблемы создания новых технологий и обеспечение их технического функционирования неизмеримо сложнее тех проблем, которые возникают у экономистов при функционировании технологий. Поэтому их совместное рассмотрение, как правило, не делается.

Уважаемый sirius-2

Благодарю за высказанное мнение. У меня некоторые возражения.
Исходя из Вашего текста можно понять, что долгосрочное планирование не имеет связи с текущей деятельностью? Можно просто ждать, когда "с экономикой будет ненормально" и уже затем давить на технологов по обеспечению требуемых показателей. Это не так! Можно попасть в ситуацию, когда "боржом пить поздно".
Планирование процесс постоянный, а не импульсный.
Если Вы рассмотрите деятельность компании в перспективе 3-5 лет и более - Вы увидите, что по времени масса добавленной стоимости от планируемого выпуска снижается, т.к. с учетом жизненного цикла продукции (относительно выпускаемой номенклатуры) объективно будет снижаться ее цена и объем продаж. Причем, использование добавленной стоимости по предприятию не снижается, а возрастает. В этой ситуации интересующая собственников часть добавленной стоимости - доход к распределению - стремится к нулю. Полученный в планируемом периоде дефицит должен гаситься подготавливаемым заданием на выпуск видоизмененной существующей и процессом подготовки новой продукции с заданным уровнем цена - объем - затраты или величиной добавленной стоимости. Реальность запланированных объемов продаж должна подтверждаться реально осуществляемым процессов увеличения потребительских свойств продукции при одновременном снижении затрат, т.е., процессом повышения производительности. В этом случае, объектом приложения усилий будет процесс снижения непроизводительных затрат (не косвенных) и проектирование новых технологических способов производства продукции с учетом результатов НТП, включая развитие производственной кооперации.
Т.е., процесс повышения производительности должен провоцироваться заданными показателями в текущий момент времени, а обеспечение условий для его реализации объединяет и "артиста", и "таксиста".
Объективности ради, следует признать, что повышение производительности компании может осуществляться и без детального анализа - через директивное снижение цены продукции дочернего предприятия. Обычно, это происходит под крики и вопли соответствующего менеджмента. Это война, причем потери могут быть с обоих сторон. На мой взгляд, гораздо продуктивней сопровождать этот процесс, отслеживая динамику размера непроизводительных затрат по каждому процессу в осуществляемом технологическом способе производства и провоцировать развитие творческой инициативы персонала.
Но это мое мнение.
Безусловно, организация и сопровождение процесса повышения производительности требует соответствующего представления данных о затратах и результатах производительной деятельности, что, собственно, и было целью моего вопроса.
С уважением
Евгений Дашут

Уважаемый Евгений !

Вы меня, к сожалению, не совсем поняли.

1. Вот Вы на форуме cfin.ru по другому немного задали вопрос и я бы по-другому ответил. Нормативами надо заниматься и не только на вспомогательные материалы, но и основные материалы. Это один из обязательных моментов при списании затрат на производство и определения налогооблагаемой прибыли предприятия. Но это один из моментов анализа и действительного снижения затрат, экономии материалов и обнаружения хищений и непроизводительных затрат.

2.Я не говорил, что надо разрывать долгосрочное и оперативное планирование. Более того, как раз наоборот, то направление математических методов и практических работ по оптимальному планированию, которое я уже более 20 лет развиваю, именно эту связь и обеспечивает.

3. Да, поиск направлений и разработка мероприятий по снижению трудозатрат и их отработка должны происходить непрерывно. Но должна производиться и оценка стоимости этих мероприятий и их эффективности.
Реализация этих мероприятий тоже должна осуществляться в плановом порядке. Но тут надо иметь в виду, что они должны окупаться.

Дело в том, что предложения по совершенствованию имеют свойство изменять то, что только начало применяться. Как правило, это не имеет смысла и большинство таких предложений по совершенствованию отвергается или откладываются, пока уже реализованные мероприятия не окупятся. Но если эти мероприятия могут реализовываться отдельно и только взаимно дополняют друг друга, то они могут реализовываться и параллельно.

Поэтому хотя планирование идет непрерывно, технологические процессы меняются гораздо реже - затраты должны окупаться.

4. Но Вы упомянули еще и продукцию, ее цену. Это совсем другой вопрос - это вопрос маркетинга. Хотя в рамках стратегического планирования это тоже рассматривается.
Менять (или не менять) потребительские свойства продукции можно по разным принципам и на разных стадиях. Средний подход такой - менять потребительские свойства продукции надо со скоростью не чаще, чем основные конкуренты или чуть скорее. Дело в том, что за этим стоят серьезные затраты, а затраты всегда надо минимизировать.

5. А вот повышение производительности труда на предприятии, это по-крупному это еще одно направление. Оно конечно связано с технологическими процессами, но далеко не только. В рыночной экономике очень много других возможностей, в т.ч. организационных , по ее повышению и в России периодически они тоже начинают использоваться.

Уважаемый sirius-2
Я не говорил о производительности труда конкретно. Я говорил - производительность. Приведу цитату по трактовке этого термина:
*В отношении термина productivity - "производительность" важно отметить, что он отражает комплексную, факторную производительность, которая является следствием использования всех видов ресурсов, а не только производительность труда, что характерно в аналогичных случаях для методологии, принятой в традиционной советской практике. (Прим. научн. ред.)

Уважаемый Евгений !

Я не знаю, откуда Вы взяли такую трактовку термина <производительность труда>, но это ошибочная трактовка, в т.ч. для советских времен.

1. Выдержка из Советского энциклопедического словаря , 1986 г.:
<Производительность труда : измеряется кол-вом времени, затраченного на производство единицы продукции или кол-вом продукции, произведенной в единицу времени>. Этот термин и его трактовка с небольшими уточнениями вполне пригодна и для рыночных условий сегодня, тут никаких проблем нет.

2. А вот с термином <производительность> - есть серьезные проблемы.
Этот термин обычно используется для характеристики, в основном, технических систем или организационно-технических систем, например, объемов выпуска продукции технологической линии или каким-то производством (предприятием) в единицу времени.

Такая терминология повсеместно используется в российских стандартах, методиках, техдокументации, технической литературе и т.д. И нет никакой необходимости вводить путаницу и вводить этот термин в экономическую сферу. Проблема переводов терминов с одного языка на другой всегда существует. Существует очень часто разница в подходах в разных странах. И тут ничего страшного нет.

Но вот с попытками что-то изменить, а сейчас их очень много, всегда надо быть осторожным. Можно просто самому запутаться и других запутать, а от этого обычно страдает только существо проблемы, которая объективно существует.

А это еще раз напоминаю - это проблема роста производительности труда (другой вариант выработки продукции, товарооборота на единицу работающего, как правило, в денежных единицах) на абсолютном большинстве российских предприятий и организаций (собственно говоря Вы к тому же сводите) . В передовых развитых странах фирм практически не существует с выработкой меньше 100 тысяч долларов на одного работающего в год.

Уважаемый sirius-2!
"вводить путаницу и вводить этот термин в экономическую сферу"
"Можно просто самому запутаться и других запутать"
Что за выражения? Почему Вы считаете себя истиной в последней инстанции? Мне кажется, такому вольному способу общения способствует Ваша анонимность - sirius-2!. Наверное, как культурному человеку, лучше было бы представиться?

Тем не менее, попробую ответить.

Еще раз повторяю, в своем вопросе и пояснении я не применял термин "производительность труда". Безусловно, термин "производительность" - это оценочный показатель.
Этот термин я использовал, как характеристику существующего технологического способа производства через отношение результата к затратам, а ссылку Вам привел из хорошей, полезной книги "Основы менеджмента" Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Ниже привожу эту ссылку полностью:
"...Производительность на всех уровнях организации является критически важным фактором для того, чтобы организация могла выжить и добиться успеха в условиях конкуренции. Потенциальный потребитель, у которого есть свобода выбора, естественно предпочтет продукцию более производительной организации просто потому, что она имеет более высокую ценность. Больший объем продаж дает более производительной организации больше денег для того, чтобы вложить их в ресурсы, включая лучшие заводы, лучшее оборудование, лучшую технологию, что может и в дальнейшем способствовать повышению производительности*. И если разрыв становится большим, то менее производительные организации в конечном итоге потерпят крах*
В отношении термина productivity - "производительность" важно отметить, что он отражает комплексную, факторную производительность, которая является следствием использования всех видов ресурсов, а не только производительность труда, что характерно в аналогичных случаях для методологии, принятой в традиционной советской практике. (Прим. научн. ред.)"

В данном случае, понятие "производительность" используется для характеристики системы через отношение стоимости результата (произведенной и реализованной продукции) к совокупным затратам (эксплуатация основных средств; труд и заработная плата; сырье, материалы комплектация). Практически, это синоним понятия "продуктивность" (взаимоотношение между достигнутым результатом и использованными ресурсами ) по ИСО 9000:2000 "Системы менеджмента качества - основы и словарь"
В этом аспекте, затраты труда являются одной из составляющих общих затрат, поэтому, приведенная автором научная редакция совершенно уместна. В частности, она говорит о том, что не стоит путать макроэкономический показатель "производительность труда" (отношение совокупного объема выпуска к единице труда), характеризующий уровень развития общества (институциональной единицы) с экономическими характеристиками процесса (операции). Согласитесь, не имеет смысла говорить о повышении производительности труда токаря на отдельном процессе, как оценочной характеристике, когда весь выпуск продукции оседает в незавершенном производстве и складе - продукция не имеет сбыта.
Движение повышения производительности - как идеология качества, условие и формализованная система мер (действий) по выживанию социума в агрессивной рыночной среде, была сформулирована Японским центром производительности во время подъема экономики Японии после второй мировой войны. Ее составляющая - движение "кайдзен" - путь постоянного совершенствования процесса производства продукции с целью улучшения его качества (конкурентоспособности) - стало национальной идеей Японии. В последствии, накопленный опыт и достигнутые успехи японского менеджмента получил международное развитие, в т.ч., в стандартах ISO 9000:2000 под девизом "измерение, анализ, улучшение" и позволил сформулировать три необходимых составляющих, как условие развития эффективного производства:
TQC - система полного контроля качества;
TPM - система полного контроля производительности;
TPS - система полного управления производством;

Вот что я могу сказать о производительности без Советского энциклопедического словаря , 1986 г.

P.S.Прошу простить некоторую резкость - у меня сожаление, что за мелочами мы действительно уходим от реальной проблемы

Уважаемый Евгений !

Не обижайтесь, я не хотел Вас обидеть. Просто часто есть разные точки зрения по одному вопросу и они могут быть, а есть просто ошибки. И лучше узнать об этом от кого-то раньше, чем самому через несколько десятилетий дойти до этого, но уже многое чего потеряв <по дороге>. А мне нечего особо скрываться, Вы можете найти обо мне и моем институте информацию на сайте [...]

1. Человеческое общество устроено так, что старшие поколения передают опыт и знания новым поколениям, а те, усвоив его и частично переработав, двигаются дальше, получая новый опыт и знания. В России сейчас исторически получилось так, что во многих направлениях, в значительной части по разным причинам прервался этот процесс передачи знаний от одних поколений к другому. Поэтому сейчас приходится сталкиваться и реально на практике и в Интернете,
что буквально сотни тысяч молодых и людей постарше, но сменивших профиль работы, путаются подчас в простых вещах.

2. Вопрос в терминах и терминологии является одним из ключевых в науке, технике и стандартизации, в т.ч. ИСО 9000. Неправильное использование термина или его неправильное понимание тут же ведет к неправильной цепочке действий или непонимании других. Специалисты на это всегда уделяют первоочередное внимание. И высказываются обычно гораздо резче, чем я, особенно без Вас.

3. Повторяю трактовка научн. редактора к книге Мескона и др. неправильна. А вот к книге Мескона и др. это не относится. Как я уже отмечал, за рубежом в разных странах часто по-другому происходит взаимосвязь терминов и их трактовка. Проблема переводчика обычно весьма непроста, но у них практически никогда не стоит как цель обязательно полностью согласовать терминологию со страной, на язык которого переводится. Подразумевается, что специалисты сами разберутся.

Задумайтесь, как только Вы отказываетесь от термина производительность труда и используете только термин производительность, то для Вас исчезает весь опыт по сути 100 лет работы в России в области повышении <производительности компаний> (по Вашему) и производительности труда, как Вы понимаете. Вам просто будет непонятно, а соответственно неинтересно, большая часть того, что было написано и сделано, а западный опыт Вам всерьез все равно недоступен, тем более его часто нельзя напрямую приложить к российским условиям. В результате Вы оказываетесь <в вакууме>.

Кстати, в Вашем пояснении происходит постоянное смешение понятия производительности труда, как я ее понимаю и как понималось в советские времена, и производительности технологического процесса, производства, что и я приводил. Причем подчеркиваю - ясность в терминах нужна для того, что бы правильно понимать специальную литературу, стандарты и правильно их использовать.

А говорить о производительности труда токаря - имеет очень большой смысл . На этом основано такое направление, как научная организация труда (НОТ), возникшее более 100 лед на Западе.

Кстати, о чем написано
в стандарте ИСО 9000:2000 мне понятно. Это тоже типичная ситуациия неудачного перевода, но теперь для стандарта.

4. Еще о терминах. В США, например, любят придумывать новое название под новое изделие или технологию. В России исторически сложился другой поход - новые понятия вводятся реже, но при необходимости к ним добавляются слова уточнения.
Кроме того, в целях рекламы и навязывания своего стандарта разные фирмы, например, в США, одно и то же (или почти то же) изделие или технологию часто называют по-разному. И достаточно часто потом приходится сталкиваться, что в России используются одновременно все эти названия, причем люди думают, что говорят о разном.

5. Ну что же делать - это просто исторический факт. Те люди, которые активно работали в советские времена (кстати, еще больше тех, кто просто говорит совсем не о том) обладают ценнейшим опытом и знаниями. Советская система уже больше не повторится. Но и многие методы работы и организационные формы, которые были в СССР и вели к новым знаниям характерным для той системы, уже больше никогда не повторятся. Я, например, уже 20 лет назад, работая в головном отраслевом институте, будучи еще молодым человеком выступал в качестве эксперта по одному направлению в проектах автоматизированных систем разного рода для автомобильной промышленности СССР (кстати, уровень автоматизированных систем в отрасли был тогда один из самых высоких в СССР, причем массово использовались и ПЭВМ и импортная техника и многие подходы, которые сейчас относят к ERP) . При этом еще до того у меня были свои серьезные успехи в этом направлении. Конечно, уже тогда у меня были выработаны четкие понятия, что правильно, а что неправильно. А что, касается новых технологий, то я отношусь к нем, кто уже в 21 веке сам продолжает создавать новейшие технологии. А в результате вместо того, чтобы обсуждать то, что реально нового можно сделать, в 99% случаях приходится разбираться с тем, что и 20 лет назад было прекрасно известно.

Но, конечно, принимать этот терминологический подход или нет - это Ваше дело. По-моему, мы уже достаточно на эту тему поговорили.

Уважаемый sirius-2!
Большое спасибо Вам за добрый ответ. Я весь вечер переживал, что незаслуженно обидел Вас. Еще раз примите мои извинения.
В отношении позиций по терминологии - я полностью с Вами согласен. Более того, в настоящее время я работаю (в т.ч. и ) по совмещению понятий "побочная продукция" в Системе Национальных Счетов и "возвратные и безвозвратные отходы" в Налоговом Кодексе РФ для идентификации вектора "процесс-продукция" в архитектуре описания технологии производства и таблицах затраты-выпуск. Кроме подготовки базы для моделирования, это позволит выделить в выпуске непроизводительную деятельность по применяемому технологическому способу производства продукции. Поэтому, проблемы стандартизации (причем прогрессивной стандартизации) мне понятны не понаслышке. Предвидя яростные возражения Госстандарта и федеральных ведомств, тем не менее, с глубокой убежденностью могу высказать свое личное мнение о Единой Системе Классификации и Кодирования РФ - она безнадежно устарела и препятствует интенсивному развитию экономики. Но это другая тема.
В отношении модных поветрий - тоже полностью согласен. Методик, хороших и плохих, может быть множество. Единственное, что их объединяет и лежит в основе любой экономической теории - это условие рационального использования экономических ресурсов. Существующие и разрабатываемые методологии управления по большому счету определяют совокупность приемов для отслеживания параметров наличия ресурсов и процесса их использования для получения результата. А вот в практическом плане с результатом - проблемы. Каждый его видит по своему: собственник понимает под результатом величину дохода к распределению, но интересы топ-менеджмента могут быть иными: ему надо развивать бизнес, обновлять технологии, создавать условия для персонала. Объединяет эти не всегда совпадающие интересы факт получения достаточной величины добавленной стоимости. Это естественно, для того, что-бы что-то разделить, нужно это что-то сначала получить. Сам процесс использования (распределения) добавленной стоимости и возникающие при этом факторы можно соотнести к "вечным" противоречием труда и капитала. В Японии (я просто влюблен в эту экономику) он решается путем фиксирования величины дохода на уровне 7-8 процентов. По большому счету, нет разницы каков этот процент, главное то, что он фиксирован. Это умеряет возможные амбиции собственников и развязывает руки менеджменту в поиске способов наиболее рационального использования экономических ресурсов. Всем персоналом, каждый на своем уровне, анализируется весь технологический способ производства, начиная с единичного технологического процесса. Цель этого бесконечного процесса - используя имеющиеся и вновь приобретенные знания, ликвидировать непроизводительные затраты за счет применения новых способов (приемов) производства. Эмблема японской экономики - это две наклонно расположенные друг к другу стрелки, обвитые восходящей спиралью. Стрелки означают "производительность" и "благосостояние населения", спираль - это путь, по которому будет двигаться национальная экономика.
Что касается нашей экономики - на мой взгляд, это управление от достигнутого результата, построенного на базе неформальных установок собственников и менеджмента по уровню доходности и количественных характеристик выпуска продукции (под менеджментом я понимаю всю иерархию: управляющая компания - дирекция - начальник цеха - мастер). Живому организму свойственно адаптироваться под любые новые условия. Адаптировались, и всех устраивает!
Приведу конкретный пример.
Некий холдинг решил с нашей помощью построить экономико-математическую модель товарного баланса существующей схемы производства, и, для примера, отработать прозрачность товарных потоков на примере одного из своих положительных предприятий (только что был проведен внутренний аудит, у бюджетного комитета предприятие на положительном счету). Директор предприятия смеется: "вы только потратите время - мой завод как большая химическая кастрюля, одна труба входит, из другой выходит".

Разобрались!
основной продукцией данного предприятия является получение искусственного технического криолита, технического трифторида алюминия и технического фтористого натрия. В основе существующего технологического способа производства - производственной "цепочки" данного предприятия - лежит производство 30% раствора плавиковой кислоты кислотным способом в печах с внутренним нагревом, основанное на получении HF из топочных газов, при реакции серной кислоты H2SO4 с плавиковым шпатом CaF2, последующей их адсорбцией и очисткой. Себестоимость полупродукта порядка 10 тыс. руб.
В результате отработки технологических схем выяснилось - не идет баланс по фтору. Где фтор?

Далее, анализ принятых схем производства показал, что существует альтернативный технологический способ производства данной продукции, и на рынке есть соответствующий ему товар-заменитель: кремнефтористоводородная кислота 20% концентрации при стоимости порядка 1000 руб. Эта продукция - побочный продукт при производстве сельскохозяйственных удобрений. Внедрение нового способа функционально встраивается в производственную схему предприятия и не требует значительных капитальных вложений.
В рассматриваемом способе производства стоимость исходного сырья на порядок ниже, сырье предлагается КЧХК, в то время как плавиковый шпат (сырье применяемого способа производства) транспортируется с Дальнего Востока.
Даже без проработки можно сделать вывод о повышении эффективности производства данной продукции при использовании нового технологического способа. Ради справедливости следует отметить, что объем предложений этого продукта на рынке обеспечивает потребности предприятия только на 20%. Но уже эти 20% дадут снижение функциональных технологических затрат и размера производственного цикла существующей производственной цепочки на 10-12%.

Вопросы:
Где фтор? и Почему предприятие, находясь в существующей корпоративной системе бюджетирования и честно защищая 4% рентабельность при своих затратах не модифицирует существующий технологический способ производства продукции?

Ответ:
В результате активных действий директора предприятия холдинг нейтрализовал конфликт - он просто прекратил намеченную работу.

У меня нет сомнения по уровню квалификации персонала управляющей компании. Просто, на мой взгляд, в настоящее время при управлении "от достигнутого результата", вопрос повышения эффективности существующих производств лежит в политической сфере. Тем самым, к сожалению, очерчивается граница между наукой и производством, не зависимо от уровня квалификации менеджмента.

Я привел пример, который косвенно подтверждает, что система бюджетирования это один из инструментов управляющей системы. Использование его напрямую, без детальных знаний о ресурсах и их использовании может превратить ее (систему) в распределительный механизм, провоцирующий затратный метод производства.

Хотелось бы еще высказаться о структуре данных, но боюсь, что и то, что есть (текст) модератор вырежет.

С уважением

Евгений Дашут

Евгений Дашут, я не нашел, что можно вырезать. А так хотелось! Шучу

_________________
С уважением,
Алексей Катаев
[...]