Гора родила мышь.

. . . . Наконец-то мы дождались антикризисного рецепта от автора единственно верной теории кризиса ([...] ). Как навсегда победить кризис тов. Хазин к сожалению не знает, но отложить его на достаточно длительный срок способ верный оказывается есть - реструктуризация долгов домохозяйств (читай - прощение долгов рядовых потребителей). Конгениально! Банки, правда, будут отчаянно сопротивляться такому подходу, предпочитая получать госпомощь самостоятельно, и категорически требуя оплаты всех существующих долгов, но политической волей их тов. Хазин надеется задавить. (Кстати, я бы антикризисную схему Хазина упростил, банки убрав совсем, как лишнее звено, и политически давил сразу на производителей, вынуждая их отпускать товар домохозяйствам бесплатно. Или - в долг, гарантированно прощаемый волевым решением государства).
. . . . И как же, господа присяжные заседатели, мы дошли до жизни такой? Как могло случится что светило экономической мысли выдаёт подобные рецепты? Моя версия - что «наука экономика», на основании которой Хазин и Ко выводят подобные рецепты, есть писание сказочное, к реальности имеющее весьма отдалённое отношение. И убедиться в этой сказочности можно из той же статьи тов. Хазина, где, например, долги домохозяйств им определяются как единственные активы финансовой системы. А спрос домохозяйств там же имеет некое уникальное свойство конечности, благодаря которому только и существуют все финансовые потоки. Другими словами, когда тов. Хазин превращает булку в [цензура], он создаёт актив финансовой системы и наполняет потоки последней. А когда фермерская свинья делает [цензура] из комбикорма, она никакого актива не делает и в поток финансовый ничего не вливает.
. . . . Но мы-то с вами граждане знаем, никакой разницы в этих процессах нет. А если кто-то говорит что - есть, он либо врёт, либо ведётся на чужое враньё как последний лох.

. . . . Большое спасибо Михаилу Леонидовичу - сегодня опубликовал очередную статью -
[...] - во-первых, полностью подтвердившую выводы корневого поста данной ветки. Во-вторых, данная статья - хороший повод разобрать ключевую ошибку (или передёргивание), на которую завязана логика почти всей современной околокризисной демагогии «учёных-экономистов». Итак, мироустройство по современной экономтеории и по Хазину выглядит следующим образом:
. . . экономика состоит из нескольких частей, которые «живут» достаточно по-разному. Есть сектор потребительский, в котором граждане (домохозяйства) тратят деньги, полученные ими в качестве заработанной платы, дивидендов или взятые в кредит. Этот сектор обеспечивает конечный спрос (кроме него, этот спрос обеспечивает еще государство). Есть сектор производящий, который производит товары и услуги, для чего покупает другие товары и услуги. Его отличие от предыдущего – в том, что делает он это с целью дальнейшей перепродажи (в отличие от домохозяйств, которые используют купленное для собственных нужд). Этот сектор теоретически можно разделить на два: на тех, кто производит конечную продукцию, которая продается гражданам, и тех, кто производит продукцию промежуточную.... А есть еще третий сектор – финансовый....Сегодня банки кредитуют цепочку «производитель – потребитель» на обеих ее сторонах .

. . . .По мнению же вашего покорного слуги (и по теории СЛМ), в здоровой, сбалансированной экономике в принципе не существует отраслей «конечного спроса». Государственные институты вовсе не проедают налоги и госзакупки «конечно», а выпускают из них общественные блага, потребляемые всеми остальными отраслями. И домашние хозяйства потребляют блага не с концами, а производят из них рабочую силу - такой же рыночный товар как и у всех остальных производителей. «Конечным спросом» логично определить потребление только одного экономического субьекта - паразитов. Которые, действительно, потребив нечто из национального товароборота, обратно ничего не возвращают.
. . . К определённому роду деятельности паразитизм не привязан и надёжно идентифицируется только по результату - когда некий экономический субъект вдруг оказывается крупным собственником и кредитором (относительно прочих), значит в его предыдущей деятельности паразитическая компонента доминировала. (Например, у всех российских олигархов и высоких чиновников крайний, звериный паразитизм на лбу написан так же чётко, как и в российских макроэкономических показателях.)
. . . С одной стороны, склонность к паразитизму крепко сидит в человеческой природе, поэтому люди реализуют её при первой же возможности (которой у сильных мира сего на порядки больше чем у остальных). С другой стороны, паразитизм системно портит экономику и общество, поэтому, когда ситуация становится явно нетерпимой, зарвавшихся паразитов общество раскулачивает - или прямо (например, земельной реформой) или косвенно (например, ростом госдолга и налогами). В этом смысле Россия - страна победившего, процветающего паразитизма, пока ничем перераспределительным не обиженного.
. . . Понятно, почему современная экономическая мысль так любит сказки о «конечном спросе домохозяйств и государства» и одновременно обходит стороной темы баланса форм налогообложения и премий/издержек разных категорий субъектов экономики от общественных благ. Потому что любой иной, мало-мальски здравый подход сразу выводит на больших боссов, спрос которых, действительно, оказывается «конечным». А именно эти боссы и кормят с рук «учёных-экономистов». И Михаилу Леонидовичу, думаю, тоже что-то перепадает.