Экономические предпосылки третьей мировой войны

Прежде всего, давайте вспомним, что мы живем в эпоху экономики конкуренции, что уже само по себе предполагает жесткое экономическое соперничество между конкурирующими структура-ми. Наибольшую выгоду получает тот, кто сможет уничтожить своих конкурентов. Именно по-этому часто экономическое соперничество перерастает в силовое давление и даже в силовые ме-тоды физического уничтожения соперника, одновременно присваивая его собственность.
Аналогию мы видим и на межгосударственном уровне. Экономически более сильные государ-ства пытаются <подмять под себя> более слабых своих соперников. Если это не получается эко-номическими мерами, в ход идет оружие, точно также, как это делается в бизнесе. Именно сам принцип экономики конкуренции ведет к войнам.
Войны для человечества даже за последние 100 - 200 лет стали столь обычным явлением, что это уже никого не удивляет, да особенно и не пугает, если это не затрагивает лично каждого. Но иногда войны перерастают в мировые, когда в вооруженный конфликт втянуто много стран мира. И вот это уже несет страх.
Почему же возникают мировые войны и возможна ли очередная мировая бойня?
Смею утверждать, что мировые войны возникают тогда, когда на мировом экономическом поле появляются два наиболее экономически мощных государства, придерживающиеся ОДИНАКО-ВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ.
При этом, одним из соперничающих государств должна быть РОССИЯ. Соперником может быть любая другая страна независимо от ее места расположения. Но обязательным условием нача-ла мировой войны должна быть ОДИНАКОВЫЙ ТИП ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ в Рос-сии и у ее основного экономического конкурента.
Давайте обратимся к примерам. Война 1812 года. Ее по праву можно считать первой мировой войной, так как в нее были втянуты все страны Европы. В России - имперское государство, во Франции Наполеон также короновал себя императором. С экономической точки зрения и там, и там сложилась ЭКОНОМИКА МОНАРХИЧЕСКОГО МОНОПОЛИЗМА (когда экономика подчи-няется воле одного человека и работает в интересах, прежде всего, этого человека). Два государст-ва стали соперниками за рынки сырья и сбыта продукции.
Первая мировая война. В Европе в начале XX века экономически вырвалась вперед Германия. Россия тоже не отставала. Введение золотого рубля в 1895 году, а также реформы 1908-1911 гг. также привели к ее экономическому расцвету. Обе страны ОПЯТЬ придерживались одинаковой экономической практики - ЭКОНОМИКА МОНАРХИЧЕСКОГО МОНОПОЛИЗМА находилась на стадии перехода к ЭКОНОМИКЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО МОНОПОЛИЗМА. Война между ними была неминуема.
Вторая мировая война. Опять бурно развивающаяся Германия и опять уже экономически силь-ная Россия. И опять у обеих стран ОДИНАКОВЫЙ тип экономических отношений - ЭКОНОМИ-КА ГОСУДАРСТВЕННОГО МОНОПОЛИЗМА (когда экономика подчиняется государственным интересам и работает, прежде всего, в интересах государственной машины управления, которые не обязательно должны совпадать с интересами большинства населения этого государства). И опять война.
Теперь давайте посмотрим, почему не было войны между СССР и США? Ведь два экономиче-ски мощных государства очень активно боролись за сферы своего не только политического, но и, прежде всего, экономического влияния. Секрет прост - это были ДВЕ РАЗНЫЕ ЭКОНОМИЧЕ-СКИЕ СИСТЕМЫ. Поэтому соперничество между ними протекало в экономической сфере. Так как рыночная экономика более жизнеспособна, то она и победила, отправив Советский Союз на пыльные полки истории.
Почему не было войны между США и вновь образованной Россией? Ответ опять тот же - эко-номические практики различны. Руководство России хоть и выказывает желание построить ры-ночную экономику западного образца, но пока в <ельцинской> России была создана лишь КРИ-МИНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА, что не имеет ничего общего с американским типом экономики.
С приходом к власти Путина в России усиливается государственный контроль доходов граж-дан, а благодаря этому и государственный контроль всех остальных сфер жизни людей страны (следует отметить, что самый жесткий контроль доходов имеют США). Однако, в России это ведет к возникновению ЭКОНОМИКИ МОНОПОЛИЗМА СИЛОВЫХ СТРУКТУР (когда экономика подчиняется интересам развития силовых структур государства и работает, прежде всего, в инте-ресах этих силовых структур - армии, полиции, налоговых, таможенных служб, служб разведки и контрразведки, судов и т.п.). И, как бы это не звучало кощунственно, трагедии в стране (терракты, наводнения, пожары и т.п.) выгодны вновь созданной силовой структуре - МЧС. Чем их больше, тем больше денег получает это министерство, тем выше их доходы, а значит, и больше можно во-ровать, списывая все на природу или террористов, загоняя миллионы и даже миллиарды денег на нужды политики (той же предвыборной компании).
Развивая в России принципы рыночной экономики западного типа, можно привести мир на грань очередной мировой бойни. Сегодня Россия еще довольно слаба экономически, поэтому она не могла и пока еще не может быть ЭКОНОМИЧЕСКИМ КОНКУРЕНТОМ для США.
Однако постепенное экономическое развитие России и экономические проблемы последних лет в США могут очень быстро уравнять эти страны, прежде всего экономически. И тогда за то, что удастся избежать Третьей мировой войны я, как говорится, и гроша ломаного не дам.
Может, все-таки, не зря проиграли на очередных выборах в Госдуму наши демократы, привер-женцы западных экономических ценностей? Может быть, это сигнал нам. Россиянам, что мы не туда движемся? Может быть, этим самым проведение своей незримой рукой спасает мир от ужа-сов третьей мировой войны?
Человечеству и, прежде всего, россиянам, пора понять - в России НЕЛЬЗЯ СТРОИТЬ ЭКО-НОМИКУ ЗАПАДНОГО ТИПА. Процветание в такой экономике будет недолгим - война сметет все достигнутое, не говоря уже о человеческих жизнях. Конечно же, как всегда Россия победит, но какой ценой?
Как же тогда быть России, спросите Вы? Что, так и прозябать в нищете, оставаться сырьевым придатком более развитых экономик?
Конечно же, нет. В России нужно строит принципиально новый тип экономики - ИДЕАЛЬ-НУЮ МОДЕЛЬ РЫНКА - абсолютно бескризисную экономику, экономику, в которой не будет инфляции и безработицы, нищеты и монополизма во всех его формах, когда все будут иметь рав-ные экономические права и обязанности, включая и само государство. Теоретические основы по-строения такой экономики уже изучают на экономическом факультете Омского государственного университета. Кое-что (принципы налоговой политики, механизм построения) Вы можете найти на сайте [...]
Построение такой экономики очень быстро выведет Россию в лидеры на экономическом про-странстве нашей планеты. Но войны между Россией и США не будет, как бы не угрожали прави-тели США, чтобы ни делали. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ в странах будут РАЗЛИЧНЫ.
Усилится лишь экономическое соперничество между странами (может быть и с новой <холод-ной войной>). Главное, не будет кровавого месива. Естественно, что <идеальная модель рынка> одержит победу в экономическом соревновании, так как она более живуча, нежели экономика конкуренции, благодаря своей гуманистической направленности. Естественно, в этом случае госу-дарство Соединенные Штаты Америки распадется точно так же, как это произошло с СССР.
И надо сказать, что ждать осталось недолго. 2027 год может быть последним годом существо-вания США на политической карте мира (а может быть, это произойдет и раньше).

Уважаемый Александр!
У Вас есть теория сотворения мира, с большим дефектом, но не об этом речь. Как Вы правильно заметили - всякая система имеет синусоидную природу бытия (жизни, существования, как Вам будет угодно).
Если в этом случае рассматривать войну как упадок, тогда следует однозначно считать что противоборствующие стороны являются как минимум частями одной и той же системы.
Мне кажется, что причины войны не всегда однозначны и требуют детального анализа. Например причинами могут быть:
1. Религиозные распри. (экономические модели могут быть разными)
2. Нарушение баланса силы при наличии принципиальных разногласиях и враждебности (впрочем формирующейся из человеческих отношений).
3. Зависимость, нарушение прав и свобод и любое другое нарушение против человека (впрочем при наличии лидеров).
4. Ошибки лидеров (в т.ч. их паранойя).
Все это можно свести к 4 (рыба гниет с головы). А в принципе человек сам должен хотеть убивать, или порой должен убивать ради самосохранения. Причины этого желания или необходимости вряд ли связаны с его экономическим состоянием или разностью в нем, скорее это чувство необходимости или справедливости (или Вы отрицаете наличие таких чувств?).

С уважением Алексей К.

Уважаемый Алексей!
Я совсем не утверждаю, что экономические причины являются единственными в развязывании войны, особенно, когда это касается обычных войн. Хотя и здесь все-таки, на мой взгляд, следует исходить из известного постулата, присущего коллективным процессам - <Бытие определяет сознание>. Бытие - это в первую очередь экономика, тот тип экономической практики, которой придерживается нация. Классики уже давно утвердили, что <политика есть лишь продолжение экономики, только другими средствами>.
Поэтому религиозные распри - это, прежде всего, опять-таки существующие различия в экономическом укладе, точно также, как и все три последующие приведенные вами пункта (даже психические отклонения у лидера создают свой собственный тип экономической практики).
Если исходить из приведенных Вами пунктов, то уже давно должна была начаться война между христианами и мусульманами - ведь эти религии никогда никому не удастся примирить.
Опять процитирую классиков - <политика - это продолжение экономики, только другими средствами>. Так как война является одним из средств политики, которая, в свою очередь, зависит от экономики, то вывод напрашивается сам собой. К тому же не следует забывать еще одну непреложную истину - <каждый народ достоин своего правительства>. Это значит, что сознание население государства (большей его части) приводит к власти тех политиков, которые и проводят ту или иную политику как внешнюю, так и внутреннюю.
Посмотрите, хотя бы на пример России. Экономическая ситуация в СССР требовала изменений - пришел Горбачев. Экономика, требующая первоначального накопления капитала, появления олигархов, чего не могла минуть ни одна страна мира, привела к власти Ельцина с его командой <чубайсов, гайдаров, кохов и т.п.>. Когда народ устал от такой экономической практики, когда ему захотелось гарантий, а первоначальный капитал уже сформировался и ему не стали не нужны <глубокие потрясения> - появился Путин.
Но, речь, конечно же в моей статье не об этом. Просто я хотел показать свой взгляд на ЭКОНОМИЧЕСКИЕ предпосылки ЛЮБОЙ МИРОВОЙ войны.

Уважаемый Александр!

Re: <Бытие определяет сознание>. Бытие - это в первую очередь экономика
Re: сознание население государства (большей его части) приводит к власти тех политиков, которые и проводят ту или иную политику

И что из этого следует? Как же определялось сознание Германии
в годы 2-ой мировой войны, и кто его определял? Государство
или граждане? Или может сама экономика материализовалась в
конкретного гражданина? Да и типы экономики в Германии и
СССР не очень-то уж одинаковые.

Re: Поэтому религиозные распри - это, прежде всего, опять-таки существующие различия в экономическом укладе
Раз различие в экономическом укладе, тогда и войны быть не
может по Вашему определению: а фактически?

Re: Если исходить из приведенных Вами пунктов, то уже давно должна была начаться война между христианами и мусульманами - ведь эти религии никогда никому не удастся примирить.
Если внимательно прочесть, то написано <:Например причинами
могут быть: 1. Религиозные распри.> Да действительно
случаются войны на религиозной почве. Тот же терроризм,
например:::. Софизм.

Re: Но обязательным условием начала мировой войны должна быть ОДИНАКОВЫЙ ТИП ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ в России и у ее основного экономического конкурента

В общем, Ваше утверждение о том, что мировая война не
возможна при разном типе экономики у соперников и наоборот,
возможно только при одинаковой, не верен, т.к. не имеет под
собой ни каких оснований.

Продолжать эту тему не вижу смысла.

Алексей К.

В принципе, основа любой войны, как вполне справедливо заметил Александр - ограниченность ресурсов. люди воевали, воюют и будут воевать. почему? всем хочется кушать, причем сытно, вкусно, и желательно в компании с хорошенькими девочками. а за все это надо платить. так что, если ты не можешь уплатить (я имею в виду если у тебя нет нужных ресурсов), то ты будешь голодным. а, исходя из того, что ресурсы ограничены, то, мы приходим к принципу "ХОЧЕШЬ ЕСТЬ - ОГРАБЬ СОСЕДА" поэтому, государства воевали, воюют и будут воевать. ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ. хотя, в зависимости от того, насколько сильна экономическая основа государства, настолько государство и жизнеспособно в войне. поэтому, большинство войн и не перерастало в мировые, так как у сторон просто не хватало сил на их продолжение. заведомо сильный нападал на заведомо слабого и "...мням мням мням мням...".
Если говорить о вашем принципе, что мировая война возникает тогда, когда одной из стран конфликта выступает Россия, то, на мой взгляд, это не совсем верно. просто Россия достаточно большая, сильная, имеющая колоссальный запас прочности страна и пока ее завоюешь - "ежика родить можно", т.е. в этот пожар уже успевают втянуться туча других стран и обычный приграничный конфликт переходит в мировую войну.

Уважаемый Александр, мы и без того знаем о том, что в своей подавляющей части преступность, начиная от межгосударственного уровня и кончая бытовым, обусловлена экономическими мотивами. В остальном Ваша теория войн поверхностна и не выдерживает никакой критики. В этой связи считаю своим долгом выразить уже недоверие Вашим утверждениям о существовании <знания построения <идеальной> модели рынка> и теоретических основ нового типа экономики, которые, якобы, уже изучаются на экономическом факультете Омского государственного университета. Если и случится переход к экономике, <в которой не будет инфляции и безработицы, нищеты и монополизма во всех его формах, когда все будут иметь равные экономические права и обязанности, включая и само государство>, то без участия даже наиболее передовой части профессорско-преподавательского состава экономического факультета Омского государственного университета. Создание теории такой экономики невозможно в принципе.
С уважением. Валентин.

Что скрывается за <войной с международным терроризмом>?

Быть богатым имеет смысл в окружении бедных. Только в этом случае они будут таскать для тебя из огня каштаны. Это положение можно отнести не только к людям, но и целым странам. Главная цель политики единственной на сегодня сверхдержавы - США - затормозить экономическое и военное развитие своих потенциальных конкурентов - Китая, России, Европы. Нефть представляет собой в этом смысле оружие, о котором можно только мечтать. Тот, кто контролирует добычу и транспортировку нефти - контролирует и экономику всех стран, которые от нее зависят. Ради контроля над нефтью США развязывают войны и погружают народы в пучину страданий. Войнам всегда предшествует искусственное разжигание конфликтов и бесстыдная ложь в СМИ.

Многие <непонятные> войны оказываются на самом деле войнами за черное золото. Нефтяные корпорации хотят контролировать все пути транспортировки огромных запасов нефти и газа из Азии. Вот страны, имевшие несчастье оказаться на западном пути: Чечня, Грузия, Курдистан, Югославия и Македония. И в каждом случае - война. Еще, помимо всем известного Ирака, назовем Кавказ, Колумбию, Алжир, Нигерию, Анголу... Всюду в мире, где находятся нефть и газ, США решают, что это их собственность, спешат от крыть там свои военные базы и провоцируют или разжигают войны, которые находят полезными для своих интересов. И каждый разумный человек непременно спросит себя: действительно ли Америке для ее заводов и машин нужна вся эта нефть. Нет, Америке не нужна вся эта нефть. Запасы расположенных в США месторождений в три-пять раз превышают, например, запасы в Центральной Азии. Но тот, кто хочет управлять миром, должен контролировать нефть. Всю нефть. Где бы она ни была.

В свойственной капитализму экономической войне США стремятся располагать средством стратегического давления, состоящим в контроле над энергетическим снабжением своих главных соперников (Европы и Японии), а также тех стран, которые рискнут показаться слишком независимыми. Если, скажем, нефтепровод, идущий с Кавказа на запад, будет российским, а не турецким или македонским, Европа получит доступ к не контролируемой Вашингтоном нефти. И когда речь заходит о создании военных баз в тех или иных нефтяных районах, Вашингтон не спешит приглашать туда своих <дорогих союзников>.

К таким выводам приходит в своей книге известный бельгийский журналист Мишель Коллон, анализируя агрессию США и НАТО в Югославии, Ираке, Афганистане и войну в Чечне, технологии их развязывания и способы манипуляции общественным мнением. Отрывок из книги мы предлагаем вашему вниманию.

Глобальная война началась
<Война против терроризма>? Если бы это был фильм, его сценарий был бы отвергнут как заведомо лживый и никуда не годный.

Ложь первая: В 1999-м, а потом и в 2001 годах талибы приходили к выводу, что пребывание Бен Ладена на их территории мешает международному признанию их режима, и предлагали Соединенным Штатам его выдворение или как минимум нейтрализацию. Те отказывались каждый раз. Об этом рассказала Лейли Хелмс, официальный представитель талибов в США, причем опровержения со стороны Вашингтона не последовало. Чем же объяснить такой отказ?

Ложь вторая: незадолго до сентябрьских терактов Бен Ладен, который к тому времени активно разыскивался американцами, видимо, уже в течение трех лет, преспокойно объявился в Дубае, где не только беспрепятственно лечился, но даже встретился с резидентом ЦРУ.

Ложь третья: сразу после сентябрьских терактов талибы вновь предложили выдать Бен Ладена с тем, чтобы судить его в нейтральной стране. Прецедент имелся: в связи с воздушным терактом в Локерби в 1988 году, который унес жизни 270 человек, был выдан и осужден гражданин Ливии. От этого предложения талибов Буш однако сразу отказался. Почему?

Ложь четвертая: общеизвестно, что США сделали из Бен Ладена хозяина Афганистана, профинансировали и вооружили его так, что он стал в состоянии контролировать эту страну. Гораздо меньше говорят о том, что Америка использовала вооруженных фанатиков для схожих задач в Боснии, Косово, Македонии и Чечне. Почему до сих пор американские власти отказываются открыть документы о роли США в этих войнах, приведших к столь трагическим последствиям?

Ложь пятая: нам говорят, что уничтожение режима Талибан было необходимо для гарантии демократии и обеспечения прав женщин. Но кто стал вместо них? Северный Альянс, созданный покойным Масудом, который занял достойное место в кровавом списке главарей террора и наркобизнеса? Кто же как не он ввел исламский шариат в Кабуле в 1994 году?

Бросается в глаза и противоречие по самому существу вопроса: сейчас и школьнику известно, что терроризм не искоренить бомбами, что для его уничтожения необходима борьба с его питательной средой - социальной несправедливостью и угнетением. Начат ли наконец поход против голода во всем мире, для победы над которым, по данным ООН, требуется всего-то 15 млрд. долларов? Еще 6 млрд. долларов требуется, чтобы обеспечить ВСЕ население планеты чистой питьевой водой. И еще 15 млрд., чтобы обеспечить базовым медицинским обслуживанием. Казалось бы, что стоит самому могущественному государству планеты выделить эти суммы из своего гигантского бюджета и таким образом подорвать социальную базу терроризма? Конечно же, не выделят, но зато военный бюджет США увеличен еще на 40 млрд. долларов и составляет сегодня астрономическую сумму в несколько сотен миллиардов. А вскоре последует и рост военных бюджетов европейских стран. Вместо того чтобы заняться решением гуманитарных проблем, Буш подписывает в ноябре 2001 года огромный контракт (200 млрд. долларов) на строительство очередного, еще более чудовищного истребителя - Joint Strike Fighter. Чтобы каждая новая его жертва пополнила и без того набитые кошельки создателей - компаний Локхид и Боинг.

Все это наталкивает на мысль, что вопрос о войне в Афганистане был решен задолго до террористических актов 11 сентября. И это недвусмысленно подтвердил бывший министр иностранных дел Пакистана Ниаз Наик. По его словам, уже в конце июля <американские представители обсуждали с ним свой план проведения военной акции, направленной на свержение режима талибов и установление правления <умеренных> афганцев. Для проведения этой акции планировалось использование военных баз в Таджикистане, где уже вели работу американские советники. Американцы заявили ему, что если Пакистан поддержит эту акцию, она будет проведена до выпадения снега, т.е., самое позднее, в середине октября> .

Как же объяснить всю эту ложь? В действительности война с терроризмом, развязанная Соединенными Штатами, преследует гораздо более широкие цели.

1. Установление контроля над нефтью и газом Центральной Азии.

2. Внедрение военных баз в самом центре Азии, между Китаем и Россией.

3. Сохранение американского господства над Саудовской Аравией.

4. Милитаризацию экономики как средство <преодоления> тлеющего кризиса.

5. Подавление сопротивления третьего мира и движения против глобализации.

Сверхдержава, преследующая столько целей одновременно, может показаться сильной. На самом деле здесь неизбежно проявится и ее слабость. Встречая все больше сопротивления, которое исходит со стороны третьего мира в рамках Всемирной торговой организации, а также со стороны движения против глобализации как в Интернете, так и на улице, Соединенные Штаты и их союзники выбирают в качестве ответа войну. Но рано или поздно проявится различие их заявленных и истинных целей. А высокомерие, нечестность, агрессивность - повсюду возбудит еще больший протест. Империя вступает в полосу кризиса.

Кто бы ни боролся за прогресс, справедливость и мир, он должен задаться вопросом о реальных целях этой борьбы, если только он хочет суметь объяснить происходящее. Это тем более важно, что сами руководители США, склонные обычно приуменьшать масштаб своих действий, заявляют, что война продлится многие годы, а объектом нападения станут и другие страны. Кроме того, те же самые руководители принимают - и не только за рубежом, но и на своей собственной территории - крайне жесткие репрессивные меры. А эти меры впоследствии могут быть использованы против любой политической оппозиции, в частности, движения против глобализации.

Да, мы вступили в новую фазу войны, еще более страшную, чем предшествующие. Это война глобальная.

[...]

Насаждение военных баз США в центре Азии

В 1997 году Збигнев Бжезинский определил главное направление американской международной политики. Это - контроль над Евразией (Европа + Азия), или над 75% населения Земли и над 60% экономических и природных ресурсов. Для этого надо было ослабить потенциальных соперников - Европу, Россию и Китай. И предотвратить любой союз между ними.

Именно азиатский континент испытывает и будет испытывать наиболее ощутимую экспансию. А в Азии особые вожделения возбуждает Китай с его огромным потенциальным внутренним рынком и исключительными темпами роста, составившими за последние двадцать лет 9,8% в год. С 1990 по 1999 год производство здесь почти утроилось. По некоторым оценкам, доля США в мировом валовом национальном продукте будет продолжать падать - с 50% в 1945 году, а затем 35% в 1960-х годах и 28% в настоящее время, она снизится до 10-15% к 2020 году и сравняется таким образом с долей Китая. Влияние Китая сегодня продолжает возрастать.

Вашингтон мечтает возвратить Китай к неоколониальному состоянию и, конечно, уничтожить там социализм. Но ни доллары, ни угрозы не дают легкого средства для осуществления этой мечты. Ибо Пекин неуклонно следует своей собственной стратегии - ускоренное развитие при поддержке мирного сосуществования с США. Тем не менее пекинские руководители прекрасно поняли предупреждение, которое они получили в 1999 году, когда американцы без лишних церемоний отбомбили их посольство в Белграде. То, что начинается сейчас, это в действительности стратегическое окружение против слишком непокорного и сильного Китая. По нашему мнению, Китай в этой войне представляет главную мишень Вашингтона.

Удар, однако, направлен и против двух других держав в Азии - России и Ирана. Конечно, новая российская буржуазия сейчас на вторых ролях: ее сила очень ограничена вследствие социально-экономической катастрофы, вызванной реставрацией капитализма в стране. Тем не менее она стремится к тому, чтобы в самом ближайшем будущем обрести весомую роль в международных делах. При этом она сочетает два метода. Иногда она рабски следует за Западом, а иногда разыгрывает собственную карту, чтобы выглядеть более <необходимой> и набить себе цену. Так, Москва ведет дела или завязывает союзы со странами, объявленными Вашингтоном изгоями международного сообщества: Северной Кореей, Ираном, Ираком, Сирией... Путин тоже сопротивлялся так называемому противоракетному щиту, то есть возобновлению разорительной гонки вооружений.

К чему же стремится Вашингтон, поддерживая, например, исламских боевиков в Чечне? Воспользоваться кратким периодом, пока Россия находится между двумя гребнями волны, чтобы надолго ослабить ее и помешать вновь стать серьезным соперником.

Третья держава региона, к ослаблению которой стремится Вашингтон, это Иран. Успешно организовав в 1952 году свержение слишком независимого премьер-министра Моссадыка, поддержав затем кровавую диктатуру шаха Пехлеви, Вашингтон потерпел в этой стране сокрушительное поражение во время исламской и антиимпериалистической революции 1979 года. Чтобы ослабить ее, он не поколебался спровоцировать войну между Ираном и Ираком (1980 - 1988 годы). Он разыграл также афганскую карту с тем, чтобы раздуть противоречия между мусульманами-шиитами (Иран) и мусульманами-суннитами (Саудовская Аравия, Объединенные Эмираты, Афганистан, Пакистан). В Пакистане Вашингтон сделал ставку на суннитскую исламскую стратегию генерала Зия Уль-Хака, который физически устранил премьер-министра Бхутто. И именно с помощью спецслужб Пакистана ЦРУ использовало афганских моджахедов с целью ослабления не только СССР, но и Ирана.

Предотвратить образование антигегемонистского альянса Китай - Россия - Иран

Разумеется, великим принципом политики любого империализма остается <Разделяй и властвуй>. Еще Бжезинский объяснил, чего Соединенные Штаты боятся более всего на азиатском континенте: <Китай мог бы стать основой антигегемонистского союза: Китай -Россия - Иран> (Z. Brzezinski, Le Grand Echiquier, Paris, Fayard, 1997, стр. 263).

Контуры такого союза стали вырисовываться с возникновением <Шанхайской группы>, которая объединила Китай, Россию и четыре центральноазиатские республики: Казахстан, Таджикистан, Кыргызстан и Узбекистан. Ее целями стали борьба против вторжений исламских террористов и экономическое сотрудничество. Такое сотрудничество было бы благоприятно для четырех республик, которые также ослаблены реставрацией капитализма и разрушением СССР. Промышленное производство в Казахстане и Таджикистане снизилось на 60%. Согласно американским военным экспертам, <такой экономический спад возможен лишь при вступлении страны в войну> (N. Masanov, Central Asia Faces Political Instability, Institute of War and Peace, 9 января 2001.).

А вот комментарий австралийского аналитика: <Вновь образованная Шанхайская группа вполне могла бы превратиться в мощную силу, стоящую на пути влияния Соединенных Штатов в регионе. Согласно российскому агентству Интерфакс, Индия и Пакистан, возможно, были бы заинтересованы в присоединении к этой организации> (John Schauble, Sydney Morning Herald, 16 июня 2001.). Это совершенно неприемлемо для американцев, которые никогда не допускали, чтобы где-либо в мире образовался не подчиненный им <общий рынок>.

Другой крупный политик, Генри Киссинджер, так излагает американскую стратегию: <Существует поддержанная Китаем и Японией тенденция к созданию свободной экономической зоны в Азии. Новый серьезный финансовый кризис в Азии или в индустриальных демократиях, безусловно, подтолкнул бы усилия азиатских стран, направленные на установление более эффективного контроля над своими экономическими и политическими судьбами. Враждебный блок в Азии, куда бы вошли как наиболее населенные страны мира с гигантскими ресурсами, так и некоторые важнейшие индустриальные страны, был бы несовместим с американскими национальными интересами. По этой причине Америка должна присутствовать в Азии, и ее геополитической целью должно стать недопущение превращения Азии во враждебный блок стран (что с большой вероятностью могло бы произойти под эгидой одной из великих держав этого региона)> . Словом, разделяй и властвуй. Ибо в устах Киссинджера слово <враждебный> означает <не подчиненный интересам американских транснациональных корпораций>.

Так что совсем не случайно вторглись Соединенные Штаты в Афганистан. Они решили использовать эту страну, расположенную в самом сердце Азии, как плацдарм для своих будущих операций против соседних России, Ирана, Китая. Вашингтон заинтересован в бывшей советской базе в Баграме в Афганистане и уже превратил - что оказалось более простой задачей - Узбекистан в свою военную базу, а сейчас собирается захватить контроль над аэропортами Туркменистана. Целью является изгнание российских войск из региона. Сколько же действительно пользы от этой войны! Тем более что назревают трудности с американскими базами в Азии - в Корее, на Тайване, в Японии...

О введении американских войск в Узбекистан говорили как о временной мере, решение о которой было принято только после сентябрьских терактов. В действительности же зеленые береты были посланы в эту страну Вашингтоном уже в 1999 году, и в том же году большое число ее офицеров было принято в американские военные училища. В том же 1999 году эта страна была принята в антироссийский военный союз ГУАМ - Грузия, [...], Азербайджан и Молдавия. Фактически США стремятся к тому, чтобы в каждом стратегически важном районе иметь государство, которое в каком-то смысле было бы их Израилем, их авианосцем. После Косово и Великой Албании в ГУАМ были приняты Азербайджан и Узбекистан.

На Кавказе Азербайджан и Грузия полностью интегрировались в американскую стратегию. Нефтяные республики Центральной Азии более сдержанны, взвешивая за и против экономического и политического сближения с Китаем и Россией. Как же их подтолкнуть? Вспомним высказывание бывшего министра США Джеймса Бейкера: <Мы должны быть противниками фундаментализма лишь в той степени, в какой этого требуют наши интересы> .

Если нефтяные республики откажутся подчиниться, США полностью дестабилизируют обстановку в них, в максимальной степени используя для этого исламских боевиков. Такой сценарий уже проигрывался в Косово: прямо под боком американской военной базы Кэмп Бондстил и под ее прикрытием террористы Армии освобождения Косово (АОК) напали на Сербию с юга в конце 2000-го и на Македонию весной 2001 года. В настоящее время все центрально-азиатские страны в той или иной степени втянуты в войну с панисламскими боевиками. Главной организацией последних является Исламское освобождение Узбекистана, члены которого проходят подготовку в Мазари-Шарифе, где также находят пристанище боевики из Чечни и китайского Хинг-Янга.

Благодаря войне против Ирака Соединенным Штатам удалось создать военные базы в Персидском заливе. Благодаря войне против Югославии они обосновались в Боснии, Косово и Македонии. На этот раз они рассчитывают обосноваться в Грузии, Азербайджане, Туркменистане и Узбекистане, одновременно проведя модернизацию своих баз в турецком Инджерлике и Саудовской Аравии.

Если им удастся захватить столь выгодные позиции, то в военном отношении они приблизятся к Ирану, Пакистану и Китаю и еще лучше затянут кольцо вокруг России. Это также прекрасные стартовые позиции для дальнейших авантюр в южном направлении: Индийский океан, Индокитай...

[...]

Милитаризация экономики как средство <преодоления> тлеющего кризиса

Несмотря на некоторые благоприятные обстоятельства, западный капитализм все чаще переживает кризисы сбыта. В довершение к этому некоторые так называемые <перспективные> регионы рухнули один за другим: азиатские <тигры>, Россия, Латинская Америка... И каждый раз аналитики боялись, что Уолл-стрит и вся мировая система будут втянуты в катастрофический спад. При этом многие не исключали повторения краха 1929 года и со страхом следили за замедлением экономического роста, начавшимся к концу 2000 года...

Но даже если западному капитализму удастся на этот раз избежать краха, проблема лишь получит отсрочку. Ведь тяжесть кризиса во все возрастающей мере переносится на третий мир и на бедных. Но такое <решение> создает еще более серьезную проблему: каким образом транснациональные компании смогут торговать с теми, кто по их же вине беден? Это называется рубить сук, на котором сидишь.

Пропасть между богатыми и бедными - это не только безнравственная несправедливость, но и экономическая проблема, неразрешимая при капитализме. С одной стороны, существуют гигантские и все увеличивающиеся производственные мощности, с другой - растущий разрыв между производителем и тем, кто должен быть потребителем. Сегодня девять человек из десяти живут в нужде, а программы Всемирного Банка и МВФ лишь усугубляют такое положение. Очевидно, не таким способом должен формироваться спрос, который заставил бы заработать мировую экономику.

Непосредственно перед терактами американская экономика (казалось бы, идеал современной экономики вообще) теряла миллион рабочих мест в год. А предприятия высоких технологий (основа биржи будущего, как говорилось когда-то) быстро катились вниз. Как исправить положение? Способы, имеющиеся в распоряжении американского руководства, не отличаются разнообразием. Набить портфель военных заказов - вот путь, по которому шли каждый раз, когда американской экономике начинал грозить спад и требовалось найти <выход из кризиса>.

Во время вьетнамской войны пятнадцать крупных американских экономистов писали: <Невозможно представить, чтобы для экономики существовала какая-либо замена воине. Нет метода сохранения контроля над занятостью, производством и потреблением, который был бы сравним с ней по эффективности. Воина была и остается наиважнейшим условием стабильности современного общества. Военный сектор - единственный важный сектор глобальной экономики, где возможен полный и обязательный правительственный контроль. Война, и только она, способна решить проблему запасов> .

Итак, мир - это враг. В конце своего президентского срока Клинтон призвал увеличить американский военный бюджет на 70% в течение шести лет, несмотря на то, что он один уже превосходит соответствующие бюджеты всех других великих военных держав, вместе взятых. Буш продолжил движение по намеченному таким образом пути, приняв программы Национальной противоракетной обороны (НПРО), сверхбомбардировщика JSF и другие.

Подобная милитаризация экономики преследует двоякую цель. Во-первых, вследствие недостаточности частного потребления для обеспечения работы экономики заменить его огромными объемами государственных заказов на вооружения. Необходимо знать, что так называемый <военно-промышленный комплекс> отнюдь не ограничивается производителями пушек в традиционном смысле, но включает в себя и <классические> транснациональные корпорации: Форд, Дженерал Моторс, Моторола, компании высоких технологий... Во-вторых, в еще большей степени использовать военную мощь для захвата ресурсов планеты. Разумеется, в ущерб народам третьего мира, но также и в ущерб тем, кого Вашингтон называет своими друзьями и кто на самом деле - его соперник по разделу мира.

Прекрасным примером тому служит <антиракетный щит> (НПРО). Прежде всего это никакой не <щит>, а настоящее наступательное оружие. Оно позволит Америке подвергнуть нападению любую страну на выбор без риска получить отпор. А военно-промышленному комплексу он дает гарантию невиданного потока прибылей.

Наконец, НПРО позволит Америке, вновь начав гонку вооружений, еще больше увеличить отрыв от своих потенциальных военных соперников - Европы, России, Китая - и добиться их ослабления. Планы европейских стран по объединению военной промышленности и увеличению своих военных бюджетов ввиду создания Евроармии свидетельствуют о том, что Европейский Союз уже решил не отставать.

[...]

Если нынешняя война Буша - это война наступательная для завоевания господства над черным золотом Азии, то одновременно она и война оборонительная для спасения саудовского режима - своего надежного ближневосточного союзника. В самом деле, Бен Ладен - выходец из Саудовской Аравии, как и большинство других предполагаемых авторов терактов, а также тех, кто финансирует его организацию Аль-Кайда. Едва ли не главное обвинение Буша против Бен Ладена звучит так: <Они хотят свергнуть существующие правительства многих арабских стран, таких, как [...], Саудовская Аравия и Иордания>.

Неужели исчезновение коррумпированного и тиранического режима, последнего феодального режима в мире - такая большая потеря для народа Саудовской Аравии? Непохоже, даже по мнению <Нью-Йорк Тайме>: <До сих пор поток нефти и денег из Саудовской Аравии заглушал в Америке любую серьезную критику в адрес королевской семьи, ее полной коррумпированности, ее презрения к демократии и отвратительных нарушений прав человека, совершаемых от ее имени> . Впечатление такое, что это было бы потерей для одних США. Тот же источник пишет: <В течение десятилетий Соединенные Штаты и Саудовская Аравия получали выгоду от лишенного какой-либо романтики обмена, лежащего в основе их отношений: Америка получала необходимую для работы своей экономики нефть, а Саудовская Аравия -защиту американской военной силы>.

Именно так. В 2000 году Саудовская Аравия продала нефти на мировых рынках более чем на шестьдесят миллиардов долларов, что составляет половину всего ближневосточного экспорта. Дополнительный интерес Вашингтона определяется тем, что вместо того чтобы реинвестировать нефтедоллары внутри страны, создавать национальную промышленность и развивать социальную сферу, как это попытался сделать Ирак, саудовская династия бросает их на безумную роскошь, а еще более тратит на Уолл-Стрит и вкладывает в боны американского казначейства. А это уменьшает значительный дефицит платежного баланса США. То же самое делают Кувейт и Арабские Эмираты. Кроме того, контроль над шейхами и эмирами позволяет Вашингтону сохранять существующее выражение цены на нефть в долларах, а не в евро.

Стало быть, все в порядке? За исключением того, что протестует даже часть арабских богачей, - признает другой крупный американский журналист Уильям Пфафф: <Саудовская Аравия подвергается нападкам со стороны представителей саудовской элиты, таких, как г-н Бен Ладен (...), убежденных противников как Америки, так и своих собственных руководителей, которых они обвиняют в коррупции>. <Деньги террористов> идут как раз от них, - подтверждает <Нью-Йорк Тайме> <Это элита саудовского общества, люди процветающие и уважаемые, их инвестиции разбросаны по всему миру, их считают щедрыми. Но в настоящее время американское правительство утверждает, что один из наиболее видных их представителей Яси аль-Кади, как и многие другие влиятельные граждане Саудовской Аравии, перевел миллионы долларов Усаме Бен Ладену> .

Какие экономические интересы могли бы объяснить этот конфликт? Действительно, Бен Ладен принадлежит к богатой семье предпринимателей. А принадлежит ли сама семья к национальной буржуазии или просто к другой группе феодальной аристократии? Так или иначе в настоящее время, видимо, начинается ее конфликт с королевской династией и с Америкой. Потому что 5000 членов династической элиты не создали никакой промышленности и препятствуют экономическому развитию страны, довольствуясь тем, что вкладывают многие миллиарды долларов в иностранные банки.

Саудовская Аравия, впрочем, не единственное место третьего мира, где интересы господствующих классов, пользующихся некогда благорасположением США, приходят в конце концов в противоречие с их не знающими границ грабительскими инстинктами. Так было у <тигров> Юго-Восточной Азии, так было в Южной Корее, в Малайзии...

Но ведь в Саудовской Аравии все богаты, и, следовательно, никаких классовых конфликтов не возникает? В действительности значительное снижение цен на нефть за последние годы привело к сокращению доходов населения. Годовой душевой доход упал с 16 тыс. долларов в начале 1980-х г.г. до 7 тыс. долларов в настоящее время. При этом, как заметила даже <Файнэншл Тайме>, поляризация между бедными и богатыми возросла: <Богатые кварталы Эр-Рияда с их роскошными магазинами на американский манер резко контрастируют с бедностью южной части города, где на улицах нередко можно встретить просящих подаяние женщин>1(Financial Times. 8 октября 2001). 35 процентов мужчин не имеют работы. И 95 процентов женщин. Сферы деятельности, которая могла бы поглотить эту растущую армию безработных, просто не существует.

В своей борьбе за власть различные саудовские группировки используют религию как орудие. Таким же образом используется и чувство, возникшее у многих в молодости под впечатлением подавления Палестины и присутствия американских войск, на которые смотрят как на оккупационные. Официально их 5000, но по некоторым другим источникам в пять раз больше. И против них уже было совершено несколько терактов. В том числе теракт в Дахране в 1996 году (погибло 19 американских солдат). Большинство населения - за сокращение американского присутствия в стране. Бен Ладен выражает эти настроения, еще более усилившиеся после 11 сентября.

Но вернемся к главному вопросу: куда инвестировать нефтедоллары? Должны ли арабские страны оставаться простыми пешками США или стремиться к собственному развитию? Именно этот вопрос поднял Саддам Хусейн в феврале 1990 года. Выступая перед главами государств Совета межарабского сотрудничества (Ирак, Саудовская Аравия, Египет, Иордания), он потребовал вывода американских войск из региона: <Если народы Залива, вместе со всеми арабами, не будут бдительны, регион арабского Залива станет управляться Соединенными Штатами>. Он предлагал также заключить соглашение о региональном экономическом сотрудничестве.

Страшное преступление! Предлагать, чтобы народы региона - и какого региона! - исходили из собственных интересов, а не из интересов американских транснациональных компаний! Разумеется, это и было причиной страшного урока, преподанного Ираку. Вашингтон захотел продемонстрировать пример тотального разрушения, чтобы навсегда запугать всю арабскую буржуазию, если та захочет следовать по собственному пути.

Но действительно ли Вашингтон рискует потерять свое господствующее положение в Саудовской Аравии? Да, отвечает эксперт Центра стратегических и политических исследований в Вашингтоне: <В 1995 году в Саудовской Аравии едва не началась гражданская война вследствие междуусобной борьбы за власть, совершенно не замеченной на Западе (...), между наследным принцем Абдуллой и его соперником и сводным братом принцем Султаном. Последний просил орган высшей религиозной власти, Улем, поддержать его притязания на трон. Улем отказался. Тогда Абдулла решил укрепить свои позиции, потребовав, чтобы национальная бедуинская гвардия начала широкие военные маневры>.

Но конфликт на этом не закончился: <Чем дольше Бен Ладен сможет уходить от американских бомб, тем сильнее будет дух сопротивления в его саудовских сторонниках. В таком положении наследный принц Абдулла (...) мог бы добиваться отставки короля Фахда. Последний со своей семьей очутился бы тогда перед трудным выбором: противостоять Бон Ладену или пойти на заключение широкого компромисса. Он мог бы принять решение повести бедуинские части саудовской национальной гвардии на большое сражение со сторонниками Бен Ладена. Большое, беспрецедентное внутриваххабитское сражение, практически означающее гражданскую войну. С другой стороны, он мог бы призвать Америку вывести свои войска из страны. Такой компромисс сильно снизил бы влияние членов королевской семьи, которые считаются союзниками Запада> .

Здесь есть над чем поломать голову и Вашингтону. Разумеется, Буш не просто так остановил расследование ФБР в отношении некоторых саудовских сторонников Бен Ладена.

Но самое серьезное для Вашингтона противоречие возникает в контексте Ближнего Востока в целом: он не может и не хочет отказываться ни от Израиля, ни от Саудовской Аравии. Первый является его главным военным инструментом, фактически это продолжение американской армии. Израиль же не может продержаться иначе как подавляя палестинцев и угрожая соседям. С другой стороны, Саудовская Аравия - главный экономический инструмент Вашингтона, позволяющий ему сохранять доходы от нефти в собственном кармане. А саудовские руководители, так же как и другие арабские руководители, находятся перед лицом борьбы палестинского народа. Единственной по-настоящему массовой борьбы, единственной, которая исключает какие бы то ни было сомнительные компромиссы, столь любимые привилегированными классами, как арабскими, так и всех других национальностей.

[...]