СПРАВЕДЛИВОЕ ОБЩЕСТВО

Справедливое общество
Слово справедливость применяется всеми , но при этом всем известно.что это понятие ,в общем случае, относительно и может субъективно оценивается для каждого случая .
Предлагаю Вам , наполнить понятие справедливость объективностью, что позволит даже численно знать что надо делать для повышения справедливости в обществе,государстве и иметь возможность численно мониторировать этот параметр.

Справедливость в обществе,государстве это такое состояние ,когда в системе общество государство действуют оптимальные противоречия, или разность потенциалов.то есть отсутствует эксплуатация как наемного труда так и собственников средств производства

Создав это условие на макроуровне системы общество-государство, с течением некотого времени эта оптимальность противоречий пропитает как губку всю систему общество-государство,то есть каждый микроуровень будет иметь оптимальные противоречия, то есть и на микроуровнях будет обеспечена объективная справедливость

С подробностями при необходимости можно ознакомиться в моей опубликованной работе или на моем сайте по адресу [...], где приведена эта работа ,наряду с другими.

Отмечу только , что объективная справедливость в обществе, соответствующая оптимальным противоречиям в обществе ,соответствует случаю равенства накоплений у собственников средств производства и несобственников средств производства.

При этом отмечу, что достижение оптимальных противоречий в системе общество-государство позволяет в комплексе обеспечить осознанное, основанное на законе природы, необходимое и требуемое государственное регулирование в обществе, государстве, с одновременным обеспечением необходимых рыночных процессов саморегулирования во всем объеме общества, государства, (включая микроуровни), ведущие к получению объективной величины прибыли собственниками при одновременном получении несобственниками объективной величины зарплаты, что приведет также к правильному регулированию уровня демократии и свобод в обществе, созданию гармонии во взаимоотношениях власти и народа

если накопления собственников больше чем у несобственников....или С2 больше С3, то есть имеется эксплуатация собственниками по отношению к не-собственникам,
то надо увеличивать налоги с собственнников...увеличивать зарплаты пенсии ..и тд у не-собственников....,
с тем так чтобы создать тренд к достижению С2=С3

если же накопления собственников меньше чем у несобственников....или С2 меньше С3 ,то есть имеется эксплуатация собственников со стороны не-собственников,
то надо уменьшать налоги с собственнников...уменьшать зарплаты пенсии ..и тд ....у не-собственников,
с тем чтобы создать тренд к достижению С2=С3

при С2=С3 имеется экономическое равновесие в системе общества-государство... при этом противоречия между собственниками и не-собственниками в обществе оптимальны.... эксплуатация=0 ,а справедливость общества=1

Справедливость в обществе(справедливое общество),государстве это такое состояние ,когда в системе общество государство действуют оптимальные противоречия, или разность потенциалов, то есть отсутствует эксплуатация как наемного труда так и собственников средств производства

Лебедев В.Н. О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход)
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2010.
ISBN 978-5-7422-2635-2
[...]

1) давайтеопределимся в понятиях. Что такое "справедливость в обществе"?
Согласно толкового словаря: "справедливость - беспристрастное следование правде, истине в своих поступках и мнении". Причем тогда присутствие оптимальных противоречий, отсутствие эксплуатации?

2) То, что Вы предлагаете для приведения в равенство (С2=С3), государство путем изменения налогов и дотаций регулировать не сможет. Точно так же, как оно не способно обеспечить равенство спроса и предложения, стабильность курса национальной валюты и т.п. Все равно, кто-то будет в выигрыше. И уловить тот момент, когда необходимо государственное вмешательство, достаточно сложно. оно всегда будет происходить с запаздыванием.
Более того, по сути, Вы опять говорите о взаимодействии спроса и предложения. Собственник средств производства - это предложение товаров. Наемный работник - это спрос на товары. Предложение больше спроса - образуется избыток товаров, что ведет к кризису перепроизводства. Спрос больше предложения - возникает дефицит товаров.
Когда государство не вмешивается во взаимодействие между спросом и предложением, система сама воозвращает в равновесное состояние любое отклонение от равенства между ними.
Точно также обстоит и дело с доходами собственников и наемных рабочих. Только вмешательство государства (и ИМЕННО ВМЕШАТЕЛЬСТВО ГОСУДАРСТВА) создает неравенсво в доходах. Как только государство перстанет вмешиваться в механизм взаимодействия между спросом и предложением (перестанет регулировать доходы, в том числе и путем налогов, дотаций, перестанет регулировать цены, перестанет ругулировать уровень производства) - только тогда наемные рабочие получат возможность уравновесить (все в целом, а не по отдельности) свои доходы с доходами собственников. Ради извлечения собственной выгоды собственники просто вынуждены будут пойти на это, поделившись своими, извлекаемыми сегодня, сверхдоходами.

у меня определение дано ....вы его видимо не
заметили...

Справедливость общества,государстве это такое состояние ,когда в системе общество государство действуют оптимальные противоречия, или разность потенциалов.то есть отсутствует эксплуатация как наемного труда так и собственников средств производства

1) Я почему высказался о необходимости определиться в понятиях? Первая часть Вашего определения понятия «справедливость общества» говорит о «наиболее благоприятных противоречиях, о наиболее благоприятной разности потенциалов» (так переводится на русский понятие – «оптимальный», правда не указывается – чего?), а вторую часть вы начинаете словами «те есть» и далее следуют понятия, ничем не связанные с первой частью. Другими словами, определение не совсем доходчиво сформулировано, что и требует обращения к толковому словарю.
В соответствии же с толковым словарем, справедливое общество – это общество, придерживающееся истинным правилам и нормам, т.е. истинным природным механизмам, законам Природы. Не придуманным человеком, а тем естественным природным механизмам, которые и управляют всем происходящим на Земле (в том числе и экономикой).

2) Вообще-то, я так понимаю, что любая теория, которая претендует изменить что-то в экономике, должна рассматриваться через взаимодействие спроса и предложения.
Только тогда теория может вскрыть причины проблем, ошибки в действиях (практике). И уже только тогда, когда стали известны причины – можно начинать «чесать репу» над тем, а как создать оптимальные условия.
Отсутствие в теоретических взглядах анализа рассматриваемых проблем через призму взаимодействия спроса и предложения переводит ее в разряд политических теорий, в сферу политики.
Политика же, как известно, решает вопросы в интересах определенной (-ых) группы. И самый главный, самый первый вопрос, который решают политическими средствами – извлечение сверхдоходов. Разумеется, в интересах этой группы.
Ваша теория претендует на удовлетворение интересов всех сторон. Поэтому ее трудно отнести к политике. В ней нет анализа взаимодействия спроса и предложения – поэтому ее трудно назвать и экономической теорией. Вероятнее всего – это просто философские размышления о том, как хорошо бы было, если бы…
Ну а уж предложения по достижению цели … я уже писал (Вы видно так же не читаете оппонентов), что ИМЕННО ВМЕШАТЕЛЬСТВО ГОСУДАРСТВА путем налогообложения, печатного станка, и пр. приводит к неравенству в доходах. Чтобы понять это – достаточно прочитать основы экономической теории. И т.д. – см.выше.

в моей работе подробно сказано как и почему первая часть связана с первой
,,в определениях не требуется приведение.. почему же связано...

вы что-то перепутали

что и как связано даются пояснениями в основной работе....которая в результате позволяет дать интегральное определение понятию..

вам надо ознакомиться и понять схему движения материального потенциала в системе общество-государство в моей работе по приведенной ссылке.....тогда возможно вам будет понятно. что приводимое мной определение Справедливого общества не связано с политикой ,а есть следствие объективных законов природы

при желании .... можете ознакомиться, что правда требует естественно некоторых усилий


РИС1 Схема движения материального потенциала общества .государства

привожу выдержки из моей работы (см вышеприведенную схему)

КЛ1 – собственники средств всех видов производства
КЛ2 – не собственники, т. е. не имеющие средств производства
МПК1 и МПК2, соответственно, материальные потенциалы классов собственников (частная собственность-капитал + личная собственность)и несобственников(личная собственность).
РП = МПК1 – МПК2.
C1 – генерация (производство) классом КЛ1 потенциала МПК1.
С2 – рост потенциала МПК1 (накопление).
С3 – рост потенциала МПК2 из потенциала МПК1 (накопление).
С4 – потребление классом КЛ2 потенциала МПК2,
С5, С6 – возможный обмен членов общества.
С7 – распределяемый для несобственников материальный потенциал из МПК1
С8 – денежный поток (траты несобственников)
С9 – потребление классом КЛ1 потенциала МПК1
С10 – поток продаваемого труда из КЛ2 в КЛ1
КР – система взаимодействия (“кран”), которой регулируется процесс дележа и созданного на текущем этапе материального потенциала общества : система законов, правил, понятий.

То есть дележ это процесс, определяемый в столкновении интересов, во всем их многообразии, собственников и несобственников и оформленный системой их взаимодействия, которая имеется в наличии в любом государстве: система законов, правил, понятий. На рис. 1 указанная система взаимодействия обозначена – КР.

Распределение -С7 это есть процесс, получения несобственниками материального потенциала по правилам, установленным процессом дележа.

очевидны следующие формулы:

С1 = С2 + С3 + С4 + С9

(С2 + С3) = С1 – С4 – С9,

где (С2 + С3) есть прирост (избыток, оставшийся после потребления на данном этапе) материального потенциала общества.

С7 = С3 + С4

Привожу словесную формулировку Закона “Дележ материального потенциала в обществе и государстве стремится к выполнению равенства прироста накоплений у собственников средств производства и несобственников средств производства, из коих общество и государство и состоит”, где С2 и С3 соответственно указанные приросты накоплений.

С2 = С3 соответстувует положению равновесия, к которому стремится система-общество,государство.

1.Лебедев В.Н. О НЕКОТОРЫХ (неизвестных) ОСНОВАХ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА (междисциплинарный подход)
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2010.
ISBN 978-5-7422-2635-2
©Лебедев В.Н., 2010
[...]

Уважаемый, В.Н.Лебедев!
Сегодня делать было нечего - почитал ваш труд.
Экономикой (как наукой), на мой взгляд, там не пахнет, а, следовательно, ничего путного для благосостояния общества ваша работа не даст.
Мотивирую.
В своей работе Вы пишите:
«Отсюда следует, необходимость наличия собственников и несобственников, то есть … уничтожение собственника недопустимо, так как при уничтожении собственников уничтожается источник саморазвития, а затем и источник развития».
Между тем, в соответствии с тем же законом единства и взаимодействия противоположностей (на который вы и опираетесь), у всего есть своя противоположность – день и ночь, мужчина и женщина, у палки – два конца, и т.п. Аналогично и в экономике.
Исходя из сути данного закона, УНИЧТОЖИТЬ СОБСТВЕННИКА просто НЕВОЗМОЖНО. Никому! Точно так же, как невозможно у палки убрать один конец!
Собственность лишь может перейти к другому собственнику! Причем тогда ваше – «уничтожение - недопустимо»?
Если Вы имеете ввиду период СССР, когда не было частной собственности, то надо бы понимать, что собственник у собственности все равно был. Им было государство! Ничейной собственности не было!

Вы пишите:
«Естественно, что на одного собственника объективно должно приходиться накоплений больше чем на одного несобственника, так как задач и рисков собственника больше, на которые собствен¬нику нужны объективно большие накопления, для решения задач собственником, задач и рисков которых у несобственника просто нет.»
Но извините, а как же тогда выдвигаемое вами же самим требование С2=С3 (накопления собственников=накоплениям несобственников - так вытекает из ваших же запией), обеспечивающее недопущение экономических и политических (???) кризисов??? Либо вы изначально говорите, что собственников будет гораздо меньше, чем несобственников. И накоплений у них будет больше. Но, чем тогда это отличается от существующего положения, например, в той же России, когда 2% населения получают доход в тысячи (возможно и в десятки тысяч) раз больше, чем другие 80%? Вы просто пытаетесь обосновать существующее неравенство? Так вы на чью мельницу воду льете?

Далее, у вас:
«Мониторирование накоплений вот ключ к этим правильным параметрам» (я так понимаю, имеется ввиду проведение постоянного мониторинга для определения соотношения С2 и С3).
Но, извините, кто этот мониторинг будет осуществлять? Государство?
Неужели Вы не понимаете (настолько наивны?), что любой государственный мониторинг будет осуществляться всегда с запаздыванием в силу объективных бюрократических процедур. Следовательно, все равно, кто-то будет в выигрыше, а кто-то в проигрыше. Это сравнимо с установлением государством фиксированных цен.
Могу предположить, раз государство также будет собственником (а другого быть и не может – общественные товары то производить надо), то всегда в выигрыше будут собственники. Только одни (те, что ближе к государству) будут выигрывать больше остальных. Несобственники будут всегда в проигрыше. Даже, если государство в какой-то момент уравняет С2 и С3 – уже на следующий день собственники сместят это равновесие в свою сторону (всего лишь поменяв ценники). Государство же «узнает» об этом не ранее, чем перед очередными выборами Президента (месяца за 3-4).
И потом, даже современные компьютерные технологии вряд ли смогут рассчитать, у кого сколько нужно отнять, и кому и сколько передать (конкретным лицам, а не абстрактным понятиям).
При этом может получиться, что имеется, например, два собственника (Пупкин и Забиякин), которые владеют одинаковой собственностью – заводами по производству карамелек. Но Пупкин, извлекает прибыль в два раза больше Забиякина. Согласно ваших умозаключений, государство у Пупкина должно забрать в два раза больше, чем у Забиякина?
И есть два несобственника - Плохишь и Нихренанеделатель. У Плохиша материальных накоплений на рубль с полушкой, а у Нихренанеделателя (как он ни крутится) – хрен, да ни хрена. Значит, Плохишь должен получить меньше «добавочных материальных накоплений»?
Что за справедливость такая???
А ведь именно эти выводы следуют из изложенных вами мыслей. Некоторые могут сказать – «социализмом попахивает! Уравниловкой!»
Или все-таки поровну?


И потом, вы все время пишите – «общества, государства» - я, так понимаю, вкладывая одинаковый смысл в эти понятия? Мне кажется, приравнивать эти понятия ни с политической, ни тем более с экономической точки (а ваши взгляды претендуют на экономическую мысль) никоим образом нельзя. Общество и государство – суть разные понятия. Общество может устраивать его индивидуумов, а к государству они будут испытывать идиосинкразию (как, например, в России).

Еще у вас:
«Приведу условный пример:
С1 = 1000 р, С9 = 300 рублей, С4 = 500 рублей, тогда прирост материального потенциала общества (С2 + С3) = 200 р и для вы¬полнения Закона правильного дележа материального потенциала должно быть выдержано равенство С2 = С3, то есть прирост мате¬риального потенциала собственников – МПК1 и прирост матери¬ального потенциала несобственников –МПК2, каждый, должен быть равен 100 рублей или С2 = С3 = 100 рублей. «

Давайте говорить на нормальном русском языке с экономическим уклоном?
С1=1000руб. – это произведен и реализован товар на сумму 1000 рублей. Я правильно понимаю?
С4-500руб. – то, что досталось работнику, непосредственно производящему товар. Так или нет?
С9=300руб. – то, что досталось собственнику. Другими словами, это разность между ценой и себестоимостью (т.е. прибыль). Следовательно, себестоимость товара = 700 руб. Все верно?
Тогда возникает вопрос, почему оставшиеся 200руб. вы относите к увеличению материального накопления общества?
Если товар продан по цене 1000 руб., работнику досталось 500 руб. то у собственника должно остаться 500 руб., а не 300?
Либо нужно принять, что эти 200руб. собственник получил в виде сверхприбыли. Вот тогда у него ее нужно поделить! Опять-таки вопросы:
- как в результате мониторинга определить, что сверхприбыль равна 200 руб.?
– а кто будет ее делить и как (по честному или по братски)? Из истории мы знаем, что честного дележа не было, да и вряд ли будет.
Отделение 200руб. от собственника (недополучение им этой суммы при реализации товара) – говорит, скорее о потерях общества в размере 200руб.

И еще один вопрос у меня.
Ссылаясь на закон единства и взаимодействия противоположностей, вы утверждаете, что в экономике такими противоположностями являются «собственники» и «не собственники». Я, так понимаю, вы имеете ввиду собственников материальных средств (заводы, пароходы…)
А куда тогда отнести тех «несобственников», которые оказывают услуги? Например, юридические? Или те же певцы/певицы? Их собственностью является талант, собственные профессиональные навыки.
Каким образом можно выделить в цене реализации таких услуг такого собственника - С2 и С3???
Например, тот же адвокат. Он напрямую продает свои услуги (услуги в экономике приравниваются к товару). Он сам их производит (выигрывает процесс в суде) – следовательно, является их собственником. И результат получает несобственник. Есть и цена данной услуги.
А ведь объем услуг в общей массе произведенных товаров (в ВВП) огромен и растет с каждым годом! (я не имею ввиду только юристов). А, например, как распределить накопления от производства услуг по охране государства, где цена равна «нулю», а накопления общества огромны?
И потом, к несобственникам, насколько я понял, вы относите тех, кто непосредственно производит товары (наемных работников). Но ведь они также оказывают услуги (продают услуги), являясь собственником собственной рабочей силы. И у них так же имеются затраты (на проезд, на еду, на поддержание своей рабочей силы в форме – причем, не только физической, но и профессиональной). Соответственно, есть и прибыль (то, что остается от зарплаты после вычета затрат). В этом случае роли собственника и несобственника меняются.
А не запутаемся ли мы в таких «перевертышах»?

Не проще ли рассматривать проблему на привычных и глазу, и слуху - спросе и предложении?
Так, например, на графике взаимодействия спроса и предложения (причем, на одном и том же) мы можем увидеть (найти, измерить, проанализировать и оценить) следующие параметры:
- объем предложения Q;
- цену предложения P;
- предельный доход MR;
- валовой (общий) доход TR;
- валовую (общую) прибыль GR;
- величину предельных альтернативных издержек производителя MOC;
- величину предельных издержек MC;
- величину средних издержек АС;
- величину переменных издержек VC;
- величину постоянных издержек FC;
- как следствие последних двух – величину общих издержек ТС.
- качество товара;
- величину предельных альтернативных издержек покупателя MOC;
- предельную полезность MU;
- цену спроса Pd;
- располагаемый доход DI;
- объем сбережений;
- излишки или потери покупателя
Этого вполне достаточно, чтобы понять, как влияют те же налоги, или действие печатного станка, либо какое-либо другое вмешательство государства во взаимодействие этих сил Природы. И почему именно вмешательство государства в сегодняшнем виде приводит к дифференциации общества по доходам, к эксплуатации, к кризисам…
Зачем огород городить?

это хорошо что почитали..
при этом вам тогда должно быть понятно что работа о политэкономии.... а не о экономике

насчет вашего непутного....
для вас видимо путным не является например то что в моей работе адекватно отражена действительность и показано как следовать природным закономерностям.

во всяком случае вами из моего путного ничего не опровергнуто....

например схема движения материального потенциала в системе общество-государства
а именно она есть наглядное отражение практической действительности


опираюсь и правильно делаю....какие у вас возражения?



интересно . а вам знакома другая точка зрения, что противоположность в обществе должна быть уничтожена присущая авторам капитала-неким классикам....
так вот я против их предложения....
а вы ...что.... за?
если не за.... тогда к чему ваше это написанное...




собственность государства ..это не частная собственность



ну и что вам здесь не ясно?


ну это же не трудно понять.. речь то в моей работе идет о макроуровне для С2=С3,
макроуровне ,соответствующем уровню государства

в государстве собственников средств производства на порядок меньше чем несобственников



при существующем положении .... не выдержен критерий С2=С3
а имеется в наличии положение ,когда С2>С3
я надеюсь это понятно.....




важно поддерживать осознано природный тренд к С2=С3 .который с течением времени ,действуя монотонно и постоянно ,приведет естественным путем к минимальным отличиям между выигрывшими больше и выигравшими меньше, а в пределе они сравняются в выигрыше


ну и чего?
государство и ныне постоянно монитарирует кучу процессов в реальном времени...
и не всегда своевременно реагирует ... но это не есть причина посылать работу государства нафиг

ее нужно улучшать
для чего полезен критерий С2=С3




с какого вашего почему у меня требуется рассчитывать ваше....кому сколько дать и у кого что и сколько взять

еще раз .....С2= С3 действует на макроуровне и регулируется мониторируется на макроуровне путем принятия соответствующих законов законодательной и исполнительной властью

при этом........

Механизм осознанного учета закона дележа будет действовать при наличии принятия его всеми членами общества, которые через обратную связь – выборы, демократические процедуры заставят в итоге применять осознанно и целенаправленно закон на практике, например, вначале введением статистики накопле­ний собственников и не собственников государства (требующиеся обобщенные статистические данные в государстве имеются и могут быть дополнены при необходимости, конкретные методики требуют разработки), при этом, с течением времени видна будет всем динамика изменения С2 и С3.


если человек ничего не понял ....может и сказать эту глупость не имеющую никакого отношения к моей работе

в которой специально сказано...

Создав объективный процесс дележа материального потенциала на макроуровне системы общество-государства, путем оптимизации противоречий на макроуровне между противоположностями собственниками и несобственниками, будут получены, естественным путем, условия для оптимизации противо­речий и на всех микроуровнях системы общество-государство, таким образом, постепенно будет решена задача оптимизации противоречий и на всех микроуровнях, то есть в каждой точке системы общества – государство будет объективно делиться доход собственников (равный количественно сумме прибыли собственников и зарплат несобственников), в том числе и на каждом предприятии, при этом деление дохода (на прибыль собственникам и зарплату несобственникам) в каждой точке имеет полное право быть не соответствующим одному и тому же соотношению или одним и тем же правилам, то есть на каждом предприятии деление дохода объективно может быть различным (рассматривается случай безубыточных, развивающихся предлриятий,у которых доход превышает сумму зарплат и минимально необходимой прибыли собственника).



общество всегда внутри государства.......




нет неправильно
С4 это потребление несобственников
несобственники получили С7=С4+С3= 500+ 100 = 600рублей



все неверно....
С9 это потребление собственниками
собственникам получили С9+С2= 300+100=400рублей

итого собственники и несобственники получили = 400+600=1000р=С1




у меня сказано в работе...
к собственникам относятся те кто имеет средства производства, используемые для производства товара на продажу...

услуга это тоже товар на продажу....
то есть оказывая юридические услуги или выступая на сцене ,являясь при этом ненаемным работником ....этот человек является собственником и его материальный потенциал входит в МПК1

1) Класно передергиваете, разбивая одну мысль на две - и критикуя каждую в отдельноси.
2) Политэкономия без экономики - это просто политика!
3) Еще раз отмечаю - СОБСТВЕННИКА УНИЧТОЖИТЬ НЕВОЗМОЖНО. Как бы этого кому-либо не хотелось.
4) Да собственность государства - это не частная собственность, но это все равно собственность! В этом случае возникает экономика государственного монополизма (или полностью монопольная экономика). Но собственник все равно есть!
5) Вы все-таки определитесь - макроэкономику вы рассматриваете или микро. Вы же сами пишите:
«Естественно, что на одного собственника объективно должно приходиться накоплений больше чем на одного несобственника, так как задач и рисков собственника больше, на которые собствен¬нику нужны объективно большие накопления, для решения задач собственником, задач и рисков которых у несобственника просто нет". Это, скорее к микро-.
6) И где в моем примере, когда 2% населения получают доход в тысячи (возможно и в десятки тысяч) раз больше, чем другие 80% Вы увидели неравенство С2>С3??? А я утверждаю, что здесь имеется равенство С2 = С3! Именно на исследуемом вами макроуровне! Весь прирост накоплений составляет 100%. Из них 50% получают 2% населения и 50% - 80% населения. По Вашему это и есть справедливость? А если еще учесть (что, кстати, вы вообще не рассматриваете), что 2% присвоили себе доход от реализации продукции в разы больше, чем 80% остального населения.
7) Про услуги. Ничего не понял. какой материальный потенциал входит? Как его учесть?
8) Ососбенно меня умиляет ваша фраза:
"важно поддерживать осознано природный тренд к С2=С3 .который с течением времени ,действуя монотонно и постоянно ,приведет естественным путем к минимальным отличиям между выигрывшими больше и выигравшими меньше, а в пределе они сравняются в выигрыше"
А поддерживать его будут казнокрады-чиновники, бандформирования в Чечне, Краснодаре, Воронеже, Кемерово и в др. регионах России, уголовники, наркоманы, алкаши, БОМЖи и т.п. высоконравственная часть общества. А добавьте к ним приезжих из республик бывшего СССР...
Да милиции, ой, пардон - полицаев на всех не хватит!
9) Вы пишите:
"государство и ныне постоянно монитарирует кучу процессов в реальном времени...
и не всегда своевременно реагирует ... но это не есть причина посылать работу государства нафиг
ее нужно улучшать"
Вас, я так понимаю, устраивает такая работа государства? И именно это вы и предлагаете вновь обществу. Другими словами, вы ратуете за коррупцию, произвол чиновников, казнокрадство... Именно это и получает общество, когда государтсво начинает мониторить... Плюс ко всему - тотальный контроль каждого гражданина!
10) Впрочем, Вы сами указываете:
"Механизм осознанного учета закона дележа будет действовать ПРИ НАЛИЧИИ ПРИНЯТИЯ ЕГО ВСЕМИ ЧЛЕНАМИ ОБЩЕСТВА, которые через обратную связь – выборы, демократические процедуры заставят в итоге применять осознанно и целенаправленно закон на практике"
А если найдется один несогласный - закон не будет действовать? Какой же это тогда закон? Закон природы действует независимо от того, соблюдаеют его люди или нет! А у вас он действует только тогда, когда все 100% населения его соблюдают... Такого не будет никогда! Однообразие (в том числе и мышления) губит развитие!
Да и про выборы - вы что-то слишком большой оптимист, как я погляжу! Где вы видели, что они влияют на политику государства? А уж про "демократичесие процедуры" вообще молчу - полная наивность! Опять вы телегу ставите впереди паровоза! Экономика первична - политика вторична!
11) "общество всегда внутри государства......."
А чего ж вы тогда пишите через запятую?
12) Хорошо, кто и сколько получил - понятно и так (арифметику проходили). Но непнятно, что такое 200 рублей, поделенные поровну между собственником и несобственником? Откуда они взялись? Если это прибыль, то почему она не досталась собственнику сразу? Как эти 200 рублей вычленить во всей макроэкономической совокупности? Ведь вы рассматриваете макроэкономику, а пример приводите - из микро-. Привидите механизм определения этих 200 рублей на уровне макроэкономики...

вам уже сказано ...бутьте внимательны.что политэкономия это не экономика это наука ,которая охватыает комплекс наук.... естественные , общественные так и экономику

вам же уже пояснено. что не следует вам заниматься тем что якобы мне объяснять.... то что у меня в работе многократно сказано и рассматривается как объективный закон природы

это хорошо что вам понятна разница межу собственностьб государства и частной собственностью каждого собственика как члена общества и государства

поэтому ... чему вы собственно возражать пытаетесь...
вам же пояснено, что по закону природы нельзя уничтожать собственника средсв производства ,которая есть его частная собственность


мною все определено в моей работе...и четко
считайте ,что моя работа, политэкономическая рассматривает макроэкономику и микроэкономику в неразрывном единстве...


вам пора уже понять,что доход не есть накопления........


еще раз...
материальный потенциал, которым обладает каждый обеспечивающий услуги и при этом не являющийся наемным работником.. входит в МПК1

если услуги оказывает наемный работник его материальный потенциал входит в МПК2



конечно вы можете умиляться ...также как вы умиляетесь наверно каждый раз когда например узнаете ,что при проектировании например корабля , применяют осознано, например, закон архимеда



законы, по которым живет государство разрабатываются ветвями власти
и если они ныне не совершенны ...это не значит что они не нужны

не путайте одно с другим


и чего вы опровергнуть пытаетесь?
у меня все верно сказано...


вы свои нелепые. из пальца высосанные домыслы ....оставьте при себе

какой тотальный контроль... уже то что вы пишите эту нелепость по отношению к моей работе ...говорит о том .что вы ничего в ней не понимаете

вам уже многократно разъснялось.. что мониторирование накоплений проводится на макроуровне государства..
которое уже ныне имеет все макропоказатели для определения накопления групп собственников и несобственников

еще раз...вам...
для мониторирования накоплений на макроуровне государства.... не нужно контролировать каждого гражданина....для этого есть и даже ныне все макропоказатели статистические





до вас никак не дойдет .что речь идет о осознаном применении закона

выборы всегда влияют на политику
закон мой действует независимо от сознания человека...но методом тыка.... речь идет о том чтобы метод тыка заменить на осознаное его применение...

для чего ,всему обществу надо с ним ознакомиться, понять и выучить ,как например, закон архимеда ,.... после чего естественный процесс заставит власти мониторировать накопления и представлять результа на суд общества

если найдутся несогласные с необходимостью проведения мониторирования ...их остальные согласные быстро переубедят

вам что лично не интересны данные по накоплениям....вы будете рьяно с пеной у рта стоять против..... для этого у вас только одна может быть причина====то что необходимость мониторирования доказана мною . а это вам не по нутру




не надо мешать разные вопросы в одну вашу кучу........
что первично , выборы, демократические процедуры...с вашими телегами

насчет выборов.... они всегда влияют на политику ....когда меньше когда больше

при этом не надо вам путать тактическое со стратегическим...



это зачем и почему?



еще раз...
вам так и непонято.что этот пример дан для макроуровня...вы не внимательны

в примере речь идет о собственниках и несобственниках

200рублей...это то сколько осталось после потребления
потреблено собственниками и несобственниками =300+500=800рублей
значит осталось
1000-800=200р
пример рассматривается для случая равенства накопленийС2=С3
поэтому собственники и несобственники имеют накпления по 100р

так настоена система для получения оптимальных противоречий в системе общество-государство

вам надо бы изучить мою схему движения материального потенциала в системе общество-государство
она приведена выше с подробными пояснениями

Вы пишите:
"200рублей...это то сколько осталось после потребления
потреблено собственниками и несобственниками =300+500=800рублей
значит осталось
1000-800=200р"

Ваш пример с точки зрения экономики:
- экономикой всего реализовано товаров и услуг на сумму 1000 руб.
- эта 1000 руб. досталась тем, кто произвел эти товары и услуги (собственникам) - другого просто быть не может
- из них 500 руб. собственники отдали работникам, производившим товары (несобственникам)
Получается, у собственников должно остаться 500 руб.
Отсюда - происхождение 200 руб. совершенно непонятно?
Может разъясните? Только своими словами, а не то, что вы уже писали...
А ведь для того, чтобы экономика поглотила товары на сумму 1000 руб. у потребителей (покупателей) должны быть желание и финансовая возможность их приобрести...
Как у вас это учтено? Или взято априори?