Любопытная находка в истоках экономических коллизий

"А был ли мальчик?"

ДЕТЕКТИВ ДЛИНОЮ В ВЕЧНОСТЬ

Интересное и непостижимое явление сознание человека, а уж о причудах общественной мысли вообще страшно и думать. Ну, вот не любят, не уважают люди (особенно в России) простых вещей, не верят им и все тут. Обязательно любой простой вопрос нужно обставить таким умопомрачительным антуражем, так усложнить, что суть его становится неразличимой, а решение невозможным. Правда это очень устраивает любителей ловить рыбку в мутной воде политики, экономики и сложность проблем провоцируется, нагнетается, чтобы они существовали постоянно. А для прикрытия людям вдалбливают в голову, что простых решений не бывает. И ведь преуспели же. Большинство, так или иначе, верят в эту ахинею и забывают, что в основе очень сложной, развесистой проблемы или целой кучи проблем всегда лежит очень простое зерно.

Словоблудие и демагогия уже давно стали столпами государственного устройства, систем информации и образования. Энергия, стремления, знания, средства людей вместо того, чтобы обогащать их самих улетают на обогащение неведомо кого. Диву даешься, как велики наклонности дурачить самих себя, а уж позволить водить себя за нос, так это святое дело. Чего только стоит хотя бы эта необъятная и якобы не решаемая проблема справедливости для всех!

От египетских фараонов и до наших дней, общество сотрясают социальные конвульсии одного и того же свойства. Восстания рабов и ремесленников древнего мира, акции английских разрушителей машин - луддитов, крестьянские бунты, Великая французская революция, Октябрьская революция и обратная перестроечная капитализация и т.д., и т.п. для возмущенных масс имели во все времена один и тот же простой и краткий мотив: "Прекратите нас обворовывать и убивать!" Все сводились именно к этому. Но нигде и никогда, несмотря на любые надежды, ожидания и обещания, это требование так и не было выполнено.

Вот в этом и заключается интрига и тайна вечного детектива, содержание которого безнаказанный политический и экономический произвол, кризис, война, нищета, коррупция, всевозможные мафиозные прелести. Действительно, совсем непонятно чем же каждый раз проводят за нос страшные, разрушительные и одновременно крайне доверчивые массы? Ведь какой-то фокус, как ни крути, налицо, раз желаемое все время ускользает. Но никто пока так и не раскрыл великую загадку. Даже противостояние "Капитала" капитализму ничего не прояснило. Можно даже говорить о родстве между социализмом и капитализмом? Ведь в первой системе изъятие результатов труда у населения делается по политическим, государственным мотивам, а во второй по частным коммерческим. По факту события для населения разницы никакой, а каким политическим и экономическим антуражем это можно обставить совершенно не принципиально (для народа, разумеется).

Прогрессивные сдвиги, конечно, налицо, но касаются больше технического и культурного развития, а социально-правовые основы оставляют желать лучшего, как и во времена становления римского права. Ведь войны не только не прекратились, а, наоборот, принимают все более изощренные формы через орудия уничтожения, мотивы и формы возникновения, включая терроризм. Легализованное воровство, уголовная преступность и коррупция не падают, а растут. Возмущения все по тем же мотивам притеснений не исчезли, а только, возможно, перешли отчасти в некоторое иное качество. Вместе с тем, замечалось во все времена, что трудящиеся люди разных национальностей, рас, религий материально благополучны и прекрасно уживаются вместе до тех пор, пока в их среду не вторгаются политические, экономические, расовые или религиозные провокаторы.

Давайте попробуем подобраться к ядру проблемы методом исключения. То есть, отбрасывая то, в заведомой безрезультатности чего мы исторически уже убедились или можем убедиться логически.

Итак, сформулируем задачу, критерий оценки, сравнения. Он, в принципе, уже упомянут. Это состояние общества, при котором не возникает организованных, системных мотивов, возможностей украсть и убить, какие и являются причиной народных возмущений.

Доказательством стремления к этому являются существующие с незапамятных времен морально-этические принципы общества "Не убий", "Не укради". Желаемое состояние вполне достижимо, ибо не опровергает законов природы, выгодно любому человеку и социально не противоречиво. Нужно лишь определить препятствие и способ его устранения. Правда, здесь будут мешать продвигаться вперед стереотипы мышления, воинствующая глупость, беспринципность и корысть во власти и экономике.

Встав в меру сообразительности на путь дедукции, мы из истории увидим, что из средств для достижения поставленной цели защиты жизни и труда сразу же выпадает путь политических преобразований. Даже не будем разбираться почему. Просто у нас налицо исторический факт, что нигде и никакие политические сдвиги проблему до сих пор не решили. Следовательно, политическим путем она не решается, никакое партийное, административное строительство тут не поможет и болтовня вокруг этого носит чисто спекулятивный характер. Скорее можно предположить обратное, что решение проблемы защиты жизни и труда повлечет за собой возникновение политической системы, которая и названия-то на сегодняшний день не имеет.

Может быть, проблема решается через финансовую систему? Но до сих пор мы не видели, чтобы манипуляции финансами приводили к чему-нибудь иному, чем инфляция. Перераспределение денег сразу вызывает вопрос о том, каким это образом возникают области избыточного и дефицитного наличия финансов? То, что они есть - это факт. То, что это порок - это тоже факт. То, что манипуляции с деньгами не решают проблемы тоже факт. Но ведь распределение даже не финансовый, а правовой вопрос и рыться в финансах в поисках рациональности и справедливости совершенно бессмысленно.

Может быть, собака зарыта в экономических отношениях? Но ведь и здесь чего только не перепробовали в мире, а получается одно и то же. Либо разруха, либо процветание одних на костях других. Следовательно, и здесь решения проблемы мы не найдем. Например, ссылки на процветание, достаток в США носят уже академический характер. Но эти ссылки смехотворны. Стоит только вспомнить, что это процветание не имеет исключительно внутринациональных источников. США уже столетия агрессивно интегрировано в мировую экономическую систему, и процветание в США лежит на костях народов других стран, а с недавних времен и России в том числе.

Но вот, топчась в экономике, мы можем увидеть и понять очень важную вещь. Экономика - это порождение человеческой деятельности, а не природы и процессы, результаты в ней могут меняться самими людьми изменением правил ведения хозяйствования - законами. Ну, а поскольку отношения здесь есть основа благосостояния любого человека, и одновременно поле страстей, коллизий, злоупотреблений, то мы вправе предположить, что, устранившись от копания в противоречиях экономики, и, перейдя к поиску противоречий в законах, мы обнаружим то, что ищем. Ибо копаться-то вроде больше и негде - дошли до истоков, откуда все начинается. Правда, отправляясь к ревизии законов, нам нужно захватить с собой для оценки ситуации основной и незыблемый экономический принцип. Иначе мы без инструмента сравнения просто не поймем, есть дефект в законе с экономическими последствиями или нет. Принцип этот прост и понятен каждому.

"Возникновение благ - это результат деятельности человека. Только живой труд способен создавать инструменты, машины, строения, а с их помощью потребительские блага и иные ценности. Труд и средства производства (инструменты, машины, строения) являются неотъемлемыми друг от друга факторами производства. Отсутствие средств производства делает возникновение благ затруднительным, а отсутствие труда вообще невозможным". Такое откровение можно обнаружить в любом учебнике экономики. Оно не несет в себе никакого политического смысла и бесполезно для идеологического обсасывания. Это просто факт, который возьмется отрицать только явный идиот.

Однако, окунувшись в болото прав и законов, мы обнаружим три любопытнейшие штуки. Во-первых, право человека и закон - разные вещи. Столь же разные, как честность и законность поступков. Во вторых, законы, по смыслу должны копировать морально-этические принципы общества, но копируют далеко не всегда. В-третьих, написание, принятие и исполнение законов не защищено от предвзятости, злонамеренности законодателей и исполнителей. В результате третьего обстоятельства наше детективное расследование сразу распадается уже на две проблемы. Все тот же поиск защиты жизни и труда и поиск способа защитить найденное от произвола составителей и исполнителей законов.

С чего же начать копание в законах? Вероятно, с самого начала, раз речь о защите жизни и труда. Труд обеспечивает жизнь, создавая предметы жизнеобеспечения. Любой созданный предмет (материальный или интеллектуальный) имеет собственника. Вот и посмотрим все ли в порядке у нас с возникновением права собственности в результате появления новых предметов. Приобретение права собственности - это уже переуступка права и оставим ее пока в стороне. Возникновение права собственности регламентирует Гражданский кодекс РФ.

Статья 218. Основание приобретения права собственности.
"1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса":

Так-так, сразу же напоролись на какую-то непонятную странность "для себя". Что бы это значило? Чем же отличается в смысле приложенного умения, сил и средств создание вещи для себя от создания такой же вещи для других людей? Ничем. Тогда зачем здесь эта выделяющая только некоторые частные случаи оговорка? Если художник написал картину и повесил на стену, то он ее собственник, а если написал не для себя и выставил на продажу, то уже не собственник? А кто же тогда собственник между созданием и продажей? Никто? Подходи и бери? Получается так. Бред какой-то.

Но вряд ли эта оговорка непреднамеренна, ошибочна и безобидна, как кажется на самом деле. Как в случае с художником, так и любым другим созидателем, действительно, по закону получается, что можно просто отобрать у него любой сделанный не для себя предмет, ибо юридического права собственности на него у создателя не возникает по какой-то причуде закона. Что он может сказать? Что сделал для себя, а потом разонравилась и вот продает? Не серьезно. Просто никто не пытается отнимать картины ввиду фактической очевидности безоговорочного права художника на созданную им вещь в этом случае. Но, как видим, юридически этой безоговорочности нет, а просто неприменение положения закона в данном случае из-за его абсурдности. Тогда спрашивается, зачем нужно это "для себя"? Ведь тогда получается, что есть юридическое основание забрать картину произвольно, но прав на нее у похитителя все равно не возникает, ибо юридической же передачи права собственности не было. Образовывается конфликтная каша, где любой может отбирать новый предмет у любого безнаказанно и до бесконечности. Была бы сила и наглость. Возникает предположение об умышленном и очень даже неглупом создании казусной ситуации неизвестно кем, когда и зачем.

Но вот "зачем", то это еще может быть понятно. Дело в том, что этот "невинный казус" касается вообще всех случаев оснований приобретения прав собственности на новые предметы, включая общественное производство, где и сконцентрирована неисчислимая армия лиц, создающих новые вещи не для себя. Эта оговорка исключает их труд как основание для правовых притязаний на сделанные ими продукты хотя бы даже и частичных притязаний, но законных по факту участия в процессе созидания. Как это было бы при отсутствии в законе оговорки "для себя". "Подходи и бери" здесь действует с незапамятных времен. Был бы только повод взять - и вот законный повод создан. Хотя этого никак не должно быть. Вспомним упомянутое выше основное положение экономики и представим, как должна выглядеть формулировка Кодекса, не противоречащая нормальным экономическим отношениям и правам. Ну, например, так:

" Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную с соблюдением законодательства, приобретается каждым лицом, участвовавшим трудом или имуществом в создании этой вещи и право это пропорционально ценности, масштабу приложенного участия".

Вот и вся проблема. Если ты как художник единолично что-то создал, то и права у тебя все, ибо других участников нет. Если вещь создается группой участников, включая работников и собственников средств производства, то и права на вещь они обретают пропорционально их вкладу в создание. Все понятно, обоснованно и логично для любого случая. Каждый получает соответствующую долю в продукте. Существующая сейчас формулировка закона просто-напросто парализует нормальное, естественное течение экономического процесса, разрывает единство трудового и имущественного факторов производства и вызывает нескончаемую цепь противоречий, коллизий во всей толще общества, ибо является фактором, лежащим в основе всех последующих отношений.

Интересно, что все мыслимые и немыслимые противоречия любых существовавших и существующих политических систем могут провоцироваться всего лишь парой коротких слов в совершенно неожиданном для людей месте в законе. Неудивительно, что не только на переломе систем, но и в текучке существования никто и помыслить не может, что вместо абстрактных жизни, свободы и защиты труда нужно требовать всего лишь отмены двух конкретных слов в конкретном законе и тогда все надежды и ожидания исполнятся.

Однако нам еще нужно разобраться с дополнительно возникшей проблемой по поводу того, как защитить свои требования, надежды и ожидания от произвола законодателей и исполнителей. Здесь уже несколько проще, хотя и тут в основе произвола лежит скрытая подтасовка в принципах экономических отношений. Дело в том, что каждый занимающийся общественно полезным трудом человек любой страны является членом, элементом системы разделения труда в государстве. А принцип и возможность существования такой системы состоит в том, что каждый создает блага для других, для общего пользования. Потом через посредство других людей и деньги он сделанное обменивает на нужное ему лично.

Система эта характеризуется также тем обязательным правилом, что определение ценности, качества труда, продукта ведет не сам человек, а другие люди, для которых он что-то и делает. Хорошо сделал, то ему те люди платят, а плохо, то либо отказываются платить, либо даже взыскивают ущерб, если некачественная работа поглотила ресурсы, не принадлежащие изготовителю дефектной вещи. Этот принцип все наблюдают каждодневно хоть на работе, хоть на рынке. Это основа общественной системы полезного труда.

Государственные чиновники тоже должны входить в систему разделения труда государства. Ведь в их функции входит полезная организационная работа на благо населения. Но, как мы наблюдаем, в функции-то входит, а вот с результатом исполнения в натуре этих функций постоянные проблемы возникают у населения. Странно? Нет, ибо по условию оценки и оплаты полезности работы теми, для кого работа делается, чиновники находятся вне системы разделения труда с народом. Оплата их деятельности берется из бюджета произвольно, независимо от полезности и эффективности ее для населения. Иными словами, функционально чиновники вроде бы входят в систему, раз действуют на нее, а доходно от нее не зависят, потому, что с населения деньги на это уже взяты принудительно и люди лишены возможности отказать в оплате за бесполезную или ущербную деятельность.

Картина совершенно меняется, если чиновников (выбираемых и назначаемых) включить полностью в систему разделения труда. В принципе это очень просто. Запрет на оплату органов власти из бюджета и введение прямой оплаты населением услуг государственного аппарата с правом гражданина по судебному решению прекратить оплату вследствие нарушения прав гражданина со стороны власти и правом взыскать ущерб с виновного органа власти за счет доходов того от поступлений с населения.

Как видим, обе описанные проблемы имеют простое, элементарное, хотя и укрытое от глаз широкой публики происхождение и столь же простое решение в принципе. Основание и смысл необходимых системных изменений вполне понятны. В натуре же все будет гораздо сложнее из-за встречного саботажа, но ведь препятствия нельзя квалифицировать, как невозможность вообще.

Не по теме ваше сообщение, к экономической теории нет связи. Существуют форумы по праву в инете, попробуйте заглянуть. Или по философии.

Во-первых, формы хозяйствования зиждятся на законах.
Во-вторых, эк. теория - это описание форм хозяйствования.
В-третьих, эк. теории не существовало бы, если бы не было правил хозяйствования.
В-четвертых, экономика и право неразрывны и изменения в праве меняют и экономику.
В-пятых, речь идет об экономических последствиях правовых актов и т.д., и т.п...

Во-первых, экономическая теория является наукой о производстве и распределении благ в обществе.
Во-вторых, общество состоит из людей.
В-третьих, люди являются непосредственным предметом изучения анатомии, части биологии.

Поэтому предлагаю к дискуссии следующую тему чисто по экономической теории. Как большее половое развитие выведенных гибридных гусей повлияет на биогеоценоз деревни и на экологию города?



Говорю же, форумы по праву есть в инете. Нет лучше вам по философии.

Уважаемый Андрей, согласен с тем, что относится к критической части. В отличие от подавляющего числа критиканов, Вы выдвигаете некоторые позитивные предложения, что само по себе заслуживает уважения. Любое коренное изменение общественной организации всегда предваряется политическим решением, которое может быть принято президентом, парламентом или доведенным до отчаяния народом, озвучившим до громогласия требования своего лидера. До принятия решения проводится длительная политическая работа для того, чтобы убедить президента, парламент или народ в его жизненной необходимости. В реальности все это происходит намного зигзагообразней, но тем не менее. Сами пишете о том, что народ не хочет, чтобы его грабили под любым антуражем: политическим или экономическим. А грабителем под экономическим антуражем является частный собственник. Есть и право частной собственности, так и возьмите <быка за рога>. Вовсе незачем копаться в темных закоулках правовых лабиринтов. Даже если и устранить выисканный юридический казус, народу от этого не станет легче. Это все лазейки для крупных акул. Да, была уже одна попытка устранить частную собственность на средства производства, но она оказалась некорректной, а потому неудачной. Это частный собственники превращают мир в пороховую бочку. И если капитализм еще не сгнил, как то предсказывал Маркс, то к закату цивилизации он движется описанным в <Острове пингвинов> порядком далеким от коммунизма писателем. В качестве жизненно необходимого решения, корректно устраняющего частную собственность на средства производства, предлагаю свою экономическую программу, которая стоит еще на первой странице этого форума в виде <Программных принципов экономических преобразований>. Только устранив путем политического решения право частной собственности, мы, действительно, получим совершенно новую политическую систему, финансовую, правовую и новые экономические отношения. Есть еще несколько вопросов. Почему Вы перешли к такому понятию, как защита <жизни и труда>? По моему мнению здесь следует придерживаться общепринятых, а потому более привычных понятий. Каким таким образом морально-этические принципы общества могут противоречить, ну, скажем, Закону всемирного тяготения? Откуда такое легкомысленное отношение к заведомо не решаемой и необъятной проблеме справедливости. В большей мере прав человек, который сказал, что жизнь будет всегда достаточно сложна. Таким образом, замахнувшись на неподъемное в принципе дело, Вы запутались в мелких юридических закорючках. Даже пригладив не один их десяток, невозможно нарушить благополучие симбиоза власти, государственных чиновников, частных собственников и чистых уголовников, именуемого высокоорганизованным преступным сообществом.
С уважением. Валентин.

Я согласен с Вами, что чиновники получают сегодня не за свою работу (по оказанию услуг обществу, как это должно быть), а столько, сколько посчитают возможным (насколько наглости хватит). Решение этой проблемы также возможно экономическими мерами. Для этого необходимо выделить те сферы, которые должно решать (финансировать) государство. Например, оборона, образование, медицина, АДМИНИСТРИРОВАНИЕ, и т.д. Всего таких сфер наберется не более 20-ти. Сможет кто-нибудь сказать, какая из них наиболее важная? Навряд ли. Поэтому правильным решением будет РАВНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ каждой сферы. Это значит, что чиновники смогут получать строго ограниченное количество денег на свои доходы - 1/20 часть бюджета государства. Если хорошо управляешь государством, экономика развивается, то и доходы чиновника увеличиваются. Если же экономика <на ладан дышит>, как у нас в России, то и получать он будет столько же.
В этом случае денег и на медицину и на образование и на оборону будет хватать с излишком, и воровать будет их сложнее. Например, для России 1/20 бюджета (2005 года) - это более 150 миллиардов рублей. Нашей медицине, образованию, да и обороне такое и не снилось!