Мальтус оказался прав, а не Маркс и не Смит

В последние два века экспоненциального роста населения и производства человек превратился в фактор планетарной нестабильности. Впереди замаячили физические пределы экономического роста. Теория свободного рынка с её идеологией полного использования ресурсов, равно как и марксистская теория неограниченного роста производительных сил – «от каждого по способностям, каждому по потребностям», уже не отвечают новой ситуации. Исчерпаемая модель Мальтуса оказалась ближе к реальности, чем оптимистичные экспансионистские модели Адама Смита и Карла Маркса.

См.: http://лавровский.рф/?p=142

То, что природные ресурсы ограничены и иссякают, никак не доказывает того, что Мальтус оказался прав. Идеология Мальтуса - то, что сегодня принято называть социальный дарвинизм: пусть выживет сильнейший, а слабым нет места на земле. Теория Мальтуса не поможет нам избежать экологической катастрофы, а только способна усилить противоречия в глобальной экономической, политической и социальной системе. Но я согласен с Вами, что модели Смита и Маркса тоже не способны обеспечить гармоничное развитие и сохранение природных ресурсов. Здесь нужна новая экономическая теория и новая модель развития.

Планетарная нестабильность происходит не от экспоненциального роста населения. Основой всех кризисов феодально-капиталистической системы служит дисгармония между ростом научно-технического прогресса и отсталостью экономической науки (несмотря на обилие нобелевских лауреатов). Благодаря деятельности и бездеятельности экономистов человечество до сих пор пользуется законом стоимости, который эффективно проявил себя при общинном строе. Сейчас этот закон является подпиткой не ликвидированных, во время буржуазных революций, феодальных отношений.
Люди, очнитесь, на дворе развитой и усовершенствованный феодал-капитализм.
В мире всегда всё последовательно. Учение Смита появилось благодаря учению У. Петти, Рикардо -это ответ на учение Смита, ну, а Маркс - это ответ на буржуазную политэкономию.
Маркс своим трудом Капитал сделал гигантский шаг сквозь столетие. Даже сейчас ещё есть нобелевские лауреаты, которые с гордостью называют себя "я истинный рикардианец", то есть эти учёные так и не поняли научный труд Капитал, они по своему интеллекту находятся в прошлом, в до марксизме.
У Капитала только один недостаток - Маркс его не закончил.
Хотя все кто его изучал и хотя бы более или менее понял, считают Капитал законченным произведением. Но это не так.
В Капитале Маркс представил три экономических определения:
1) капиталист присваивает прибавочную стоимость
2) капиталист купил рабочую силу
3) рабочий кредитует капиталиста
В Капитале Маркс рассмотрел только два первых определения.
Как мы знаем, что Капитал - это произведение о капиталистическом предприятии. Два первых определения - это и фундамент, и здание капиталистического предприятия.
Третье экономическое определение - это ключ к капиталистическому предприятию.
Вопрос:
Кто знает про третье экономическое определение?
Как я уже говорил в жизни всё последовательно. В наше время появилась книга "Крушение экономических иллюзий. От системы выживания к системе благополучия". В книге рассмотрено третье экономическое определение. В книге представлена исправленная формула капиталистического предприятия. В книге представлена формула на устранение феодальных отношений. В книге сформулирован "Закон стоимости для капиталистического предприятия".
Книгу можно найти на сайте института социализма, в разделе "библиотека"
[...]
В отличие от Марксового неудобочитаемого стиля, книга написана легко и так же легко читается.