|
Уважаемые граждане! Позвольте предоставить вашему вниманию свою рукопись (в очень урезанном виде, чтобы не слишком затруднять её чтение), которую, как вы поняли, я сравниваю с капитальным трудом К. Маркса. Кроме того исключены, в данной публикации, все указания на все источники цитат. В следующий раз, по просьбе товарищей, будет выложена Глава Товар.
Приятного и общеполезного чтения!
И спустя 1 ½ века никто так и не понял Маркса.
Это становится совершенно ясно при взгляде на современное состояние экономической теории. И, к сожалению последним, кто занимался фундаментальными, философскими исследованиями в теоретической экономике, был К. Маркс; хорошо было его оппонентам, какое раздолье – с какой глыбой они могли спорить! Всё шло хорошо…
«Но тут Маркс умирает. А марксисты следующих поколений обычно читали только первый том «Капитала»».
Надо добавить, что Маркса именно «читали», но не пытались «понять». А со смертью Маркса умерла и всяческая плодотворная дискуссия по вопросам экономики.
Для сохранения капитализма в неизменном виде, западно-европейская наука вывела такие формулировки…
«…спор об определениях не очень продуктивен». «Экономические проблемы слишком сложны, чтобы их усложнять… употребляя термины, которые… не проливают света на суть дела».
А кому хочется почитать критики марксизма, то можно предложить «труды», например, Бём-Баверка. Хотя это «критика» лишь потому, что её назвали так – «критика».
Однако были раньше люди, которые понимали экономику так, как и следует её понимать.
«Почему, в самом деле, политическая экономия далеко ещё не достигла той высокой степени непреложности в своих основных положениях, на какой стоят естественные и, особенно, математические науки? Почему, например, между тем как астрономия уже не обращает и внимания на толки людей, утверждающих, что Солнце вертится около Земли, политическая экономия не только должна заниматься серьёзным опровержением подобных же, решительно с ветру взятых, толков, но и не избавилась ещё от опасности впадать в руки людей, доказывающих, например, что в промышленном мире всё наилучшим образом устраивается само собою. Отчего политическая экономия до сих пор не освободилась от необходимости спорить против этих убийственных нелепостей?»
В России некоторые литературные критики понимали в экономике больше, чем многие нынешние «профессиональные» экономисты, но и «профессиональные» анархисты не были чужды теории экономики.
«Бесспорно, наши образованные общества очень богаты. – Почему же вокруг нас столько нищеты? Откуда этот тяжёлый труд, отупляющий народные массы? Откуда даже у рабочего, имеющего порядочный заработок, эта неуверенность в завтрашнем дне, когда кругом накоплено столько богатств, унаследованных от прошлого, и имеются такие могущественные орудия производства, способные дать довольство каждому взамен нескольких часов ежедневного труда?»
«Изучая экономическую теорию, вы узнаете о том, что основным инструментом управления экономической деятельностью посредством «невидимой руки» являются рыночные цены. Цена отражает как ценность товаров для общества, так и общественные издержки их производства».
«Цены» быть может, и являются «инструментом управления экономической деятельностью», но «инструмент-то» управляется фундаментальными законами, а их-то господа экономисты и не знают. Они также не видят разницы между «ценой» и «ценностью», «ценой» и «стоимостью», «общественными» и «предпринимательскими издержками». И как можно смешивать «цены» (субъективную оценку) с «издержками» (объективными расчётами)?
«Практически экономисты суть марксисты, хотя бы даже ненавидели марксизм».
Увы, но слова Ленина о непонимании Маркса действительны и до сих пор. И понимал непонимание трудов Маркса не он один.
«Наука о хозяйстве терпит теперь, хотя это и не для всех ещё ясно, жесточайший философский кризис: отказываясь от сознательного экономического материализма, она остаётся лишённой всяких философских основ, без которых она превращается в сумму эмпирических знаний и наблюдений, едва ли даже заслуживающую название науки».
Экономика дисциплина простая, азы экономики не сложнее азбуки, почему же экономика до сих пор не стала полноценной наукой?
«Потому что развитое тело легче изучать, чем клеточку тела. К тому же при анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции».
|
Вход
Правила
FAQ
Поиск
Добавлено: 08.07.12 14:38