О производительности труда

Когда Президент с сердечной грустью в глазах говорит о том, что надо поднимать производительность труда в России, то я с такою же грустью молчу в экран – Да у нас производительность труда в четыре раза меньше, чем в США; но зарплата в США в шесть раз выше, чем в России. То есть – «в шесть раз» минус «в четыре раза» получается «в два раза». Другими словами производительность труда в два раза выше, чем в Америке.
Когда в другой раз Президент говорит о том же, то я с тою же грустью также молчу в экран – А к кому обращается Президент; к рабочим или владельцам заводов, газет, пароходов? Но рабочий не может работать больше (быстрее, точнее, качественнее) просто потому, что физиологический предел качественной работы человека давным-давно уже достигнут. Всего лишь пара цитат: 1. «…после игры и большой нагрузки восстановление длится около двух суток» (Подготовка футболистов. Под общ. ред. В. И. Козловского. – М., 1977); 2. «Самая неутомимость его [ребёнка], проявляющаяся в играх, по справедливому замечанию М. О. Гуревича, в значительной степени иллюзорна, так как так ему не приходится выполнять продуктивных рабочих движений» (Бернштейн Н. А. Биомеханика и физиология движений. – М., 2004).
Другими словами, о каком повышении производительности труда рабочих (!) может идти речь, если по своей физиологии человек продуктивно, выскокачественно может работать лишь два часа в день, а потом ещё два дня приходить в себя?!
Ну, а ежели Президент с этой проблемой обращается к буржуинам, то… то почему же они и без его слов не повышают производительность труда на своих заводах-пароходах?
Эх, ребяты-демократы! Ведь всё уже давным-давно написано у экономистов-классиков. Почему вообще появился капитализм? Фабриканты стали заменять рабочих станками. (Вспомним хотя бы луддитов – первый конфликт между людьми и машинами). Но почему фабриканты стали предпочитать машины, а не людей? Из гуманности? Из-за забот об экологии? Конечно же, - нет; не из-за чего такого. А только и единственно – из-за Прибыли. То есть, когда содержание рабочего стало обходиться дороже, чем покупка и содержание станка, только тогда фабриканты и начали – Повышать Производительность Труда.
Теперь вы понимаете о каком «росчерке пера» я говорил? Если законодательно установить такую минимальную оплату труда, что «содержание» станка, механизма и т. д. будет обходиться дешевле, чем найм на работу человека, то только и единственно в этом случае владельцы заводов-газет-пароходов начнут повышать производительность труда на своих родных предприятиях.
Если в ближайшей перспективе приобретение станка обойдётся дороже, т. е. уменьшит Прибыль, то ни один предприниматель – ни в здравом уме, ни в беспамятстве – не будет «повышать производительность труда». Ему нужна Прибыль, а не какая-то мифическая Производительность!
Всё вышеизложенное это такая экономическая очевидность, что мне даже стыдно об этом напоминать людям имеющим высшее экономическое образование (хотя бы и полученное после высшего юридического). И если кому-то захочется проверить, даже не мои слова, а всего лишь моё напоминание этой очевидности, то достаточно, если у вас, конечно, имеется власть в руках, и вы можете ею распоряжаться; то достаточно для начала ввести такую «повышающую производительность зарплату» в какой-либо одной сфере промышленности или в небольшой группе предприятий. Например, там, где производят электронную аппаратуру для российской армии (ведь таких предприятий не так уж и много; если они сегодня вообще существуют в природе…)
Кстати, в статье «О пенсии» я говорил о роли Государства, и мои слова о «росчерке пера» относились к Государству. И даже утверждение, что повышение производительности труда обойдётся буржуям в копеечку, по своей сути неверно, ибо всякие «свои» траты буржуй перекладывает на нас, на покупателей… Но рассуждать далее, значит уйти от темы данной статьи…

"Другими словами, о каком повышении производительности труда рабочих (!) может идти речь, если по своей физиологии человек продуктивно, выскокачественно может работать лишь два часа в день, а потом ещё два дня приходить в себя?!"

Вспомнился анекдот советских времен. Собрание полка, выступает замполит:
- И так, распорядок работы. Понедельник - день тяжелый, отдыхаем после выходного дня. Вторник - отдыхаем, готовимся к рабочему дню. Среда - рабочий день. Четверг - отдыхаем после рабочего дня. Пятница - отдыхаем, готовимся к выходным.
Встает прапорщик:
- Товарищ полковник! До каких пор мы по средам пахать будем?

Василий! А если человеческими словами про что эта ахинея? Что пора и по средам завязывать с работой?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Я не совсем уверен, что для Вас является "человеческими словами"... прямо теряюсь в догадках...
Однако, если уж совсем примити... упрощенно, то - Для того чтобы повысить производительность труда следует значительно увеличить заработную плату рабочих.
Объясняю нечеловеческими словами. Если заработная плата рабочих вырастет в несколько раз, а не на какой-то жалкий процент инфляции, то, естественно, что снизится... нет, не себестоимость (то есть себестоимость-то, конечно, снизится, но она вовсе не главное), а снизится прибыль буржуина. Но как буржуин сможет вернуть прибыль к предыдущему состоянию? Самый эффективный - уволить рабочих, а на освободившиеся места принять на работу... правильно - станки, механизмы, автоматизированные или, ещё лучше, роботизированные комплексы.
Но если и это объяснение непонятно, то... то надо что-то в консерватории поменять...

"Для того чтобы повысить производительность труда следует значительно увеличить заработную плату рабочих"

С чего бы это? Какая связь между безделием на рабочем месте и уровнем оплаты труда?

"Если заработная плата рабочих вырастет в несколько раз, а не на какой-то жалкий процент инфляции, то, естественно, что снизится... нет, не себестоимость (то есть себестоимость-то, конечно, снизится, но она вовсе не главное), а снизится прибыль буржуина"

Василий! Вы б может экономику для начала выучили? А уж потом слова писали?

"Но как буржуин сможет вернуть прибыль к предыдущему состоянию? Самый эффективный - уволить рабочих, а на освободившиеся места принять на работу... правильно - станки, механизмы, автоматизированные или, ещё лучше, роботизированные комплексы"

Ну и? Про это экономисты еще во времена средневековья писали. Дальше то что?

То есть вопрос к чему эта вся ахинея, остается открытым.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов