Привлечение налогоплатильщика к админ. ответственности

Сотрудниками налоговых органов было установлено отсутствие марки-пломбы на корпусе контрольно-кассовой техники налогоплательщика, что послужило основанием для вынесения постановления о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники. Целесообразно ли обжаловать постановление налогового органа о привлечении налогоплательщика к административной ответственности в арбитражный суд?

У арбитражных судов нет единообразного подхода к решению вопроса о наличии в действиях налогоплательщика (отсутствие марки-пломбы на корпусе ККТ) состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако ввиду наличия арбитражной практики в пользу налогоплательщика у него есть шанс доказать незаконность привлечения к ответственности в суде.
В соответствии со ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст. 4 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
В соответствии с п. 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна в том числе иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию. После проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники (п. 10).
Согласно Положению марка-пломба - защищенная от подделки полиграфическая продукция, позволяющая выявить факт вскрытия или удаления корпуса контрольно-кассовой техники.
Образец марки-пломбы контрольно-кассовой техники утвержден Приказом Минпромэнерго России от 05.09.2007 N 351.
Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.
ФНС России в Письме от 06.09.2006 N 06-9-08/312@ отмечает, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин наряду с другими критериями понимается использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.
ФАС Московского округа в Постановлении от 14.10.2009 N КА-А40/10488-09 по делу N А40-70502/09-120-359, сославшись на Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16, указал на то, что сам факт отсутствия марки-пломбы при наличии доказательств использования оттиска личной пломбы механика без повреждений, свидетельствующих о возможности доступа к фискальной памяти, не может являться основанием для привлечения общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ.
Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 15.04.2008 N КА-А40/2802-08 по делу N А40-25095/07-144-112 в случае невыявления в ходе проверки факта нарушения пломбы, подтверждающей защиту фискальной памяти контрольно-кассовой машины, отсутствие марки-пломбы не является обстоятельством, свидетельствующим о неприменении контрольно-кассовой техники.
ФАС Северо-Западного округа, с учетом конкретных обстоятельств, признал малозначительным правонарушением применение при осуществлении наличных денежных расчетов ККТ, на которой отсутствуют марки-пломбы, как не содержащее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (Постановление от 15.09.2010 по делу N А56-11013/2010).
Между тем необходимо учитывать следующее.
ФАС Западно-Сибирского округа Постановлением от 03.03.2009 N Ф04-1386/2009(1932-А45-31) по делу N А45-8326/2008-41/240 вынес решение в пользу налогового органа, указав, что налоговый орган представил доказательства возможности доступа юридического лица к фискальной памяти кассового аппарата, в том числе за счет отсутствия марки-пломбы сервисного центра на плате ККТ.
Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 30.09.2008 N 09АП-11619/2008-АК по делу N А40-44750/08-12-480 сделал вывод, что отсутствие в наличии марок-пломб установленного образца не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, у арбитражных судов нет единообразного подхода к решению вопроса о наличии в действиях налогоплательщика (отсутствие марки-пломбы на корпусе ККМ) состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Однако, учитывая вышеизложенную информацию, у налогоплательщика есть шанс доказать незаконность привлечения к ответственности. При этом решение о целесообразности обжалования постановления налогового органа налогоплательщику придется принимать самостоятельно.
Помимо этого, просим учесть то обстоятельство, что, если факт отсутствия марки-пломбы установленного образца на корпусе контрольно-кассовой машины был установлен налоговым органом в результате проведения контрольной закупки, осуществляемой сотрудниками налоговых органов, такое обстоятельство будет являться основанием для признания незаконными действий налогового органа (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 N 3125/08, ФАС Московского округа от 23.09.2009 N КА-А41/9420-09 по делу N А41-3160/09)