Распределение и присвоение.

Утверждается, что одновременно с распространением частной собственности на средства производства все несовершенство общественной и экономической организации независимых человеческих общностей сосредоточилось в одном-единственном несоответствии, которым оказалось противоречие между общественным характером труда и капиталистическим (единоличным) присвоением результатов совместной производственной деятельности. Если подходить к этому, в высшей степени сомнительному утверждению формально, то можно прийти к выводу о том, что остальные участники совместного с капиталистом труда и вовсе ничего не присваивают. Между тем в действительности дело обстоит совершенно не так.
Если говорить об общественном характере производства, то таковым оно было уже с незапамятных времен, а противоречие почему-то возникло вдруг с наступлением эры капитализма. Совершенно другое дело, что с тех же самых незапамятных времен, как только появились орудия труда или способы добывания пищи, потребовавшие для своего использования одновременное привлечение не менее двух индивидуумов, возникли, а затем получили значительное распространение коллективные формы труда. Поэтому все современное общественное производство состоит преимущественно из отдельных предприятий, на каждом из которых работают отдельные производственные коллективы, внутри которых, а не в обществе в целом, происходит распределение результатов совместной производственной деятельности. Поэтому будет необходимо и достаточно выяснить наличие противоречия между коллективным характером труда и капиталистическим присвоением его результатов.
Прежде, чем высказать что-либо относительно присвоения, необходимо полностью отвлечься от каких бы то ни было количественных его оценок. Только тогда станет очевидным личный характер присвоения, являющийся таковым для всех без исключения участников совместного труда. Это означает, что характер капиталистического присвоения ничем не отличается от характера присвоения пролетарского. Каждый участник совместного труда обязательно присваивает какую-то часть результата совместной производственной деятельности, а форма присвоения всегда носит исключительно личный характер. Помимо того, что присвоение является понятием правовым и экономическим, оно является еще и понятием биологическим, так как неотделимо от жизнедеятельности, а следовательно, присуще всем живым формам.
Даже рабовладелец не мог присвоить полностью результат совместной с рабом производственной деятельности, так как определенная его часть присваивалось самим рабом, а форма присвоения всегда носила исключительно личный характер. Совершенно не важно при этом, что присваиваемой рабом части было, как правило, едва достаточно для поддержания его способности к дальнейшему изнурительному труду. Не иначе обстояло и обстоит дело в отношениях между феодалом и крепостным, капиталистом и рабочим.
В силу специфических особенностей утвердившихся в свое время в нашей стране экономических условий хозяйствования, обусловленных жесткими рамками тотального централизованного распределения совокупного результата общественного производства, весь так называемый народно-хозяйственный комплекс представлял собой единое громадное предприятие, на котором все мы подвизались в качестве участников совместного с советской номенклатурой труда. Тот самый единственный случай, когда коллективный характер производства является тождественным характеру общественному. Существовавшее распределение в рамках системы тотального централизованного распределения также позволяло присваивать каждому его участнику какую-то долю материальных благ и присвоение, опять-таки носило исключительно личный характер. То есть, характер номенклатурного и общенародного присвоения ничем не отличается от характера присвоения капиталистического и пролетарского. Не составляло никакого исключения в этом отношении наше рабоче-крестьянское государство, возвышавшееся над рабоче-крестьянскими же массами в чудовищном двуедином образе и помещика и капиталиста. Советская номенклатура пыталась иногда, пренебрегая моральными нормами человеческого общежития и даже самыми жизненно необходимыми биологическими потребностями человека, превзойти все предшествовавшие эпохи, достичь заветный идеал эксплуататора - присвоение полного результата труда отдельного советского трудящегося, что незамедлительно вызывало массовые падежи рабочей силы и не только. Большей же частью содержание советских трудящихся обеспечивалось довольно незначительным уровнем предоставляемых жизненных средств. Отсутствием единоличного присвоения исключается и сама возможность существования какого-либо противоречия между ним и коллективным характером труда.
Коллективный труд есть наиболее распространенная в настоящее время организационная форма производственной деятельности членов общества, без которой невозможно даже представить себе современное высокоэффективное производство, необходимое для обеспечения непрерывного удовлетворения все более возрастающих потребностей человека, а присвоение проявляется исключительно в единственной и всеобщей форме, а именно - личной. Поэтому усмотреть наличие между ними какого-либо противоречия, а тем более, проявление непримиримого классового антагонизма не представляется возможным.
Совершенно другое дело - это противоречие между коллективным характером труда и единоличным распределением результатов совместной производственной деятельности, так как именно осуществляющий единоличное распределение всегда присваивает больше всех. Вот и сейчас, в который уже раз, мы подошли к необходимости разрешения отношений между участниками совместного труда.

Вы совсем запутались, называя присвоением, и то, что действительно им является - стяжание результатов чужого труда, и то, что к нему не имеет никакого отношения - использование результатов собственного. Некорректно-с делать выводы из произвольного наклевания ярлыков.

Правда одна мысль проскользнула довольно ценная: "Это означает, что характер капиталистического присвоения ничем не отличается от характера присвоения пролетарского."

Вот это в точку и подробный, популярный анализ этого обстоятельства имеется вот здесь: [...]

Уважаемый Андрей, практически каждый человек, что-то потребляет, предварительно это -что-то присвоив. Для присвоения необходимо обязательное участие в том или ином источнике распределения. Вот такие обязательные условия нашего материального и не только существования. А вот <стяжание результатов чужого труда> и <использование результатов собственного> как раз и являются идеологическими ярлыками. Так что охватите экономические отношения людей более широко, не путаясь в своих идеологических штампах.
Несмотря на всеобщее наше участие в каком-либо источнике распределения, правом его осуществления обладает достаточно ограниченный круг людей. А вот здесь, Андрей, как говаривал незабвенный Козьма Прутков: <Зри в корень>. Я конечно зайду на Вашу ссылку, а пока что выражаю предварительно здоровый пессимизм в отношении достаточности подробного анализа известного нам обоим обстоятельства. Что касается его популярности, то необходимость ее для некоторых людей не является их достоинством. Как сказал В. Высоцкий: <Популярно объясняю для невежд>. Уловили, что присвоение - это процесс достижения наиболее высокой степени близости к столь желанным для всех материальным благам, после завершения которого только и возможно их потребление, а в более широком смысле - использование? Вот так-то, Андрей, не присвоишь, значит не скушаешь.

Валентин, вообще-то не скушаешь это если не сделаешь того, что можно скушать. Одни делают и кушают это сделанное, а другие отнимают и кушают, что ими не сделано. Ну, а то, что это противоречие стало объектом усиленного внимания именно при капитализме, хотя и существовало за тысячелетия до него, объясняется достаточно просто. Капитализм потребовал больших квалифицированных производительных сил, а это не только рабочие низшей ступени, но и высшей, а также техники, инженеры, служащие, учителя и т.д. То есть повысился уровень образования и понимания окружающих событий. Соответственно и выплыло понимание противоречий между трудом и капиталом.

Я так понял, Андрей, что Вы сами ничего не присваиваете, а потому ничего не потребляете, чего не может быть, и существуете как ангел на небесах. Если считаете, что присваивает только тот, кто ворует, то со стороны рабочих также много случаев сомнительного присвоения. Довольно часто говорите о том, что <одни делают и кушают это сделанное, а другие отнимают и кушают, что ими не сделано>, как будто агитируете меня. Я, кажется, не давал повода усомниться в моем в высшей степени отрицательном отношении к частной собственности на средства производства. Порасскажите о том, как это плохо Чубайсу, например, или, скажем, Гайдару, да и кроме них есть еще немало других, которые искренне полагают, что мир существует только благодаря им, а потому только для них. Нам следовало бы договариваться о том, какими должны быть экономические и производственные отношения после устранения частной собственности на средства производства, чтобы получить более качественную общественную и экономическую организацию. Но с Вами, Андрей получается одна морока, так как Вы все еще витаете в своих небесных эмпиреях. Побывал я на Вашей ссылке, но ничего нового там не нашел и даже ту точку, в которую по вашим словам я якобы попал. Еще раз повторяю, частная собственность должна быть устранена и будет устранена без какой - либо оглядки на существующие правовые нормы. Никто и никогда не будет выяснять какая часть производимой продукции принадлежит каждому из участников совместного труда. Единственное, что их волнует, так это распределение прибыли, которое осуществляется в настоящее время единолично частным собственником. Но Вы опять гнете свое. Я уже говорил о несуразности понятия <защита жизни и труда>, то же самое могу сказать и о <носителях труда>, так как частный собственник тоже является таким носителем, а нам необходимо выявить различия. Мошенническая процедура с банкнотами явно надуманная. И это действительно <Детектив длинною в вечность>, так как бессмысленная погоня за банкнотами - это работа, с которой не справитесь Вы, Ваши дети и даже внуки, те самые, которым Вы будете рассказывать сказки о том, что закон сильнее инициативы, являющиеся всего лишь может быть и не очень интересными и не совсем непостижимыми причудами Вашего сознания. Я уже просил Вас посмотреть предлагаемую мной программу, которая находится уже на второй странице форума. По меньшей мере она должна удовлетворять Вас хотя бы в том отношении, что сложившаяся в результате ее осуществления политическая и экономическая система не будет являться ни коммунизмом, ни капитализмом.