Помогите по вопросу по экономике!!Пожалуйста=(

Предположим,что правительство рассматривает вопрос о введении налога в размере 1 дол. на человека в час ,доходы от взимания которого пойдут на финансирование программы профессиональной подготовки для безработных. Будут ли установившийся после введения этой меры уровень заработной платы и уровень занятости зависеть от того ,кто оплачивает данный налог ,работодатели или наемные рабочие ,и почему.

Ответ зависит, в частности, от заинтересованности работодателя в подготовке неработающих. Он сможет рассчитывать на специалистов нужных ему специальностей?

_________________
Удача приходит и уходит, а бороться надо всегда.

Вопрос, а где это будет происходить? В Украине, в России или в Штатах с Европами? Малость разные взаимосвязи на рынке труда.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Разницы вроде не должно быть, т.е. работник в обоих случаях получает на руки одинаково. Незначительная разница может появиться в связи с различным изменением доли "серой" зарплаты.

В теории считается, что налоговая нагрузка на работника имеет большей влияние на показатели рынка труда. Ибо у работника меньше возможностей запрятать доход в дебрях учета и организовать серые схемы.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

в американском учебнике задачка

Так ведь в обоих случаях налог выплачивает работодатель, не так ли? Тот же подоходный налог работнику самостоятельно выплачивать как-то не доверяют. Работник согласует с работодателем сумму выплачиваемую на руки - дальше этого его ничего не интересует. А вот работодатель уже сам разбирается с налогами работника - выплачивает и/или прячет.

Или в других странах иначе?

Дык в том то и дело, что согласовывает выплачиваемую сумму на руки. А сумма зависит от спроса и предложения на рынке, тобишь сильно не зависит от желаний работодателя и работника. Но в одному случае работодатель берет себе на голову менингит по администрированию и оплате налога, во втором случае отдал оговоренную сумму и до свидания.

Посему в Штатовском варианте увеличение нагрузки на работодателя приведет к снижению спроса на рабочую силу (нафиг ему лишние затраты времени и денег на бухгалтера?), но на руки будут выдавать ту же самую сумму (или малость меньше из падения спроса). В случае с работником то на руки будет попадать несколько большая сумма, но скорее всего спрос на рабочую силу уменьшится намного меньше.

В нашем варианте при обложении работодателя скорее всего уровень заработных плат упадет (или останется прежним) за счет серых схем, а спрос на рабочую силу не изменится. В случае с работником спрос на рабочую силу упадет, а зарплата вырастет на величину налога.

Где то так, хотя не претендую на абсолютную точность размышлений, да и никто не претендует ибо кейнсианцы с неоклассиками по сей день эти вопросы устаканить не могут.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

"Но он может договориться с работодателем о серой доле"

Может конечно, и при любых раскладах будут уходы в схемы. Просто одному работодателю проще договориться (или поставить перед фактом) с сотней работников. Чем сотне работников устаканить процесс с одним работодателем. Ведь процесс устаканивания должен быть един и однообразен для всех, а на сотню работников будет две сотни пожеланий. Типа продолжение темы, почему колхозное управление малоэффективно.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов