О КОМПЛЕКСНО-ФАКТОРНОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ (КФТС) и ТТС
Комплексно-Факторная Теория Стоимости (КФТС), в которой [1, 3, 4] стоимость есть многофакторная (в ТТС стоимость однофакторная и определяется только абстрактным трудом), определяемая как сумма групп факторов:
СЦК = ФТ + ФП + ФД + ФСФ,
где:
1. СЦК — стоимость ценность комплексная единицы товара СЦК = f(ФТ, ФП, ФД, ФСФ):
1.1. СЦКи — индивидуальная стоимость ценность комплексная;
1.2. СЦКо — общественная стоимость ценность комплексная.
2. ФТ — факторы труда (сумма простого и сложного труда, в том числе, во всех возможных их бесконечных количественных сочетаниях в череде изменений, например, от простого к более сложному, затем к менее сложному, потом опять к простому и так далее) при производстве товара, учитывающие труд рабочей силы как «живой» — ФТЖ так и «прошлый» — ФТП, то есть ФТ = ФТЖ + ФТП.
3. ФП — факторы полезности (определяемые субъективными оценками человеческих потребностей, в том числе ожиданиями будущего поведения цены товара, дефицитности товара, количества товара на рынке).
4. ФД — другие факторы, влияющие на обмен или куплюпродажу товара в сфере производства и рынка, например, фактор нетрудовых затрат (не рабочей силы) при производстве и сбыте товара, учитывающие уровень механизации, автоматизации, роботизированности производства, а также факторы — законы государства (например, по аренде, налогам, владения землей), учет возможного силового и криминального воздействия и т. п.
5. ФСФ — факторы возможных сочетаний из факторов — ФТ, ФП, ФД.
Примечание.
1. «…в основе-основ всех явлений и процессов Природы лежит сложение… универсальный инвариант всем арифметическим действиям… Каждый новый специфический вид сложения может иметь у людей своё название…» (kaa-07.narod.ru/CHISLO/UniverInvar) как, например, интегрирование есть сложение бесконечного числа бесконечно малых величин.
2. «…различные индивидуальные стоимости должны выровняться в одну общественную стоимость, выше разобранную нами рыночную…» Капитал. Т. 3. Глава 10.
[...] Kapital3/ kapital3-10.html
3. Маркс, определяя стоимость как общественное отношение («…Он показал, что стоимость и товарная форма продукта труда» это лишь определённое общественное отношение самих людей…» («Капитал», т. 1, 1955, с. 79)
[...]Капитал), фактически признавал многофакторность стоимости, что неопровержимо следует из того, что: общественные отношения «капиталист—наемный работник», принципиально совсем другие, нежели общественные отношения «капиталист—покупатель» — уже поэтому стоимость товара не может быть однофакторная, то есть стоимость должна содержать не только факторы труда, но, в том числе, например, факторы пользы товара
Таким образом очевидно, что КФТС есть теория, учитывающая, общим одним из фактором — ФТ, трудовую теорию стоимости — ТТС (то есть ТТС есть, по сути, частный случай КФТС при условии равенства нулю ФП, ФД, ФСФ), а также учитывающая общим одним из фактором — ФП, теорию предельной полезности — ТПП (то есть ТПП есть, по сути, частный случай КФТС при условии равенства нулю ФТ, ФД, ФСФ).
Приведу правильное определение стоимости товара в соответствии с КФТС:
1. Стоимость каждой единицы товара есть то, что в момент сделки делает обмениваемые товары соизмеримыми, определяя соотношение количеств обмениваемых товаров или цену товара при купле-продаже;
2. Стоимость индивидуальная или общественная каждой единицы товара, это абстрактный, качественный комплекс, являющийся суммой многообразных качественно оцениваемых, сторонами сделки, факторов и их сочетаний, определяющий обмен или куплю-продажу товаров:
2.1 – комплекс, который для индивидуальной стоимости материализуется в момент конкретной сделки по каждому качественно оцениваемому, сторонами сделки, фактору и их сочетаниям через индивидуальное сознание, в цену товара или соотношение при обмене, посредством процесса («механизма») формирования соотношения при обмене или цены товара в соответствии с формулой — цена равна сумме затрат (без зарплаты), зарплаты, прибыли;
2.2 – комплекс, который для общественной стоимости материализуется на большом массиве общества и рынка по каждому качественно оцениваемому, сторонами сделки, фактору и их сочетаниям через общественное сознание, в цену товара или соотношение при обмене, посредством процесса («механизма») формирования соотношения при обмене или цены товара в соответствии с формулой — цена равна сумме затрат (без зарплаты), зарплаты, прибыли;
3. Стоимость индивидуальная и общественная в общем случае не «совпадают» и не «равны» друг другу, но в частных случаях «совпадают» и могут быть «равны».
В КФТС стоимость товара не имеет форм, определенных в ТТС как, например, потребительная стоимость, меновая стоимость, так как эти параметры, имеющие в своем названии слово стоимость(товара) в саму стоимость в ТТС и в СЦК(как факторы СЦК) не входят (в отличии от прибавочной стоимости, как количественной величины в ТТС, абстрактно качественного параметра в составе факторов СЦК) и поэтому они заведомо не есть некая часть стоимости, «стоимость» товара не есть ни ее потребительная, ни ее меновая стоимость». (Маркс. 2-е изд., т. 19, с.384).
В КФТС есть параметр — товар, характеризуемый, в том числе, его пользой и количеством, ( «Потребительная стоимость — потребление — имеет дело не со стоимостью, а с количеством продукта» (Маркс. т. 26, ч. 3, с. 119).), в КФТС есть также меновое соотношение (вместо меновая стоимость).
Показателен пример. Рассмотрим цитату из Капитала — «Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода»
[...]Для КФТС эта фраза записывается так: Меновое соотношение представляется в виде соотношения количества одного товара к количеству другого товара, определенных в результате прошедшего обмена.
Чтобы было понятно, что меновая стоимость в ТТС не есть стоимость товара и не может ею быть надо рассмотреть простой пример.
1. Имеется ряд товаров : 1,2,3.
2. Каждый товар имеет свою стоимость отличную от других, то есть, например :
2.1 товар1 имеет стоимость = 100
2.2 товар2 имеет стоимость = 500
2.3 товар3 имеет стоимость =5000
Тогда по ТТС, имеется:
1.1 -меновая стоимость товара1 товару2 равна 100/500 = 0,2,
1.2 -меновая стоимость товара1 товару3 равна 100/5000 = 0,02.
и
2.1 -меновая стоимость товара2 товару1 равна 500/100 = 5,
2.2 -меновая стоимость товара2 товару3 равна 500/5000 = 0,1
и
3.1 -меновая стоимость товара3 товару1 равна 5000/100 = 50,
3.2 -меновая стоимость товара3 товару2 равна 5000/500 = 10
Каждый разумный, знающий арифметику человек сообразит , что :
1. стоимость товара1 может быть только = 100 и никогда стоимость товара1 не может быть равна меновым стоимостям, в данном случае равным - 0,2 или 0,02;
2. стоимость товара2 может быть только = 500 и никогда стоимость товара2 не может быть равна меновым стоимостям, в данном случае равным - 5 или 0,1;
3. стоимость товара3 может быть только = 5000 и никогда стоимость товара3 не может быть равна меновым стоимостям, в данном случае равным - 50 или 10.
Меновую стоимость в ТТС не надо путать со стоимостью товаров, поэтому в КФТС это отношение определено словосочетанием - меновое отношение (вместо меновая стоимость).
Меновое соотношение не аргумент, а только лишь функция, которую определяет отношение стоимостей (стоимости товаров есть аргументы функции меновое отношение) каждого товара при их обмене, поэтому меновое соотношение (меновая стоимость) априори не может быть стоимостью товара, не может выполнить функцию стоимости товара, то есть то, что в момент сделки делает обмениваемые товары соизмеримыми, определяя соотношение количеств обмениваемых товаров или цену товара при купле-продаже.
Случай с понятием — прибавочная стоимость, другой по отношению к рассмотренным, так как прибавочная стоимость есть непосредственная часть стоимости товара, поэтому понятие прибавочная стоимость соответствует КФТС, но в связи с тем, что стоимость — СЦК в КФТС есть абстрактный качественный комплекс, прибавочная стоимость в КФТС есть также абстрактная и качественная, что определяет материализацию прибавочной стоимости в процессе материализации самой стоимости — СЦК в цену, в которой часть цены есть прибыль, субстанцией которой и есть прибавочная стоимость, подобно тому как цена есть субстанция стоимости - СЦК, как происходит процесс количественного определения цены и прибыли, в составе цены, изложено ниже.
"Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости"
( как доказано в работе
1. В Н Лебедев Начала новой политэкономии. Издательство Политехнического университета СПБ ISBN 978-7422-4424-0 , 2014г
[...][...] )
----- из этого марксового постулата следует , что
СТОИМОСТЬ ВВП (что есть вся вновь произведенная стоимость (V-стоимость рабочей силы + M-прибавочная стоимость) за рассматриваемый период) = ВВП в денежном выражении за вычетом амортизации(что есть весь произведенный доход (З-зарплата + П-прибыль) за рассматриваемый период ).
Из известных статистических данных в указанной работе получено, что для США и Японии стоимость ВВП за рассматриваемый период больше чем то значение стоимости ВВП , которое можно было получить за счет фактического повышения живого труда за рассматриваемый период :
по результатам расчетов в примерах 1, 2 (указанной работы), получено (следуя постулатам ТТС), что на конечном этапе, в конце рассматриваемого периода, стоимость ВВП (а значит и стоимость товаров), равная ВВП в рыночных ценах начального этапа, в денежном выражении(за минусом амортизации), в общем случае, для ТТС, равна сумме стоимостей, созданных как живым производительным трудом рабочей силы так и неживым производительным трудом (например, неживым трудом орудий труда).
Проведенный , там же, в примерах 1, 2 расчет доказал, что стоимость товара, понимаемая в соответствии с ТТС, создается производительным трудом, как живым трудом рабочей силы (что продекларировано ТТС), так и неживым производительным трудом — например, работой орудий труда (что не соответствует директиве ТТС, о том что только живой труд создает стоимость товара), при этом, соответственно, получено :
1. В США в 2000 г. неживым производительным трудом создана вновь созданная стоимость товара не менее 618,1 млрд. дол. стоимости ВВП;
2. В Японии в 2007 г. неживым производительным трудом создана вновь созданная стоимость товара не менее 1791,8 млрд. дол. стоимости ВВП.
Особенно показателен результат рассмотренного примера для Японии.
Для Японии, в рассмотренном примере, соответственно, получены следующие результаты:
1. Ввп.кэ.пт.рц.нэ.2007(минимальное значение стоимости ВВП за 2007 год, созданной только производительным трудом) = 3092,5 млрд. дол.;
2. Ввп.кэ.пт.рц.нэ.жт.2007 (максимальное значение стоимости ВВП за 2007год, созданной только производительным живым трудом рабочей силы) = 1300,7 млрд. дол.;
3. Ввп.кэ.пт.рц.нэ.нжт.2007 (минимальное значение стоимости ВВП за 2007год, созданной неживым производительным трудом) = 3092,5-1300,7 = 1791,8 млрд. дол.
Полученное означает, то что неживым производительным трудом (работа орудий труда—средств производства) за 2007 год в Японии, произведено как минимум 1791,8 млрд. дол. стоимости ВВП.
Для примера, рассмотренного для США получены следующие результаты:
1. Ввп.кэ.пт.рц.нэ.2000(минимальное значение стоимости ВВП за 2000 год, созданной только производительным трудом) = 4589,6 млрд. дол.;
2. Ввп.кэ.пт.рц.нэ.жт.2000 (максимальное значение стоимости ВВП за 2000год, созданной только производительным живым трудом рабочей силы) = млрд. дол.;
3. Ввп.кэ.пт.рц.нэ.нжт.2000 (минимальное значение стоимости ВВП за 2000год, созданной неживым производительным трудом) = 4589,6-3971,5 = 618,1 млрд. дол.
Полученное означает, то что неживым производительным трудом (работа орудий труда—средств производства) за 2000 год в США, произведено как минимум 618,1 млрд. дол. стоимости ВВП.
Эти примеры очевидно подтверждают наличие,
в общем случае, неживого производительного труда, создающего стоимость товара, соответствующую ТТС, равную разности между всей вновь созданной стоимостью (живым трудом рабочей силы с орудиями труда) и вновь произведенной стоимостью только живым трудом рабочей силы, имеющей естественный предел, обусловленный ее биологической ограниченностью в физиологическом смысле.
Отсюда ясна роль живого труда, являющегося проявлением рабочей силы, роль, которая есть, в общем случае, только слагаемое, в создании стоимости, как в ТТС, так и в КФТС.
Получено очевидно ясное, четкое и, естественно всем понятное объяснение (для «рамок» ТТС), почему относительный рост количества населения (или относительный рост количества живого труда) ниже чем, имеющийся ныне, относительный рост прибавочного продукта, стоимости, роста вновь созданной стоимости по ТТС (соответственно ниже чем относительный рост дохода и прибыли), это объяснение очевидно : вновь созданная стоимость по ТТС (и соответствующий ей, доход) создается в общем случае средствами производства, в которых средство производства—рабочая сила, создает относительно других средств производства все меньше вновь созданной стоимости по ТТС, то есть живой труд рабочей силы создает относительно меньше стоимости, дохода, так как рабочая сила, соответствующая живому труду, имеет ныне относительно меньше возможностей
создавать стоимость, доход в силу природных биологических и физиологических ее ограничений, которых нет у постоянно совершенствуемых людьми средств производства— орудий труда, за счет чего, естественно, растет производительность труда.
Роль неживого производительного труда орудий труда имеет в историческом процессе очевидный тренд к увеличению его доли в создании стоимости товара: когда-то неживой производительный труд отсутствовал, при наличии только рук человека, ныне неживой производительный труд присутствует и его доля, что очевидно, будет только возрастать.
При этом, прирост, созданной только живым трудом рабочей силы, вновь созданной стоимости — «v + m», может вообще отсутствовать (по отношению к предыдущему этапу), в связи с тем, что (как обосновано выше) живой труд рабочей силы человека ограничен наличием предельной физиологической возможностью (образующей по ТТС стоимость товаров) человека как биологического вида, в этом случае весь прирост стоимости ВВП, для случая стоимости по ТТС, (как сумма вновь созданых стоимостей — «v + m» всех товаров, произведннных на рассматриваемом этапе) в стоимости общественного продукта — Wоп {1}, на рассматриваемом этапе, создается только приростом производительного неживого производительного труда (при отсутствии роста живого труда), то есть работой орудий труда, а в «пределе» только роботами.
Полученный в рассмотренных примерах-1, 2 результат очевидно показывает, что в одно и тоже время живой труд рабочей силы, «вооруженной» более производительными средствами производства — орудиями труда, вместе с ними, создаст большую стоимость, что опровергает декларацию ТТС и Капитала «....один и тот же труд в равные промежутки времени создает равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила. Но он доставляет при этих условиях в равные промежутки времени различные количества потребительных стоимостей: больше, когда производительная сила растет, меньше, когда она падает...» (Т. 1, стр. 55.
[...]).
То что в равные промежутки времени доставляется разное количество потребительных стоимостей, а больше когда производительность больше ( меньше когда производительность меньше ) и есть доказательство того , что стоимость товара создается большая, когда производительность труда совместного - живого с орудиями труда, есть большая по сравнению с предыдущей производительностью, так как большая, увеличенная потребительная стоимость, соответствует большему, увеличенному конкретному труду («..в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости» Капитал, т.1, М., Политиздат, 1973, стр.55.), который функционально определяет абстрактный труд (образующий стоимость товара), в связи с тем, что абстрактный труд есть умноженный конкретный: простой труд есть умноженный сложный труд --- таким образом увеличение производительности труда и, соответственно, увеличение потребительной стоимости, с соответствующим увеличением конкретного труда, должно закономерно, в обязательном порядке, только увеличить стоимость товара (по постулату ТТС абстрактный труд имеет большее значение чем соответствующий ему конкретный труд), что противоречит марксовому утверждению что "«....один и тот же труд в равные промежутки времени создает равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила. Но он доставляет при этих условиях в равные промежутки времени различные количества потребительных стоимостей: больше, когда производительная сила растет, меньше, когда она падает...» (Т. 1, стр. 55.
[...])."
То есть наличие увеличенной потребительской стоимости, определяемой работой орудий труда, обеспечивающими повышение производительности труда, одновременно увеличивают и стоимость выпущенного на рынок товара (одновременно увеличивает количество абстрактного труда при производстве товара ), что означает, вопреки приведенной директиве марксовой, наличие зависимости стоимости выпущенного на рынок товара, изготовленного разными партиями за одно и тоже время, от уровня производительности труда.
В «Капитале» (т. 1, стр. 327–331) приведены данные для нижерассмотренных примеров, анализ которых также позволил показать и проиллюстрировать , то что утверждение — «....один и тот же труд в равные промежутки времени создаёт равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила...» есть только декларация в «Капитале», не имеющая подтверждения и не верная.
Базовый случай-1, при базовой производительной силе труда, равной 1 и выпуске 6 штук товара в единицу времени:
w1 (стоимость 1 штуки товара) = (6 = c1) + (5 = v1) + (1 = m1) = 12 денежных единиц.
Стоимость 6 штук товара равна --
W1 (стоимость 6 штук товара) = 6 шт. * 12 ден. ед = 72 ден. ед,
Вновь созданная стоимость для 6 штук ( V1+M1 при производительности =1) товара равна --
(V1 + M1) = 6 * ((5 = v1) + (1 = m1)) = 36 ден. ед.
Случай-2, повышения производительной силы труда до величины, равной 2 и выпуске товара 12 штук товара в единицу времени, тогда:
w2 (стоимость 1 штуки товара) = (6 = c2 = c1) +(2,5 = v2 = v1/2) + (0,5 = m2 = m1/2) = 9 ден. ед.
Стоимость 12 штук товара равна --
W2 (стоимость 12 штук товара) = 12 шт. * 9 ден. ед = 108 ден. ед.
Вновь созданная стоимость 12 штук ( V2+M2 - при производительности =2)товара равна --
(V2 + M2) = 12 * ((2,5 = v2) + (0,5 = m2)) = 36 ден. ед.
В рассмотренном примере действительно получено равенство, но не всей стоимости партии товара (что соответствовало бы директиве Маркса), которая увеличилась при росте производительности, что произошло в виде очевидного изменения :
стоимость товара(6штук) - W1 = 72 ден. ед. при производительности =1, выросла до величины стоимости товара(12штук) - W2 = 108 ден. ед. при производительности =2.
Указанное равенство - 36ден.ед получено не для стоимостей партий товаров, а только для вновь созданной (абстрактным трудом) стоимости партий товаров : (V1 + M1) = (V2 + M2)= 36ден.ед. - за один и тот же промежуток времени, при разной производительности для разных партий одинаковых товаров.
При этом увеличение производительности в два раза привело к получению С2=с1* 12=6*12=72ден.ед, которое получено, естественно, в два раза больше чем С1=с1*6=6*6=36ден.ед.
Разница- С12, равная С2-С1=С12=36ден.ед. есть для данного производства по сути тоже вновь созданная стоимость, которая, однако, только восстановила-перенесла равную ей потраченную собственником стоимость постоянного и переменного капитала на организацию и производство партии товара с увеличенной производительностью в два раза.
Очевидно также, что W2-W1 = С12 = 108-72= 36ден.ед.
Однако, это полученное равенство вновь созданных стоимостей доходов — (V1 + M1) = (V2 + M2), ничего не доказывает ( в плане якобы отсутствия влияния производительности на величину производимой - вновь созданной стоимости при одном и том же количестве труда), а есть только результат предопределенный изначально марксовой директивой, ( как следствие заранее,
поставленного марксового условия-постулата- директивы решения задачи: обязательного снижение (V + M) в единице товара обратно пропорционально увеличению производительности) - и полученый как результат использованного в рассмотренном примере директивного условия Маркса, не имеющего доказательств — «…один и тот же труд в равные промежутки времени создаёт равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила…».
Этот марксовый постулат в ТТС возможно справедлив для случая, когда товар создается только руками человека, то есть только производительным живым трудом рабочей силы (формулировка марксовая — мутна), но очевидно, что этот постулат не может быть априори принят как правильный для обычной стандартной практики, когда товар создается с использованием, причем, все более масштабным, средств производства-орудий труда, которые, в общем случае,(как выше и ниже показано) обеспечивают прирост стоимости, выше уровня, который мог бы обеспечить только один производительный живой труд, известного неизменного количества людей, по причине предельного расходования ими имеющейся у них величины рабочей силы предельного значения в физиологическом смысле («...расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле,… образует стоимость товаров…» Маркс, т. 1, 1973, стр. 55 ):
- так например в рассмотренном выше примере, вновь созданная-перенесенная стоимость - С12 создана только орудиями труда(при условии отсутствия орудий труда в первом случае), так как живой труд в первом случае, без использования орудий труда, мог производить предельную для живой силы, вновь созданную стоимость
, равную (V2 + M2).
Равенство С2=С1+С12=С1+С1 правильно только, если в случае-2, при производительности=2, потраченный собственником постоянный и переменный капитал для производства партии товаров в 12шт, равен удвоенной сумме постоянного и переменного капитала собственника, потраченной им на производства партии товара, в 6шт, для случая-1.
Однако, обычно, повышению производительности сопутствует и экономия постоянного и переменного капитала собственника, поэтому, в этом случае, С2 меньше чем С1+С12=С1+С1, то есть для этого случая экономии капитала (затраченного собственником средств производства) при повышении производительности имеется следующее выражение для С2 :
С2 = (С1+С12)- С21 - где С21 экономия постоянного и переменного капитала при повышении производительности.
Из этого, рассмотренного рядового, стандартного примера, однозначно следует :
1. вновь созданная стоимость для случая-2 с повышенной производительностью равна
(V2+M2)+C21 или (V2+M2)+(v2+m2), где (v2+m2)= C21;
2. таким образом выяснено, что за одно и тоже время, при повышении производительности, полученные вновь созданные стоимости не равны (вопреки декларации марксовой что они якобы равны), что подтверждается очевидным неравенством
( V1+M1) < (V2+M2+(v2+m2)), а это означает - во втором случае, при повышенной производительности получена вновь созданная стоимость, которая больше на величину --(v2+m2) по сравнению с первым случаем с меньшей производительностью.
В частном случае, в принципе возможно равенство С2=С1+С12=С1+С1 (см.выше), для этого частного случая видимо намеренно, запутывая всех, Маркс и заявил : «....один и тот же труд в равные промежутки времени создаёт равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила...» (Т. 1, стр. 55.
[...]), но как выше показано на рассмотренных примерах приведенная декларация Маркса не верна и является ошибочной, неправильной.
Таким образом получено,что за одно и тоже время одним и тем же живым трудом без орудий труда или совместно с орудиями труда
произведено различное количество стоимости, за счет того, что производительность орудий труда во втором случае была повышена в 2 раза по сравнению с первым случаем, когда производительность была равна -1 (без или с орудиями труда), то есть директива-постулат марксовый : «…один и тот же труд в равные промежутки времени создаёт равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила…» -- не соответствует действительности ,так как приведенный пример, с использованием и рассмотрением только параметра стоимость и его составляющих, являющихся сами стоимостями - слагаемыми стоимости, четко показал, что повышение производительности орудий труда приводит, за тоже самое время, к естественному росту стоимости производимого товара -- в данном случае с W1=72ден.ед. до W2=108ден. ед, а так же приводит к повышению вновь созданной стоимости согласно следующего неравенства --(V1+M1) < (V2+M2+(v2+m2), что значит вновь созданная стоимость при повышении производительности есть больше, чем была до повышения производительности.
Рассмотренные результаты анализа статистических данных по ВВП Японии и США а также результаты числовых примеров, выше приведенных в настоящей работе, четко демонстрируют, ошибочность марсововой декларация из ТТС «....один и тот же труд в равные промежутки времени создает равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила. Но он доставляет при этих условиях в равные промежутки времени различные количества потребительных стоимостей: больше, когда производительная сила растет, меньше, когда она падает...» (Т. 1, стр. 55.
[...]) есть по сути не верна и является ошибочной, неправильной, в том числе и потому, что стоимость товара создается не только производительным живым трудом рабочей силы, но и производительным неживым трудом орудий труда, повышающим производительность.
Повышенная производительность увеличивает потребительную стоимость, увеличенным конкретным трудом, соответствующим той же увеличенной производительности, этот увеличенный конкретный труд по правилу ТТС, соответствует количеству абстрактного труда большему, чем количество абстрактного труда при производстве с предыдущей- меньшей производительностью (абстрактный труд есть умноженный конкретный труд).
По ТТС , увеличение потребительной стоимости (увеличение конкретного труда) влияет на величину абстрактного труда, так как абстрактный труд (простой труд ) , есть умноженный конкретный труд (сложный труд ).
Отсюда однозначно следует, что стоимость товара, произведенного за счет повышенной производительности (увеличенного количества, имеющего большую потребительскую стоимость) больше , чем стоимость того же товара, произведенного с меньшей производительностью (уменьшенного количества и меньшей потребительской стоимостью) за одно и тоже время.
Таким образом неверно утверждать, что увеличенная потребительная стоимость увеличенного количества товара, произведенного за время-Т, отвечающая росту производительности имеет стоимость не большею, а равную той стоимости этого же товара меньшего количества, которое произведено меньшей производительностью за тоже время-Т : из приведенного выше очевидно, что рост потребительной стоимости обязательно приводит росту стоимости увеличенного количества товара.
Таким образом получен очевидный ответ, для «рамок» ТТС, на вопрос за счет чего ныне наблюдается опережающий относительный прирост вновь овеществленного труда (труд, воплощенный в средствах производства и предметах потребления
[...]) при меньшем относительном росте (или даже сокращении, например, при роботизации) производительного живого труда-- ответ очевиден : как показано выше рост производительности производительного труда (живого производительного труда рабочей силы и неживого производительного труда орудий труда) ведет к росту стоимости увеличенного количества товара, произведенного даже за тоже время, для случая меньшей производительности.
Примечание
1. Потребительная стоимость, как всем известно, по ТТС не образует стоимость товара и не входит в стоимость товара, поэтому рост потребительной стоимости и сама потребительная стоимость априори не может служить критерием для вывода, что только живой труд рабочей силы создает стоимость товара;
2. Потребительная стоимость не может в принципе зависеть от структуры производительного труда, ей-потребительной стоимости "до лампочки" какие слагаемые составляют производительный труд--только ли производительный живой труд рабочей силы или производительный неживой труд орудий труда;
3. Никому не удастся ни стоимость товара = 618,1млрд дол (сша) ни стоимость товара = 1791,8млрд. дол (япония), равные соответствующим слагаемым СТОИМОСТИ ВВП, созданные производительным неживым трудом рабочей силы, списать на потребительную стоимость, так как потребительная стоимость это не стоимость товара по ТТС .
Общество создает товар, характеризуемый качественным абстрактным комплексом — стоимостью (стоимость ценность комплексная) —
СЦК = ФТ (факторы труда) + ФП (факторы полезности) +
+ ФД (другие факторы)+ ФСФ (факторы возможных сочетаний факторов – ФТ, ФП, ФД),
состоящим из качественно оцениваемых сознанием факторов сторонами сделки при обмена или купли-продаже товара.
Затем, оно же, это общество, материализует абстрактное качественное СЦК общественным сознанием, т. е. определяет количественно цену товара через реально действующий механизм образования цены (приведенный выше), поэтому, отсюда следует, наличие качественной и количественной субстанции, основы цены товара (Субстанция, сущность, то, что лежит в основе. Первопричина происходящего. Традиционно принято выделять 2 вида субстанций — Дух и Материя (Р. Декарт).
[...] [...]):
1. Качественной субстанцией, основой и сутью цены является стоимость ценность комплексная — СЦК = ФТ + ФП + ФД + ФСФ;
2. Количественной субстанцией, основой и сутью цены является ее выражение в виде формулы цены —
Ц (цена) = З (затраты без зарплаты) + ЗП (зарплата) + П (прибыль).
Материализация СЦК, через приведенный выше «механизм» объективного образования цены, отражаемый в формуле Ц = З + ЗП + П, есть процесс восхождения от абстрактного к конкретному: от абстрактной качественной стоимости (СЦК) к конкретной количественной цене (Ц) товара - торг на рынке между покупателем и продавцом и есть процесс материализации стоимости в цену товара (процесс материализации отношений между продавцом и покупателем количественной величиной - цена товара).
Любой человек принимает решение, обобщая своим сознанием, разумом массу информации, которая, в том числе может быть качественной и не имеющей общей размерности (это объективный процесс мышления, определенный природой), при этом разумный человек на уровне своего мышления, абстрактного и конкретного, стремится, в общем случае, рассмотреть и учесть все стороны вопроса, при этом, определяя соизмеримость товаров при обмене, человек, даже зная некую количественною величину конкретного фактора при обмене, не знает «стоимость» этого фактора, то есть той величины, которую этот фактор вносит в стоимость товара, поэтому стоимость товара (то что соизмеряет товары при обмене) определяется интуитивно, в соответствии с текущими значениями факторов (многие из которых также определяются интуитивно сторонами сделки) в момент обмена.
Измерение стоимости — СЦК, ныне определяемой как комлексный абстрактный качественный параметр, может быть объективно количественно проведено только тогда, когда человек научится измерять свои чувства и ощущения в своем сознании, только тогда слагаемые, то есть факторы, составляющие стоимость — СЦК, имеющие разные единицы измерения (разные для уровня ниже возможностей интуитивного человеческого сознания), будут измерены в единых единицах высшего уровня, соответствующих измерению этих факторов сознанием человека на уровне чувств и ощущений, видимо это произойдет после создания искусственного интеллекта, что позволит формализовать математически процесс мышления, и на некоем информационном уровне измерить-оцифровать, например, в битах, стоимость — СЦК.
Со временем (возможно это не очень и далеко) будет разработан искусственный интеллект и человечество научится измерять свои качественные ныне чувства и ощущения.
Таким образом, учитывая вышеприведенное в соответствии с Комплексно-Факторной Теорией Стоимости (более 2000 лет пытаются разобраться с понятием стоимость), в итоге, следует отметить:
1) понятие стоимость товара необходимо человечеству для четкого осознанного понимания последовательности причинно-следственных связей при соизмерении товаров, определяющих параметры обмена товаров или определяющих цену товаров;
2) понятие о стоимости товара не имеет практического значения, так как оно нигде непосредственно не используется в практике экономической жизни в системе ОГ, но необходимо человеку для понимания и познания — «чистая наука»;
3) понятие стоимости-СЦК в КФТС как многофакторного параметра (что строго соответствует жизненной практике сделок), позволяет разрешить вопросы, относящиеся к старой политэкономии, что отражено в [1, 2, 3, 4] и настоящей работе (в отличие от ТТС, в которой стоимость определяется как однофакторная, создающаяся якобы только в сфере производства и только живым трудом наемного работника, такой подход к стоимости в «Капитале» есть видимо создание идеологической основы для оправдания требования о необходимости уничтожения собственников средств производства как класс).
Ожидания того, что при объективном понимании, что такое стоимость товара и правильном понимании процесса преобразования стоимости товара в цену товара, ожидать, что это даст некий источник и новый толчок для преобразований в экономике — эти ожидания не оправданы, так как вопрос о стоимости товара есть на практике "чистая наука", направленность которой в практике есть только удовлетворение потребностей человечества к познанию «природы вещей».
Материализация абстрактной качественной стоимости — СЦК в цену товара происходит через общественное сознание, которое в практике реальной жизни материализует эту стоимость на масштабе всего общества и рынка в цену товара, что является объективным процессом, запрограммированным природой, которому следует человек всегда, в случае наличия только абстрактных и качественных параметров (в условиях неполноты информации), но требующих принятия человеком конкретных количественных решений.
1. В Н Лебедев Начала новой политэкономии. Издательство Политехнического университета СПБ ISBN 978-7422-4424-0 , 2014г
[...]2. В Н Лебедев.
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях. Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета. 2011
ISBN 978-5--7422-3169-1
[...].
3. Лебедев В.Н. Комплексно-факторная теория стоимости (КФТС), СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011. ISBN 9785-7422-2914-8.
[...]4. Лебедев В.Н. Критерий определения справедливого общества. СПб.; Химиздат, 2004. ISBN 5-93808-059-2.
[...] 5. Лебедев В.Н. Компьютерная демократия или демократия должна быть управляемой. СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2006. ISBN 5-7422-1188-0.
[...] Примечание. Непосредственно по тексту настоящей работы приведена информация о других использованных источниках.
Вход
Правила
FAQ
Поиск
Добавлено: 20.08.15 06:55