|
Устранение в СССР частной собственности на средства производства не оправдало связывавшихся с ним надежд на скачкообразный переход к более качественной общественной и экономической организации, основанной на новом социалистическом, якобы, образе хозяйствования. Более того, советское государство продемонстрировало свою полную несостоятельность, значительно уступив в экономическом соперничестве с действительно развитыми капиталистическими странами. Обещанный социалистический достаток, долженствующий превратиться в коммунистическое изобилие, обернулся почти что постоянным нормированием и без того достаточно скудного потребления. Не имея никакой возможности преодолеть врожденные системные пороки, нежизнеспособный общественно-экономической строй приказал долго существовать всем остальным, вызвав тем самым всеобщее разочарование коммунистической идеей. Несправедливость общества, основанного на тотальном централизованном распределении совокупного результата общественного производства, не только не уступает несправедливости общества основанного на частной собственности на средства производства, а даже значительно ее превосходит. Именно этим обстоятельством обусловлена справедливость взаимных злобных обвинений, которыми усердно обмениваются только что проявившие свою полную недееспособность, неутомимые борцы за наше общее светлое прошлое, с одной стороны, и наемные радетели лучезарного будущего для узкого круга избранных лиц, со стороны другой. Многочисленные идеологические шарлатаны, подобно назойливым ярмарочным зазывалам, соблазняют прохожий люд: одни – красочными описаниями легкомысленных прелестей общества почти что полной вседозволенности, другие – строгими, почти что монументальными изображениями сомнительных достоинств общества всеобщего самопожертвования во имя достижения светлого будущего для грядущих поколений. Вот и мечется, растерявшийся от обрушившегося на него обилия неизведанных ранее впечатлений, народ между демократическими и коммунистическими политическими балаганами, выбирая, всяк для себя, зрелище наиболее соответствующее либо его порочным наклонностям, либо неизбывным заблуждениям относительно возможности пришествия призрачной химеры в виде общества всеобщего благоденствия. В действительности заманчивые видения и необоснованные надежды оборачиваются для подавляющего большинства дилеммой наподобие той, которая возникает перед персонажами известных народных сказок: «Направо пойдешь – рабочим будешь. Налево завернешь – трудящимся окажешься». Не видать на пути к достойному человеческому бытию ни проторенной дороги, ни даже указателя в непроходимое бездорожье. Для того, чтобы правильно разобраться в полной непроглядности дремучих политических дебрей, необходимо выявить ту общую основу, на которой покоятся несправедливость советской системы тотального централизованного распределения совокупного результата общественного производства и несправедливость основанного на частной собственности на средства производства общества.
С возникновением и распространением отношений товарообмена, посредством которых человек все в большей и в большей мере удовлетворял свой интерес к результатам чужого труда, последовательно возникли отношения между рабовладельцем и рабом, феодалом и крепостным, капиталистом и рабочим. Все эти отношения являются отношениями между участниками совместной производственной деятельности, один из которых называется собственником средств производства. Вот этот – один как раз и представляет собой наиболее загадочную фигуру, роль и место которой в производственном коллективе необходимо выяснить, прежде всего.
Собственник должен был бы самостоятельно использовать принадлежащие ему средства производства в процессе своей производственной деятельности, чего он, конечно, не в состоянии выполнить физически. Являясь участником совместной производственной деятельности, собственник вправе потребовать от всех остальных равного с ним вклада в средства производства, о чем он, однако, расчетливо умалчивает.
В свое время ни беглый раб, ни беглый крепостной даже в своих мыслях не замахивались на священную и неприкосновенную, якобы, собственность рабовладельца и феодала в виде средств производства, стремясь убежать от нее как можно дальше. Однако собственники, действуя самым жестоким образом, каждый раз водворяли раба и крепостного на прежнее место, принуждая их с помощью насилия совместно использовать принадлежащие им, собственникам, средства производства. То же самое рабочие, многократно отказывавшиеся от совместного использования принадлежащих капиталистам средств производства. Да и крови на этой почве все они пустили друг другу совсем не мало.
Оказывается, далеко не все благополучно и однозначно обстоит с частной собственностью. Совместное использование принадлежащих им, собственникам, средств производства не только позволительно, но и весьма для них желательно. Что касается собственности в виде непомерной роскоши, то ее совместное использование является для них недопустимым. Налицо избирательное отношение самих частных собственников к различным составным частям своей собственности. Никто и никогда, однако, не допускает никаких исключений, настойчиво рассказывая пространные басни о святости и неприкосновенности частной собственности. Для того, чтобы понять, что такое есть частный собственник и его частная собственность, обратимся к содержаниям форм собственности свойственным различным общественно-экономическим формациям.
Содержание рабовладельческой формы собственности – это рабы и используемые совместно с ними земля и орудия труда. Содержание феодальной формы собственности – это крепостные и используемые совместно с ними земля и орудия труда. Содержание капиталистической формы частной собственности – это используемые совместно с рабочими средства производства.
Руководствуясь тем, что земля и орудия труда являются, в соответствии с существующими на сегодняшний день представлениями, средствами производства, произведем соответствующие изменения в последовательности содержаний форм собственности.
Содержание рабовладельческой формы собственности – это рабы и используемые совместно с ними средства производства. Содержание феодальной формы собственности – это крепостные и используемые совместно с ними средства производства. Содержание капиталистической формы частной собственности – это используемые совместно с рабочими средства производства.
Представляется целесообразным выяснить разницу между частной собственностью капиталиста, с одной стороны, и просто собственностью рабовладельца и феодала, со стороны другой. Частной свою собственность буржуазия назвала еще тогда, когда сама она мыкалась в поисках справедливости, ведя непримиримую борьбу с произволом самодержавной власти. В тех случаях, когда ей удавалось эту самую власть обуздать, буржуазия строго указывала ей на то, что ее, буржуазии, собственность, в отличие от собственности дворянства, является собственностью частной, а потому священной и неприкосновенной. Отсутствие какого-либо другого принципиального различия между частной собственностью и просто собственностью свидетельствует о тождественности этих понятий. После соответствующих изменений последовательность содержаний форм собственности будет выглядеть следующим образом.
Содержание рабовладельческой формы собственности – это рабы и используемые совместно с ними средства производства. Содержание феодальной формы собственности – это крепостные и используемые совместно с ними средства производства. Содержание капиталистической формы собственности – это используемые совместно с рабочими средства производства.
Содержания различных форм собственности образуют собой следующую последовательность: рабы и средства производства – крепостные и средства производства – средства производства. Эта последовательность выглядела бы более объяснимой, если бы можно было добавить рабочих к собственности капиталиста или, напротив, удалить рабов из собственности рабовладельца и крепостных из собственности феодала. Для выяснения необходимого действия выделим в содержании каждой формы собственности две составные части. Одна из них – это собственно средства производства, которые, как постоянную составную часть, вынесем за воображаемые скобки. В скобках останется в чистом виде
последовательность переменных составных частей содержаний форм собственности на человека: раб – крепостной – ?. Образовавшаяся последовательность склоняет к тому, чтобы добавить рабочих к собственности капиталиста и получить тем самым полностью объяснимую последовательность в виде: раб – крепостной – рабочий. Вот такое, весьма заманчивое по своей простоте и логичности решение, которое, однако, будем иметь в виду до выяснения практического смысла собственности на человека.
Эта самая собственность на человека имеет практический смысл только в том случае, если раб работает на рабовладельца под палящим солнцем или проливным дождем до полного изнеможения без какого-либо возмущения и даже малейшего ропота. Если работает только потому, что является собственностью рабовладельца, то зачем, спрашивается, надо заключать его в колодки и держать наготове постоянно занесенную над ним плеть? А затем, что только с помощью самого жестокого насилия и самых суровых форм угнетения можно получить его вынужденное согласие на практически безвозмездный каторжный труд, так как сам раб никогда не стал бы работать в нечеловеческих условиях только потому, что он назывался собственностью рабовладельца. То же самое утверждение с соответствующими уточнениями будет полностью справедливыми в отношении крепостного и рабочего. Оказывается, что собственность на человека вообще не имеет никакого практического смысла, так как человек всего лишь подчинялся и подчиняется в настоящее время непомерным требованиям из-за постоянно довлеющего над ним насилия. Полученный результат вынуждает удалить рабов из собственности рабовладельца и крепостных из собственности феодала в процессе внесения очередных изменений в последовательности содержаний форм собственности.
Содержание рабовладельческой формы собственности – это используемые совместно с рабами средства производства. Содержание феодальной формы собственности – это используемые совместно с крепостными средства производства. Содержание капиталистической формы собственности – это используемые совместно с рабочими средства производства. Полученный результат вынуждает выяснить практический смысл собственности на совместно используемые средства производства.
Эта самая собственность на совместно используемые средства производства имеет практический смысл только в том случае, если раб работает на рабовладельца под палящим солнцем или проливным дождем до полного изнеможения без какого-либо возмущения и даже малейшего ропота. Если работает только потому, что совместно используемые средства производства являются собственностью рабовладельца, то зачем, спрашивается, надо заключать его в колодки и держать наготове постоянно занесенную над ним плеть? А затем, что только с помощью самого жестокого насилия и самых суровых форм угнетения можно получить его вынужденное согласие на практически безвозмездный каторжный труд, так как сам раб никогда не стал бы работать в нечеловеческих условиях только потому, что совместно используемые средства производства называются собственностью рабовладельца. То же самое утверждение с соответствующими уточнениями будет полностью справедливыми в отношении крепостного и рабочего. Оказывается, что собственность на совместно используемые средства производства вообще не имеет никакого практического смысла, так как человек всего лишь подчинялся и подчиняется в настоящее время непомерным требованиям из-за постоянно довлеющего над ним насилия. Полученный результат вынуждает удалить совместно используемые средства производства из собственности рабовладельца, феодала и капиталиста в процессе внесения окончательных изменений в последовательности содержаний форм собственности.
Содержание рабовладельческой формы собственности – не существовало. Содержание феодальной форма собственности – не существовало. Содержание капиталистической формы собственности – не существовало ранее и не существует в настоящее время.
Получается, что собственность на средства производства есть понятие бессодержательное. Это означает, что общественно-экономические формации изменялись не в соответствии с изменениями не существовавших форм собственности, а в соответствии с изменениями условий совместной производственной деятельности. Последовательность раб – крепостной – рабочий убедительно свидетельствует о том, что эти изменения заключались в изменениях жестокости насилия и суровости методов угнетения, используемых так называемым собственником средств производства в отношении остальных участников совместной производственной деятельности.
Вот и добрались до той самой общей основы, на которой покоятся несправедливость советской системы тотального централизованного распределения совокупного результата общественного производства и несправедливость основанного на частной собственности на средства производства общества, которой является не что иное, как насилие и угнетение. Где насилие, как известно, там и власть, а где власть, там всегда распределение. Если централизованная власть предполагает централизованное распределение некоторой части совокупного результата общественного производства, то единоличная власть частного собственника предполагает единоличное распределение результатов совместной производственной деятельности. Получается, что власть и собственность есть понятия тождественные. О власти мы говорим, имея в виду отношения общественные и централизованное распределение некоторой части совокупного результата общественного производства. О собственности – имея в виду отношения между участниками совместной производственной
деятельности и распределение между ними ее результатов.
То есть, право единоличного распределения является самостоятельным, не зависящим от права собственности на совместно используемые средства производства отношением, основанным на отношениях господства и подчинения, складывающихся в процессе использования насилия и сохраняющихся длительное время с помощью всевозможных методов угнетения. Именно право единоличного распределения является в действительности священной и неприкосновенной привилегией так называемых частных собственников, которую они берегут от посягательств на нее со стороны кого бы то ни было, как Кащей – собственную смерть. Достаточно, не прибегая к экспроприации и обобществлению, равно как и к другим кошмарам и ужасам пролетарской революции, лишить так называемых частных собственников одного только права единоличного распределения, как все они тотчас превратятся в равноправных со всеми остальными участников совместной производственной деятельности.
Понятие собственность является некорректным и в более широком смысле. Еще Маркс в свое время утверждал совершенно необоснованно о том, что отношения собственности есть отношения между людьми. В то время как собственность с ее святостью и неприкосновенностью исключает возможность возникновения каких либо отношений собственности как между самими собственниками, так и между ними, с одной стороны, и остальными участниками совместной производственной деятельности, со стороны другой, по той причине, что собственность для капиталиста такая же охранная грамота, как и суверенитет для государства, хотя доподлинно известно, что едят они на этой почве не только других, но и друг друга и даже живьем. В таком случае не остается ничего другого, как только утверждать о том, что отношения собственности есть отношения между собственниками, с одной стороны, и принадлежащими им средствами производства, со стороны другой, чего не может быть в принципе. Так называемые частные собственники всего лишь поделили между собой специфическую среду обитания человека, находясь в которой, каждый занимается производственной деятельностью направленной на удовлетворение материальных и других своих потребностей.
Последовательность раб – крепостной – рабочий убедительно свидетельствует о неоспоримой исторической правоте Дюринга, утверждавшего о том, что наемный труд – это остаточное белое рабство. Действительно, осталось все: чрезмерная продолжительность рабочего дня, вредные и даже опасные условия труда, более чем недостаточная заработная плата, насилие и угнетение. Однако наиболее образованная часть российского дворянства полностью проигнорировала основанные на здравом смысле утверждения Дюринга, всецело доверившись псевдонаучным гегелевским бредням в виде изобретенной тем диалектики и никчемным теоретическим рассуждениям Маркса, борьба которого с частной собственностью на средства производства оказалась сродни борьбе Дон Кихота с ветряными мельницами.
Руководствуясь марксистским теоретическим хламом, захватили в результате октябрьского переворота власть в огромной, истощенной до предела войной, стране и принялись махать революционным топором, засыпая ее идеологическими щепками, предопределив тем самым неизбежность, состоявшегося намного позднее, выпадения радиоактивного пепла на Хиросиму и Нагасаки. Устранение не существующей частной собственности на совместно используемые средства производства обусловило устранение товарно-денежные отношений, необходимых для полноценного развития человеческого общества так же, как система кровообращения необходима для функционирования живого организма или круговорот веществ в природе – для животного и растительного мира. К несправедливости в человеческом обществе товарно-денежный обмен имеет такое же отношение, какое имеет, например, та же самая письменность.
В результате совершенно безответственных действий страна и населяющие ее народы тотчас оказалась у разбитого корыта в виде натурального хозяйства, с которого начинали весьма и весьма отдаленные наши предки. Тотальное централизованное распределение совокупного результата общественного производства не допускает возможность использования другого образа хозяйствования за исключением заведомо неприемлемого неуправляемого самопроизвольного процесса в общественных и экономических отношениях, который и приключился в качестве агонии обреченного общественно-экономического строя. Были сторонники и более решительных революционных действий, предлагавшие полностью отказаться от использования денежной системы и перейти к натуральному распределению продуктов труда. Если бы такое произошло, то тогда ладно пригнанные телогрейки и не на одну ногу подходящего размера галоши имели бы только члены Политбюро. Нет никакого смысла искать возможность дальнейшего совершенствования общественной и экономической организации в области несуществующей собственности на совместно используемые средства производства.
Таким образом, только устранение единоличного распределения результатов совместной производственной деятельности так называемыми частными собственниками позволит получить продолжение просматривающейся в истории развития общественного производства последовательности, которое (продолжение) обозначено вопросительным знаком: раб – крепостной – рабочий – ?.
В.Я. Мач.
|
Вход
Правила
FAQ
Поиск
Добавлено: 11.01.17 16:10 
