Сегодня юбилей Дас капитал - 150 годков минуло!

На носу очередная круглая дата – 25 июля 1867 года – ровно 150 лет назад ( если не обращать внимание на «искажения» юлианского и григорианского календарей) было подписано предисловие к Первому тому Капиталу Маркса.
В течение 150 лет во многих учебных заведениях, имеющих наглость называть себя Высшими, с непревзойдённой яростью доказывается, что Капитал – это Истина, которая так же величественна, как статуя Апполона. Не будучи сведущими в технологиях скульптур, мы тут же оставим в покое как саму статую, так и её создателей и потратим совсем немного времени на развенчание мифа о Выдающемся произведении Карла Генриховича.
С первых же строк Предисловия к «великому» труду марксизма всякий пытливый читатель понимает, что ему либо придётся согласиться с логическими ляпами в рассуждениях Основоположника, либо решительно возразить.
Собственно возражали все, у кого с умом было всё в порядке. Поэтому классовыми врагами марксистов были не только те, у кого много производительной собственности, но так же и те, кто знает, что красное знамя над полками, это сигнал к убийствам – в плен не брать, стариков, женщин и детей не щадить, кто учил логику и на практике её применял.
Конечно, есть третий путь – это отложить книгу в сторону и уйти от ответов и ответственности, но автору этих строк не безразлична его собственная молодость, загубленная лживыми измышлениями и фразёрством построения капитализма в социализме. Пора уж разобраться, хотя бы для самого себя, а было ли величие у Великого, или Великие стали таковыми, наставив винтовки на умных и честных.

Первая же фраза из Предисловия к Капиталу повергает читателя в шок: «Индивиды, производящие в обществе, – а следовательно общественно определенное производство индивидов, – таков, естественно, исходный пункт» и далее следует отсылка к единичным охотникам (или землепашцам), о которых упоминали Риккардо, Руссо и др.
Сложность ровно в том, что если Риккардо и др., о чём то и упоминали, то они не говорили об общественности индивидуализма. А Маркс об этом твердит не переставая. То есть мол есть общество в котором есть индивидуалы, но эти индивидуалы не сами по себе, а они подчинены интересам общества и так далее.
Интересно проследить, откуда Карл Генрихович взял такое «фундаментальное» суждение. Его он «отрыл» в собственном определении... Коммунны. Да-да. Давая такое определение, и видя, что слово «коммуна встречается раз 15 Маркс решил заменить его синонимом на основании журналистского правила не повторять один и тот же термин дважды в одном абзаце.
Вроде всё просто: Коммунна = Общество, Общество = коммуна. Но это только на первый взгляд. На второй хочется проверить логичность построения сцепок. Если воробей это птица, то все птицы – воробьи?
Ну то есть да, коммуна может быть обществом, с некоторыми разумеется особенностями, но общество не и за что не может стать коммуной, ибо тогда оно будет лишено способности эволюционировать. Такой, с виду очень простой вывод, с известной лёгкостью разорвал могучую империю под красным знаменем – Советский союз.
Так в чём ошибка Маркса воскликнет нетерпеливый наш Читатель? – Она убийственно проста. Производящие Индивидуумы взаимодействуют вовсе не с Обществом (чего не может даже Монарх, ибо окружён советчиками да князьями или боронами), а с … потребителями на рынке. И ЭТИ потребители (даже монархи для своих лекарей) Обществом не являются.
То есть Маркс взялся исследовать «общественно определённое производство индивидов», но фактически основой его исследований было “ИНДИВИДУАЛЬНО определенное производство индивидов”, ибо Общество НИ КАКИХ своих заказов у индивидуумов не заказывает и НИ КАКИХ обязательств на себя не берёт.
Разумеется первый, кто решительно возразит нам, против наших розысканий будет сам Маркс: «Производство обособленного одиночки вне общества – редкое явление, которое, конечно, может произойти с цивилизованным человеком, случайно заброшенный в необитаемую местность и потенциально уже содержащим в себе общественные силы, – такая же бессмыслица, как развитие языка без совместно живущих и разговаривающих между собой индивидов». Но такое возражение, будучи записанным, позволяет рассмотреть его во всех подробностях и найти уязвимое место. И вот оно – Карл полагает, что труд как и язык не может существовать вне общества. Если следовать Марксовой логике о том, что Общество есть Коммуна, то да, в коммуне кто не работает, тот не ест!, но если мы говорим про всё общество людей (допустим говорящих на одном языке – русском, английском, немецком, французском и др.) то в таком обществе найдётся немалое число людей которые не работают, но живут припеваючи. Например рантье – на проценты от своей недвижимости. И к стати те же бароны с князьями и монархами очень даже попадают под эту категорию). Мы здесь, дабы не отвлекать читателя, не перечисляем «вынужденных» бездельников = стариков, инвалидов и детей, так как надеемся, что они будут таковыми в любом обществе – даже среди неандертальцев, которые возможно говорили на одном языке.
Так доказали ли мы, абсурдность марксового утверждения или лишь противопоставили свою точку зрения точке зрения оппонента? Труд это как язык в обществе, и язык в обществе как труд. Легко видеть, что труд не свойственен существенной части общества, как и язык не свойственен тем, что им не владеет (иностранцы) так не желает владеть (преступники ботающие на фене, тинэйджеры – использующие слэнг, мастеровые - наполняющие свою речь множеством заимствований)). Вышесказанное разбивает о камен преткновений логичность марксового высказывания о языке, как всеобщем факторе общественного объединения.
Логично было бы не бросаться обвинениями, а постараться понять мысли Карла Генриховича. А мысли сии печальны. Ибо следующей фразой он обвиняет Прудова, иже с ним, и Прудона ещё раз в том, что «приятно давать историко философское объяснение происхождению какого либо экономического отношения, исторического возникновения которого он не знает, путем создания мифов о том, что Адаму или Прометею данная идея явилась в готовом и законченном виде». Надеюсь, мы найдём среди читателей нашего опуса союзников, согласных с тем, что Маркс очень вульгарно относится к чужим изысканим сколь бы серьёзны и последовательно они не были осуществлены. Термины? Да не те это термины. Определения экономических отношений – да не правильно всё дано, ибо не учтена политико-историческая подоплёка, а стало быть САМ АДАМ, богом созданный, гавторам всё в уши нашептал.
Все олухи, включая автора этих строк, а я МАРКС (не путать со сникерсом) – великий и ужасный.
Ну и в завершении этого стартового разбора многотомного труда марксизма, обратим внимание ещё на два существенных момента.
Во первых – Если уж искать аналогии Всеобщему, то они есть буквально под ногами у всех членов Общества. Ибо это Земля. Но Карл Генрихович возводит Землю в ранг предмета производственной деятельности. Логика рассуждений примерно такая – вот скажем бани. Есть общественные бани. В них все моются, но Монарх в них не моется. Стало быть, общественные бани не для всех, ибо есть члены общества которые в общественных банях не моются). Ищем тех, кто в банях постоянно – это банщики. Значит на земле – земледельцы. Следовательно труд земледельца общественен, ибо все едят плоды…. Стоп-стоп… А как же про Монарха, что не ходит в общественные бани, хотя они ему то доступны!? Следовательно, логично предположить, что не все питаются плодами Земли. И это действительно так! Рыбаки, особенно в древности питались рыбой и водорослями в сиу не возможности что то вырастить.
И какой же вывод? А ни какого. Вот скажем – палка. Это может быть и маленькая палочка, почти как прутик, и дрын, напоминающий биту для игры в городки, и даже довольно длинный брус, полученный распиловкой довольно толстой доски,
Посему труд безусловно важен. Но для индивидуума он во много раз важнее, чем для общества в целом, если только вместо слова «коммуна» не подставлено слово «общество».
Во вторых оплёвывая Прудона и иже с ним, маститых экономистов-теоретиков Карл восклицает: «фантазирующее locus communis7». Следуя по ссылке читаем: «* См. настоящий том, часть I, стр. 9 (12–IS. Peд, «» – общее место, банальность. Ред.»Ну и что – опять спешит нетерпеливый мой читатель. А то, что locus – это место!!
И?!)
… и на перевод слова communis осталось лишь «общее» или «банальность».
И тут у нас есть выбор – либо коммунизм, это общая банальность, безмозглое отдельно взятое государство, либо перевод дан с искажением…
Мы все теперь грамотные и легко можем догадаться, что означает locus communis7
Продолжение следует…
---------------------------
Буду признателен, если пришлете свои варианты ответов.