Распределение и насилие (Автор: Валентин Яковлевич Мач)

После выдающихся замечаний ИгоряИ, о не существовании ничего после Капитализма стало как то совсем грустно и пусто. Никто не пишет, что бы не спорить.
Но поскольку я человек здесь относительно новый. то соберу до кучи некоторые замечания, и может они, как пригоршня лучинок, если не согреют затухшие сердца, то хотя бы осветят воспоминая о прошлых баталиях.
лучинка первая
в статье "Распределение и насилие" господин В. Мач:
текст идёт подряд, просто для ссылок и удобства обсуждения я его разбил на две части.
К чему вопрос - ну не понимаю логику написанного. Первое предложение первой цитаты - с началом возникла необходимость. То есть если коллективной деятельности нет, то и нет причины распределения результатов? То есть если Маша пошла с лукошком в лес , по грибы, по ягодяы, то потребности распределять её ИНДИВидуальную деятельность ни у кго не возникает - что б ты, Маша, теми ягодами подавилась! А если в лес пошли ребята из первобытного племени, то на встречу им ... вышел вождь со старейшинами и говорит: "- у нас возникла необходимость распределения ваших результатов". Как думаете, поступят ребята? Да швырнут корзины на землю (они ведь хотели своих мам и сестёр угостить), а не всяких шамкающих старейшин. Такой подход отбрасывает Теорию распределения продукции коллективного воспроизводства аж в век капитализма, где её под лавкой нашел Карл. А может и из пальца высосал. Видимо все десять облизывал. Как то не рассмотрел в первобытном веке нарождающихся производительных сил и производственных отношений. В вот великий Валентин Яковлевич узрел и не стал обращать на всяких шалопаев, заскрипел пером далее. "Наиболее приемлемо - единоличное распределение". Таки вожак первобытных оглоедов, обирающий не смышлёных мальчиков не мог не существовать. И даже более. Вожаки племенных сообществ в первобытной дикости человечества существовали повсеместно и повсеместно обирали глупых мальчиков, а Маш не трогали (видимо в силу их дружбы с медведями), но вернее более научная догадка - Маша была (вы только не подумайте плохого) индивидуалкой. А как мы помним из первой цитаты распределение индивидуальным вождём могло осуществляться ТОЛЬКо результатов коллективного труда. Я только не пойму - вожди появились, потому что кто должен был осуществлять индивидуальное (единоличное - кгм, а если при этом на морде Вождя была маска с десятью лицами, это ведь по мнению Шамана вовсе не единоличное распределение)) распределение. Или Вожди сохранились, потому что "... началом коллективной производственной деятельности" - то бишь когда деятельность первобытных обезьян а-ля питекантроп была строго индивидуальной , то Машины предки вполне могли стоять на обочинах Ярославского шоссе, а Вождям приходилось самолично искать коренья иначе они были вынуждены давиться поджаренной оленятиной без лучка и базилика. Ну бог с ними, с Вождями, - вернёмся к нашим... кгм, оппонентам.
Вторая цитата повергает просто в ужас: "С образованием в первобытной общине нескольких производственных коллективов "!! Ба-бам. По Марксу. Древний Рим. Патрици , рабы и Колизей. Производственных коллективов нету. Людовики сменяют друг друга а производственные коллективы... появляются лишь в проклятом капитализме и благополучно вползают в развитой социализм. Так почему бы достопочтенному Валентину не засунуть их в первобытность. А что - это же коммунизм, пусть и первобытный. И социализм - он ведь то же коммунистический. Только с капиталистическим (ну там все пороки - торговля, неравенство, парторги попов подменяют, наследство можно завещать и никто не отнимает), как то не поворачивается написать интеллигентно - харей! Ну не вопрос - правда такое живописание больше смахивает на похождения поручика Ржевского в три-девятом царстве, но дали будет.
Собственно, чем отличается от ? Логично зачеркнуть одинаковые слова и суть будет в "сухом остатке". За неимением возможности уменьшим шрифт таких слов.
Получим
"результатов совместной производственной деятельности"
и
"совокупного результата общественного производства"
количество слов одинаково.
результата = результатов
тогда
"... совместной производственной деятельности"
и
"совокупного ..... общественного производства"
как говориться найдите хоть одну разницу.
Я вот не вижу ни одной, А Мач видит наверняка три. Иначе бы не упорствовал.
Как мне кажется - это одно и то же. Просто первая фраза взята из программы КПСС (для рабочих так понятней) , а вторая - из Философии Маркс, которую Карл выдумал от начала и до конца.

А вы что думаете по поводу концептуальной содержательности подобных фраз.

пруф на источник [...]