Ответ на вопрос А.П.Паршева

. . . . Вопрос А.П.Паршева, заданный им на одноимённом форуме, звучал так - Что же происходит с долларовой инфляцией? Вроде как в США она небольшая, всего 1,5%. Но при этом долларовые цены разве не растут в мире? Какая ситуация, кто знает?

. . . . Развёрнутый ответ звучит следующим образом:
. . По канонам классической макроэкономики значительных различий в скорости изменения долларовых цен в разных зонах мирового рынка быть не может в принципе (как устойчивой долгосрочной тенденции. Эти различия могут наблюдаться только как кратковременные флюктуации - как случайный разбаланс цен на обмениваемые и необмениваемые товары. Спросите спросите любого классика-макроэкономиста, он вам подробно расскажет.) Но есть и другая, неклассическая теория, которая рассматривает изменение цен не только в монетарных экономических системах (использующих деньги), а в любых, включая и натурально-обменные (бартерные).
. . . Самое показательное различие этих двух теорий заключается в трактовке инфляции. "Классика" утверждает, что инфляция может быть только в монетарных системах, и только как превышение денежной массы над товарной. От чего, например в чисто бартерной системе инфляции (устойчивого роста цен быть не может в принципе). Следствие данной ошибочной позиции - неспособность классических макроэкономов объяснить массу наблюдаемых современных феноменов, начиная с российской инфляции и заканчивая внятным ответом на поставленный А.П.Паршевым вопрос.
. . . . "Неклассика" же рассматривает денежно-эмиссионную инфляцию как отдельный частный случай, наряду с которым существуют и совершенно иные "инфляции", с принципиально иными механизмами повышения цен (причём, цен любых, а не только выраженных в конкретной валюте). Эти механизмы и позволяют объяснить всё, что происходит в реальности. Правда, эти объяснения не очень приятны для властьимущих, от чего последние так упорно держатся за явно ошибочную "классику". Например, "неклассическое" объяснение российской инфляции (как инфляции паразитических издержек) ставит жирный крест на гайдаро-кудринско-ясинском вздоре о благотворности стабфонда, высоких налогов и низких зарплат (для роста российской экономики и сдерживании инфляции).
. . . . (Краткий комментарий - инфляция паразитических издержек, это когда рост цен в некой экономической зоне вызван принудительным изъятиями у субъектов экономики данной зоны, не идущими на покрытие издержек местных производителей, а проедаемыми, например, бандюками, чинушами, праздной городской чернью, и т.д.. От чего, рост этих изъятий не стимулирует производителей, как то однозначно следует из "классических" инфляционных представлений, а наоборот, угнетает, разоряя одних, и заставляя поднимать цены оставшихся на рынке, выживших. Причём, что характерно, этот рост цен абсолютен. Он происходит не только в местных деньгах-рублях, а в любых единицах - долларах, евро, КВТах электричества, литрах солярки, килограммах зерна и т.д.
. . . Что бы лучше прочувствовать логику "неклассической" паразитической инфляции, представьте простейшую двутоварную бартерную модель - землепашцы и скотоводы производят зерно и баранов соответственно. Трудозотраты и "мера полезности" барана и меры зерна - одинаковы. Поэтому, по "классике", баран всегда будет меняться на меру зерна, и наоборот, и не как иначе. "Неклассика" же допускает, что в такой системе, для скотовода, мера зерна может стоить и два барана, и три, и т.д., причём, одновременно, для землепашца один баран будет стоить две, три, четыре - меры зерна. Если этот рост этих взаимных цен будет постоянен, его можно трактовать как неденежную инфляцию. Причём, элементарно показать, что только паразитические изъятия такую инфляцию могут обеспечить. Как сей экономический парадокс реализуется на практике - каждый может легко пронаблюдать на примере текущих российских реалий. Введение в эту модель денег ничего системного не меняет кроме того, что лишь позволяет маскировать реальный процесс паразитического изъятия монетарно-макроэкономической демагогией.)
. . . . После вышесказанного ответ на вопрос г-на Паршева формулируется элементарно:
. . . . Долларовая инфляция в любой точке планеты включает две компоненты - монетарную (управляемую эмиссией/стерилизацией долларовой массы и размерами товарооборота) и - вызываемую паразитическими издержками. В России, в стране победившего паразитического феодализма (сегодня закономерно дрейфующей в следующую формацию - паразитический абсолютизм) вторая компонента максимальна, от чего мы, россияне, и имеем под 20% ежегодной долларовой инфляции против 1%-2% американской. (Приставка "паразитический" к феодализму/паразитизму достаточно риторична, поскольку феодализм паразитичен по своей сути, а абсолютизм - крайне склонен).
. . . . Закономерный вопрос - от чего США, дрейфующая от буржуазной демократии к тому же паразитическому абсолютизму и сегодня бросающая на ветер (на решение своих имперских проблем) огромные ресурсы, не обкладывает своих производителей паразитическими издержками? Ответ - потому что пока ещё у США существует возможность перекладывать эти траты на другие страны через заимствования и эмиссию "мировой валюты". Но эта лафа на глазах сходит на нет и не далёк тот момент, когда от доллара начнётся массовое бегство (его вытеснение другими валютами, с более сильными/устойчивыми эмитентами. Вот тогда-то, если Вашингтон срочно не свернёт свою имперскую политику и переложит её издержки на американские компании (а больше их и не на кого переложить) , мы и увидим воочию американскую гиперинфляцию доллара - когда цены внутреннего американского рынка устремяться вверх на десятки процентов в год. В остальном же мире доллар будет падать прямо пропорционально его выбрасыванию из международных расчётов и скорости эмиссии. Ну и полюс те же местные паразитические издержки, которые от поведения доллара никак не зависят.
. . . Соответственно, если мы хотим уменьшить нашу текущую долларовую/рублёвую российскую инфляцию до американской, надо ликвидировать наших паразитов, а не складывать деньги в стабфонд и непомерно раздутые золотовалютные резервы (общак нашей феодальной элиты, который она добром никогода не отдаст, в чём и кроется фантастическая невосприимчивость г-на Кудрина к любым доводам разума. Кстати, он очень верно называет эти деньги "фондом наших будущих поколений". Надо только понимать, что "наши" - это потомки его и таких как он. А иные, простые россияне, на эти сотни миллиардов могут губу не раскатывать).

Уважаемый, Игорь И.

В целом согласен. Но где эти парни пишут "прямо" о необходимости высоких налогов и низких з.плат? (По возможности прошу указать) Как правило их формулировки настолько обтекаемы, что если сказать, что приходится читать между строк, то не сказать ничего, очень много фонетики и никакой логики.


Есть такое дело, согласен. Трансакционные расходы, связанные с вопросами "крышевания" и привлечения на свою сторону гос. служащих является весьма ощутимым фактором прм формировании цен в целом, т.е. стимулирую теннденцию к росту инфляции - инфляции издержек (предложения), по существу. Но это один из моментов. Все же мне кажется основная причина наличиствующего тормоза развития - чрезмерное участие в процессе воспроизводства собственных средств (порядка 50% из всего инвестиционного потока), как в качестве оборотного капитала (здесь в большинстве случаев представлены привлеченные средства или краткосрочный кредит), так и для амортизации (в редких случаях для расширения ОФ). Отсюда и низкая З.Пл (потребление), следовательно - отстутствие (как таковых) сбережений домохозяев, следовательно - малая инвестиционная база, следовательно - высокий процент, следовательно - "расчет" производителей на собственные силы, т.е. замкнутый круг. Плюс бандюки с бюрократами.
Немного отвлекусь и поясню. Из всего объма валовых накоплений в 2004 году (по данным госкомстата) на долю сбережений (материальных запасов и домохозяйств) приходится лишь 19,7%, причем сбережения домохозяев из всей доли сбережений составляют лишь 23%. Но и это еще не так впечатляет без сравнения с сбережений домохозяйств со совокупным доходом означенных экономических субъектов, (я как Задорнов: "готовы?") - 0,7%. и эти 0,7 должны являтся критерием формирования величины прцентной стаки (цену кредита, инвестиций). Их экономическая природа (сбережений домохозяев) - халява на котороой "варят" банки, ссужая эту халяву за реальные денюжки, в отличии от материальных запасов, служащих потенцильными инвестициями для их владельца. Паразитизм, но от этого не куда не денешся, так рабортает экономический механизм. О чем я веду речь - нет базы формирования, нет критерия (предложения), нет результата (адекватной реакции). Причем если "влить" в экономику значительное количество денег, то импорт задавит отечественого производителя, мы просто станем больше потреблять (при этом не сберегая) не стимулируя при этом развитие отечественого производства, по существу потребление будет расти (т.е. ВВП), но одновременно экономика получает и противоположную тенденцию - на спад производства, т.е. занятости, (реального народного богатства на душу населения), это я про стаб. фонд (может "идиотлоги" и не руководствуются подобными мотивами, но в целом мы имеем уникальный случай правильного решения).

Где выход из "замкнутого круга"? Мне кажется мы имеем дело с внутрисистемными проблемами, структурными и организационными. К первым (структурным) можно отнести налоги (непродуманная система, большие ставки), отсутствие стимулирования со стороны государства развития, прежде всего, с.х. и отраслей с ним связанных (сначала нужно кормить и кормить качественно). Сюда же можно отнести отсутствие товарных бирж и аукционов (затартнасть резко пойдет вниз, поскольку устранятся посредники, а скорость обращения благ в отрасли вырастет),отсутствие института "кредитования" посредством фьючерсов (хеджирование с.х. производства в конечном счете становится некоторым аналогом субсидирования, даже не кредитования). В качестве же второй группы причин (организационных) выдели две основные - "дураки и дороги" (криминал и коррупцию). Но как экономист я все же делаю больший упор на моменты структурного характера, хотя если вопрос с криминалом оставлять открытым, то воз может быть "там" не зависимо от структурных преобразований.

Но а в целом по Вашему топу. Все правильно (за исключением наших взглядов на значительное увеличение предложения денег - стаб. флонд), только Вы смотрите как бы через призму потребления. Мне же представляется процесс более сложным. Хотя совоокупный спрос (его часть потребление) очень важный, наверное наиважнейший фактор, но ведь его необходимо сформировать, а как это сделать без совокупного предложения (той его части которую мы связываем с потреблением)? "Пойдет" одна отрасль, связанная с насыщением потребительского рынка, за ней и другие "подтянутся", начнет расти совокупный доход домохозяев, а в т.ч. и их сбережения, главное сдвинуть процент с места, обозначить устойчивую тенденцию.

_________________
Выпей море, Ксанф. (С)

Уважаемый тов. Черный, с прямыми грефокудринскими цитатами, , действительно, большая проблема, поэтому позицию нашей "либеральной" верхушки приходится собирать из фрагментов различных выступлений\заявлений. Есть два часто звучащих (прямо\косвенно) утверждения:
1. Высокая инфляция – сильнейший тормоз экономического роста и препятствие для иностранных инвесторов (что обычно вещается дабы оправдать готовность бороться с ней не считаясь с потерями).
2. Высокие зарплаты (например, бюджетников), низкие налоги и инвестиции из стабфонда/госрезервов – есть прямые и основные инфляционные факторы (ну раз инфляция бывает только от лишних денег).
Складывая первое со вторым мы и получаем искомое стратегическое заявление.

Второй момент – по поводу весомости паразитических расходов. Не согласен с Вами, что они могут быть сравнимы с затратами на кредитование и в той же степени тормозить развитие экономики. Считаю последние существенно меньшими – получить сейчас кредит под реальное производство не сложно. Самое наглядное – бум потребительского кредитования, который никак не подаёт признаков недостатка финресурса.
То есть, свободные деньги-то в экономике есть, а вот, например, свободного электричества уже нет. Поэтому новое серьёзное подключение если и можно пробить, но только за отдельную большую плату (идущую в чисто паразитический доход Чубайса и Ко). То же самое – по производственным помещениям в центрах экономической активности. Метры есть, но сильно кусаются, кормя, в основном, административную братию, начиная с дирекции лежачих заводов\институтов и вверх, до назначающих их мэров и министров. Плюс расходы на совершенно идиотскую бухгалтерию\налоговиков. У многих (с заметным независимым бизнесом) это многократно превышает упомянутые Вами расходы на милицейско\бандитские крыши.
Плюс поборы\потери на дорогах, плюс дорогой бензин, плюс удорожание квалифицированной рабочей силы, на которой рикошетом отражается общий фон повсеместно растущих цен. По-моему, всего этого вполне достаточно для ежегодной инфляции издержек под 20% и для сильнейшего торможения экономического роста (когда страна с ресурсами, с пустым рынком, с кучей денег – который год фактически топчется на месте). Откуда у домохозяев возьмутся свободные средства (у вышеупомянутой квалифицированной рабсилы), если даже очень неплохие зарплаты полностью съедает комплекс «приличной семьи» (образование детей, жильё и дача, отдых, помощь старикам, лечение и пр.) Вот и получается, что у подавляющего большинства банке лежит ноль!

Согласен, что простой раздачей денег беднякам и середнякам проблема не решается даже в небольшой степени. Нужен большой связный комплекс мер (прежде всего – по истреблению паразитов), в числе которых будут и госинвестиции, и снижение учётной ставки почти до нуля, и повышение зарплат бюджетников – при инфляции в единицы процентов. Но «комплекс» уже выходит за рамки нашей беседы и ещё не проработан в достаточной степени.

Да я даже и не знаю, что в этой связи сказать. Впринципе, если затраты связанные с высоким процентом, равно как их изменение (затрат) в зависимости от изменеия цены кредита (процента) я могу выделить и расчитать как самостоятельный поток, то трансакции, связанные с "паразитическими" расходами я выделить не могу, нет такой статистики. Поэтому говорить о сравнении влияния процента и количества трансакций-паразитов на процесс вцелом мне кажется достаточно затруднительно. Но я уже сейчас могу констатировать, что наша система достигла своего оптимального уровня развития, соответствующего ее фактическому состоянию с учетом влияния внешней среды (внешняя среда в большей мере - это правовое поле, демография и наличие новых технологий - тех. прогресс). Внутрисистемные параметры (установочные) налоги, ставка рефенасирования, в какой-то мере ментальность (экономическая, если можно так сказать), структура "кумуляторов благ" (банки, биржи, аукционы).
Если на поменять параметры, а я считаю, что наиболее мобильные - это процент и налог, то система обречена на "неразвите", т.е. ВВП может и расти за счет потребления импорта, но ртечественный производитель в идеальном случае - будет топтаться неа месте, а вероятнее всего уже сейчас намечается устойчмвая тенденция на деградацию народного хозяйства.
Вот Вы пишете "бум кредитования физ. лиц", он был в 2001 году, а сейчас мы наблюдаем лишь остаток того "оптимизма", который испытывали домохозяева в связи с некоторрым понижением ставки кредитования, у банков увеличивается количество остатков ни разу не "поучавствующих" в обороте. В 2003 году 340938 млн. руб., в 2004 695062 млн. руб. Именно в этой связи, не желая, понижать процентную ставку (ментальность киоскера начала 90-х), но терпя убытки имея в качестве остатков (невостебованных депозитов) означенные суммы банки начинают вопить об ипотеке, дабы обеспечить себе оборот аналогичный буму 2001 г. НО это временная мера (2-3 года), которая не снизит процент. Ипотека дело хорошее, но не способна изменить общее состояние системы - процент (средневзвешенный) порядка 13 - это наиболее оптмальный процент для созданной усислиями государства системы (сочетания структуры и количественных параметров).

Да, конечно. Увелим количество денег (предложение) - увеличим потребление импорта, не боле того. Прежде всего необходимо повышать доход населения (реальный). Немогу я объснить в инете, на моей модельке четко это видно.
Нербходимо пересматривать процес распределения и переспределения (реального совокупного дохода) между фирмами и домохозяевами. Параметры ситсемы (налоги и ставка рефенасирования, да др.) подразумевают участие в процессе воспроизводства огромной доли собственных средств, на фоне сокращения количества кредитных организаций, но сосредоточения кассовых остатков в "руках" наиболее (так сказать: живучих банков), которые в силу непонятно чего не желают понижать процент (опелирут к потребительской корзине, т.е. индексу потребительских цен, еще черт знает к чему, а самое главное не понимая того сами себе залазят в карман, отказываясь от будущих доходов, связанных с оживлением реального сектора).
Разумеется, чтобы убедить банкира ссужать деньги, под меньший процент необходимо чтобы в руках населения сосредотачивалась большая часть совокупного реального дохода, т.е. предельная склонность к сбережению повысилась. И здесь важно соблюсти интересы производителя, чтобы такая экономическая политика не стала аналогом "убирания денежного навеса" в 91 ГАйдаром, но с обратной полярностью. Необходимо также обеспечить, сохранить количество поступлений в бюджет. ТАким образом необходимо повысить з.пл., но чтобы это не повлияло на затраты производителя и не уменьшило финансирование расходных статей бюджета.
Это комплес не для топа, Вы правы. Что нужно: поработать с одним из налогов в сторону уменьшения и пропорционально этому уменьшению опвысить мрот, причем если налог уменьшать на 2 процента (допустим), то мрот увеличивать на велину среднюю от номинального поступления связанного с этим изменением. Да это не приведет к серьезным результатам, но появится тенденция на улучшение,т.е. наконец убедятся, что система управляема и не надо для этого придумывать велосипед как то "навес" и "массовая ипотека".

_________________
Выпей море, Ксанф. (С)