Геннадий2 писал(а):
Определение этого термина не рождает тяготения к этой точке.
Ценю ваш юмор, но точка равновесия - по определению "точка, в которой устанавливается равновесие". Поэтому вопрос
Цитата:
отчего же борьба за цену завершается в точке рыночного равновесия
выглядит так же, как вопрос, отчего в конце жизни люди умирают: да оттого, что "смерть" по определению есть конец жизни.
Цитата:
у покупателя товара конкурентом является такой же покупатель. И, кстати, вы, как реальный покупатель всегда пользуетесь «эквивалентностью положений конкурирующих субъектов обмена». Ибо всегда интересуетесь ценой, которую отдают ваши конкуренты за интересующий вас товара.
А вот и не угадали. Я интересуюсь величиной своего дохода и ценами. По какой цене покупают другие, мне абсолютно безразлично - я человек не особо завистливый. То же самое и с производителями - им безразличны доходы конкурентов, т.к. они стремятся по максимуму увеличить свой собственный. Особенно если это монополия, которой не с кем конкурировать. А если конкуренты все-таки есть, то реакция на поведение конкурентов может быть совершенно различной. Можно понизить цены и вытеснить конкурента с рынка, а можно повысить цену и брать высоким качеством и хорошей репутацией товара. Тут никакой эквивалентности и в помине нет.
Цитата:
Так что, с эквивалентностью вы не разобрались, а без этого невозможно понять и моей теории.... ...Вы у продавца не возьмете ненужный вам товара. Ненужный продавцу товар для вас является нужным, в обмен на который вы отдаете продавцу ненужный вам, но нужный для продавца товар. Эквивалентность обмена, как видите, абсолютна.
Да, действительно не понимаю. Давайте начнем с определений. Что есть в вашем понимании "эквивалентность обмена" и где в вашем примере эквивалентность?
1.
Цитата:
Стол вообще для конкретных столов не является чем-то средним
, и т.д.
2.
Цитата:
цена это единичная пропорция обмена, стоимость – видовая.
Из 1 и 2 следует, что, по-вашему, стоимость есть пропорция обмена вещей вообще, т.е. абстрактных вещей, т.е. идей конкретных вещей.
Простите, но нелепость какая-то получается. За идею стола вам никто ничего не заплатит. За идею атомной бомбы или лекарства от СПИДа - заплатят, а за идею стола...
Цитата:
Моя теория вполне конкретно предсказывает, что вековая мечта всех честных людей – распределение доходов по труду будет реализована посредством формирования равновесного рынка труда с соответствующей формой собственности на средства производства.
а) Какой это "соответствующей" формой собственности?
б) А из вашей теории случайно не вытекает, что при формировании равновесного рынка труда этот самый труд будет продаваться по цене его производства, т.е. по минимуму, необходимому, чтобы родить, накормить и обучить работника?
Вообще, у меня есть нехорошее ощущение, что вы путаете необходимость установления социальной справедливости с необходимостью доказательства пропорциональности пропорций обмена (прошу прощения за кажущуюся тавтологию) трудозатратам. Хотя это вещи друг с другом никак не связанные. И ни то, ни другое не является задачей науки: 1е есть задача политическая, а 2е - идеологическая. И если с необходимостью 1го я полностью согласен, то 2е - задача, мягко говоря, сомнительного качества.
И кстати, если ваша теория действительно доказывает
Цитата:
распределение доходов по труду
, то ваша теория является трудовой теорией стоимости. Только она какая-то запутанная...
Вход
Правила
FAQ
Поиск
Добавлено: 16.11.06 22:31 