Обществоведение

. . . Предлагаемая вашему вниманию теория состоит из трёх основных частей.
. . . Первая часть - новое, [...]. (Здесь и далее неоднозначные термины снабжаются авторским комментарием, доступным по текстовым ссылкам. Аналогично выделяются и спорные утверждения, требующие развёрнутой аргументации. Надеюсь, подобная форма изложения материала позволит сберечь время читателей - в меру их осведомлённости и согласия с авторской точкой зрения.)
. . . Во второй части публикации производится проверка новой теории - сравнивается реальный исторический процесс и последовательность событий, производимых смоделированной общественной средой. (С упором на наиболее показательные социально-экономические феномены новейшей истории, включая: распад СССР, текущую ситуацию в современной России и остальном мире.)
. . . В третьей части, средствами новой теории определяется устойчивая, бескризисная конфигурация развитого, постиндустриального общества и возможность её реализации в современных странах-лидерах (включая и российскую антикризисную программу).


. . . . . . 1. Исходное предположение.

. . . Несмотря на фантастические достижения научно-технического прогресса, ниша корректной обществоведческой теории до сих пор остаётся свободной. Возможно, сей парадокс объясняется отсутствием в хаосе общественных процессов познаваемых объективных закономерностей. В социальной среде господствует непредсказуемый произвол индивидуальной воли и случая, поэтому научного обществоведения не может быть в принципе; обществоведческие исследования бессмысленны, а всякая популярная современная обществоведческая теория (вроде марксизма или декларации «общечеловеческих ценностей») - лишь конъюнктурная, идеологическая спекуляция.
. . . Автор настоящей работы придерживается иной точки зрения, которая основывается на предположении о реальности и познаваемости общественных законов. Обществоведческие изыскания оправданы реальной перспективой целенаправленного улучшения человеческого общества, а главная проблема данной области знаний состоит в неконструктивной позиции правящих кругов. В любой из известных общественных систем государственной верхушке крайне выгодна массовая обществоведческая безграмотность, которая очевидным образом затрудняет самоорганизацию гражданской массы в отстаивании своих интересов и помогает правителям сохранять господство, несмотря на их быстрое шкурное разложение, явное самодурство, приступы вопиющей некомпетентности и другие хронические болезни властьимущих. Кстати, и при данном раскладе любая популярная обществоведческая теория есть лишь конъюнктурная, идеологическая спекуляция.
. . . Для начала примем вредительское отношение государственных элит к общественным наукам в качестве рабочей гипотезы. Разумеется, впоследствии она будет аргументирована и проверена, а сейчас определит следующие принципиальные моменты в раскрытии темы:
. . . 1. Пока в массовом сознании прочно не утвердится научное обществоведение, добросовестный подход к изучению общества будет оставаться уделом энтузиастов-непрофессионалов, с порога отвергаясь «большой», государственной наукой. Казённое же обществоведение, до самой последней возможности, будет оставаться заповедником спекулятивной философии, наукообразным инструментом оболванивания масс.
. . . 2. Следовательно, автор при всём желании не сможет назвать читателям известных титанов обществоведческой мысли, на плечах которых он стоит и развивает свою теорию (за фактическим неимением оных). Также, для новой теории будет крайне затруднительно найти аргументы, сертифицированные признанными авторитетами (вроде К.Маркса, свежих либеральных западных философов, авторов действующих учебников и т.д.). Разумеется, самые заметные обществоведческие концепции во второй, сравнительной части настоящей работы, упоминаются и рассматриваются, но лишь как характерные заблуждения и спекуляции (в ряду прочих показательных феноменов, вторичных продуктов протекающих социальных процессов).
. . . 3. Главный резон для рядовых читателей усваивать принципиально новую теорию (почти не содержащую заимствований из уже известных трудов и поэтому требующую некоторого напряжения извилин) заключается в шансе изменить свой позорный статус стада баранов (интересы которых пастухи повсеместно и безбоязненно игнорируют). Разумеется, системные подвижки в обществе могут произойти только с накоплением критической массы сторонников позитивных перемен, вооружённых научным мировоззрением. Индивидуальное же «просветление» лишь научит ориентироваться в потоке событий, понимать механизм истории и смысл упражнений казённых демагогов от обществоведения (что, полагаю, заметно комфортнее нежели господствующая школярско-холопская оторопь).

. . . . . . 2. Методика нового обществоведения.

. . . Средство, которым в научной [...] предполагается залатать обществоведческое белое пятно, можно определить как теоретическую модель человеческой среды. Технология создания этой модели вполне традиционна и основана на выстраивании логически связной системы положительных и отрицательных утверждений, проверяемых результатами экспериментов (практикой). Пока все прозвучавшие выше утверждения были отрицательными, только на которых, как известно, научную теорию не построить.
. . . Первым положительным утверждением настоящей теории будет определение хомо-сапиенса продуктом длительной биологической эволюции (дальним потомком простейших живых организмов) .
. . . Второе положительное утверждение гласит, что за период последних нескольких тысячелетий интенсивного развития человеческой цивилизации люди не успели претерпеть заметных биологических изменений .
. . . Следовательно, во-первых, можно отделить длительный период биологической эволюции (формирования человека разумного) от последующего краткого этапа социального строительства (объединения в социальные системы этих умников, как уже сложившихся субъектов с постоянными биологическими и поведенческими свойствами). Во-вторых, базовые механизмы и процессы, сложившиеся и действовавшие в ходе миллиардов лет биологической эволюции, будут полноценно проявлять себя и в среде общественно-разумных, в краткий миг новейшей «социальной истории».
. . . Протяжённый биоэволюционный период начинается с зарождения жизни (с моделирования простейшего живого организма) и заканчивается жизнью разумной (моделью человеческого индивидуума - строителя будущих социальных систем). Далее следует период социальной кристаллизации человеческой массы, когда моделируется историческая последовательность общественных конфигураций (из массива «разумных квантов» строится теоретическое представление социальной среды, трансформации и конфигурации которой являются главным предметом изучения настоящего обществоведения).
. . . На всём протяжении двух этапов - биоэволюционного и социального - реализуется известный диалектический принцип «перехода количества в качество» - все новые качества/сущности возникают, исключительно, как логичный продукт взаимодействия массы предыдущих свойств, диалектически накапливающих критическое «количество»:
. . . - сначала определённая совокупность свойств исходной, неорганической среды, самостоятельно, без вмешательства извне, порождает внутри себя новое качество - простейшую жизнь;
. . . - далее, уже совокупность свойств примитивной неразумной биомассы, через её эволюционное саморазвитие, производит следующее новое качество - жизнь разумную;
. . . - после чего формируется жизнь социальная (как закономерный продукт эволюционного саморазвития критической массы достаточно разумных индивидуумов.)
. . . - далее, накапливающееся в социально-развивающейся среде «количество» порождает новое качество - последовательно усложняющиеся общественные структуры/конфигурации.
. . . Разумеется, методологический смысл первого, «биологического» этапа моделирования состоит не в открытии технологии получения гомункулуса, а в выделении из огромной массы известных научных фактов минимального набора, необходимого и достаточного для решения поставленной обществоведческой задачи. Ту же самую модель «разумного социального кирпичика» можно было пытаться строить и с другой стороны, через обобщение поведенческих реакций человека - отталкиваясь от знаний по человеческой психологии. Но это потребовало бы перелопачивания огромных завалов [...], в которых на одно зерно эмпирической истины приходятся сотни - философской фантастики, и где можно увязнуть навсегда. Поэтому автор остановился на варианте постадийного строительства теоретической модели личности из неорганического субстрата, представляющемся несравнимо более эффективным.


. . . . . . 3. Модель живого существа.

. . . Самым простейшим представлением/моделью любого материального объекта служит условная точка, характеризуемая одним единственным [...] параметром (разумеется, в той категории взаимодействий, для которых эта модель создаётся). Соответственно, первой, самой грубой моделью материальной среды будет массив таких точек, в котором энергетика служит необходимым и достаточным условием любых трансформаций и состояний.
. . . Зарождение жизни привносит в материальную среду новое базовое качество - [...] (разрешающий неопределённость фактор). Для живых существ достаточным основанием любых процессов становится уже не чистая энергия, а только в сочетании с информацией (назовём их комбинацию [...] - для лаконичности дальнейших рассуждений). Соответственно, энергия (энергетическая составляющая биоэнергии) является для биомассы лишь условием необходимым.
. . . Следовательно, исходной простейшей моделью живого объекта/организма теперь будет биоэнергетическая точка (объединяющая два ресурса - энергетический и информационный). Управлять действиями такой биоточки будет распределение биоэнергии. Соответственно, вторая по уровню сложности модель материальной среды будет сочетанием двух массивов - энергетических и биоэнергетических точек (мёртвой и живой материи).
. . . Если влияние неорганических объектов на результат их взаимодействия пропорционально их энергии, то влияние на те же процессы живых существ будет пропорционально их биоэнергии. (в столкновении 100-ваттного организма, действующего с КПД 0,1%, с одноваттным, но знающим как действовать с КПД 100%, результативность первого будет нулевой, а второй своей цели достигнет.).
. . . Об этом гласит первый закон настоящей теории - [...] побеждать в конкуренции всегда будут те организмы, которые сумеют обеспечить в зоне контакта с соперниками перевес своей биоэнергии над чужой.
. . . Эволюцию же живой материи можно трактовать как [...] - когда в любой экологической нише результатом естественного отбора всегда будет доминирование носителей большей биоэнергии - либо в индивидуальном зачёте, либо в командном, либо - совмещающих обе стратегии: собственное накопление биоэнергии и коллективное биоэнергетическое взаимодействие для достижения общей конкурентной цели (внутривидовое или симбиотическое). Поэтому главным эволюционным достижением будет больший биоэнергетический потенциал, а универсальной жизненной стратегией любых организмов - его полная реализация (стремление к максимальному наращиванию биоэнергии). Разница же между видами заключается лишь в технологиях движения к биоэнергетическому максимуму.

. . . . . . 3.1. Соотношение энергии и информации.

. . . Судя по соотношению объёмов расходуемой живыми организмами энергии и накапливаемой в процессе жизнедеятельности информации, получение последней является весьма энергозатратным действием. В пользу того же говорит и очевидная зависимость скорости приобретения новых знаний от накопленной общественной биоэнергии (например, скорость научно-технического прогресса на различных исторических этапах). Из чего можно сделать вывод о том, что для получения желаемой результирующей биоэнергии должна быть задействована достаточная, никак не меньшая сумма энергии и информации, причём уменьшение одной из компонент может компенсироваться увеличением другой, в достаточно широком диапазоне.
. . . Существует жёсткий предел уменьшения прикладываемой энергии, устанавливаемый законом сохранения, поэтому нельзя увеличением информационной компоненты добиться на выходе большей энергетики, нежели содержится во взаимодействующей группе объектов (хоть колдуны и утверждают обратное). Для информации правила, аналогичного закону сохранения энергии, не существует, поэтому можно получать новые данные при минимальных затратах энергии на эксперимент (только информационной обработкой уже имеющихся знаний - «на кончике пера»). Можно, также, их получать и без привлечения информресурса (одним мощным «энергетическим тыком»).
. . . Что отражено во втором законе настоящей теории [...]: уровень биоэнергии результата не может превышать уровень биоэнергии вызывающего его действия, но соотношение компонент - энергетической и информационной - в действии и результате, может различаться существенно .
. . . Кстати, возможность проведения чисто теоретических продуктивных исследований является главным признаком развитой науки (признаком достаточности накопленного информационного массива). Соответственно, отсутствие такой возможности есть несомненный признак [...], где продуктом чистого теоретизирования всегда являются лишь фантазии и случайные догадки. Достоверные же знания могут быть получены знахарем-философом только за счёт вложения в экспериментальный «тык» 100% энергии, пропорциональной масштабу объекта исследования.


. . . . . . 4. Модель человека.

. . . Из сути биоэнергии следует четыре возможных направления, по которым может идти [...]
. . . - индивидуальное энергетическое,
. . . - индивидуальное информационное,
. . . - коллективное энергетическое,
. . . - коллективное информационное.

. . . Самое примитивное живое существо - [...] - способно осваивать только первое направление: индивидуально наращивать в период жизни одну лишь энергетическую составляющую. Информационная же компонента остаётся константой, полученной при рождении с генами. Действий по информационным основаниям - для увеличения своей информационной компоненты - у автоматического организма не существует, в принципе, - его информационная начинка увеличивается только с прогрессом вида в целом, в процессе естественного дарвиновского отбора, через мутации и преимущественное выживание экземпляров с более лучшими поведенческими алгоритмами. Моделью биоавтомата может служить биоэнергетическая точка с переменным энергоресурсом и постоянным информресурсом.
. . . Следующей по уровню совершенства конструкцией, после биоавтомата, будет [...], имеющий две изменяемые индивидуальные компоненты (в дополнении к энергии накапливающий и информацию). Чем более развита данная способность (относительно чистого биоавтомата) тем большая доля информресурса доступна для модификации и дополнения.
. . . Но гибкость информационной компоненты позволяет наращивать биоэнергетику организма только при наличии у него нового качества, условно именуемого [...]. Для биоавтомата это свойство была излишним - автоматическое поведение исчерпывающе описывается простой схемой: «сигнал» (внешний или внутренний) - «действие» (реакция поведенческой программы). Обучаемый же организм управляется и по другой цепочке: «сигнал» - «ощущение» (реакция системы мотивации) - «действие».
. . . Ощущения (положительные/отрицательные удовольствия/неудовольствия) возбуждаются нервной системой организма, настройка которой поощряет биоэнергетически-правильные действия организма приятными ощущениями, а неправильные - наказывается неприятными. Память о последовательности действий и параллельной последовательности эмоций, в сочетании с безусловными инстинктами, образует полный поведенческий механизм обучаемого организма. Простейший обучаемый организм сочетает неизменную систему ощущений и формируемый на её основе изменяемый набор условных инстинктов, (фиксирующий результаты обучения, получаемые методом проб и ошибок).
. . . [...] является изменяемая система ощущений, которая так же способна корректироваться полученным опытом. После чего информационное развитие лидирующих видов логично идёт лишь в наращивании ресурсов памяти, в углублении взаимосвязи эмоций и запоминаемых образов, в развитии способности информационного обмена с другими особями и искусственными носителями информации (условно - [...]) - делающие биоэнергетику успешно освоившего их вида потенциально бесконечной.
. . . Человек преуспел во всех четырёх искусствах наращивания биоэнергетики и поэтому, на данный момент, является [...] биоэнергетического потенциала. Он обладает предельно гибким набором удовольствий/неудовольствий, умея перепрограммировать даже врождённые, базовые ощущения и эмоционально реагировать не только на отражение реальности, но и на чисто фантастические, умозрительные объекты. Рождаясь с исходной, простейшей системой положительных/отрицательных младенческих ощущений, хомо-сапиенс, по мере взросления и накопления повседневной практики, формирует в себе сложный комплекс эмоциональных реакций на самые различные раздражители (который и управляет поведением любого зрелого дееспособного индивидуума).
. . . Простейшей моделью человека будет точка с тремя параметрами - энергией, информацией и мотивацией, способная обмениваться первыми двумя компонентами с другими людьми - точками. Значение мотивационного параметра имеет пороговый характер, описываемый третьим законом - [...] - при фоновой биоэнергетике ниже определённого уровня мотивация толкает индивидуума на рост биоэнергетики, а по достижении этого уровня мотивация становится случайной (равновероятно приводит и к потере биоэнергии).
. . . Соответственно, третьей моделью материальной среды (уже населённой людьми) будет массив таких трёхкомпонентных биоточек, связанных через обмен биоэнергии. Остальные объекты среды - неодушевлённые и неразумные - либо будут входить в биоэнергию людей (как её внешние носители, находящиеся в собственности хомо-сапиенсов), либо усредняются образуя общий биоэнергетический фон.


. . . . . . 5. Модель социальной среды.


. . . Вышеописанная трёхэлементная модель человека является конечным продуктом этапа биологической эволюции, после которого начинается этап социализации. Процесс биоэнергетического обмена подталкивает людей к объединению в согласованно действующие коллективы, в соответствии с законом биоэнергетического преимущества (согласно которому массив людей, благодаря консолидации располагающий большей «ударной» биоэнергией, имеет тактическое и стратегическое преимущество перед массивом меньшего размера или - неорганизованным). Результатом формализации процесса объединения будет представление человеческой массы моделью четвёртой версии - как совокупности взаимодействующих групп, каждая из которых представляет собой единый биоэнергетический объект, характеризуемый теми же параметрами что и индивидуум (энергией, информационным ресурсом и мотивацией), только в их интегральном выражении. Начнём строительство этой модели с правила объединения энергий.


. . . . . . 5.1. Энергия коллектива.

. . . Будем считать сложение индивидуальных энергий тривиальной технической задачей, успешно решаемой людьми без специальных социальных инструментов. Если уже эффективно «коллективизированы» две другие компоненты - информация и мотивация, то интегральной энергией коллектива будет простая сумма энергий его членов, отдаваемых общему делу, прямо пропорциональная численности. (Соотношение численности коллективов и будет соотношением их энергий, при равных прочих условиях).

. . . . . . 5.2. Информационный ресурс коллектива.

. . . При объединении индивидуальных информационных компонент, простое сложение точечных информресурсов (аналогичное сложению энергий) уже не работает по [...]. Следовательно, в социальной модели должен быть воспроизведён механизм формирования информационной составляющей коллективной биоэнергетики, опирающийся на две её основные функции (достоверно отражать определённую реальность и управлять коллективными действиями). Учитывая которые мы получаем четвёртый закон обществоведческой модели - [...] если человеческая масса концентрирует свою биоэнергию в направлении некого общего действия, то это неизбежно приводит к пирамидальному перераспределению компонент объединяемой биоэнергии - энергетическая составляющая группируется в многочисленном основании пирамиды, а информационная - концентрируется в её малочисленной вершине.
. . . Жизнь человеческого сообщества складывается из множества видов деятельности, в каждом из которых есть своя биоэнергетическая «ступенчатость», свои барьеры и бонусы за их преодоление. Любой член общества может одновременно участвовать в нескольких общих процессах, входя в выполняющие их коллективы. Поэтому, в развитом социуме будет существовать сложный комплекс коллективов/иерархий разной высоты, зачастую перекрывающихся (на общей человеческой массе). Он-то и будет той социальной структурой жизнедеятельности общества, которую предполагается исследовать в рамках настоящей теории.
. . . Кстати, возвращаясь к гипотезе о вредительском отношении государственных элит к обществоведческим наукам. Она вовсе не означает, что эти элиты так уж плохо разбираются в деле управления государством и не понимают сущность подчинённой им человеческой массы. Просто знания, которыми обладают властьимущие, получены, исключительно, в рамках знахарско-философской практики, и лишь незначительная их часть передаётся от правителя к преемнику (в упорядоченном, систематизированном виде). Основной же объём - либо каждый раз заново переоткрывается новой властью, методом проб и ошибок, либо переходит от предшественников вместе с бюрократическим аппаратом, аккумулирующим эмпирический обществоведческий опыт. (Только что наш президент Путин напомнил об этой нехитрой истине, высказавшись за продление президентского срока - поскольку каждый новый президент два года только входит в курс дела и набирается необходимого опыта.)
. . . Научное обществоведение заметно упростило бы госэлите исполнение её управленческих функций, но оно же, одновременно, сильно затруднило бы сокрытие от общества элитной некомпетентности и самодурства. Согласно закону соответствия, захарско-ремесленный уровень функционирования информресурса государственного уровня даёт индивидуумам, забравшимся на вершину госиерархии, фактическую монополию на познание глобальных процессов и сущностей (Только элита может эффективно «тыкать пальцем» в мегаобъект-общество с необходимой силой, наблюдать реакцию последнего и делать корректные обобщения. Остальные же граждане такой возможности лишены. Правда, в эпоху СМИ и интернета, общедоступной косвенной информации о происходящем в стране и мире вполне достаточно для любительского наполнения фактурой научной модели реальности. Дело лишь за обладанием соответствующей наукой, которой, если не считать данный эскизный проект, пока ещё нет.)

. . . . . . 5.3. Предприятие, общество и общественная формация.

. . . Далее, для краткости, будем именовать возникающую по закону социализации пирамидальную социальную иерархию - «предприятием» . Обитатели её управленческой вершины будут именоваться - «элитой» , а - образующие основание - «народом» .
. . . «Обществом» будет называться социальная система следующего уровня, образуемая уже группой взаимодействующих предприятий. Если общество образуют вложенные предприятия, то границу, отделяющую «общественную» человеческую массу от остального мира, будет задавать самое крупное из предприятий. Если же социальной системой «общество» является группа смежных предприятий, то границей её содержимого будет их внешний групповой периметр.
. . . Действие двух законов - биоэнергетического преимущества и социализации - трансформирует конфигурацию человеческой массы по следующему простому основанию: изначально некая аморфная группа находится в потенциальной яме - выживает с неким сложившимся балансом биоэнергии (что-то тратит и что-то добывает, имея нулевую положительную дельту). Что бы этой группе реализовать общее стремление - перейти на другой, более комфортный уровень, с лучшим балансом (большей добычей или меньшими потерями), ей надо научиться создавать и тратить дополнительную биоэнергию, которую не может создать ни отдельный индивидуум, ни их неорганизованная толпа - только «предприятие» достаточной численности. Если группа объединяется в такое работающее предприятие, она поднимается на следующий уровень развития и структурно усложняется. Если - не создаёт, то остаётся на прежних уровнях - биоэнергетики и социализации.
. . . Жизнь человеческого сообщества складывается из множества видов деятельности, в каждом из которых есть своя биоэнергетическая «ступенчатость», свои барьеры и бонусы. Причём, каждый член общества одновременно может участвовать в нескольких общих процессах и выполняющих их предприятиях. Поэтому, в развитом обществе будет существовать множество пирамид-предприятий разной высоты, зачастую перекрывающихся (на общей человеческой массе). Они и будут той социальной структурой, которую предполагается исследовать в рамках настоящей теории.
. . . В дальнейшем, конфигурация массива предприятий/иерархий, заключённых в рамки общества, будет именоваться «общественной формацией». Смены этих формаций станут самыми обобщёнными социальными процессами, а искомая теоретическая социальная модель - создаваемое обществоведение - должна будет, как минимум, позволять идентифицировать по набору критичных параметров формацию конкретного общества и прогнозировать направление его дрейфа (формационного перехода). Социальной историей конкретного общества станет последовательность его формаций, а системными кризисами - болезненные межформационные фазы.

. . . . . . 5.4. Мотивация коллектива.

. . . Последним, третьим интегральным параметром коллектива, который предстоит вывести из суммы индивидуальных свойств, является мотивация. Система человеческих ощущений сугубо индивидуальна, поэтому личное побуждение к действию/бездействию (являясь непосредственным продуктом человеческого центра эмоций) не распространяется на взаимодействующий массив работников. Мотивация любых совместных действий, даже самых масштабных, всегда остаётся суперпозицией независимо формируемых индивидуальных стремлений. Следовательно, нельзя просто свести людей в один монолит, мотивируемый, например, успешно приобретаемой общей биоэнергией - такая модель будет неработоспособной.
. . . (Настоящая теория трактует расхожие штампы о стремлении обществ/государств/экономик/корпораций и других мегаобъектов/мегапонятий к чему-либо по одному лишь факту их образования, как чистую демагогию. Реально стремиться к определённой цели или состоянию может только отдельный человек, а всё мало-мальски коллективное - лишь двигаться, подчиняясь сумме индивидуальных стремлений, способных меняться три раза на день, и в самых широких пределах.)

. . . . . . 5.5. Либеральная мотивация.

. . . Рассмотрим трансформацию трудовой мотивации по мере нарастания её «интегральности» (вызываемую последовательным ростом размеров взаимодействующего коллектива).
. . . Когда человек работает чисто индивидуально (когда социальная среда тружеников вообще не содержит предприятий), то объём любых создаваемых/потребляемых благ всегда будет прямо пропорционален биоэнергетике исполнителя, помноженной на уровень его мотивации. То есть, между эффективностью действий кустаря-трудящегося и степенью его последующего потребительского удовлетворения всегда будет существовать железная причинно-следственная связь, воспитывающая трудолюбие. Для краткости назовём такое состояние [...]. Соответственно, такими же «либеральными» будут все аспекты жизнедеятельности «либерала» - независимо трудящегося индивидуума (потребляемые блага, получаемые удовольствия, собственность и пр.).
. . . Члены [...] из двух работников также всегда будут мотивироваться/трудиться вполне либерально, даже один из них хозяин а другой - раб. (Понятно, что применительно к рабу «либерализм» звучит несколько странно, но в используемой трактовке популярного термина первична не абсолютная свобода - ширина спектра допустимых действий, а - независимость результата собственных действий от посторонних факторов - максимальная степень его определённости, в разрезе индивидуального поведения). Ведь занятому в микроколлективе рабу всегда гарантировано получение результата сделанного им выбора (между пайкой и розгами). Соответственно, чем случайнее связь между личным выбором и результатом действий по реализации первого (чем сильнее вмешательство посторонних факторов), тем такая жизнедеятельность становится менее либеральной.

. . . . . . 5.6. Солидарная мотивация.

. . . Дальнейший роста размеров неиерархического коллектива быстро упирается в предел работоспособности общего информационного ресурса. От чего, кроме нарушения естественной [...] ломается и механизм либерального самораспределения результатов труда. Последнее автоматически останавливает процесс воспроизведения трудовой мотивации. (Если становится неизвестно - сколько человек вложил в общее дело и сколько он должен лично получить - то результат труда неизбежно теряет свою побудительную силу.)
. . . Задача восстановления управляемости большого коллектива имеет единственное безальтернативного решение - создание управленческой иерархии. Задача же поддержания коллективной мотивации имеет бесконечное множество решений, образуемых сочетанием (в произвольной пропорции) двух технологий. Первая - стимуляция трудолюбия за счёт придания управляющей иерархии дополнительной контрольно-распределительной функции, мотивирующей работников по-либеральному (каждому - по труду). Вторая - без персонального стимулирования, через равное или по потребности - деление результатов коллективного труда (каждому - за участие).
. . . Последняя формула расчёта за труд лежит в основе нового типа жизнедеятельности, принципиально отличающегося от либерального, общедоступностью коллективно производимых блага/биоэнергии. Последние поступают в распоряжение членов коллектива вне зависимости от степени личного участия в процессе производства. В дальнейшем, будем именовать данную трудовую мотивацию и все, связанные с ней факторы, [...] (блага, удовольствия, собственность, мотивация, действия и сам мотивированно трудящийся - «солидарист»).
. . . Следует подчеркнуть важный момент настоящей теории - водораздел между либерально и солидарно мотивируемым оборотом биоэнергии проходит не по параметру численности коллектива, а по степени зависимости между усилием работника и получаемым за него благом/удовольствием. При «либеральном» режиме работы эта зависимость железная, а при «солидарном» - её нет вообще. (Ультралибералы могут составлять и миллионный иерархический коллектив, а солидарное предприятие может состоять и из сотни работников. Просто для кустаря-индивидуала данная зависимость возникает автоматически, а для «колхозника» - только через искусственный контрольно-распределительный механизм.)

. . . . . . 6. Законы коллективной мотивации.

. . . Из сути солидарно-либерального качества человеческой массы вытекают пятый, шестой и седьмой - законы создаваемой социальной модели (далее именуемой солидарно-либеральной моделью, сокращённо - «СЛМ»):

. . . 1. [...] нормальный человек в нормальных условиях - либерал, и только, в экстремальных - при остром дефиците биоэнергии - солидарист. (Для искусственного поднятия градуса солидаризма коллектива могут применяться [...], но их возможности ограничены.)

. . . 2. [...] солидарно мотивируемый коллектив имеет больший КПД, нежели - мотивируемый либерально. Причём, это преимущество растёт прямо пропорционально его размерам. .

. . . 3. [...] элита предприятия меняет свою солидарную мотивацию на либеральную гораздо быстрее подначального ей народа. Причём, чем крупнее предприятие и чем выше его управляющая иерархия, тем эта разница больше.

. . . Для крупных соцобъектов и их систем параметр среднеколлективной мотивации перестаёт определять направление приложения их совокупных усилий (в солидарно-либеральных координатах). Правило, что коллектив, состоящий из либерально мотивируемых работников, всегда будет производить либеральные блага, а из солидарно мотивируемых - блага солидарные, для макросоциальных объектов не работает.
Поэтому, для сохранения работоспособности обществоведческой модели и в области макропроцессов нужен другой параметр/характеристика, которым станет [...]. Она, в отличие от интегральной мотивации, всегда однозначно соответствует солидарно-либеральному качеству биоэнергии, производимой анализируемым макрообъектом. При этом, солидаризм/либерализм штатных сотрудников задаёт лишь на КПД работы, в целом, не отражаясь на выборе решаемых задач, который производится хозяином/собственником данного макропредприятия.

. . . . . . 7. Демократия.

. . . Корректное моделирование режима солидарной собственности на социальные макрообъекты требует уточнения известного понятия «демократия». Очевидно, что по закону деградации элиты наёмные управленцы всегда будут стремиться перевести подначальное им солидарное производство в режим своей либеральной собственности - повернуть его коллективную деятельность в сторону преимущественного удовлетворения собственных, шкурно-элитных потребностей. Предотвратить данную «приватизацию» способно лишь мощное солидарное противодействие народной массы, устойчиво превосходящее «штатную» силу управленческой верхушки.
. . . Смещать биоэнергетический баланс в пользу неэлитного народного большинства призваны известные общественные механизмы, традиционно именуемых «демократическими»: разделение элиты на ветви власти, регулярные перевыборы, создание резервных элит-конкурентов, информационная прозрачность работы начальства и т.д. Хотя, если элита достаточно сильна (относительно народа) чтобы преодолевать ослабляющий эффект «демократических институтов», последние вполне могут функционировать и в режиме профанации, выступая лишь декорацией мнимого народовластия.
. . . Поэтому, настоящая теория трактует известное понятие [...], отталкиваясь от сути данного социального феномена, а именно - как солидарное самоуправление. Которое (необходимо и достаточно) обеспечивается устойчивым биоэнергетическим преимуществом подчинённого коллектива (коллективного собственника) над наёмной управленческой элитой. Известные же социальные инструменты реальной демократии служат лишь усилителем солидарной народной воли, являясь необходимым аксессуаром демократического общества, но не достаточным.
. . . Что отражено в восьмом законе СЛМ - [...]: демократическое по форме общество является таковым и по содержанию (солидарно самоуправляемым), если в нём коллективная биоэнергетика неэлитной человеческой массы системно преобладает над биоэнергией элиты.
. . . Если в коллективе не выполняется закон состоятельности демократии, то хозяином/собственником объединённой биоэнергии всегда является элита, мотивируемая, естественно, либерально. Если же данный закон выполняется, то хозяин находится в неэлитной, народной части коллектива, мотивируется солидарно, а коллективная биоэнергетика является солидарно ориентированной.

. . . . . . 6. Общественный класс.

. . . С увеличением консолидированной человеческой массы до размеров полноценного общества (до нормальной страны), народная часть становится весьма неоднородной, от чего определение солидарного собственника коллективной биоэнергетики как просто «народ» перестаёт соответствовать реальности и работать в логической схеме. Восстановить корректность модели позволяет понятие [...], известное, в частности, из марксистского обществоведения.
. . . По логике СЛМ «общественному классу» К.Маркса соответствует достаточно большой коллектив, не имеющий иерархии и централизованного управления но, тем не менее, способный эффективно действовать для достижения определённых солидарных целей.
. . . По закону соответствия, необходимыми условиями возникновения общественного класса являются:
. . . 1. Наличие устойчивой солидарной проблемы, не решаемой однократным усилием (самовоспроизводящейся) и актуальной для потенциальных членов класса.
. . . 2. Близость масштабов/уровня солидарной проблемы и повседневной деятельности членов класса.
. . . Очевидно, что эти условия всегда исполняются в демократическом обществе, где хронической солидарной проблемой является деградация собственной элиты, а эффективно исполняемым классовым солидарным народным действием - поддержание антиэлитного баланса биоэнергии (защищающего демократию от выхолащивания). Таким образом, общественный класс становится обязательным признаком реальной, небутафорской демократии. В стабильном же, нерасколотом обществе существует только два кандидата на роль хозяина государства - элита и общественный класс (или обществом либерально правит элита, или - солидарно общественный класс). Если в обществе выполняется закон состоятельности демократии, то хозяином является общественный класс. Если данный закон не выполняется, то либо хозяином является элита, либо единственный, консолидированный хозяин отсутствует вообще.
. . . Обобщает взаимосвязи вышеперечисленных факторов последний, девятый закон теории СЛМ - «хозяина общества»: если у общественной биоэнергии есть хозяин, то это - либо элита, либо - класс. Если общество бесхозно, то оно не имеет ни консолидированной элиты, ни класса. Если хозяин общества - класс, то данное общество является демократическим.

. . . 7. Последовательность общественных формаций.

. . . Как было уже сказано, максимальный социальный объект, рассматриваемый настоящей теорией, называется «обществом» и представляет собой человеческую массу, характеризуемую пятью интегральными параметрами. Так же, уже говорилось о связи между видами деятельности и структурой работающих в них предприятий/соцобъектов. Предполагая данную связь как крайне важной, системной, сгруппируем элементарные соцобъекты общества по признаку принадлежности к определённому виду человеческой деятельности. Будем использовать самое простое деление - только на две категории, отличающиеся характером источника добываемой биоэнергии. Деятельность, берущую первичную биоэнергию из природы, назовём «экономической» , а черпающую вторичную биоэнергию из социальной среды - «государственной» .
. . . Каждую из двух «отраслей» будет характеризовать интегральный показатель «степень монополизации» (меняющийся в диапазоне - от анархического нуля до абсолютистской единицы; чем меньшее число предприятий, чем большего размера, образует данную отрасль, тем выше в ней степень монополизации). Плюс, каждая отрасль характеризуется интегральным параметром «собственность» (показывающим усреднённую форму собственности по каждой из двух отраслей - либеральную/солидарную). Биоэнергию, для простоты, усредним по всему обществу.
. . . Итого, у социальной системы «общество» появляются следующие параметры, в достаточной степени характеризующие её поведение/состояние:
. . . 1. степень монополизации отрасли «государство»
. . . 2. форма собственности в отрасли «государство»
. . . 3. степень монополизации отрасли «экономика»
. . . 4. форма собственности в отрасли «экономика»
. . . 5. уровень средней по обществу биоэнергетики.
. . . Комбинация первых четырёх параметров будет именоваться конфигурацией общества - «общественной формацией». Пятый параметр - биоэнергетику - логично использовать как аргумент функции «формация», разворачивая по координате растущей биоэнергии последовательность разрешённых формаций. Этапными интервалами данной координаты будут три - доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный. Первый будет начинаться от биоэнергетического нуля и заканчиваться на уровне, где общество получает возможность прокормить не только прожорливую иерархию государства, но и иерархически организованную либеральную экономику (буржуазную). Далее будет следовать индустриальный интервал, до уровня достижения рентабельности либеральных сверхпредприятий (ранга общенациональных). С последнего будет начинаться постиндустриальность .

. . . Согласно теории СЛМ, реализуемыми являются пять доиндустриальных формаций:

. . . 1. [...] - безэлитное, бесклассовое, недемократическое общество. Нулевая монополизация государства и экономики, при либеральной народной собственности на обе отрасли.

. . . 2. [...] - классовое, демократическое общество с подчинённой элитой. Монопольное государство, находящееся в солидарной собственности класса граждан и экономика низкой монополизации (выше анархической), в либеральной народной собственности.

. . . 3. [...] - классовое, демократическое общество с подчинённой элитой. Монопольное государство, находящееся в солидарной собственности граждан - рабовладельцев, и экономика незначительной степени монополизации, в либеральной собственности.

. . . 4. [...] - бесклассовое, недемократическое общество с независимой (от своего народа), раздробленной элитой. Государство в средней степени монополизации, в либеральной элитной собственности, и минимально монополизированная либеральная экономика, в собственности народной.

. . . 5. [...] - бесклассовое, недемократическое общество с независимой (от своего народа), консолидированной элитой. Государство в высокой степени монополизации, в либеральной элитной собственности, и минимально монополизированная либеральная экономика, в собственности народной.

. . . В индустриальном интервале располагаются четыре реализуемые формации:

. . . 6. [...] - квазиклассовое, недемократическое общество с независимой (от своего народа), консолидированной элитой. Монопольное государство в либеральной элитной собственности и среднемонополизированная экономика, в либеральной народно-буржуазной собственности.

. . . 7. [...] - классовое, демократическое общество с подчинённой, консолидированной элитой. Высокомонополизированное государство, в солидарной собственности класса буржуазии, и среднемонополизированная экономика, в либеральной собственности буржуазии.

. . . 8. [...] - классовое, демократическое общество с подчинённой, консолидированной элитой. Монопольное государство и монопольная экономика, в солидарной собственности общества.

. . . 9. [...] - бесклассовое, недемократическое общество с независимой (от своего народа), консолидированной элитой. Монопольное государство и монопольная экономика, в либеральной собственности (элиты).

. . . К индустриальному периоду можно отнести и две нереализуемые, утопические формации (интересные как характерные социальные феномены, подтверждающие логику теории СЛМ):

. . . 10. [...] - классовое, демократическое общество с подчинённой, консолидированной элитой. Высокомонополизированное государство, в солидарной собственности класса трудящихся, и среднемонополизированная экономика, в солидарной собственности трудовых коллективов.

. . . 11. [...] - классовое, демократическое общество с подчинённой, консолидированной элитой. Государство с нулевой монополизацией, в либеральной собственности народа, и монопольная экономика, в солидарной собственности класса трудящихся (пролетариев).


. . . В постиндустриальном интервале располагаются две реализуемые формации:

. . . 13. [...] - квазиклассовое, недемократическое общество с независимой (от своего народа), консолидированной элитой. Монопольное государство - в либеральной собственности элиты и высокомонополизированная экономика в той же либерально-элитной собственности.

. . . 12. [...] - бесклассовое, недемократическое общество с независимой (от своего народа), раздробленной элитой. Среднемонополизированное государство и среднемонополизированная экономика, в либеральной собственности феодальной элиты.

. . . [...] системные особенности вышеперечисленных общественных формаций позволяет распределение их полного набора на координатной плоскости, где по оси абсцисс откладывается параметр среднеобщественной монополизации (объединяющий соответствующие показатели двух отраслей - государства и экономики), а по оси ординат распределяется параметр интегрального солидаризма общества (как усреднённый по двум отраслям уровень солидарной собственности).

. . . 8. [...].

. . . В конце 80-х годов 20-го века Россия (вместе с остальным СССР) переживала острый кризис перезревшего социализма (перешедшего границу допустимой либеральности, заданную имевшимися в распоряжении советского государства ресурсами). Главным результатом этого кризиса стал распад обоих монопольных отраслей (экономики и государства), в ходе которого осколки советского общества пережили формационные переходы - из социализма в постиндустриальные - феодализм и буржуазную монархию (частью в - суверенную, а большинство - в марионеточную).
. . . К середине 90-х в российском обществе вполне сложился постиндустриальный феодализм (со всеми его характерными экономическими и политическими чертами, связанными, прежде всего, с раздроблением госотрасли на множество частных вотчин, что ниже будет рассмотрено подробно). Далее, начинается закономерная трансформация в суверенную (ресурснообеспеченную) постиндустриальную буржуазную монархию, что мы и наблюдаем в настоящий момент.
. . . Обильные сырьевые и монопольные доходы позволяют российской монархической верхушке уверенно доминировать в обществе, постепенно избавляясь от марионеточной, прозападной компоненты (широко внедрённую в российскую элиту, в дегенеративный анархо-феодальный период) и постепенно подчиняя/поглощая нелояльные феодальные вотчины (вроде ЮКОСа).
. . . Главный бич российского общества - [...] - фактор безусловно негативный и монархическая элита с ним пытается бороться, правда, с переменным успехом - поскольку содержание поддерживающей центральную власть госбюрократии во многом рассчитано на «подножный корм» - кормление на бизнесе, обывателях и природных ресурсах. От чего мелкий предприниматель - как прозябал, так и прозябает, а паразитическая инфляция не опускается ниже 15-20% годовых.
. . . Навстречу России (Казахстану, Китаю и ряду других постсоветских стран), двигающейся к постиндустриальной буржуазной монархии «слева», идут развитые страны Запада, прощающиеся с «правой» буржуазной демократией. Самые наглядные признаки этой эволюции - последние военные авантюры США и НАТО. Они совершенно игнорируют солидарные потребности своих обществ и направлены на удовлетворение чисто шкурных интересов кучки хозяев ТНК и высших госчиновников. К тому же разряду монархического шкурного самодурства относятся и вопиющие по своей глупости проекты вроде «альтернативных экологичных топлив», наращивания вооружений для победы в ядерной войне, плановый завоз гастарбайтеров и т.д. Вместо того, что бы системно решать возникающие проблемы, представители правящих элит банально греют на них руки.
. . . Вышеописанные негативные черты постиндустриальной буржуазной монархии представляются автору достаточным основанием для интенсивного поиска путей изменения господствующей ныне формационной тенденции, чему и планируется посвятить дальнейшие изыскания.