Экономические свободы как элемент некорректного либерального обществоведения.

. . . . Кратким изложением основ либерального (либерально-демократического) обществоведения может служить политэкономическая платформа так называемых «российских демократов» - «Союза правых сил» и «Яблока». Аналогичный ей набор либеральных идей лежит и в основе пропагандистской составляющей современного «крестового похода» за всеобщую демократию, проводимого «западным лагерем» (США с группой союзников).
. . . . Суть мировоззрения «глобальных демократизаторов» и их российских последователей достаточно проста: поскольку объединяющая развитую рыночную экономику и демократическую власть общественная конфигурация является наилучшей, то её следует внедрить повсеместно. Для чего, всему человечеству должны быть даны свободы экономические (как основа движения к капиталистическому рынку) и свободы политические (как основа для развития демократии). Чем выше для граждан конкретного общества степень этих свобод и чем меньше в нём роль государственной власти (в политике и экономике), тем ближе оно к либерально-демократическому идеалу. Зажим же свобод обоих категорий (в пользу усиления госвласти) объявляется тяжким преступлением госэлиты против человечности, поскольку препятствует движению подначального ей народа в либерально-капиталистический рай. А раз есть преступление, то вполне оправдано и наказание – начиная с экономических санкций и вплоть до прямого вмешательства во внутренние дела «несвободной страны», включая вооружённую агрессию.
. . . . С точки зрения теории СЛМ [...] рациональное обществоведческое зерно в плане всеобщей либерализации несомненно присутствует. Действительно, среда свободных производителей-конкурентов является наилучшей для развития экономики а демократическая власть оказывается «здоровее» всех прочих вариантов (для мирного, некризисного периода). Что экспериментально подтверждается длительным периодом устойчивого развития стран с высоким уровнем внутренних свобод и вполне согласуется с теорией СЛМ.
. . . . Ложная составляющая либерального обществоведения заключается, прежде всего, в подмене понятия «демократия». Вместо интегрального качества общества - солидарной общественной самоуправляемости, под «демократией» начинает пониматься достаточно произвольная выборка (на усмотрение «западных» судей) из набора необходимых атрибутов данного качества (выборность и «ветвистость» госвласти, наличие оппозиционных партий, деятельность негосударственных СМИ и общественных организаций, приверженность элиты «общечеловеческим ценностям» и пр.).
. . . . Следующая манипуляция «либералов» - трактовка этого произвольного набора атрибутов как самостоятельного общественного института, способного эффективно функционировать вне зависимости от состояния сопряжённого с ним общественного производства. Мало того, даже такая усечённая «демократия» объявляется первичным фактором, якобы, создающим наилучшие условия для развития национального частного производственного сектора (даже если он, изначально, - аграрно-натуральный, всё равно должен при демократии расти как на дрожжах, а вот отсутствие демократии обязательно загубит даже развитую частную индустрию).
. . . . Теория СЛМ трактует демократическое состояние общества принципиально иначе и, прежде всего, как - сугубо вторичное, производное от уровня экономического развития конкретного общества и его классовой структуры. По закону «хозяина общества» [...] , в настоящее время любое государство может стать демократическим лишь обладая сформировавшимся классом национальной буржуазии (который, кстати, вполне может существовать и без демократии, при буржуазной монархии, что подчёркивает его первичность).
. . . . Поэтому в странах, где буржуазный класс ещё не сложился (в экономически слаборазвитых и в постсоциалистических), расцвет «политических свобод» и внедрение демократических процедур (какими бы всеобъемлющими они не были) - никакой общественной самоуправляемости не создают. Эти процедуры лишь приводят к дестабилизации госвласти и общества в целом, создавая возможность внешнего управления этими - госвластью и обществом. Сочетание же экономических свобод со слабой, марионеточной госвластью, лишь широко распахивает двери в туземную экономику для зарубежных компаний (что только ухудшает перспективу реальной демократии, блокируя развитие национальной буржуазии).
. . . . Это внешнее управление туземными – госвластью и экономикой - и есть основной мотив западных теоретиков либерализма грешить против истины. Декларируя возможность построения «просто демократии» в обществах, не имеющих многочисленного и влиятельного буржуазного слоя (только что вышедших из тоталитаризма, вроде Ирака и осколков СССР, или мыкающих аграрно-племенной феодализм, как Афганистан) через навязанную им выборность местной госвласти, клуб западных держав преследует единственную цель – неоколонизацию туземцев.


. . . . 1. Неоколониализм в однополярном мире.

. . . . Свидетельством достоверности вышеизложенной слм-трактовки «либерал-демократизма» могут служить два социальных феномена, первый из которых – исторические условия, в которых была развёрнута компания глобальной добровольно-принудительной демократизации.
. . . . Развитые державы никогда не страдали благотворительностью (кстати, во многом, благодаря чему они и стали развитыми). Богатое колониальное прошлое и две мировые войны за передел подконтрольных туземных территорий - тому наглядное подтверждение. Также, хорошей иллюстрацией хищнического нутра «флагманов цивилизации» служат колониальные задворки США – нищая и отсталая (по современным меркам) Латинская Америка - объект длительной, сугубо корыстной и более чем антидемократической «политики канонерок». Разумеется, новое тысячелетие и пришедшая с ним однополярность мира – не могли изменить суть жлобского, «общечеловеческого» стремления наживаться на тех кто послабее, но форму его реализации изменили.
. . . . До 90-х годов прошлого века, ведущие капиталистические державы контролировали общества третьего мира (входящие в зону их влияния в качестве дойных коров, потенциальных плацдармов, санитарных кордонов и пр.), главным образом, через марионеточные военные диктатуры и монархии. Хотя это и было чревато серьёзными политическим издержками. Во-первых, «западное» покровительство тиранам откровенно конфликтовало с лозунгами параллельно шедшей идеологической войны с социалистическим лагерем, в которой «запад» якобы бился за демократию и свободу, давая первому сильные пропагандистские козыри. Во-вторых - подталкивало колонизированных туземцев к социализму и народным революциям, вроде кубинской, иранской или сальвадорской.
. . . . Внешне куда более пристойная, марионеточная туземная демократия вышеописанных недостатков лишена, но имеет важный изъян - она обеспечивает надёжный внешний контроль только в однополярном мире - где существует единственный центр назначения/покупки «демократических властей». Если таких центров существует хотя бы два, то у конкурирующей метрополии тоже появляется возможность недорого и легально побороться за «народных избранников», что неоднократно и происходило. Во времена холодной войны Запад «демократически» проигрывал (или - был в шаге от проигрыша), например, в Италии, Греции, Чили, Гренаде, Панаме. Советский Союз аналогично, по причине недостаточно закрученных гаек, проигрывал в Венгрии, в Польше, ГДР, Чехословакии. Потом приходилось гасить всплески народного волеизъявления в странах-саттелитах инструментами сугубо тираническими – военным путчем или интервенцией, силой сажая во власть «своего сукиного сына», а демократические атрибуты выкорчёвывать (Что и делали, например, США, в рамках известной операции «Конкорд». Когда, под руководством ЦРУ, в Латинской Америке тотально уничтожались демократические активисты всего политического спектра, а не только коммунисты – и лишь для того, что бы укрепить шатающиеся проамериканские военные режимы).
. . . . Поэтому, как только распад социалистического лагеря и крах СССР – сделали мир на Земле однополярным (с США-НАТО в качестве единственного мирового центра силы), экспорт демократии стал предпочтительной формой неоколониальной экспансии, дав старт компании за «мировую демократизацию» в конце 80-х годов 20-го века. Тогда же, открытая поддержка военных диктатур стала откровенным моветоном. (Например, раньше, во времена двуполярности и «холодной войны», португальскому диктаторскому режиму Салазара, военной силой подавлявшему борьбу за независимость своих африканских колоний – Анголы и Мозамбика – ничего не мешало находиться в одном военном блоке с ведущими европейскими демократиями. Сегодня же аналогичный им режим Саакашвили, получающий зарплату в американских фондах, физически расправляющийся с политическими конкурентами и сидящий на штыках армии, обученной и содержащейся американцами – должен тратиться на имитацию демократии, терпеть крикливую оппозицию и нести ощутимые политические/моральные издержки, что бы не доставлять неудобств своим западным патронам.)


. . . . 2. «Оранжевая антидемократия».

. . . . Второе свидетельство некорректности либерально–демократического обществоведения - откровенно недемократичное поведение правителей небуржуазных стран, приведённых к власти усилиями «западных демократизаторов». (Хотя, по идее, такой власти следовало бы продолжать дело своего западного патрона, укрепляя демократические институты и расширяя гражданские свободы. Что, кстати, и делали послевоенные европейские буржуазные режимы, которые, хотя и устанавливались при активной помощи и контроле США, но в диктатуру не вырождались и демократию развивали, а не ликвидировали).
. . . . По логике СЛМ, наличие в обществе класса-хозяина существенно нормализует поведение выборной госэлиты. С одной стороны, оно ограничивает её своеволие/самодурство, а с другой – защищает статус всех политических деятелей от незаконных посягательств, (как уже избранных на государственные посты, так и оппозицию – таких же солидарных выдвиженцев, только находящихся в резерве). Поэтому, в развитом буржуазном обществе у государственной власти нет возможности избавиться от политических конкурентов, оставаясь в рамках закона и не входя в конфликт со своей социальной базой. (Характерный пример наказания за нарушение демократических правил игры – уотергейтский скандал с Р.Никсоном).
. . . . Госэлита же в небуржуазной стране, лишённая классовых – защиты и контроля, и более свободна в своих поступках, и имеет основания серьёзно опасаться своих политических противников (так же, не склонных к сентиментам). Контроль же со стороны зарубежного хозяина не всегда оказывается достаточно сильным, чтобы удерживать марионеточную власть в рамках приличий. (Жёсткий контроль дорого стоит, а нынешнее напряжённое экономическое положение «золотого миллиарда» не позволяет щедро тратиться на кнут и пряник для своих ставленников). Кроме того, зарубежный хозяин может легко предпочесть действующему правителю другую марионетку и почему бы не подготовиться к этому заранее, если уж есть такая возможность.
. . . . Следовательно, у любой небуржуазной марионеточной туземной власти, если она не сидят на штыках оккупационных сил (как в Ираке или Афганистане), есть более чем веские основания жёстко прессовать политических конкурентов и сворачивать местную «демократию», дабы устранить саму возможность следующей «цветной» революции. То есть, гнуть примерно ту же линию, что и типичный «банановый диктатор» времён холодной войны.
. . . . Что мы постоянно и наблюдаем в реальности. Все достаточно независимые постсоветские «демократически избранные лидеры» первой волны превратились в несменяемых диктаторов, наперекор воле западных друзей. Там, где их всё же «оранжево» устраняют, новые победившие «демократы» тут же начинают закручивать гайки, сворачивая расцветшую было демократию. Разумеется, в трактовке самих туземных вождей эта антилиберальная практика означает продолжение процесса демократизации - устранение коррумпированных антидемократов и их приспешников (явных, скрытых, склонных, замешанных и пр., вплоть до седьмого колена). Последние события в Грузии – разоблачение преступного режима Саакашвили одним из первых лиц государства с моментальным арестом и публичным раскаянием «критикана» - в очередной раз наглядно показали диктаторскую суть «небуржуазной демократии».
. . . . Даже внешне благопристойная постсоветская Прибалтика периодически демонстрирует - что бывает с победителями демократических выборов, чем-то не угодившими кукловодам и своевременно не позаботившимися о своей защите. Избрание президентом Литвы Роландаса Паксаса, никак не связанного с США, немедленно спровоцировало процедуру импичмента по сфальсифицированным основаниям и избрание «правильного» президента – американского литовца Валдаса Адамкуса.
. . . . В аналогичную ситуацию попал и бывший лидер литовской Трудовой партии (ТП) Виктор Успасских, которому были весьма спорные предъявлены обвинения в умышленном искажении отчетности и предоставлении ложных данных о доходах партии, служащие достаточным основанием для ареста и прекращения политической карьеры.

Давайте попробуем взглянуть на всё это дело попроще, без боя литавров.

Вот как устроено мышление некоего среднего западного человека? Он по сравнению со средним нашим лучше мыслит абстрактно. Он лучше обобщает факты и выстраивает некую схему поведения, т.е. лучше планирует свою работу - говоря проще, не делает лишних "галсов", когда движется к цели. Это особенно важно при управлении сложными постоянно изменяющимися системами - прежде всего в политике и экономике. Например, многие наши крупные компании берут западных менеджеров (хрестоматийный пример - "Юкос" Ходорковича, который был, насколько мне известно, очень профессионально управляемой компанией с низкими издержками), а китайский подъём начался с прихода западных компаний, управляемых западным менеджментом. Если говорить о государственном управлении, можно вспомнить, как праславяне когда-то, спустившись предположительно с северо-запада, "наняли скандинавский менеджмент Рюрик и К" и закрепились на "восточноевропейском плацдарме". Или то, что у Екатерины II в генштабе российской армии ( а в те времена армия по-прежнему была важной частью экономики, которая была преимущественно экстенсивной), т.е. там, где планировали структуру и подготовку армии, а также многие военные операции - в основном служили "западники": прежде всего "немцы" (тогда не было единой Германии, а разрозненные небольшие государства, среди которых выделялась Пруссия). Основными операциями командовал Суворов. Но основными - не значит всеми, да и самому гениальному полководцу профессиональный генштаб не помешает. Я напомню, что тогда наша армия гуляла по Европе "где хотела" (Польша, "Германия", Балканы, Италия), а потери были смешные (например, немцы либо разбегались, либо наши потери были 1 к 3; про потери против других армий - как правило даже говорить не стоит). "Россия - жандарм Европы" - плохо это или хорошо, но это как раз про те времена. К слову говоря, этот опыт неплохо было бы перенести и на наши времена - разумеется, не в армию, а в федеральное правительство и областные центры для планирования развития экономики. "Западники" как правило имеют чётко выраженное "я" и считать, что они тут "всё предадут", значит думать поверхностно. В крайнем случае, для отдельных "шпиёнов" есть ФСБ - ведь её не для прокладки между бизнесменами и чиновниками придумали, правда ведь? Западным менеджерам придётся платить, но если даже в размерах одной компании они отрабатывают свои деньги, то логично полагать, что и здесь это будет выгодно.

Но то, что средний "западник" лучше мыслит абстрактно, не значит, что он "умнее вообще". Умея мыслить "схемами", человек часто теряет в способности к конкретному мышлению - умению видеть подробности незашоренным взглядом. (Это как раз наш конёк - он срабатывает, например, в науках и технике. Т.е. там, где есть некая стабильная система на основе неизменных принципов и в, частности, можно провести эксперименты. Но к сожалению, этого недостаточно для конкурентного управления большими или сложными экономическими системами)

Поэтому западники, выработав на основе собственного опыта некую схему демократии, пытаются её натянуть на всех остальных. Она не натягивается, сминается, рвётся, они уговаривают, потом начинают подпихивать сапогом, а потом и бомбить - типа "бабло побеждает зло". "Зло", разумеется - это все несогласные, которые вдобавок сдачи дать не могут или за них некому вступиться.

А основная подробность, которую они не понимают (или недостаточно хорошо понимают, а кто-то делает вид, что не понимает), это особенности мышления, которые проявляются в госуправлении. У них это - хорошо планирующие чиновники в окружении более менее всё понимающих избирателей (не то чтобы там все подряд снаряжены абстрактным мышлением, но таких немало). Если чего совсем уж явно не так, то эти избиратели дадут это почувствовать не задумываясь. Это проявляется естественно не только на выборах политиков, но и на каждом житейском углу - прежде всего в СМИ и в судебных органах.

В странах с восточным типом мышления с менее развитыми способностями к абстрактной логике (у нас мышление не то чтобы совсем восточное, но по сравнению с западниками - более восточное) нужна та степень жёсткости бюрократической вертикали, которую типичное западное разделение на исполнительную и судебную власть дать не может. Иначе чиновник "впрыгнет" на своё место и считай что скрылся как от тех кто внизу (избирателей), так и от тех, кто сверху (например, от президента) - проявляя определённую смекалку, есессно. В результате вся вертикаль - сверху донизу - будет состоять во многом из неповоротливых управленцев, сплачивающихся в региональные элиты и организующих свою собственную экономику. И к тому же практически непрозрачная для избирателей и их цепных псов - журналистов. Особенно это неприятно для больших стран.

Варианта, на мой взгляд, два, даже если считать, что экономическую систему мы наладим - либо влачить неконкурентное существование, считая, что когда-нибудь "дорастём" (не то чтобы я в это не верю - просто прошло уже столько веков и не доросли), либо законодательно сместить некоторые полномочия по наказанию небольшими сроками от судебной власти в сторону исполнительной (скажем, указом президента по представлению ФСБ). Подчеркну, что эта система наказаний может касаться только госслужащих (возможно, начиная с какого-то ранга) - в рыночную экономику её пускать нельзя. И разумеется, западных менеджеров на госслужбе такой упрощённый порядок наказаний не должен касаться - это наши внутренние дисциплинарные дела.

Так мы избежим двух главных опасностей - распада большой страны, когда вдруг всё станет плохо и, наоборот, прихода диктатора в случае такой опасности, который будет творить чего хочет "от вольного" - видите мол, до чего бардак довёл.

Кстати, по тем же причинам (особенностей мышления) нам тем более не подходят сложные и мутные системы типа существующей экономической формации, где существенную часть рыбы ловят умники, делающие деньги из воздуха. Что же касается "неоколониализма" (согласен с термином), о котором говорит автор, то его истоки заключены ровно в одном - в том удобном диванчике из мировых валют, на котором так удачно уселись братья по разуму. Надо просто беззлобно (мы же все homo sapiens) вытащить их у него из-под задниц и выбросить нахрен. "Вы нас вылечили от наших заморочек, и мы вас. Давайте жить дружно".

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

. . . С вашей характеристикой особенностей мышления «западного работника», Игорь, я, в целом, согласен. (Думаю, правда, японский чиновник западному 100 очков вперёд даст). Только вряд ли одно лишь привлечение подобных суперисполнительных спецов в наш бюрократический аппарат поправит ситуацию в России и других «восточных» странах.
. . . Любой бюрократ/менеджер, плохой или хороший - лишь исполнитель генеральной директивы. Если эта директива будет вести в пропасть, то он туда всё равно будет исправно рулить. Что мы, по моему глубокому убеждению, на Европе и США сейчас и наблюдаем – постиндустриальное развитие идёт в тупик (энергетический, экологический и этносоциальный – как минимум). Поэтому, пока не найдена позитивная траектория жизнедеятельности развитых стран, беспокоиться об уровне профессионализма исполнителей преждевременно.
. . . Наша российская ситуация усугубляется рядом дополнительных проблем, что делает выбор позитивной стратегии ещё долее актуальным, нежели для европейцев. После того как он будет сделан, согласен, надо и с судебной властью разбираться, и с бюрократией, и много ещё с чем ещё «технологическим».
. . . Не соглашусь только с вашим тезисом о проблемах западных «демократизаторов», проистекающих, якобы, от ихнего формализма и прямолинейности. Не указана главная причина – а зачем, вообще, они демократию навязывают? От человеколюбия? – очень сомневаюсь, не стыкуется с массой фактов.

"Не указана главная причина – а зачем, вообще, они демократию навязывают? От человеколюбия?"
Не думаю скорее всего действует принцип: у вас неправильно, а должно быть правильно (по нашим меркам) и тогда всем будет счастье.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Александр, не думаю, что запад такой наивный что бы не понимать, что "счастье всем", в мире с ограниченными ресурсами и с привычкой значительной части человечества жить ни в чём себе не отказывая - не возможно. И никакой демократией это не исправить. Или кто-то неизбежно будет лапу сосать и смотреть на праздник жизни у соседей (какое уж тут всеобщее счастье), или "золотой миллиард" должен уже сегодня начать затягивать пояс - публично и планово, как элемент общей программы всеобщего благоденствия. (Чего мы, к сожалению, не наблюдаем.
. . . Вот и остаётся единственный логичный вывод - что демократизация это для запада лишь отмычка к чужим карманам или ошейник.

Игорь, я уже указывал - вскользь ваша тема была затронута в последнем моём посте в Биоэкономике - но конечно вкратце повторю ещё раз. Меня волнуют больше не их "моральный облик", а то, что нам делать.

Главная причина их распространения демократии - чтоб всё было спокойно и хорошо. Они надеются, что тогда система "неоколониализма" устаканится. (Например, их политико-экономическая элита искренне заинтересована в ВТО и развитии мировой экономики - чем больше внешнеторговый оборот, тем больше нужно долларов и евро.) Они считают, что всё будет спокойно и красиво, когда все перейдут к демократии по их образцу, чьим основным экономическим стержнем является выпуск мировых валют. А существенная часть западных избирателей искренне желают другим народам процветания, которое у них ассоциируется с их моделью. Они уверены, что финасовая система здесь не при чём.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Хм.... Игорь! (Имеется ввиду Игорь И так как с Игорем Голодом я вооще то согласен). Откель такой пессимизм?

"что запад такой наивный что бы не понимать"
А что вы имеете ввиду под западом? Вооще то запад это:
- Население запада, коему в принципе ресурсы в мире пофиг и который так же как и мы думает о том где взять деньги на ..... Эта группа думает примерно как сказал Игорь: "существенная часть западных избирателей искренне желают другим народам процветания, которое у них ассоциируется с их моделью"
- Политики запада, которые заинтересованы в перевыборах и так как существенная часть народа думает, то .....
- Буржуи запада, с которыми малость сложнее ибо они с разных рынков и одни заинтересованы в сохранении статуса мироых валют, другие в рынках, третьи в ресурсах.
Носкорее всего всем глубоко пофиг мысль про "Вот и остаётся единственный логичный вывод - что демократизация это для запада лишь отмычка к чужим карманам или ошейник"
Ибо в наших карманах ловить особо нечего а мы с ошейниками тоже нафиг никому не нужны (рабский труд весьма непроизводителен)

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

. . . . Игорь, вообще-то для эмиссии мировых валют степень развития демократии не является критичным условием. Английский фунт прекрасно работал в этом качестве в самый разгар колониализма. Доллар тоже стал международным к середине 20-го века, не в самое демократичное время. Или вы поддерживаете тезис, что одно лишь введение демократии делает экономику быстро растущей, выходящей на международный рынок и усиленно потребляющей мировую валюту на радость её эмитентам?

. . . Александр, под «западом» я понимаю группу людей, управляющую странами НАТО. Которые, например, принимали решение нападать на Югославию и Ирак. Или – не нападать. Влияет ли на решения этой группы мнение электората – западных обывателей? Конечно – влияет, но, думаю, в очень небольшой степени, поскольку эта группа сама может существенно влиять на общественное мнение. Гораздо сильнее влияют интересы крупных корпораций, главных заказчиков стратегических решений.
. . . Кто принимает решения, например, о втягивании в НАТО Украины и Грузии, или о размещении новых американских баз на Балканах, или о ПРО в Чехии и Польше – не электорат же избирательный, <b> коему в принципе ресурсы в мире пофиг и который так же как и мы думает о том где взять деньги на ..... и искренне желают другим народам процветания, которое у них ассоциируется с их моделью <b>. Решает правящая верхушка государств «западного лагеря», включающая хозяев ТНК.
. . . . Если говорить, например, об Украине или Грузии, то, действительно, в их карман
«западу» лезть бесполезно. И в качестве рабов грузины и украинцы совершенно не нужны. А вот как плацдарм и как пушечное мясо – очень даже подходят. Да просто что бы, не дай бог, опять не стали союзниками России – уже достаточное основание надеть им «демократический ошейник» и держать на коротком поводке. Потому что Россия – тот самый карман, куда запад очень хотел бы свою лапу запустить, для чего ему (или - наиболее ястребиной его части) плацдармы и базы так необходимы.
. . . . И современная Латинская Америка – тоже карман, где США до последнего времени себя весьма вольготно чувствовали, и где с демократией всё было в порядке. Но пришли к власти - Чавес, Моралес и другие патриоты, прищемили хвост ТНК, и сразу все вспомнили о демократии, как её там ущемляют, не дают проамериканской оппозиции трибуну и пр. Вот такая у меня картина получается.

Попробую ответить так как понял.

Страна, обладавшая мировой валютой в существующей формации дольше других (ориентир - начиная с Бреттон-Вудских соглашений 1944 г.) и страна, сильнее других сейчас насаждающая свою государственную модель для подражания (одной из разновидности западной демократии)- одна и та же: США.

Прежде чем стать эмитентом мировой валюты, США выиграли это право в конкуренции во многом благодаря демократии (аристократию там, например, или всякие там бюргерские традиции, не очень жаловали с самого начала). Другое дело, что теперь сверхвысокое потребление национального сообщества США стала тормозом мировой экономики, да и приз никто не обещал навечно.

Кроме того, на страны с восточным типом мышления перенос западной модели демократии в полном объёме действует дезорганизующе - из-за бюрократизации (которая только на первый взгляд является парадоксом) происходит сильное расслоение с ослаблением конкурентоспособности. Т.е. надо различать институт частной собственности (рыночную экономику) и модель политического устройства (демократию). Например, Китай удачно это делает (для себя - нам же например, такая тотальная однопартийная система не нужна). В западном мире эти две составляющие существуют более гармонично.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

"под «западом» я понимаю группу людей, управляющую странами НАТО"
Хм... меня всегда удивляла озабоченность народа НАТом. Созданный в свое время в пртивовес Варшавскому договору блок НАТо на сегодня в принципе себя изжил. У меня впечатление, что этим колхозом уже давно никто не управляет и все телодвижения носят терапевтический характер (продлить жизнь умирающему ибо туда дофига денег вгатили)

"Которые, например, принимали решение нападать на Югославию и Ирак"
Насколько я понимаю расклад в современной жизни решение нападать шло с подачи товарища американского президента, коий действовал под давлением группы американских буржуинов. Да эти ребята наиболее заинтересованы в силовых вариантах решения проблемы ибо для них это еще и источних доходов. В данном случае размножение демократии это лишь прикрытие жажды наживы. Хотя оно и совпадает с мнением электората на тему, что ежели вокруг будет демгократия, то все будут жить счастливо и долго. А так же совпадает с мнением политиков, что если создать волну на стороне, то электорат будет меньше внутренними вопросами голову морочить. Думается, что именно по этому последнему поводу идет волна российской озабоченности сторонними натовскими проблемами.

"Кто принимает решения, например, о втягивании в НАТО Украины и Грузии, или о размещении новых американских баз на Балканах, или о ПРО в Чехии и Польше – не электорат же избирательный"
Ясно, что не электорат. Оному такие вопросы пофиг. НО смешивать все в кучу тоже не есть правильно. КАждый из указанных вами факторов имеет свое происхождение, корни и цели, тобишь это не муж и жена, а четыре разных человека.

"А вот как плацдарм и как пушечное мясо – очень даже подходят"
Хм.. плацдарм куда и для чего?

"Да просто что бы, не дай бог, опять не стали союзниками России"
Вы думаете, что РФ на сегодня рассматривается, как серьезный антогонист? Бросте ради оной сегодня никто ничего мутить не будет, наоборот буржуи весьма серьезно обеспокоены сохранением в оной стабильности и силы (ибо в в случае разгула в РФ демократии последствия могут быть непредсказуемыми для всего мира). Ежели буржуи чего и боятся, то это развития новой исламской империи (коя в отличие от РФ динамично развивается, имеет силу и (самое главное) имеет серьезный идеологический стержень).

"Потому что Россия – тот самый карман"
Не думаю, что РФ сегодня можно рассматривать как серьезный карман. Упомянутый тут Китай на сегодня более карманистый и представляет больше интереса с точки зрения буржуинов. Россия ежели карман, то дырявый и на его штопанье уйдет ресурсов больше чем в него поместиться.

Ну а вопрос Латинской Америки думается мне анализировать надо более чшательно. НА ней перескается множество факторов и интересов и просто как карман рассматривать ее не совсем правильно.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов