Проблемы современной банковской системы

Опять факты. Валяйте ваши факты. Итак, Центробанка нет. В банк пришла бабушка и заняла ему (положила на депозит) 100 баксов...

Только пожалуйста - не надо копировать страницы из какого-нибудь учебника. Попроще, если можно - как вы сами это понимаете.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Искатель, это отрывок из моего поста чуть выше в этой же теме (только я переставил местами два предложения). Чтобы не грузить тут всех огромными конструкциями, укажите - что именно вам непонятно.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Г-н Голод!
Вы меня просите не копировать учебники, я их не копирую, я их иногда пересказываю (благо, память позволяет). Это тот случай, когда ничего нового не откроешь, поэтому, если Вы хотите, придётся пересказывать учебники (хотя я посоветовал бы не Вам конечно, а начинающим экономистам и интересующимся обратиться непосредственно к учебникам).

Итак, банк получил от бабушки 100$. Пусть норма обязательного банковского резервирования - 10% (она устанавливается центральным банком и может быть различной для разных видов вложений в банк, для долгосрочных депозитов – самая низкая, для текущих счетов – самая высокая). Банк оставляет 10$ в наличной форме в качестве обеспечения депозита. 90$ он вкладывает в виде кредитов или вложений в ценные бумаги. У бабушки как было 100$, так на счету и осталось (только эти деньги превратились в безналичную форму), субъекты же, получившие кредиты, получили в наличной или безналичной форме свои 90$, что денежную массу также увеличило на 90$, далее эти деньги опять попали в банки. Банки резервируют 10%*90$=9$. Оставшиеся 81$ они также вкладывают в экономику и т.д. Всего денежная масса в банковской системе увеличится по формуле суммы членов геометрической прогрессии на 100 + 90 + 81 + ... = 100/10%=1000($), где 10% - норма обязательного резервирования. Таким образом, вложение 100$ бабушкой в банк увеличит денежную массу страны на 1000-100=900$. Подводя итог, банковская система создаёт безналичных денег на 1000$, оставляя 100$ наличными у себя в качестве обеспечения (частично, в центробанке, частично - в коммерческих банках) (причём, банкноты в денежную массу входить не будут). (Тут речь идёт о долларах, их надо заменить на гривны, рубли и т.д., или же если первоначальный вклад действительно в долларах, то по ходу они обмениваются на национальную валюту, что на совокупный прирост денежной массы не сильно влияет).
(Я надеюсь, это достаточно простое объяснение? Если у кого-то есть вопросы, они их могут задавать, но думаю, тут вопросов быть не должно).

Замечательно. Вроде бы всё так. Но я ведь не просто так начал: "Итак, Центробанка нет". То, что бабушкины 100 долларов якобы превращаются в 1000, и вы считаете фактом, это не факт, это - голая теория. Реальное отношение не будет даже близко к 10 (помните, я усомнился в коэффициенте, приводимым в посте Пенумбры), а насколько мне помнится (на примере США), где-то в районе 3,...

Пример про факты и голую теорию (авторство - Питирим Сорокин). Если бы в 1 г. некто положил ауреус – что-то типа римского доллара, 8 г золотом – на счёт в банке под 3% годовых золотом, а в 2000 г. благодарные потомки вспомнили об этом маленьком чудачестве, то монетка с набежавшими процентами (1,03 в 2000-й степени) превратилась бы в золотой слиток весом 3,78 х 1020 т, что соответствует массе пяти Лун.

Расчёты верны - можете перепроверить. Но как вам кажется - это реально? Размышления - почему невозможны "лунные деньги" - я не буду приводить, это сильно отвлечёт нас.

А в примере с бабушкой - что будет, если бабушка захочет снять вклад ? Вся пирамида схлопнется и мы с вами получим Великую депрессию в миниатюре. Вот на этот случай и есть Центробанк, который, во-первых, следит за обеспеченностью кредитной пирамидой активами (попросту говоря - залогами под кредит). Т.е. в "голом" примере активами должны быть в той или иной мере обеспечены вся кредитная пирамида. Во-вторых, при первом сигнале "Атас, бабушки!" он готов немедленно вогнать в экономику деньги. Так, например, ФРС делал, пытаясь остановить Великую депрессию, когда все бросились снимать деньги. Это правда, не помогло, но это уже другая история. Если б Центробанк не обладал правом эмиссии, система контроля за банковским мультипликатором была бы тут же ужесточена.

Так, например, при переходе к прямой эмиссии следует обязать выдачу всех банковских кредитом достаточным натуральным залогом. Это уменьшит банковский мультипликатор, и способности банков делать "новые деньги" (будем так называть, чтоб не путать с кредитной эмиссией) перейдут к государству, что соответственно, ещё больше позволяет избавиться от взимания налогов. Так же сильно уменьшит банковский мультипликатор запрещение ценных бумаг.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Это всё диктуется законодательством, и является рычагами государственного воздействия на экономику( будь то ставка рефенансирования или методика расчёта резервирования) так что США не показатель...

До какой степени - "не показатель"? Т.е. при норме резервирования в 10 % банковский мультипликатор в системе с Центробанком может быть близок к 10?

PS Я имею в виду - в современной системе. Когда частные банки в прошлых веках при золотом стандарте выпускали векселя, которые служили "широкими деньгами", всякие чудеса, наверное, случались. И то сомневаюсь.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

эффектом мулитиплекатора пользуется ЦБ как источник кредитовани, а уж банки сами рулят в пределах законодательства. Основным фактором сдерживающим инфляцию является ставка рефенансирования, а резервирование скорее что то вроде обязательного страхования вкладов.
В США ставка действительно маленькая, а унас в районе 10% ...

Этот пост не направлен именно против вас, Искатель. Мне тоже эта закавыка долгое время не давалась: вроде бы всё так, но наступает явное противоречие со здравым смыслом. Упростим ситуацию до экономики "во дворе" - Вася занял 100 долларов Пете, Петя занял их Гоги, а Гоги - Иван Иванычу. "Все должны всем" (кредитный мультипликатор), но денег во дворе больше не стало (денежный мультипликатор = 0 [правка: точнее, его нет, т.к. с математической точки зрения он в этом случае = 1]). Неужели безналичные деньги в отличие от кэша (C) обладают таинственным свойством размножаться? Я тут отодвинул все дела в сторону на днях, поразмыслил, и вроде бы нашёл, где здесь зарыта дохлая собака. Как это часто бывает, чем замысловатее выглядит ларчик, тем проще он открывается. Я ещё не додумал ситуацию до такой степени, чтобы оформить свои мысли в какую-нибудь небольшую статейку, но в двух словах разгадка такова.

Увеличивается не денежная масса, т.е., попросту говоря, увеличиваются не деньги, а увеличивается показатель М1. С чьей-то лёгкой руки М1 считается деньгами. Но деньгами там являются только наличные (C) и избыточные резервы (ER). Записи в банковском балансе о вкладах (депозитах) являются просто записями. Ну, т.е. всем известна ситуация, когда в банке нет денег и банк либо "плохо платит" либо вообще обанкрачивается. Все понимают, что если все вкладчики придут в банки, то денег всем не достанется (хрестоматийный пример - банковская паники в начале Великой Депрессии).

Т.е. если мы деньгами будем называть только сумму наличных на руках и безналичных на корсчетах банков и небанковских организаций, находящихся в Центробанке, то никакого мистического размножения денежной массы не будет. М1 (М2,М3,...) - важный управленческий показатель, но использование его в теоретической экономике мгновенно запутало ситуацию.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

лучше считать только сумму наличных, а безналичные не трогать. Все безналичные связаны с денежным мультиплекатором.

Мы не можем ограничить "деньги" только кэшем - это просто не сообразуется со здравым смыслом. При этом кэш, лежащий в Центробанке, учитывать не надо (мало ли там что лежит в подвалах) - вот когда он будет пущен в экономику, тогда и учтём. А денежный мультипликатор, как я постарался вкратце показать - миф, истоки которого во вводе в теорию терминов М1, М2 и т.д.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.