Проблемы современной банковской системы

ну миф, не миф , а , скорее, обычный инструмент. Просто часть денег ЦБ выдаёт в безналичной форме.

Непонятно. Вынужден догадываться, что имеется в виду. И почему то, что часть денег ЦБ выдаёт в безналичной форме, позволяет говорить о существовании денежного мультипликатора? Потому что параллельно в Центробанке хранятся "эти же самые наличные"? А что бы изменилось, если бы этих "параллельных" наличных там не было? Просто правила составления банковского баланса такие, что если есть пассивы, то должны быть активы.

То, что хранится в Центробанке как в "чёрном ящике" без права доступа, без попадания в экономику - строго говоря это не деньги. Деньги отличает их безусловность как денег. Вот сто рублей у вас в кармане - это деньги. Вы можете их использовать не взирая ни на кого. И безналичные деньги отдельных банков на их корсчетах в ЦБ (избыточные резервы с точки зрения этих банков)- деньги. А вот записи о депозитах частных вкладчиков (составная часть М1 или М2) - это не деньги. Теоретически банк может иметь таких вкладов (пассивов) на "сто тыщ мильонов", а наличных в своём сейфе и безналичных на корсёте в ЦБ - ноль. И не сможет ни выдать вкладчикам наличные, ни оплатить их платёжные поручения (в том числе посредством пластиковых карт) безналичными деньгами.

Очень близко к определению "строгой денежной массы" ("строгой" чтобы отделить от принятого употребления "денежной массы", включающей те или иные финансовые показатели) определение "денежной базы".

Но.

Во-первых, "показания нарушителей" здесь расходятся - любой желающий сам может проверить, что в разных словарях по-разному: в части определений "денежная база" включает наличные в Центробанке, в части - нет. Приятно, если я правильно понял, что в нашем Центробанке эти наличные не включаются в денежную базу:

[...]

Во-вторых, "денежная база" включает ценные бумаги. Ценные бумаги - это ценные бумаги, деньги - это деньги. Даже если частенько их функции совпадают, в теоретическом определении мы должны придерживаться определённой строгости - любой желающий может без труда указать ситуацию, когда явственно выявляется разница между деньгами и ценными бумагами, т.е когда очевидно, что нарушается безусловность денег как денег. Тем более, эта разница становится выпуклой, если мы постараемся выйти в своих размышлениях из цепких объятий существующей формации ("бумажного "капитализма"). Это Кейнс написал свою теорию применительно только к экономике США 20-го века. А нам нужно, чтобы определение денег было фундаментальным.

В-третьих, это то, что мне нужно додумать. Это, может, и не самые сложные вопросы, но пока "не додумывается". Нужен, к примеру, собеседник, который хорошо бы знал, как обстоят дела на практике в нашем Центробанке и (или) в той же ФРС. И частично жара мешает)). Я имею в виду, прежде всего, обязательные резервы - можно ли их считать частью "строгой денежной массы"? Т.е. могут ли они использоваться Центробанком (когда они хранятся в нём) или самим банком-плательщиком (когда хранятся "под контролем ЦБ")? И, возможно, есть ещё какие-нибудь нюансы деятельности ЦБ и его взаимоотношений с участниками рынка, которые мне нужно учесть.

Если мы учтём все эти оговорки, то "денежная база" - это единственный показатель, который можно в теории использовать как "строгую денежную массу". Т.е. вся проблема проще пареной репы - не надо с такой лёгкостью использовать слово "денежная (-ый)" везде где не попадя. Во всяком случае - в теории. Прилепив "денежная" к массе М1, М2, ... или "денежный" к мультипликатору, теоретики немедленно обрекают людей на путаницу в головах.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Г-н Голод!
Да Вы не бойтесь. Я могу отличить посты, не направленные против меня от постов, направленных против меня. Тем более, что тут и отличать нечего, так как у Вас последние идут прямо, без всяких намёков.

Уточнение: речь шла о денежной базе в широком смысле.

Я тут поспрашивал вчера-позавчера знающих банковское дело людей, и если мы правильно поняли друг друга, то эта широкая база, хоть и ближе к искомой "строгой денежной массе", чем показатели М1, М2 и т.д., но она всё равно остаётся производным управленческим показателем, в котором эффект мультипликатора создаётся самим Центробанком. В традиционной же теории считается, что эффект мультипликатора (чтоб не путаться, лучше называть его не "денежным", а депозитным или мультипликатором пассивов) создаётся только деятельностью коммерческих банков.

Каким же образом ЦБ без увеличения денег в обращении умножает свои "Пассивы" и, в том числе, денежную базу в широком определении (по-русски "мультипликатор" звучит примерно как "множитель")?

Ремарка. Ещё раз повторю - эти рассуждения верны, если мы со своим собеседником правильно поняли друг друга. В большинстве своём мои основополагающие посты на этом форуме основаны на конечном результате размышлений, проведённых перед тем как я появился на форуме. В этой же теме я думаю на ходу - может, кому-то это покажется интересным, -поэтому возможны временные несостыковки и даже ошибки. Именно поэтому, взяв пост Искателя за основу (больше никто эту тему так подробно не расписывал), я оговорился, что мой текст не направлен против него. А не потому что я "боюсь" его или кого-нибудь из кейнсофилов-начётников, расплодившихся после перестройки, и которых наш народ простодушно считает учёными- исследователями (вкупе с марксолюбами-начётниками). В данном случае я имею в виду догматиков с обеих сторон, т.к. сам, например, считаю себя учеником Маркса. Маркс вывел в итоге систему формаций. В этом смысле (в смысле конечного итога) мои исследования являются прямым продолжением исследований Маркса. Другое дело, что моя система базовых категорий существенно отличается от марксовской и, в частности, у меня получилось, что никакого коммунизма не будет, а вывел Маркс (хотел он того или нет) в своей теории основные принципы социализма, который уже выполнил свою историческую роль и в основном сошёл со сцены.

Так вот - об умножении Центробанком своих пассивов и, соответственно, широкой денежной базы (которая является частью пассивов ЦБ). Это видно из таких статей широкой денежной базы как "ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ РЕЗЕРВЫ" (в англоязычной терминологии - RR; отчисления в ФОР - фонд обязательных резервов- являются принудительными для коммерческих банков, чтобы сократить кредитный мультипликатор - по-просту говоря кредитную пирамиду, которая чревата неустойчивостью банковской системы) и "ДЕПОЗИТЫ КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ" (это дело, насколько я понимаю - либо сугубо, либо в основном, но добровольное - тихая гавань для избыточного количества денег). Деньги, которые попадают в ЦБ по этим статьям (к сожалению, точно не знаю как они проводятся, как активы - это может оказаться существенным, а может и не очень), фактически исчезают из денежного обращения (как скажем и те наличные, которые хранятся в ЦБ - их там может быть сто тыщ мильонов, может меньше, а может гораздо меньше, но значимого влияния на экономику это не оказывает; разве что на издержки отдельных предприятий - Гознака и службы хранилищ). При этом они по-прежнему числятся в "Пассивах" и, соответственно, в широкой денежной базе. В принципе на этом можно закончить (деньги как бы исчезли, но в составе широкой денежной базы остались). Замечу ещё, что со слов моего собеседника, если ЦБ захочет "эти" деньги (такую же сумму) использовать (скажем, дать в кредит КБ или купить валюту), т.е. - вернуть их в систему корсчетов, то это ничем не будет отличаться от обычной эмиссии, при которой Пассивы увеличиваются автоматически на сумму эмиссии. Получается, что деньги прогнали взад-вперёд (в ЦБ - из ЦБ), а сумма Пассивов (и соответственно широкой денежной базы) увеличилась. Мне это ситуация кажется не совсем логичной, поэтому если кто-то её разъяснит (подтвердит, уточнит или опровергнет), буду признателен.

Т.е. пока мы приходим к тому, что "строгая денежная масса" состоит из А) наличных в обращении (включая кассовые остатки в коммерческих банках) и Б) безналичных денег, находящихся на корсчетах коммерческих банков (и, возможно, правительственных несберегательных учреждений, если таковые в некоторых странах имеют свой корсчёт в ЦБ напрямую). Удивительно, но такого показателя в традиционной теории нет. Или, во всяком случае, мне не встречался.

Для чего нам нужно очертить "строгую денежную массу"? Во-первых, для того, чтобы изгнать из теоретической экономики мифических демонов ("денежный" мультипликатор, "денежные" базы и массы всех размеров), оставив их в распоряжении банковских управленцев, если они им помогают учитывать и контролировать свои операции.

Денежный мультипликатор, без всяких кавычек, на самом деле есть, только не в ужасающих размерах - об этом мне тоже рассказал мой собеседник. Речь идёт о взаиморасчётах между клиентами одного и того же банка. Даже если денег на корсчету банка нет, то сделка оплачивается перераспределением депозитных счетов, отражаемых в Пассивах этого банка. Т.е. также, как это делает ЦБ между банками, только в миниатюре.

Во-вторых, так мы можем более строго подойти к основной теме исследования денег - их ценобразования. Т.е. той теме, где ломаются теоретические копья с давних времён. С одной стороны, на цену "золотых" денег определяющее влияние оказывала цена драгметаллов. С другой, при переходе к деньгам, как к "ценным числам" (бумажные, а затем и информационные деньги), возникают две тенденции: влияние на цену денег их количества в обращении, и влияние на цену денег натурального (и добавим - кредитного, который не учитывался в традиционной теории в нужной мере) оборота национальной экономики. К тому же сильно осложняет жизнь исследователю использование товарно-денежных суррогатов всех мастей (ценных бумаг). Получилось так , что я начал с этой, основной темы, описал принципы её решения, а теперь уже вернулся к физическому абрису денежной массы - строгой денежной массы.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.