Автоматизация производства

Этот термин чисто зарубежного происхождения, но он появился еще раньше. Может быть все же Allisa ответит.

Свой пятачок...
Кажется, лоскутную автоматизацию иногда еще называют "кусочная"...
Лоскутная автоматизация - автоматизация отдельных бизнес-процессов.
Проект с лоскутной автоматизации успешный, если реализация соответствует целям автоматизации и реальная отдача окупает инвестиции. Термин появился буквально на заре внедрения автоматизации в различные процессы управления.
При создании/сопровождении информационной системы предприятия важна логическая целостность и сохранность знаний, получаемых на каждом этапе работ (от обследования до реализации). Для лоскутной автоматизации характерно то, что большинство этих этапов при решении конкретной прикладной задачи осуществляется одним человеком или компактной группой людей. Основное преимущество - не происходит потери знаний, высокая управляемость изменениями.
Часто под лоскутной автоматизацией понимают внедрение различных программных продуктов и затем управление этим "разношерстным" ПО. Поэтому считается, что лоскутная автоматизация очень "неповоротливая" и создает много проблем с адаптацией различных отчетов и документов. Но, считаю, такое понимание неправильным.

_________________
Cogito ergo sum.
С уважением - Ольга Кряжич

Ольга Кряжич

"Кажется, лоскутную автоматизацию иногда еще называют "кусочная"..."

Да, так чаще используется термин.

Абсолютно согласен! Такое понимание - НЕПРАВИЛЬНО! Но кто-то постоянно поддерживает это ошибочное мнение о "неповоротливости" лоскутных решений.
1. Трудно представить сложный технический объект (а автоматизированная система управления предприятием - это очень сложный объект), создаваемый одним производителем (автомобиль, самолет, пароход). Это всё лоскутные решения.
2. Трудно найти пользователя, на компьютере которого стоят программы только одного производителя.
3. Кто-то может предложить систему, которая одинаково хорошо решает задачи конструкторов, технологов, службы подготовки производства, специалистов инструментального хозяйства, плановиков, логистов, маркетологов, диспетчеров, контролеров ОТК, экономистов, бухгалтеров, финансистов, ремонтников, энергетиков, кладовщиков, различного уровня менеджеров и т.д., и т.п.?

Поэтому напрашивается вывод - нужно правильно выбирать компоненты-лоскуты и обеспечивать их эффективное взаимодействие. Тогда можно будет говорить об интегрированной системе, а не лоскутной автоматизации.

Кроме того, следует учитывать, что различные бизнес процессы не унифицированы, требуют своего подхода в управлении, использовании "своего" ПО. И одна из задач лоскутной автоматизации - обеспечивать именно такие процессы.
Некоторые утверждают, что при лоскутной автоматизации, например, работники одного отдела не думают о том, как их документы, отчеты, работа будет понятна и воспринята работниками другого отдела. Некоторые говорят об отсутствии "прозрачности" процессов. Но, на мой субъективный взгляд - это задачи не самих работников, а тех, кто внедряет автоматизацию: обеспечить, чтобы все в итоге "стыковалось". И еще - всему свое место и время. Нужно правильно выбирать, какой подход к автоматизации производства применить и на каком производстве.

_________________
Cogito ergo sum.
С уважением - Ольга Кряжич

Насчет «лоскутной (кусочной) автоматизации».

Тут надо историю вспомнить. Первые ЭВМ в промышленности начали применяться в 50-х годах, в 60-х годах началось их мас-совое применение и в развитых странах, и в СССР.
Однако вначале это были отдельные задачи или подсистемы, там где внедрение дорогостоящей техники хоть как-то окупа-лось. А ВТ была разная разных компаний и практически не сты-ковалась. Развитие ВТ было очень быстрое, практически за 15 (1965 -1980 гг.) лет поменялись 3 поколения ЭВМ, а соотвест-венно программное обеспечение, как системное, так и приклад-ное. И теперь уже 30 лет все тоже 4 поколение ЭВМ с мало ме-няющимся системным и специальным программным обеспечени-ем.

В 60-х годах в СССР была принята авантюрная (как вначале ка-залось) программа массового создания комплексных АСУП и АСУТП на предприятиях страны. Вначале они не окупались из-за дороговизны их создания. А за рубежом так и продолжался про-цесс создания и модернизации отдельных экономически оку-паемых систем, но их было все больше и больше на предпри-ятиях. В СССР АСУ на предприятиях к 80-м годам стали окупать-ся и превращаться в интегрированные АСУ (ИАСУ) на единой технической и нормативной базе, а за рубежом начался кошмар объединения и замены абсолютно разнородных систем ВТ в единые системы. Активное применение локальных и региональ-ных сетей с развитием иерархии СУБД несколько облегчало процесс объединения разнородных систем.
Вот тогда-то за рубежом и появился термин «лоскутная (кусоч-ная) автоматизация» и ужас перед этой ситуацией со стороны практических специалистов и руководителей предприятий за рубежом.

В 90-е годы, когда активно стала применяться импортная ВТ и программное обеспечение в России, произошла быстрая смена
ответственных за разработки и применение новой ВТ. Старые опытные специалисты ушли или были вытеснены новыми моло-дыми. Прежняя советская ВТ перестала производиться и нача-лось быстрое ее вытеснение импортной.
Системный советский подход был быстро разрушен, началось повторный процесс кусочной автоматизации уже в России.
Однако современная ВТ и программное обеспечение намного лучше приспособлены к стыковке и прежних проблем уже про-сто зачастую нет. А «страх», почерпнутый ИЗ ИМПОРТНОЙ УСТАРЕВШЕЙ КОМПЬЮТЕРНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ПОЯВИЛСЯ ТЕПЕРЬ В РОССИИ.
Зато нет того системного подхода, который выковывался за ру-бежом, даже не десятилетиями, а иногда СТОЛЕТИЯМИ.

У нас постоянно забывают, что за рубежом в свое время начали автоматизировать бизнес-процессы, которые, иногда столетия-ми, оптимизировались и отшлифовывались в конкурентной борьбе.
А в России автоматизация и создание бизнес-процессов проис-ходит почти одновременно и одно сдерживает другое, денег и времени не хватает. И на конкурентный уровень с зарубежными фирмами выходят, разве что случайно. Стратегических про-грамм выхода на уровень развитых компаний серьезных практи-чески нет, мешают гигантские размеры внутренней коррупции на предприятиях, о которой говорят редко, но она топит пред-приятия не меньше, а скорее иногда и больше, чем внешняя го-сударственная коррупция, о которой говорят повсеместно.

Т.е. на самом деле современный страх перед «лоскутной (ку-сочной) автоматизацией» абсолютно беспочвенен, есть гораздо более серьезные проблемы на российских предприятиях.

sirius-2 , сами написали или информация слизана из интернета?
Понравилась Ваша последняя фраза. Соглашусь, тоже считаю что страх перед автоматизацией не самая большая проблема с которое приходится сталкиваться. А хорошо это или плохо, решать каждому для себя и для своего бизнеса.

Дорогой мой!

"sirius-2 , сами написали или информация слизана из интернета?"

Я сам 40 лет за компьютером и сам в 1972 г. внедрял первый компьютер 3-го поколения на моем заводе в химии (это были первые управляющие ЭВМ той модели в СССР и одна из первых управляющих ЭВМ 3-го поколения (которые практически на производстве заработали) в СССР). Потом разрабатывал и внедрял АСУТП, АСУ и ОАСУ в автомоблильной промышленности, опробовал первые микро0ЭВМ и ПЭВМ (4-е поколение) как советского, так и импортного производства для рекомендаций к применению (в частности, поэтому в автомобильной промышленности массово в советский период стали закупаться и применяться импортные ПЭВМ) , разрабатывал отраслевые стандарты для ИТ-технологий и потом сотни тысяч по ним работали и т.д.

Мне нет необходимости у кого-то списывать, я многое из того, что написал, сам делал, отспорил в свое время и пережил.

sirius-2 это тот самый, размером с пол комнаты?

Вы имеете в виду то, что я внедрял в 1972 г.?

Нет конечно. В СССР тогда уже выпускались десятки моделей ЭВМ. Но эта модель 1010В как раз была новейшая венгерского производства (в рамках СЭВ) по французской лицензии.
Помещение у меня было достаточно большее и место ЭВМ занимала около 20%. Базовая чвсть состояла из 13 шкафов, из них 7 шкафов УСО и еще много разных периферийных устройств.
Хотя уже тогда минимальный состав ЭВМ мого размещаться на обычном письменном столе.