"Красных директоров" мы благополучно изжили лет этак 15 назад, а вот "красные бухгалтера" – народ несгибаемый. Особенно, в провинциях.
Нет ничего веселее и бесполезней попыток диалога между оперирующим МСФО финансистом и начальником планового отдела, который пережил, сдается, и Николая "Кровавого", и Керенского заодно с НЭПом.
Цех по производству тротуарной плитки сидит без клиентов, несет убытки, но даже немногочисленные заказы не желает принимать только потому, что, видите ли, экономист считает себестоимость продукции цеха выше ее рыночной цены.
Как такое может быть? А очень просто.
В себестоимость каждого кирпича включены абсолютно все без исключения затраты предприятия. Там и аренда помещения, и заработная плата всего постоянного персонала, и коммунальные платежи, и проценты по кредитам, и водка, выпитая на корпоративе, и норковая шуба любовницы директора.
Абсурд? Безусловно. Но, к сожалению, сплошь и рядом выросшие из "красных бухгалтеров" финансовые менеджеры считают себестоимость именно так.
Это то, что называют Полной (или общезаводской) себестоимостью (Absorption Costing).
Пережиток сталинской экономики, где определение учета издержек социалистической промышленности было введено под продолжительные аплодисменты на XVI съезде ВКП(б), прописано в инструкциях ВЦСПС, а затем разлетелось по учебникам плановой экономики.
Казалось бы, где уже та плановая экономика, а где мы?
Да вот беда, так же пытаются мыслить и многие молодые специалисты, у которых еще не обсохла краска на дипломе по специальности «Финансы и кредит».
Фокус нашей системы образования состоит в том, что теория, которой учат в университетах, находится в большом отрыве от практики. Так уже исторически сложилось, все к этому привыкли и воспринимают как должное.
Мало кто из тех, кто преподает студентам экономику, имеет достаточный прикладной опыт управления финансами на предприятиях, в которых хотя бы есть, чем управлять.
Преподаватели перекочевывают с парты на кафедру без всяких промежуточных станций. При этом перед защитой диссертаций городят всякие околонаучные публикации по экономике. Студентам ничего не остается, как писать свои дипломные работы под "мудрым руководством" таких вот научных руководителей.
Не разгрести теперь эту самую экономику, которую сами и нагородили.
В преподавательской и научной экономической среде присутствует этакая преемственность поколений.
Дятлы с научными степенями по-прежнему штампуют учебники да защищают диссертации по себестоимости, упорно сопротивляясь международной практике, в которой все куда понятней и проще.
Большинство учебников по учету затрат и калькулированию себестоимости – не что иное, как попытки разных авторов из простых и знакомых слов составить как можно больше словосочетаний. Обычное жонглирование терминологией, притом, что изобретение синонимов для привычных терминов – уже тянет на диссертацию и научную степень по экономике.
Какой только каши не встретишь, как в учебниках, так и головах тех, кто пытается переносить эти псевдознания на практику.
Например. Затраты бывают прямые и косвенные, а вместе с ними постоянные и переменные.
При этом у разных преподавателей и авторов косвенные иногда называются накладными, непрямыми, явными, имплицитными. Переменные – попередельными, операционными. Постоянные – основными, административными. Можно встретить и другие определения, у кого и на что хватило фантазии.
Или вот, к примеру, толкование различия между словами «расходы», «издержки» и «затраты»? По интернету гуляет внушительная монография какого-то профессора экономики. При внимательном прочтении оказывается, что после безапелляционного вступления в тексте изредка начинает попадаться фраза «в виде исключения». К середине документа эти исключения уже идут лавиной, а к эпилогу в голове автора все окончательно запутывается.
А чего стоят многочисленные потуги дать новые названия прямому и полному методам расчетов себестоимости? Тут и маржинальный метод, и параметрический, и попередельный, и поглощения затрат, и ограничения систем, и технологическая себестоимость, и цеховая, и заводская, и черте что и сбоку бантик.
Придумать новое название, переврать чужую теорию, разбавив собственными измышлениями - и вуаля! Можно смело защищать докторскую.
Не желаю навязывать свое мнение приверженцам метода поглощения полных затрат (полной себестоимости), тем более, что этот подход к калькулированию издержек применяется в бухгалтерском учете, прописан кучей нормативных актов, и самое главное, напрямую влияет на налоговую базу, уменьшая обязательства по налогу на прибыль и НДС.
Но оценка и планирование бизнеса осуществляется, прежде всего, посредством грамотно выстроенной учетной политики. А в управленческом учете полной себестоимости нет места.
Порой вот эта разница в подходах к калькуляции затрат очень мешает бизнесу. Говорим с партнерами и клиентами вроде об одном и том же, но на выходе остается полное непонимание.
Ведь метод прямых затрат на самом деле очень простой и доступный пониманию, в отличие от попыток объять необъятное с поглощением всех издержек в полную себестоимость продукции.
Чем больше произвели, тем больше потратили. Если представить в виде графика, то это будут две параллельные кривые. Нижняя – переменные расходы, относящиеся на продукт. Верхняя – объем производства.
Все остальное прописывается отдельно в виде общих (условно постоянных) издержек. На графике получится относительно горизонтальная линия.
А то, что называют косвенными расходами (например, временная рекламная компания в местах продажи, ситуативное использование собственного транспорта для доставки товара, имеющие выраженную сезонность коммунальные платежи или затраты по хранению), лучше всего оставлять в графе общих издержек. Или при необходимости суммировать с базовой себестоимостью (при разных вариантах продаж, например).
Все остальное от лукавого.
Не существует бизнеса, для которого нельзя разнести затраты так, чтобы это было понятно даже ребенку.
На выходе получается простой столбик из строк: -Валовая выручка в расчетный период;
-Переменные затраты (сырье, комплектующие, энергия, сдельная часть зарплат), потраченные на продукцию, произведенную в расчетный период;
-Условно-постоянные издержки (сюда включаем все остальное, что не относится напрямую на продукцию);
-Приобретение активов;
-Обслуживание кредитов;
-Налоги (вот в расчете налогов как раз и используется метод полных затрат согласно утвержденному перечню, что можно относить, а что нет);
-Итого. Все, что остается после того, как от выручки отнять все, что ниже. Хорошо, когда со знаком плюс. Если минус – значит надо работать над улучшением ситуации.
Вот это все, что необходимо руководителю для того, чтобы иметь возможность принимать управленческие решения и вообще, понимать, на каком свете находится его бизнес в тот или иной момент.
Мне, как и большинству моих коллег, написанное выше кажется совершенной очевидностью. Но, к сожалению, слишком часто приходится сталкиваться с тем, что предприниматели, молодые специалисты и «красные бухгалтера» не понимают этого подхода.
Отсюда бывают вопросы, порой приводящие в ступор. Вроде такого – как можно не включать в себестоимость зарплату, амортизацию или аренду офиса?
Понимаю, что знания берутся из учебников и многочисленных публикаций, которыми забит интернет. Смотрим, кто писал. Ага, писал кандидат наук Пупкин или студент 4-го курса Дюдькин. Нечитабельный текст, куча зауми без всякой привязки к реалиям, безапелляционные выводы.
Ну, к сожалению, практики то свои мысли редко излагают. Или некогда, или не желают плодить конкурентов.
А еще срабатывает наша взращенная совком ментальность. Мол, наша страна – родина слонов, и не надо нас учить!
Все, что мы имеем, и с чем приходится работать – это не наши отечественные экономические разработки, а приложение опыта, привнесенного оттуда. Все эти отечественные светила теоретической экономической мысли еще не родили ничего такого, чтобы было успешно принято и внедрено на Западе.
Ну а раз так, надо брать лучшее оттуда. В нашем случае, лучшее – это метод расчета прямой себестоимости.
Вход
Правила
FAQ
Поиск
Добавлено: 03.09.13 19:23 
