Удвоение ВВП к 2008 году? Реально!

2 Nancy
-
Удвоить ВВП за 3 года нереально. Реально удвоить ВВП за 5-7 лет. Но для этого необходимо реформировать налоговую систему.
Например, применить Постоянный Рубль (ПР) для индексации себестоимости в налоговой отчётности. ПР избавит экономику от Паразитных Инфляционных Налогов, и производство станет выгодным и быстрорастущим. Вместе с ростом производства будет расти и уровень жизни.
-
Кроме того с помощью ПР можно:
- обеспечить сохранение и реальное приумножение покупательной способности сбережений
- сделать кредиты более доступными

_________________
Расчёты платежей по ипотеке, экономика, налоги. Постоянный Рубль обеспечит сохранение и приумножение сбережений, сделает кредиты более доступными и избавит экономику от Паразитных Инфляционных Налогов

Высказывания о возможности удвоить ВВП к 2008г звучат не очень убедительно. Впрочем, как и к 2010г., т.к. экономика в этом случае должна расти по 9% в год. Видимо, срывается выполнение такой задачи даже из расчета удвоения к 2012г. Ведь тогда, начиная, с 2002г рост ВВП должен был быть ни как не меньше 7,3%! А теперь даже радужные прогнозы МинЭконоРазвития не предусматривают подобных темпов. На мой взгляд, одной из подзадач в рамках достижения поставленной цели должно было бы стать поэтапное снижение государственного вмешательства в экономику и прежде всего его фискальной составляющей.

Тоже очень сильно сомневаюсь, хотя по офицальным данным рост в 2003 и 2004 годах составил 7,3% и 7,2% - соответственно, но львиная доля прироста соответствует торговле и спекулятивному (ГКОошному обороту). Основные фонды основа основ становления эк. системы в промышленном производстве за счет амортизации в добывающей отрасли поддерживались в 2004 году на уровне износа 51,4%, а сельском хозяйстве на уровне 46,5%. Причем в промышленности в том же году разница коэффицентов выбытия и обновления ОФ составил 0,7% (т.е. общая амортизация превысила выбытие на эту величину), в с.х та же величина составила - 2,4% (т.е. общая амортизация меньше на 2,4% от необходимой, не говоря уже о развитиии отрасли).
В промышленности основной "удар" по отчисления аморт. средств (формировании ОФ) принимает на себя добывающая отрасль и предприятия, связанные первичным циклом обработки, вся остальная промышленность работает в глубокий минус.
В конце концов мы придем к полному развалу производства, даже не увеличивая (значительно) предложение денег, хотя это могло послужить бы очень хорошим подспорьем в достижении намеченных целей развала отечественного производства наших душек-министров.
Как этого избежать надо делать более дешевыми инвестиции (увеличивать трансакционный оборот - покупку физического блага, соответственно уменьшать оборот спекулятивный, ГКО, операции на вторичном рынке и т.д.), стимулировать работу кредитных организаций работающих "на инвестиции" - долгосрочный кредит (давать гарантии), такой гарантией может служить в т.ч. и стаб. фонд. Речь разумеется идет о снижении процентной ставки, что уменьшит долю собственных средств в оборотном капитале, увеличивая долю амортизационных отчислений или наоборот, кроме того появится возможность увеличить в том числе и з.пл. НЕльзя также забывать о гос. инвестициях в наиболее нуждающиеся отрасли.

Процент (банковский) не снизим, все ...ЖЖЖ.

_________________
Выпей море, Ксанф. (С)

Илья Беззубцев: "На мой взгляд, одной из подзадач в рамках достижения поставленной цели должно было бы стать поэтапное снижение государственного вмешательства в экономику и прежде всего его фискальной составляющей" При снижении фискальной составляющей государство не сможет выполнять свои функции. А при снижении государственного вмешательства... хотя что вы имеете ввиду? Сокращение регулирования или доли государственных компаний на рынке?

_________________
если мухе отрезать крылья, если ноги отрезать тоже, муха просто умрет со скуки, потому что лететь не сможет...

Интересно будет узнать мнение форумян связанное со следующими наблюдениями.
Числовые ряды:
- объем эмссии ГКО (млрд. руб.): 1998 - 335,9; 1999 - 11,5; 2000 - 19,5; 2001 - 89,0; 2002 - 152,0; 2003 - 185,0.
- пречислено в бюджет (откат по существу) (млрд. руб.): 1998 - -50,4 (минус); 1999 - -67,8 (минус); 2000 - -73,0 (минус); 2001 - -55,2 (минус); 2002 - 25,9; 2003 - -2,4 (минус).
- объем выручки в результате размещения доразмещения (учитывает в т.ч. как часть ВВП ном) (млрд. руб): 1998 - 193,7; 1999- 12,6; 2000 - 20,3; 2001 -56,4; 2002 - 133,9; 2003 - 136,0.
- денежная база (М0) (млрд. руб.): 1998 -130,3: 1999 - 187,7; 2000 - 266,1; 2001 - 418,9; 2002 - 583,8; 2003 - 763,2.

В течении трех минут построил таблицу а под ней графики во времени, вывод, а на кой ... нужен такой оброт, и такая доля ВВП от него если по существу это "процесс ради процесса". Кроме того эмиссия ГКО имела на фоне дефицита денежного предложения печально известный результата в 1998 г. - дефолт. Откат в бюджет либо минимальный (за редким исключением), либо отирицательный (все мы недополучая деньги для "реального оборота" и как домохозяева и как фирмы платим своеобразную дань этому процессу). Спекулятивный оборот - это фантом, служащий для вовлечения в экономический процесс той доли сбережения, которая неучавствует в процесс воспроизводства в качестве инвестиций, потребления и амоттизационных отчислений (учитывая собственные средства вовлекаемые в процесс в связи с высоким банковским процентом, т.е. дорогими инвестициями).
Считаю описаный феномен одним из "внутресистемных сбоев". Какие будут мнения?

_________________
Выпей море, Ксанф. (С)

Я исхожу из положения о том, что чем выше удельный вес госрасходов в ВВП, тем ниже потенциал экономического роста. И фискальная, и административная часть налоговой нагрузки в РФ чрезмерно высока и составляет по разным оценкам 28-32%. При этом Китай обслуживает свои обязательства при нагрузке в 18-20% и росте экономики 9% в год. Повторюсь, что снижение нагрузки необходимый шаг для развивающихся стран, государства с высоким уровнем жизни могут изымать для перераспределения больший объем доходов.
Снижать в нашем случае, прежде всего, целесообразно административную составляющую: уменьшить объем отчетности (например, в США декларация по доходам - 1 лист, в РФ - 8-10), количество и перечень проверок со стороны фискальных органов, упростить систему учета финансово-хозяйственных операций предприятий. Яркий пример неэффективности системы - баталии с возмещением НДС.
Подобная непрозрачность позволят чиновникам активно ставить препоны налогоплательщикам, аккумулируя в своих карманах немалую часть ВВП. Средние цифры в данном случае: 8-10% оборота компаний малого и среднего бизнеса приходятся на издержки бюрократии.
Не исправив этого перекоса, мы навряд ли сможем эффективно развиваться в будущем.

Ну не совсем так. ГКО по идее можно (и нужно) использовать для покрытия кассовых разрывов бюджета. Налоги-то приходят раз в месяц/квартал/год, а расходы идут равномерно.
А что вас собственно заинтересовало в этих цифрах? В чем вы видите сбой? Скажите более четко, иначе на ваш вопрос сложно ответить.

Т.е. в стране, где расходы государства = 0, потенциал роста максимален? Вряд ли, скорее в этом гипотетическом случае все усилия экономических субъектов будут направлены на передел собственности.
По-моему, установка целевых параметров по налоговой нагрузке - не самый хороший способ планирования деятельности государства. Есть необходимые функции, для них нужны деньги, для этого нужны налоги. Отсюда выводим оптимальную ставку налогообложения.

Не факт. Мы имеем статистику, согласно которой государства богатых стран в среднем тратят больше, чем государства развивающихся. Но на вопрос, где здесь причина, а где следствие, ответ, мне кажется, неоднозначен.
Что касается ваших идей о необходимости снижать излишнюю административную нагрузку, то полностью согласен.

А кто определит какие именно функции нужны, и какого качества они должны быть. Если на рынке потребитель способен выбрать товар подходящий ему по цене и качеству, то живя в стране, государство крайне неохотно дает ему сделать выбор.
Вот хотя бы про НДС вроде государство его снижает, а между тем, расходы на з/п не уменьшают базу НДС. Таким образом возможна ситуация когда можно нисти убытки но одновременно создавать добавленную стоимость (идиотизм).

Думаю, вы и сами знаете ответ на этот вопрос - по-хорошему обем и качество услуг должны определять руководители государства, а чтобы им было легче "проводить маркетинговые исследования", в развитых странах создают институты выборов, политических партий, свободную (по крайней мере, независимую от государства) прессу и т.п.
По-плохому, руководители государства делают, что хотят, до тех пор, пока не доведут своих подданных до ручки (потому что если не выполнять необходимые функции государства, то страна начнет деградировать), и тогда случается или тихое загнивание и распад страны, или революция, которая ставит у руля тех, кто знает, что делать.