Сие же оказалось не по зубам большевикам

Смок, а на какой теории основываются Ваши суждения? Маркс основывался на марксизме, а вы? В марксизме частная собственность на средства производства глобально, макроэкономически приводила к кризисам. На локальных экономических субъектах вроде отдельно взятой организации марксизм не работает. Так что "труд в радость", "индивидуальность средств производства" - это все частности.

. . . Смок, ваше предложение раздать средства производства, используемые многими работниками (доменные печи, параходы, поезда, электростанции, телефонные узлы и т.д. ) трудовым коллективам - не оригинально. Это хорошо известная концепция анархо-синдикалистов, с более чем вековой историей. Сегодня её немногочисленных сторонников можно встретить, например, здесь - [...] Разгромной критики этой концепции, а так же описаний негативного опыта подобных раздач (например, в республиканской Испании) - сотни томов. Сами легко найдёте, если интересно. Никакие передовые страны по этому пути сегодня не идут - это вас кто-то обманул.
. . . Да и сама проблема, заявленная вами - как сделать любой труд в радость - крайне сомнительна с плане своей актуальности (при современном уровне механизации).Прежде чем строить планы по тотальному переделу собственности, вы бы прежде поинтересовались - а много ли людей считают вашу проблему критичной, первоочередной? Ведь даже те же анархосиндикалисты целью данного передела собственности видели совсем иное.

А я на здравом смысле. Ещё в юности, изучая политэкономию в объёмах институтской программы технического ВУЗа я обратил внимание на нестыковки. Маркс не упоминал о роли руководителей предприятия. О тех, кто участвовал в создании проектов, машин и механизмов, позволяющих рабочему создавать прибавочную стоимость. Теперь я понимаю почему. Но марксизм остался глыбой, которую пора вывернуть наизнанку, что бы показать всю хитросплетённость её кристаллической решётки. И "выковырнув" зёрна сути восстановить здравый смысл Марксизма.Но она приводила к ним, когда производство производило свои товары непрерывно. То есть это как корабли без капитанов, каждое предприятие "плывёт" куда захочет. И в результате очевидно, что если в Ливерпуле срочно нужно много угля, то корабли-углевозы будут сталкиваться гораздо чаще, чем прочие суда)). Особенно в гавани - у мест потребления продукции - товаров - производимых предприятиями.
И не должен. Во первых - тогда бы рабочие на фабрике Ф. Энгельса жили бы при коммунизме уже в середине 19 века, а во вторых - Марксизм искусственен, а посему хрупок. Вытащите хоть что то, или усомнитесь в основных положениях и он повалится...))
даже больше скажу: мелочи. Вот только жизнь и состоит из мелочей. И только потомки смогут нашу жизнь увидеть во всём её величии и великолепии!