Вопрос теоретикам по определению ВВП

Уважаемые экономисты, у меня есть сомнение в непротиворечивости положений общей экономической теории, касающихся ВВП.

С одной стороны, дается определение ВВП как суммы стоимости всех товаров и услуг, произведенных на территории страны.
С другой стороны, при расчете ВВП учитываются 4 основные компоненты: объем потребления, объем инвестиций, правительственные расходы, и чистый экспорт.

Рассмотрим простейшую чисто-гипотетическую экономику.
Робинзон и Пятница живут на необитаемом острове. Никакого экспорта и импорта конечно же нет, равно как инвестиций и правительственных расходов. За год Робинзон вырастил три мешка картошки, а Пятница – три ведра клубники. Затем Робинзон дал Пятнице мешок картошки в обмен на ведро клубники. Пусть за год и Робинзон и Пятница съели по одному мешку картошки и по одному ведру клубники. Тогда к концу года у Робинзона остался мешок картошки, а у Пятницы – ведро клубники. Будем считать, что эти остатки просто пропали, сгнили.

Получается что ВВП по определению, т.е. как сумма всего произведенного на территории острова, равен три мешка картошки плюс три ведра клубники.
А ВВП, рассчитанный как сумма четырех компонент, равен потреблению (т.к. нет экспорта, инвестиций и правительственных расходов), т.е. только двум мешкам картошки и двум ведрам клубники, ведь потребили не все, что произвели.

Чему же на самом деле равен ВВП? В чем противоречие?

В приведенном вами примере противоречия нет.
Выразив ведра картошки и клубники в стоимостном выражении, по итогам года или в течение всего года равномерно мы списываем часть произведенных продуктов в расходы, которые не учитываются при определении ВВП в любом выражении (Или выкидываем по одной подгнившей картофелине или ягоде). При расчете используем объем потребления, в который включаем и сгнившую клубнику и картошку как собственные потери субъектов (не уберег, не съел, а мог бы уберечь и съесть) :))
Если ввести дополнительные условия, расширить варианты, то можно отатки, которые пропали или сгнили при гипотетическом варианте употребить корм дикой свинье прирученной Робинзоном, из которой мы бы получили еще одну составляющую при определении ВВП :)))

_________________
если мухе отрезать крылья, если ноги отрезать тоже, муха просто умрет со скуки, потому что лететь не сможет...

Спасибо за ответ! Если я правильно понял, то пропавшая продукция приравнивается к потребленной. А если оставшиеся мешок картошки и ведро клубники не сгнили, а были проданы в следующем году, то где учтется их стоимость? В ВВП ушедшего года, или в ВВП следующего года?

Их стоимость учтется в следующем году, ведь теоретически она будет являться продуктом следующего года и (тоже теоретически) потребится в следующем году :)

_________________
если мухе отрезать крылья, если ноги отрезать тоже, муха просто умрет со скуки, потому что лететь не сможет...

Изумительный пример. Отчасти согласен с уважаемой Фавориткой, но тем не менее давйте вспомним, что речь ни о каких гипотетических животных не шла.
В расссматриваемой ситуации процесса товарного обмена Робинзона и Пятницы мы имеем представленные в одном лице экономические субъекты домохозяйства и фирмы, в самом общем смысле. Как Робинзон одновременно является и производителем и потребителем, так и ПЯтница являтся таковым. Общий эквивалент оценки товарной массы в их отношениях отсутствует, т.е. имеет место быть бартер.
Наши субъекты как производители формирую предложение на условном рынке и одновременно формирую спрос как домохозяева (потребители). В результатее рыночной операции каждый домохозяин становится влодельцем не производимого им продукта в количестве одной товрной единицы плюс две единицы произведенного продукта.
Каким образом можно рассматривать данные товары?
Робинзон и Пятница за год съедают по одной единицы разноименных товаров (мешок картошки и ведро клубники), оставшиеся две единицы продукции (ведро клубники и мешок картошки) мы можем оценивать как: либо товарноматериальные запасы (т.е. с точки зрения фирмы), либо как сбережения (т.е. с точки зрения домохозяина) и в том и другом случае остатки учитываются одинаково (клубника и картошка). Если мы рассматриваем их экономические отношения, предположим за один год, то в любом случае будем иметь ввиду весь производственный цикл. Таким образом, мешок картошки оставшийся у РОбинзона в качестве запаса используется как посевной материал, а клубника пятницы рассматриввется как перенасышение рынка, т.е. имеет место быть перерпроизводство и эта клубника вообще может долгое время не учитываться как участник создания совокупного продукта с точки зрения расходов.
Таким образом по расходам ВВП за год составит три мешка кртошки и два ведра клубники (пять товарных единиц), а по доходам - три мешка картошки и три ведра клубники (шесть товарных единиц), где одно ведро результат перепоизводства, не востребованный системой - налицо кризис системы необходимое соотношение три к двум нарушено, сбережения необходимые для функционирования системы и обеспечивающие ее равновеси (один мешок картошки) нарушено и превышает необходимую норму ровно на одно ведро клубники.
Таким образом намечается депресивное напраление развития. Пятница вынужден сократить производство, и таким образом снизить свою занятость, что ведет к повышению общего среди него уровня безработицы со всеми вытекающими социальн-экономическими последствиями.

_________________
Выпей море, Ксанф. (С)

Черный, мое признание вам обеспечено с первого дня и по гроб жизни! :))
Что-то подобное родилось и в моей голове, но очередной раз убеждаюсь в вашем таланте письменной речи :)

_________________
если мухе отрезать крылья, если ноги отрезать тоже, муха просто умрет со скуки, потому что лететь не сможет...

Да не уж то что-то пригодилось! Так в добрый час, только рад помочь.

_________________
Выпей море, Ксанф. (С)

И вновь у меня неясность…
Казалось бы, если импорт превышает экспорт, то чистый экспорт отрицательный, а значит ВВП должен быть меньше, чем сумма потребления, инвестиций и правительственных расходов. Тем не менее, в Интернете увидел одну статью ([...]), в которой говорится следующее о ВВП США: потребление составляет около 56% ВВП, инвестиции - примерно 14% ВВП, расходы правительства - 17%, а чистый экспорт примерно 13%. Вроде все логично, так как 56 + 14 + 17 + 13 = 100%, но там же сразу говорится: «Отметим, что для США последнюю компоненту ВВП было бы логичнее назвать чистым импортом, поскольку эта страна ввозит несравненно больше товаров и услуг, чем импортирует» (вероятно они хотели сказать "чем экспортирует"). На мой взгляд, все было бы куда понятнее, если бы сумма потребления, инвестиций и правительственных расходов составляла 113% от ВВП. Но как можно включать в ВВП отрицательный чистый экспорт со знаком «плюс»? Уважаемые экономисты, не подскажете ли, в чем моя ошибка в понимании ВВП на данном примере?

Скажу откровенно пытался объяснить, все стер не получается толково, хотя как собака все понимаю (я пока нахожусь на этапе потребления и инвестиций, так сказать не дошел ход). Омечу одно: и в случае преобладания экспорта и в случае преоблания импорта их величина интересует экономическую систему как источник дохода в виде налогов, сборов, тарифов, пошлин, акцизов и т.д., т.е. все это безобразие без всяких сомнений можно включить в систему как гос. расходы или выкинуть из формулы ВВП (для экономического анализа) как импорт, так и экспот. Эти составляющие нас интересуют как влияющие: экспорт на занятость (увеличивается доход или сов. предложение, одновременно увеличивающий долю спроса на потребительском рынке, т.е. необходимо развивать отрали связаные с обеспечением предлшожения в этом секторе, либо увеличивать долю импорта, чтобы его обеспечить, что ставит перед необходимостью увеличения ден. базы для нормального функционирования экономической системы), импорт - также на занятость и на несколько превышающее развитие реального сектора размера денежной базы (увеличино потребление, независимо от развития сферы формирующей предложение товарос услуг страны), но для системы с занятостью близкой к полной импорт будет показателем некоторой несостоятельности системы к дальнейшему "полноценному" развитию (эта система как вампир питающийся потенциалом или излишками потенциала других систем, такие как Швейцария например или Штаты). Повторюсь, что пока я еще не добрался до "верхних уровней" формулы "по расходам". (инженеры такое явление называют конструктивными особенностями и я более чем уверен, что в этом нет ничего сложного, но необходим поэтапный анализ, забегать вперед нельзя, получится как всегда)
А в статистике существует великолепная методика определения ВВП по добавленной стоимости как наиболее объективное отражения уровня развития собственно экономики, все необходимо использовать в комплксе и всегда сравнивать выявлять закономерности.

_________________
Выпей море, Ксанф. (С)

в
В данной статье ошибка
Необходима корректировка на коэффициент, который равен:
100/(56+14+17-13)=1,351

Потребление=56*1,351=75,68(%)
Инвестиции=14*1,351=18,91(%)
Расходы правительства=17*1,351=22,97(%)
Чистый экспорт=-13*1,351=-17,56(%)

Проверяем:

ВВП=75,68+18,91+22,97-17,56=100(%)