Мнение о творчестве Л. Рон Хаббард

Кто нибудь что нибудь слышал или видел или применял или пробовал использовать - технологию управления персоналом по системе Л. Рон Хаббарда?

Был тут у нас один "консалтер", специализирующийся на ЭТОМ....
Такой бред....
Отмечу, что, не смотря на то, что последователи Л.Р. Хаббарда ныне достаточно вольготно чувствуют себя на территории РФ, эта тоталитарная секта до сих пор находится в списке запрещенных и все их действия находятся под присмотром компетентных органов.
Почитайте:
Эффективность маркетинга
[...]

______________________
ИМХО
Держитесь от этих опасных сектантов подальше.

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

Рон Хаббард, объявленный в свое время в федеральный розыск в США за мошенничество и неуплату налогов, несколько лет ходил по нейтральным водам на собственном корабле, пока не повесился в очередном приступе шизофрении. Его последователи объявили, что он вознесся, и что теперь они продолжают получать его указания, на олсновании которой они управляют комплексом его империи - хаббард-колледжем, центром детоксикации и церковью сайентологии.

Суть заболевания американского писателя Р. Хаббарда сводилась к тому, что он переписывал книги разных авторов, заменяя в них слова и фразы. В результате он стал "автором" нескольки сотен книг на все возможные темы от менеджмента до инструкции по постройке бани на ферме.

Цель консалтеров от хаббардизма - подсадить компанию-заказчика на свои услуги, разорить и присвоить. Таким образом были захвачены десятки бизнесов только в нашей стране. А попытка захватить хаббардистами в 1993-1994 гг. завод Мовен завершилась убийством ген.директора и ком.директора.

Старайтесь отвязаться от них как можно раньше и жестче.

_________________
С уважением,
Дмитрий

Я согласен с вышеупомянутыми коллегами, в том смысле, что современный социум довольно опасен. Мы ежедневно находимся под влиянием СМИ, советов "доброжелателей", "авторитетов".

Вероятно по-этому в правилах форума сказанно:
---------
Вы соглашаетесь не размещать оскорбительных, угрожающих, клеветнических сообщений.
---------

Внутри профессиональных сообществ, особенно ценится корректная объективная информация, с указанием времени, места и формы события. В противном случае очень легко превратить ценное, дружеское общение в площадку для "определленых игр".

Я хорошо знаком с работами Л.Рона Хаббарда. В Росси, компании применяющие административную технологию объеденены в деловое сообщество [...]. Поскольку я сам состою в рядах этой организации, мне очень бы не хотелось вдруг узнать что она запрещена законом. Пожалуйста пришлите мне (можно в мыло) более подробные подтверждения Ваших слов.

Новоселов Максим Борисов
В приведенной мной ссылке на уже обсуждавшуюся тему есть ссылки на иные ресурсы, где есть в том числе материалы общественных организаций по борьбе с тоталитарными сектами, к коей относится сайентология.
Czyan`s Research
[...]
( сайентология ) && ( тоталитарная секта )
Беру первые же ссылки:
[...]
[...]
[...]
[...]

Есть еще вопросы?
Дал первые четыре ссылки - в том числе одна из них против нападок на сайентологов. Для объективности.
Запрет на сайентологов никто не отменял с советских времен. Они под присмотром. Данным вопросом занимаются отделы в Управлении по Борьбе с Организованной Преступностью и в УФСБ регионов.

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

Московское отделение религиозной организации "Церковь Сайентологии" и другие против России
[Church of Scientology Moscow and others - Russia] (N 18147/02)

[Секция I]

Обстоятельства дела

Организация-заявительница была зарегистрирована в Российской Федерации в 1994 году. После вступления в силу в 1997 году закона "О свободе совести и религиозных объединениях" организация подала документы на повторную регистрацию.
В июле 1999 года Департамент юстиции г. Москвы отказал организации в регистрации в связи с тем, что ее цели и деятельность были незаконными, а в отношении ее руководителя велось следствие. По утверждению заявителей, в дальнейшем следствие было прекращено за недостаточностью доказательств. В общей сложности организация-заявительница подала пять заявлений на предмет прохождения перерегистрации, и всякий раз Департамент юстиции отказывал в этом, ссылаясь на нехватку каких-то неконкретизированных документов. В связи с этим организация-заявительница пропустила предусмотренный законом окончательный срок (31 декабря 2000 г.) для перерегистрации.
При проходившем в то же время рассмотрении дела районным судом первый и второй отказы Департамента юстиции г. Москвы о повторной регистрации организации были признаны этим судом незаконными и нарушающими международные гарантии прав человека, в том числе положения Конвенции. Департамент юстиции г. Москвы не исполнил решение суда после того, как оно вступило в законную силу в декабре 2000 года. Прокурор г. Москвы подал протест в порядке надзора на решение районного суда, которое в марте 2001 года было отменено Мосгорсудом, в связи с чем дело было направлено на новое судебное рассмотрение. Позднее районный суд вынес решение в пользу Департамента юстиции г. Москвы, после чего последний подал заявление о ликвидации организации. В апреле 2002 года районный суд постановил, что это исковое заявление подпадало под действие определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. и подлежало отклонению. Жалоба прокурора на данное решение была оставлена без удовлетворения.

Процессуальное действие

Жалоба коммуницирована властям Российской Федерации в отношении Статей 11 и 14 Конвенции.

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 113-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан И.А.Зайковой, Н.Х.Иванцовой, В.А.Илюхина, С.В.Кадеева, И.А.Никитина, А.Г.Прозорова, В.Г.Работнева, Н.П.Сергеевой, Н.Р.Халиковой и Ф.Ф.Халикова на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 11 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Д.Зорькина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан И.А.Зайковой, Н.Х.Иванцовой, В.А.Илюхина, С.В.Кадеева, И.А.Никитина, А.Г.Прозорова, В.Г.Работнева, Н.П.Сергеевой, Н.Р.Халиковой и Ф.Ф.Халикова, установил:
1. Согласно Федеральному закону от 26 сентября 1997 года "О свободе совести и о религиозных объединениях" (в редакции от 26 марта 2000 года) учредителями местной религиозной организации могут быть не менее десяти граждан Российской Федерации, объединенных в религиозную группу, у которой имеется подтверждение ее существования на данной территории на протяжении не менее пятнадцати лет, выданное органами местного самоуправления, или подтверждение о вхождении в структуру централизованной религиозной организации того же вероисповедания, выданное указанной организацией (пункт 1 статьи 9); для государственной регистрации местной религиозной организации учредители представляют в соответствующий орган юстиции документ, подтверждающий существование религиозной группы на данной территории на протяжении не менее пятнадцати лет, выданный органом местного самоуправления, или подтверждающий ее вхождение в централизованную религиозную организацию, выданный ее руководящим центром (абзац шестой пункта 5 статьи 11).
Как следует из представленных материалов, управление Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике со ссылкой на названные положения отказало в регистрации местной религиозной организации "Сайентологическая церковь города Ижевска", поскольку ее учредители - граждане И.А.Зайкова, Н.Х.Иванцова, В.А.Илюхин, С.В.Кадеев, И.А.Никитин, А.Г.Прозоров, В.Г.Работнев, Н.П.Сергеева, Н.Р.Халикова и Ф.Ф.Халиков требуемый документ не представили (уведомление о создании ими религиозной группы "Сайентологическая церковь" было принято к сведению Администрацией города Ижевска 19 июня 2000 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители утверждают, что отказом органа юстиции зарегистрировать в качестве религиозной организации на правах юридического лица созданное ими объединение нарушаются конституционные гарантии свободы совести, свободы вероисповедания и права на объединения, и просят признать названные положения пункта 1 статьи 9 и пункта 5 статьи 11 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" противоречащими статьям 13 (части 4 и 5), 19 (части 1 и 2), 28, 30 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Согласно Федеральному закону "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозным объединением в Российской Федерации признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание, совершение богослужений, других обрядов и церемоний, обучение религии и религиозное воспитание своих последователей; религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных групп и религиозных организаций (пункты 1 и 2 статьи 6).
Религиозные группы осуществляют свою деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица, однако если граждане образовали религиозную группу с намерением в дальнейшем преобразовать ее в религиозную организацию, то они уведомляют о ее создании и начале деятельности органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 7). Религиозные же организации, которые в зависимости от территориальной сферы деятельности подразделяются на местные и централизованные, в установленном законом порядке подлежат регистрации в качестве юридического лица (пункты 1 и 2 статьи .
Из приведенных положений следует, что не существует юридических препятствий для того, чтобы религиозное объединение - в целях совместного исповедания и распространения веры - создавалось и действовало без государственной регистрации, однако при этом оно не будет обладать статусом юридического лица и пользоваться обусловленными им правами и льготами, предусмотренными названным Федеральным законом для религиозных организаций (пункты 3 и 4 статьи 5, пункт 5 статьи 13, статьи 15 - 24), т.е. такими коллективными правами, которые граждане реализуют совместно с другими гражданами и именно через религиозную организацию, наделенную статусом юридического лица, но не каждый в отдельности или через религиозную группу.
Для регистрации местной религиозной организации учредители должны представить в соответствующий орган юстиции помимо учредительных документов сведения об основах вероучения и соответствующей ему практики, в том числе об истории возникновения религии и данного объединения, о формах и методах его деятельности, об отношении к семье и браку, к образованию, особенностях отношения к здоровью последователей данной религии, ограничениях для членов и служителей организации в отношении их гражданских прав и обязанностей (абзац седьмой пункта 5 статьи 11); в случае, если вышестоящей руководящий орган (центр) образуемой религиозной организации находится за пределами Российской Федерации, представляется также устав или иной основополагающий документ иностранной религиозной организации (пункт 6 статьи 11).
Подтверждение пятнадцатилетнего срока существования религиозной группы, учреждающей местную религиозную организацию, по смыслу пункта 1 статьи 9, пунктов 5 и 7 статьи 11 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" во взаимосвязи с его статьями 6, 7 и 8, необходимо, только если учреждение и регистрация местной религиозной организации происходит после вступления в силу названного Федерального закона и если не подтверждена ее конфессиональная принадлежность и какой-либо централизованной религиозной организации, зарегистрированной в Российской Федерации. При этом закон не устанавливает форму и процедуру доказывания факта пятнадцатилетнего срока существования религиозной группы.
3. В государственной регистрации религиозной организации может быть отказано по следующим основаниям: если цели и деятельность религиозной организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации; создаваемая организация не признана в качестве религиозной; устав и другие представленные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации или содержащиеся в них сведения не достоверны; в едином государственном реестре юридических лиц ранее зарегистрирована организация с тем же наименованием; учредитель (учредители) неправомочен (пункт 1 статьи 12).
Деятельность религиозного объединения, в том числе религиозной группы, по решению суда подлежит запрету в случаях: нарушения общественной безопасности и общественного порядка; действий, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности России; создания вооруженных формирований; пропаганды войны, разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, человеконенавистничества; принуждения к разрушению семьи; посягательства на личность, права и свободы граждан; нанесения установленного в соответствии с законом ущерба нравственности, здоровью граждан, в том числе использования в связи с их религиозной деятельностью наркотических и психотропных средств, гипноза, совершения развратных и иных противоправных действий; склонения к самоубийству или к отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи лицам, находящимся в опасном для жизни и здоровья состоянии; воспрепятствования получению обязательного образования; принуждения членов и последователей религиозного объединения и иных лиц к отчуждению принадлежащего им имущества в пользу религиозного объединения; воспрепятствования угрозой причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, если есть опасность реального ее исполнения, или применения насильственного воздействия, другими противоправными действиями выходу гражданина из религиозного объединения; побуждения граждан к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей и совершению иных противоправных действий (пункт 2 статьи 14).
Из приведенных положений в системной связи со статьями 6 - 9 и 11 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" вытекает, что если местная религиозная организация после вступления в силу Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" учреждается на базе не входящей в централизованную религиозную организацию религиозной группы и при этом относится к вероучению и конфессии, в рамках которых не перерегистрирована никакая другая религиозная организация, т.е. если, по существу, она придерживается вероучения, которое в России малоизвестно или вообще неизвестно, в том числе с точки зрения соответствующей этому вероучению практики и социальных последствий, то управомоченный орган обязан прежде всего выяснить, является ли данное объединение религиозным и совместимы ли его цели и деятельность, основы вероучения и соответствующая ему практика с требованиями Конституции Российской Федерации и основанного на ней законодательства. Без этого нельзя принять решение о государственной регистрации такой религиозной организации, а значит, однозначно ответить на вопрос, подлежит ли применению норма о пятнадцатилетнем сроке, содержащаяся в пункте 1 статьи 9 и пункте 5 статьи 11 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях".
4. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" отказ регистрирующего органа в государственной регистрации религиозной организации в случае несогласия ее учредителей обжалуется в суд. Заявители, не согласившись с решением управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, обратились за защитой своих прав не в суд общей юрисдикции, который, по смыслу статьи 126 Конституции Российской Федерации и основанного на нем действующего законодательства, наделен компетенцией разрешать такого рода дела, а непосредственно в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем разрешить спор и окончательно установить права и обязанности сторон вправе только тот суд и тот судья, к подсудности которых такое дело отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации) и которые осуществляют судебную власть на основе принципа независимо и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации). Поэтому если учредители религиозной организации не согласны с отказом регистрирующего органа, то соответствующий спор должен быть разрешен судом общей юрисдикции.
Впредь до вынесения судебного решения отказ регистрирующего органа приобретает характер предварительного, а потому и вывод о необходимости применения нормы, на которой был основан отказ, и ее истолкование регистрирующим органом не могут иметь преюдициального значения, - разрешение вопроса о том, подлежит ли та или иная норма применению, ее казуальное истолкование (применительно к конкретному случаю), является, по смыслу статей 118, 120 (часть 2), 125 (часть 4), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, прерогативой именно суда общей юрисдикции, который в этом вопросе не связан ни мнением заявителей, ни правоприменительным решением регистрирующего органа исполнительной власти.
Следовательно, принятие Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению данной жалобы граждан - учредителей религиозной организации "Сайентологическая церковь города Ижевска" в отсутствие судебного решения, устанавливающего, подлежала ли применению норма о пятнадцатилетнем сроке, на основании которой им было отказано в регистрации этой религиозной организации, означало бы, что Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляющий конституционное судопроизводство (статья 125 Конституции Российской Федерации) и разрешающий вопрос о конституционности юридических норм, в то же время разрешил бы и другой вопрос, а именно подлежат ли оспариваемые нормы применению в конкретном деле, и тем самым осуществил бы принадлежащее суду общей юрисдикции правомочие по разрешению дел в порядке уголовного, гражданского и административного судопроизводства (статья 126 Конституции Российской Федерации). Такое вмешательство в прерогативы суда общей юрисдикции по разрешению конкретного дела и по выбору нормы, подлежащей применению, по смыслу указанных статей Конституции Российской Федерации, а также статей 43, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", недопустимо.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан И.А.Зайковой, Н.Х.Иванцовой, В.А.Илюхина, С.В.Кадеева, И.А.Никитина, А.Г.Прозорова, В.Г.Работнева, Н.П.Сергеевой, Н.Р.Халиковой и Ф.Ф.Халикова - учредителей религиозной организации "Сайентологическая церковь города Ижевска", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ
от 15 декабря 1996 г. N 918-II ГД
"Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту Российской Федерации об опасных последствиях воздействия некоторых религиозных организаций на здоровье общества, семьи, граждан России"

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:
1. Принять обращение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту Российской Федерации об опасных последствиях воздействия некоторых религиозных организаций на здоровье общества, семьи, граждан России".
2. Опубликовать указанное Обращение и настоящее Постановление в "Российской газете".
3. Предложить Президенту Российской Федерации совместно с представителями традиционных конфессий до 1 июня 1997 года разработать проект концепции религиозной безопасности российского общества и представить его на рассмотрение Государственной Думы.

Председатель Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации Г.Н.Селезнев

Москва
15 декабря 1996 г.
N 918-II ГД

Обращение Государственной Думы Федерального Собрания РФ
15 декабря 1996 г.
"К Президенту Российской Федерации об опасных последствиях воздействия некоторых религиозных организаций на здоровье общества, семьи, граждан России"

Уважаемый Борис Николаевич!

В разных регионах России депутатам Государственной Думы часто приходится отвечать на вопросы избирателей: почему у нас развелось много миссионеров из-за рубежа и их российских последователей? Находится ли данная ситуация под контролем Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Федерального Собрания Российской Федерации? Существует ли продуманная политика государства в области религиозных отношений?
В Российской Федерации в настоящее время действует большое количество новых религиозных организаций, в том числе деструктивных и жестко руководимых из-за рубежа. Только крупных насчитывается более полусотни, мелких же, к примеру корейского происхождения, в Москве около восьмидесяти.
Работа некоторых так называемых религиозных организаций уподобляется действиям специальных служб. Особенно преуспела в этом американская "Сайентологическая церковь".
Ее проникновение зафиксировано на режимных предприятиях города Обнинска, на предприятиях военно-промышленного комплекса в различных регионах России.
Людей, принадлежащих к одной из мировых религии объединяет общее понимание нравственных ценностей и принципов, а адептов новых деструктивных религиозных организации - более всего авторитет "учителя". Отсюда некоторая организационная рыхлость мировых религии и противостоящая им железная, всепронизывающая организованность деструктивных религиозных организации, их стремление полностью завладеть человеком, уничтожить все его свободные связи с миром. Эксперты Министерства внутренних дел Российской Федерации определяют это как тоталитарность - культивирование слепого подчинения авторитету, жесткая организация, всеобщий контроль за всеми сторонами жизни адептов.
В Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского находились на судебно-психиатрической экспертизе несколько лиц, совершивших общественно опасные деяния, связанные с идеями, содержащимися в учениях деструктивных организаций. Среди этих лиц последовательница "свидетелей Иеговы", совершившая попытку убить своего малолетнего ребенка. Всего за четыре года после регистрации в России "Общество свидетелей Иеговы" покрыло сетью своих центров всю страну, организовав сотни общин в различных городах и областях. Через свой центр, построенный в курортном районе "Солнечное" под Санкт-Петербургом на территории бывшего пионерского лагеря, эти общины регулярно снабжаются журналами и другой литературой. В компьютерную базу данных этого центра приходит, а затем передается в город Бруклин (США) полная информация обо всех адептах "Общества свидетелей Иеговы" в нашей стране и о гражданах, проживающих на территории сферы влияния "Общества".
Многие деструктивные религиозные организации, получившие на территории России официальную поддержку и покровительство государственных и муниципальных органов, широко известны на Западе злостным уклонением от уплаты налогов, множеством судебных процессов о нанесении психического и физического ущерба адептам, различными антиобщественными и антигосударственными действиями, вплоть до проникновения в государственные органы, заговоров против государства.
Уже в тридцати городах России действуют центры так называемой дианетики - вербовочные структуры "Сайентологической церкви", которую германские государственные органы определили как "криминальную коммерческую организацию с элементами психотеррора". Некоторые адепты "Сайентологической церкви" в Греции подозреваются в шпионаже.
В нескольких тысячах российских школ ведется преподавание по учебнику "Мой мир и я", подготовленному "Международным фондом образования", принадлежащим к корейской "Церкви объединения Муна". Это является вопиющим нарушением конституционного принципа светскости нашего государства.
Для решения вопросов, связанных с обеспечением религиозной безопасности, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации считает необходимым:
1. Выделить в Российской Федерации по примеру большинства государств Европы традиционные культурообразующие религии, являющиеся религиями большинства верующего населения.
2. Создать при Правительстве Российской Федерации на основе традиционных вероисповеданий полномочную межконфессиональную экспертную комиссию для официальной оценки воздействия на здоровье общества, семьи, граждан России религиозных организаций, вероисповеданий, учебных религиозных и религиоведческих программ.
3. Обеспечить профилактику вовлечения населения в деструктивные религиозные организации путем законодательного ограничения или запрещения их деятельности в связи с опасностью нанесения ими вреда здоровью граждан предусмотреть по примеру ряда государств процедуру информирования граждан при бракосочетании о деятельности деструктивных религиозных организаций; ввести в программы обучения в общеобразовательных учреждениях факультативные курсы лекций о деятельности некоторых религиозных организаций и профилактике их воздействия на здоровье общества, семьи, граждан России.
4. Разработать проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, предусматривающего уголовную ответственность за участие в запрещенных деструктивных религиозных организациях.
5. В целях проверки законности деятельности некоторых религиозных организаций на предмет их воздействия на здоровье человека принять постановление Правительства Российской Федерации о порядке проведения медицинской экспертизы факторов риска для здоровья в связи с деятельностью некоторых религиозных организаций.
6. Рекомендовать Правительству Российской Федерации подготовить и принять постановление Правительства Российской Федерации об организации специализированной службы помощи пострадавшим от некоторых религиозных организаций. Обеспечить, в том числе через средства массовой информации, широкое информирование населения о существовании такой службы. Предусмотреть методологическое и материальное обеспечение этой службы, которая по типу наркологической службы должна осуществлять свою деятельность на условиях доступности и вне ведомственных учреждений.
7. По согласованию с руководством Русской Православной Церкви и во взаимодействии с Министерством здравоохранения Российской Федерации организовать в некоторых православных храмах пункты медико-психологической помощи пострадавшим от деструктивных религиозных организаций.
8. При регистрации религиозных организаций предусмотреть экспертизу состояния психического здоровья лиц, осуществляющих непосредственное руководство этими организациями на территории Российской Федерации.
9. Рекомендовать Совету Безопасности Российской Федерации создать специальную комиссию для проверки деятельности и финансирования деструктивных религиозных организаций в России.
10. Распространить в федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации информацию о деятельности деструктивных религиозных организаций, подготовленную Министерством внутренних дел Российской Федерации.
11. Рекомендовать Министерству внутренних дел Российской федерации создать в правоохранительных и координационных целях специальное структурное подразделение, которое займется проблемами криминогенности деструктивных религиозных организаций, в том числе проблемами профилактики правонарушений.
Государственная Дума полагает, уважаемый Борис Николаевич, что законодательство Российской Федерации о религиозной деятельности на территории России еще недостаточно разработано и в Вашей власти поручить Совету Безопасности Российской Федерации, отвечающему за национальную безопасность нашего государства, совместно с представителями традиционных конфессий разработать проект концепции религиозной безопасности российского общества.
Государственная Дума предлагает считать религиозную безопасность российского общества важным приоритетом национальной безопасности наряду с военной, политической, экономической, экологической и социальной.

Москва
15 декабря 1996 г.

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2004 г. N 49-Г04-48
"Решение суда о ликвидации общественной организации признано правильным"
(извлечение)

Прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с заявлением о ликвидации общественной организации Центр "Дианетика" Республики Башкортостан, ссылаясь на то, что образовательная и медицинская деятельность данной общественной организации проводится в нарушение норм Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, поскольку осуществляется без соответствующих лицензий и представляет угрозу здоровью людей, нарушает права и свободы человека.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2004 г. заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе общественной организации Центр "Дианетика" Республики Башкортостан был поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 мая 2004 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности по решению суда являются: нарушение общественным объединением прав и свобод человека и гражданина; неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям. Заявление в суд о ликвидации межрегионального, регионального и местного общественных объединений по указанным в данной статье основаниям вносится прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации".
Как следует из содержания пп. 2.1 - 2.3 Устава Центра "Дианетика" Республики Башкортостан, основной целью деятельности данной общественной организации является внедрение и популяризация прикладной философии и методологии духовного и нравственного оздоровления людей, общества в целом, разработанной американским ученым Л. Роном Хаббардом. Задачами Центра являются: создание в Республике Башкортостан новой системы образования в соответствии с современными представлениями о природе интеллектуальной деятельности, способствующей формированию свободного гражданского сознания; популяризация трудов Л. Рона Хаббарда; создание реабилитационных центров для лиц, освободившихся из мест лишения свободы, подростков с девиантным (отклоняющимся) поведением, безработных, пенсионеров. Для выполнения поставленных задач Центр осуществляет следующие виды деятельности: применение хаббардовской технологии преподавания, улучшающей способности учащихся и студентов к восприятию и получению знаний на практике и облегчающей их социальную адаптацию после окончания учебного заведения; использование дианетического метода при преподавании менеджмента; научно-исследовательская, просветительская деятельность в области гуманитарных наук и просвещения; организация семинаров, симпозиумов, выставок; подготовка специалистов в области дианетики.
В ст. 10 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании" указано, что образовательные программы осваиваются в образовательном учреждении, в форме семейного образования, самообразования, экстерната.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 11 этого же Закона установлено, что учредителями образовательного учреждения могут быть общественные и религиозные организации (объединения), зарегистрированные на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 11.1 Закона разрешается создание негосударственных образовательных учреждений в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций.
В силу пп. 6 и 7 ст. 33 названного Закона право на ведение образовательной деятельности и льготы, определенные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).
Судом было установлено, что в нарушение приведенных норм Закона общественная организация Центр "Дианетика" Республики Башкортостан, руководствуясь уставными целями и задачами, осуществляет образовательную деятельность, не создав соответствующего образовательного учреждения и не имея необходимой лицензии. Фактическое осуществление ответчиком образовательной деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Как видно из материалов дела, в отношении директора общественной организации Центр "Дианетика" Республики Башкортостан 26 июня 2001 г. Управлением ФСНП РФ (Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации) по Республике Башкортостан было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), которое впоследствии прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В то же время на предварительном следствии установлено, что Центр "Дианетика" Республики Башкортостан, фактически осуществляя образовательную деятельность, не занимается ни одним из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в ст. 47 Закона Российской Федерации "Об образовании".
В ходе следствия по данному делу назначалась экспертиза деятельности Центра, производство которой было поручено сотрудникам Башкирского института развития образования Министерства народного образования Республики Башкортостан. В экспертном заключении от 21 сентября 2001 г. сделан вывод о том, что деятельность Центра по обучению курсам Л.Р. Хаббарда является образовательной и подлежит лицензированию в установленном законом порядке.
В частности, в экспертном заключении указано, что: 1) программы курсов Л.Р. Хаббарда переходят из жанра (разряда) "духовно-просветительских, гуманитарных" в разряд образовательных, идентифицируясь как дополнительные общеобразовательные программы, выходящие за рамки государственных стандартов общего образования и, наряду с другими программами дополнительного образования, широкой культурной ориентации, направленные на удовлетворение специфических образовательных потребностей граждан в данной сфере; 2) деятельность названного Центра по обучению курсам Л.Р. Хаббарда выходит за рамки общественной организации, являясь по сути образовательной, так как включает все составляющие полноценного учебного процесса.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что заключение экспертизы, проведенной в рамках расследования Управлением ФСНП РФ по Республике Башкортостан уголовного дела, - недопустимое доказательство, необоснованна. Суд был вправе, исходя из содержания ст. 59 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела принять во внимание заключение данной экспертизы, результаты которой ответчиком и другими лицами не были оспорены, и дать ему оценку без назначения повторной экспертизы. Выводы экспертов суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиком.
Также судом обоснованно отнесены к доказательствам: письменные материалы, показания свидетелей и другие данные, приведенные в судебном решении.
Доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих доводов о том, что курсы по изучению дианетики не относятся к образовательной деятельности по программам дошкольного, общего, дополнительного и профессионального образования (письма должностных лиц различных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления), суд проверил и обоснованно пришел к выводу, что они не опровергают фактическое осуществление Центром "Дианетика" Республики Башкортостан образовательной деятельности с нарушением требований закона. Должностные лица, подписавшие упомянутые письма, не являются экспертами и не относятся к компетентным должностным лицам, уполномоченным на выдачу лицензии на ведение образовательной деятельности.
В кассационной жалобе заявитель ссылался на неправильное применение судом норм Закона Российской Федерации "Об образовании", в соответствии с которыми, по мнению заявителя, деятельность Центра не может быть признана образовательной как не сопровождавшаяся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов), а также как не завершавшаяся подтверждением получения образовательного ценза соответствующим документом.
Этот довод является несостоятельным, поскольку определение образования, приведенное в названном Законе, на котором основывает свои возражения заявитель, дано для целей, предусмотренных данным Законом, и, следовательно, носит ограниченный, а не универсальный характер. Поэтому оно не может применяться для толкования понятия образования, осуществляемого вне рамок и с нарушением требований Закона Российской Федерации "Об образовании".
Представленное в судебном решении понимание образования соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой образование рассматривается как непрерывный процесс обучения. В подтверждение следует привести решение Европейского Суда по правам человека по делу Кэмпбелл и Козанс против Соединенного Королевства (Eur. Court. H.R. Campbell and Cosans v. the United Kingdom, Judgment of 25 February 1982. Series A. No 48).
В связи с изложенным вывод суда о том, что общественная организация Центр "Дианетика" Республики Башкортостан осуществляет образовательную деятельность в нарушение вышеуказанных норм Закона, является правильным.
Кроме того, заявитель в жалобе ссылался на допущенные судом нарушения ряда норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако приводимые в связи с этим доводы нельзя признать обоснованными, так как они не нашли подтверждения в материалах дела. Принятое судом решение о ликвидации Центра "Дианетика" Республики Башкортостан согласуется с практикой принятия решений в подобных случаях в Европейском сообществе (см: Eur. Comission. H.R. Application 3798/68 Church of X v. the United Kingdom, Decision of 17 December 1968 Yearbook. 1969. No XII. P. 306; Eur. Court. H.R. Belgian Linguistic Case, Judgment of 23 July 1968. Series A. No 6).
Учитывая, что право на образование закреплено в ст. 2 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно разъяснениям, данным в пп. 9 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", правовая позиция Европейского Суда и Европейской комиссии по правам человека в отношении правомочий национальных властей в области образования может быть использована в настоящем деле.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал деятельность ответчика медицинской, не может быть принят во внимание как не подтвержденный материалами дела.
В ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность включена в перечень видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.
Судом на основании заключения экспертов от 24 сентября 2001 г., заключения судебно-психологической экспертизы групповых феноменов Центров дианетики и Церкви сайентологии, показаний специалистов и свидетелей установлено, что Центром "Дианетика" Республики Башкортостан фактически осуществлялась медицинская деятельность.
Дианетика и используемые в ней понятия близки по своему содержанию к психотерапии, психиатрии и предусматривают определенную психокоррекционную работу. Медицинская деятельность проводилась Центром "Дианетика" Республики Башкортостан с применением процедуры "одитинга", представляющей собой неквалифицированное вторжение в сферу сознания человека. При этом должность врача-консультанта в штатном расписании Центра отсутствовала, т.е. медицинская деятельность фактически осуществлялась без участия специалистов. Использование процедуры "одитинга", направленной на введение человека в состояние "транса", может привести к обострению скрытой психиатрической патологии и по своей сути является психологическим и психотерапевтическим воздействием. Однако в соответствии с приказом Минздравмедпрома России от 13 июня 1996 г. N 245 "Об упорядочении применения методов психологического и психотерапевтического воздействия" такие методы воздействия могут применяться и допускаются только при наличии лицензии на данный вид деятельности при условии тщательного отбора пациентов на индивидуальном приеме.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что в деятельности Центра "Дианетика" Республики Башкортостан использовались технологии дианетических методов в форме "одитинга", которые включали в себя мероприятия медицинского характера, т.е. указанный Центр, не имея соответствующей лицензии, занимался медицинской деятельностью. При этом сотрудники данного Центра не имели медицинского образования.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что заключения названных выше экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку не назначались в порядке ст. 79 ГПК РФ, судом первой инстанции уже была проверена и по мотивам, изложенным в судебном решении, признана необоснованной. С такой оценкой Судебная коллегия согласна.
Не нашло подтверждения и указание в жалобе заявителя на неправомерную ссылку суда на приказ Минздравмедпрома России от 19 июня 1996 г. N 254 "Об отмене "Методических рекомендаций "Программа детоксикация" (которым запрещается пропаганда и использование методов детоксикации, иных вытекающих из учения Л.Р. Хаббарда методов сайентологии и дианетики в практике здравоохранения) в связи с его "изъятием и уничтожением из перечня действующих приказов здравоохранения Российской Федерации". Данный приказ не признан утратившим силу.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в определенный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Общественная организация Центр "Дианетика" Республики Башкортостан в нарушение данной нормы, а также вышеприведенных требований Закона Российской Федерации "Об образовании" и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" без получения необходимых разрешений осуществляла образовательную и медицинскую деятельность, что правильно расценено судом как неоднократное и грубое нарушение закона, являющееся достаточным основанием для решения о ликвидации этой общественной организации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2004 г. оставила без изменения, а кассационную жалобу общественной организации Центр "Дианетика" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 26 ноября 2002 г. N 58-Г02-38

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.,
судей - Горохова Б.А.,
Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2002 г. по кассационной жалобе общественной организации "Хабаровский региональный гуманитарный центр "Дианетика" на решение Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2002 г. дело по заявлению прокурора Хабаровского края о ликвидации общественной организации "Хабаровский региональный гуманитарный центр "Дианетика".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей общественной организации "Хабаровский региональный гуманитарный центр "Дианетика" адвоката Кузьмичева М.В. и Усманбаевой Е.Х., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о ликвидации общественной организации "Хабаровский региональный гуманитарный центр "Дианетика", ссылаясь на то, что эта общественная организация занимается педагогической и медицинской деятельностью без лежащего # разрешения (лицензии). Решением Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2002 г. заявление было оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе общественной организации "Хабаровский региональный гуманитарный центр "Дианетика" поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Согласно ст. 44 Федерального закона "Об общественных объединениях" общественное объединение может быть ликвидировано по решению суда в случаях виновного нарушения своими действиями прав и свобод граждан, неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов.
В соответствии с п. 2.2 устава общественной организации "Хабаровский региональный гуманитарный центр "Дианетика" данная организация поддерживает и реализует учение Р.Хаббарда - сайентологию в различных областях жизни. Уставом предусмотрено, что подготовка специалистов появлениям деятельности Центра, в частности: по применению технологии менеджмента Р.Хаббарда, позволяющей повысить эффективность управления предприятием, организацией, учреждением; открытие в установленном порядке научно-методических и учебных заведений: школ, колледжей, институтов, консультационно-методических пунктов; по применению технологии Р.Хаббарда, реабилитации алкоголиков и наркоманов, восстанавливающей способность человека жить полноценной жизнью без наркотиков и алкоголя; по применению дианетического метода помощи людям, основанного на исследованиях Хаббарда о влиянии разума на физиологию человека.
Из материалов дела усматривается, что проведенной специалистами Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю проверкой было установлено, что общественная организация "Хабаровский региональный гуманитарный центр "Дианетика" осуществляет медицинскую и образовательную деятельности без специального разрешения (лицензии). О занятии данной организацией деятельностью, требующей специального разрешения, свидетельствуют документы организации, выявленные специалистами Главного управления юстиции, позднее изъятые и приобщенные к материалам уголовного дела N 502933 в отношении руководителя общественной организации "Хабаровский региональный гуманитарный центр "Дианетика", объяснения членов и работников организации. В ходе проверки деятельности этой организации были привлечены специалисты в области медицины и образования, которые дали соответствующие заключения.
Экспертное заключение о характере деятельности "ХРГЦ "Дианетика", составленное специалистами в области образования, содержит следующие выводы:
1) в ХРГЦ "Дианетика" проводилась образовательная деятельность, которую можно определить как дополнительные образовательные программы и дополнительные образовательные услуги, реализуемые "в целях всестороннего удовлетворения образовательных потребностей граждан" (ст. 26 п. 1 Закона РФ "Об образовании");
2) в соответствии с п. 6 ст. 33 Закона РФ "Об образовании" право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством РФ, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).
Аналогичное исследование проводилось специалистами-медиками Хабаровского регионального центра судебной психиатрии по распоряжению лицензионно-аккредитационной комиссии Департамента здравоохранения администрации Хабаровского края.
26 августа 2002 г. по определению Хабаровского краевого суда проведена судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза. Из заключений экспертов следует, что психологи и психотерапевты пришли к выводу о том, что процедура "одитинга", которая практиковалась в ХРГЦ "Дианетика", представляет собой "электическое использование внушения, самовнушения, методики визуализации, осуществляемых на фоне трассовых состояний сознания" и подразумевают требование обязательного участия врача-психотерапевта или психиатра, что нигде в представленных материалах ХРГЦ "Дианетика" не оговаривается. Участие врача соответствующего профиля должно было бы предупредить вовлечение в процедуру "одитинга" лиц, имеющих противопоказания (лица, страдающие различными формами психических расстройств, с риском развития пароксизмальных состояний и т.п.), что позволило бы избежать возможное причинение вреда их здоровью.
На основании изложенного материала и его анализа комиссия экспертов пришла к выводу о том, что процедура "одитинга" (слушать и рассчитывать) содержит в себе элементы самовнушения, внушения, методики визуализации, осуществляемые на фоне измененных - трансовых состояний сознания. "Одитинг" можно считать вариантом гипнотического воздействия. "Одитинг" является методом воздействия на личность человека, не прошедшим специальную апробацию и, поэтому не может быть разрешен к применению; использование в процедуре "одитинга" самовнушения, внушения, визуализации на фоне измененною состояния сознания противоречит Приказу Минздрава РФ от 13.06.96 N 254 "Об упорядочении применения методов психологического и психотерапевтического воздействия", а именно п. 1 - "не допускать пропаганды и использования в целях оздоровления, профилактики, лечения, реабилитации не разрешенных методов и методик психологического и психотерапевтического воздействия; пункт 3 - "применение разрешенных методов и методик воздействия допускается только при наличии лицензии на данный вид деятельности в учреждении здравоохранения при условии тщательного отбора пациентов на индивидуальном приеме"; пункт 4 - "к работе с методами и методиками психологического и психотерапевтического воздействия допускаются специалисты имеющие подготовку по психиатрии, психологии, психотерапии и медицинской психологии и получившие в установленном порядке сертификат по указанным специальностям. "Программа очищения" включает в себя серьезные физические нагрузки в процессе бега; продолжительного, по несколько часов пребывания в сауне с высокой температурой, приема массивных доз витаминов или других неизвестных доз медикаментозных средств, т.е. оказывает прямое физическое и психологическое воздействие на организм человека, что обязательно должно подразумевать медицинский контроль за состоянием человека, участвующего в программе "Очищение".

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного приказа следует читать как "245"

Из представленных материалов по деятельности ХРГЦ "Дианетика" неизвестно, кто назначал, контролировал и корректировал дозировки и продолжительность курса ведения указанных методов, поэтому риск ущерба здоровью клиентов этого центра был особенно велик при отсутствии необходимого медицинского контроля. Все эти факты свидетельствует о явном нарушении порядка осуществления медицинской деятельности, регламентированного Приказом Минздравмедпрома РФ от 19.06.96 N 254 "О недопущении пропаганды и использования методов детоксикации, иных вытекающих из учения Р.Хабарда методов сайентологии и дианетики в практике здравоохранения.
Учитывая изложенное, комплексная медико-психолого-психиатрическая комиссия пришла к выводу, что в деятельности ХРГЦ "Дианетика" использовались технологии дианетических методов в форме "одитинга", "ассистов", очищения, которые включают в себя мероприятия медицинского характера, что свидетельствует о том, что этот Центр, не имея соответствующей лицензии, занимался медицинской деятельностью. Сотрудники этого центра не имели соответствующего медицинского образования. В деятельности Центра применялись методы психотерапии и психологии.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ право юридического осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельными" включила медицинскую деятельность в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, определив, что к ним относятся и другие виды деятельности, лицензирование которых предусмотрено вступившим в силу до момента вступления в силу настоящего Федерального закона иными федеральными законами.
Пунктом 6 ст. 33 Закона РФ "Об образовании" предусмотрено, что право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии.
Общественная организация "Хабаровский региональный гуманитарный центр "Дианетика" в нарушение указанных выше норм закона осуществляла медицинскую и образовательную деятельность без получения необходимых разрешений, что правильно расценено судом как неоднократное и грубое нарушение закона, являющееся достаточным основанием для решения о ликвидации этой общественной организации.
При постановлении решения по делу судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Факты осуществления не разрешенной образовательной и медицинской деятельности ХРГЦ "Дианетика" подтверждены собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую и правильную оценку. Ссылка представителей ХРГЦ "Дианетика" в кассационной жалобе на то, что заключение комплексной судебной медико-психолого-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, из-за того, что эксперты не были предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение, была предметом судебной оценки и правильно признана необоснованной.
Из текста заключения видно, что эксперты предупреждены об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Диспозиция ст. 307 УК РФ предусматривает ответственность за заведомо ложное заключение эксперта. Нарушений закона при производстве экспертизы не установлено, а доводы представителей ХРГЦ "Дианетика" не опровергают выводов специалистов.
Требования ст.ст. 185, 187 ГПК РСФСР при рассмотрении дела судом не нарушены.
Прокурором дано заключение по делу. Судопроизводство по делу осуществлялось без нарушения принципов состязательности и равноправия сторон.
Довод жалобы о том, что суд нарушил порядок допроса свидетелей, не основан на законе. В силу ст. 157 ГПК РСФСР неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании п. 1 ст. 305, ст. 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
решение Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации "Хабаровский региональный гуманитарный центр "Дианетика" - без удовлетворения.

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!