Теория Дж. М. Кейнса и её роль в истории

В том, что теоретическая часть учения Кейнса в основном верна, у меня нет сомнений (я имею в виду именно теоретическую часть, что касается прикладной, политической части, у нас взгляды с Кейнсом серьёзно расходятся). Причём его анализ взаимосвязей капиталистической экономики мне кажется глубже анализа Маркса, например. Другой вопрос - попытаться найти слабые места теории и развить её.

Да, теория Кейнса сложна для понимания неподготовленному читателю, может быть, в некоторых местах не совсем удачно написана, но гениям (по определению Пола Сэмюэльсона) это простительно. Мы бы не стали ведь говорить, что теория относительности Эйнштейна неверна по причине её сложности.

.
То есть Вы утверждаете, что можно измерять занятость в денежных единицах?

Работа Кейнса как раз и посвящена в первую очередь выявлению факторов, определяющих уровень занятости (в упрощённом виде, Кейнс пришёл к выводу, что объём производства и занятости в капиталистической экономике зависит от субъективного психологического фактора - ожидаемой доходности инвестиций ("предельной эффективности капитала" по терминологии Кейнса), на которую, естественно, финансовый кризис негативно влияет).

P.S. Г-н Голод, я благодарен Вам, что Вы начали писать по-существу.

Нет, конечно. (Я, наверно, злоупотребил лаконичностью - после слов "единиц измерения" надо было вставить слова "при исследовании наёмного труда")

В деньгах измеряется цена наёмного труда. Это - единственное точное чисто экономическое уравнение (одно из уравнений цен), связанное с наёмным трудом, которое существует. Соответственно, только его можно использовать в теоретическом (т.е. - точном) анализе. Статистика занятости или какие-нибудь иные статистические модели - материал для управленческого анализа. Теоретический анализ нужен для понимания основных принципов системы права каждой формации, независящих от национальных особенностей. Управленческий анализ [национальной экономики] делается в зависимости от конкретной ситуации - климата, менталитета, размеров территории, текущих событий и др.

В применении к Кейнсу можно сказать, что он провёл очень неплохой управленческий анализ ситуации 30-х годов, а попытка теоретического анализа была неубедительной. В частности, это выразилось в том, что его теория не работает сейчас в странах третьего мира, к коему и мы теперь относимся. При том, что мы также сейчас находимся в рамках кредитного капитализма, только не выпускаем мировую валюту. Т.е. в вашем (или Кейнса) следующем утверждении:



вместо слов "в капиталистической экономике" лучше поставить "в США". Точнее даже- "в США времён развития рынка ценных бумаг", т.к. сейчас некоторые тенденции изменились. Современная ФРС давно уже научилась управлять рынком с помощью кредитной эмиссии, Казначейство - манипулировать облигациями, да и игроки ("инвесторы") поднаторели. Например, вы можете заметить, что игроки внимательно следят за показателями занятости, и уже не "объём занятости" зависит от "субъективного психологического фактора", а наоборот. Т.е. мы наблюдаем типичную постоянную модификацию решений управляющих, характерную для управленческого анализа. Также можно добавить, что Кейнс был игрок. И на многие вещи при проведении как управленческого, так и теоретического анализа, смотрел с позиции биржевого игрока, сознательно или без.





Рад бы и в дальнейшем удостаиваться ваших похвал (я так понял - это связано с цитатой из Кейнса), но я уже пояснял - у Кейнса неструктурированная логика. Не знаю, как другим, а мне с нею тяжело работать. В данном случае просто был лёгкий пример: Кейнс подчеркнул, что эта категория - важна (т.е. он её не "затрёт" массированными оговорками и готов дать ёмкую формулировку, похожую на "настоящее" определение "обычного" научного исследователя).

Как принято в науке вообще? Например, так: ввод базовых категорий, ввод всей системы определений, взаимосвязи между ними, экспериментальные подтверждения, выводы. Всё.

В теоретической экономике сложности наступают из-за трудностей с экспериментальными подтверждениями. Их пытаются заменить наблюдениями, но они редки и трактуются по-разному, особенно когда вступает в дело статистика - многообразие трудно классифицируемых возмущений в реальной экономике часто приводит к тому, что у "каждого экономиста статистика своя" (Я, кстати, ею крайне редко пользуюсь). Экспериментальные подтверждения пытаются заменить также математикой, но математические модели тем более не учитывают всех возмущений. Экономика ближе всего к биологии, т.к. основные мотивы людей основаны на инстинктах, заложенных природой и отшлифованных естественным отбором (в том числе - с учётом общественного проживания). А все люди - разные, вдобавок разделённые расами, народами, климатом и вдобавок homo sapiens постоянно эволюционирует, как и все другие формы жизни.

(Я бы рекомендовал вообще, увидев в книге по теоретической экономике сложные математические формулы, её закрыть - если, конечно, не нужно сдавать по ней экзамен Или во всяком случае - пропустить математизированный кусок. Скорее всего, автор сам толком не понимает экономической сути того, что он хочет объснить - даже если он Нобелевский лауреат. Он просто хорошо образован. Из всей математики в экономике достаточно арифметики. Причём, на любом уровне - от "ларька до государства". Иначе бы все математики были миллионерами или на худой конец - премьер-министрами. А попутно объяснили бы, как нам обустроить свои просторы.)

Вообщем, с экспериментальными подтверждениями в теоретической экономике - объективные проблемы. Но остаётся всё другое, желаемое в научной работе - прежде всего система определений на базе недвусмысленных категорий с указанием взаимосвязей между ними. Автор таким образом структурированной работы - во всяком случае честен. Его просто поймать за руку, если чего не так. А если и этого "желаемого" нет, то фильтровать поток сознания, насыщенный постоянными оговорками "на всякий пожарный" - очень трудоёмкая работа. Тем более, если это "сознание" принадлежит такому неглупому человеку, как Кейнс.

Кстати, наш с вами спор может привести к ощущению, что я эдакий твёрдолобый Антикейнс по всем позициям. Это не совсем так. Например, я, как и он, с большим уважением отношусь к меркантилистам (во всяком случае к Томасу Ману), к которым многие относятся пренебрежительно. Со многими отдельными замечаниями Кейнса, помнится, я соглашался. А некоторые (например, когда он описывал поведение рабочих во время депрессии) даже послужили одной из отправных точек в моих рассуждениях. Просто я считаю, что он от этих отдельных замечаний не пришёл к тем цельным обобщениям, к которым, в принципе, мог бы, что дало о себе знать при наложении теории Кейнса на практику. Но скорее всего, ни он, ни кто другой, не смог бы всё правильно понять - слишком большая фора у современных экономистов как по количеству наблюдений, так и по уровню НТП. Поди попробуй догадайся о создании той же мультивалютной биржи в виртуальной таможенной зоне, даже не зная, что бывают компьютеры. Всему своё время.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

А кто Вам сказал, что теоретический анализ - обязательно точный? Теоретический анализ - это выявление общих закономерностей. Даже в физике есть проблема эталонов, что Вы тогда хотите от экономической науки? Вы предлагаете экономической науке игнорировать важнейшие категории и проблемы экономической системы.


Мультипликатор инвестиций, предельная склонность к потреблению, побуждение к инвестированию, предельная эффективность капитала, предпочтение ликвидности – где Вы в этих понятиях видите «управленческий» анализ экономики США?



Предположим, случилось так, что один биржевик встал не с той ноги и в один прекрасный (или не очень) день распустил слух о скором крахе курса акций Газпрома (может быть, он работал в данной компании, был несправедливо уволен и решил отомстить им). Это привело к краху на фондовом рынке. За ним последовал крах реального инвестирования, так как предприниматели стали оценивать доходность инвестиций как отрицательную. Отрасли, производящие товары производственного назначения, недополучили зарплату и прибыль, соответственно, их работники и собственники предъявили на рынке меньший спрос. Отрасли, производящие товары, удовлетворяющие предыдущий спрос также недополучили зарплату и прибыль, соответственно, их работники и собственники предъявили на рынке меньший спрос, и дальше по цепочке. Таким образом, по закону мультипликатора, возник глубокий экономический кризис. С помощью мероприятий фискальной и кредитно-денежной политики (во многом, благодаря теории Кейнса) удалось уменьшить масштабы кризиса, однако полностью его избежать не удалось, так как объём производства и занятости в капиталистической экономике зависит от неустойчивых психологических факторов. Естественно, что теория Кейнса несовершенна и постоянно совершенствуется и расширяется, но я не вижу подтверждения того, что она не работает.



Естественно, есть некоторое обратное влияние занятости на психологию делового мира, но это не отменяет наличия и важности влияния психологии на уровень занятости.



Экономическая наука каждый день сталкивается с проблемами поиска оптимального решения, что, фактически, является дифференциальным исчислением, поэтому таким образом мы кастрируем экономическую науку.



Среди математиков есть миллионеры, к примеру, тот же Кейнс или Б. А. Березовский (последний, видимо, особо овладел математическим действием отнять, но плохо изучил теорию игр).



Не каждой стране дано быть Украиной, где, как известно, на два человека – три гетмана.



Если следовать этой логике, мы придём к выводу, что каждый современный физик понимает законы физики лучше Эйнштейна, а каждая бабушка - бухгалтер должна быть мощным экономистом-теоретиком.

О Кейнсе и трудовой теории стоимости

Кейнс, как ни странно, в некотором смысле был сторонником трудовой теории стоимости (в том смысле, что считал труд единственным фактором производства).

Такой подход может, например, прояснить, почему в торговле рентабельность расходов ниже, чем в производстве (прикладывается меньше труда на одни и те же расходы).