Роль государства в экономической жизни....?

Увеличение спроса связано со снижением затрат и развитием рынка труда, развитие рынка труда - с интенсификацией производства и увеличением выпуска продукции, дополнительный продукт - с увеличением поступлений в бюджет, увеличение дохода бюджета - с увеличением расходов в социалку. Уменьшение расходов в социальную сферу в 90-х привело в первую очередь к уменьшению дохода государства. Я уверен, что расчитать и спланировать можно все.


Ерунда. Практика показывает, что реализация продукции по ценам ниже цены, установленной рынком, в итоге приводит к проигрышу в конкурентной борьбе. "Льготные" цены без дотаций приведут к изменениям в сторону уменьшения уровня капитализации по сравнению с конкурентами (не важно, частный он или государственный) и оттоку ресурсов.

и проигрывать частному, соответственно в сферы, занятые "государством" будут приходить управленцы из "частного", последует смена "власти", выигравший "частный" бизнес станет "государственным". Вам примеры привести, или... смотрим по сторонам?

Вот так ерунда. Например, внутренние цены на газ Газпрома в несколько раз ниже внешних цен.

Во-первых, речь не идёт о реализации продукции по ценам ниже цен, установленных рынком. Речь идёт о реализации продукции по ценам, ниже цен, установленных производителями. Видите разницу? Совершенной конкуренции, где цены устанавливаются рынком, в реальности практически не существует.

Во-первых, цены государственных предприятий сами по себе будут влиять на цены частных в сторону их уменьшения, во-вторых, капитализация, рентабельность, прибыль, как уже было сказано, это не те показатели, по которым можно судить об эффективности деятельности общественных предприятий.

Конечно, такое движение есть, но есть и обратное движение, поэтому утверждение, что частный бизнес управляется эффективнее государственного, не очень обосновано.

Я с этим согласен, но государство, всё-таки поддерживает слои населения, которые нуждаются в защите в первую очередь потому, что они нуждаются в защите, а не потому, что это даёт государству какие-то денежные дивиденды.

Сложно объяснить. Пример. Наша организация является поставщиком техники, совершенно честно участвуем в рынке. Одним из потенциальных потребителей-покупателем является некое гос.образование. Средств в бюджете данного образования не хватает. Заключается договор (пусть негласный, но...),согласно которого наша организация ставит своих топ-менеджеров (в том числе и Вашего покорного слугу) в унитарные предприятия данного образования(которые выполняют в Вашем понимании сугубо социальные задачи), оплачивая им львиную долю з.п., неся дополнительные затраты на организацию работы, практически дотируя бюджет. Условие - есть ограниченный промежуток времени, за который данные предприятия за счет оптимальной организации производства снижают затраты, повышают выручку и приносят в бюджет дополнительные средства, достаточные для закупки техники. Повторяюсь, по средне-рыночной цене. Доход нашей организации от данной сделки планово выше затрат на организационные мероприятия. Повторяюсь, мы даже не продаем свои услуги по организации производства по цене ниже предложенной другими, а просто оказываем их БЕСПЛАТНО. Имея дополнительную маржу при этом. Более того, перестраивая производство, мы стараемся перестроить его "под себя", т.к. в будущем расчитываем на получение дополнительной выручки от обслуживания данной техники. Т.е. административными методами снижаем эластичность спроса. Если расчитать на более длительный период, то, в принципе, мы можем обеспечить поставку нашей техники по ценам ниже предлагаемой другими участниками рынка, но при этом остаться "в плюсе".
Снижая цены на свою продукцию на внутреннем рынке, государство должно в итоге получать прибыль (пусть даже в длительном периоде времени и от другой деятельности), иначе данное снижение приведет к "развалу" предприятия и его банкротству.

Это не дает прямых дивидентов. Во-первых, это уменьшает риски "социального взрыва" и возможных потерь финансовых потерь от него. Или Вы будете спорить, что риски не возможно просчитать?
А, во-вторых, это - одна из "услуг" государства, за оказание которой мы все ему платим. В виде налогов.
Кстати, расходы на социальные нужды закладываются и в расходные бюджеты комерческих предприятий. Причин может быть много. Одна из них - повышение конкурентоспособности на рынке труда. Выбирая из двух предприятий, которые предлагают Вам аналогичную работу за аналогичную з.п. с аналогичными условиями труда, какую Вы выберете, если у удного предприятия в кол.договоре прописано, что оно предоставляет детям своих сотрудников "бесплатные" путевки в санаторий?

Я имел в виду, что любое предприятие, независимо от вида собственности, если менее эффективно, чем конкурент, то теряет свои активы в пользу конкурента. И если государство - предприятие, владеющее активами, будет управлять ими неэффективно, оно потеряет их. Соответственно, данную нишу рынка займут частные структуры, соответственно, став государством.
В данный момент времени в РФ (ИМХО) государство старается "перестраховаться" от такого развития событий силовыми (административными) методами (т.е. закрывая вход частного бизнеса в государственный). Это его дополнительные расходы и не малые. Если данные расходы вписываются в общий управленческий бюджет доходов и расходов, то меры оправданы. Если данные меры производятся "потому что...да фин его знает, не пущать!!!" без всяких расчетов и планов - упущенная выгода налицо.

Никто не спорит, что общественные предприятия должны получать прибыль, но получение прибыли и получение максимальной прибыли - это, как говорят в Одессе, две большие разницы.



Я спорю и буду спорить, что логика действий правительства такая же, как у частного бизнеса.

А я вообще противник "максимизации прибыли", так же, как и "минимизации" затрат. Не принимаю эти термины на уровне органики. Оптимизация. Доходов и расходов с оптимальной капитализацией с целью получения в дальнейшем больших доходов.



Конечно такая же. Вот и взаимодействие государства с рынком (внутренним и внешним, инвестиционным, социальным) должно быть логичным. И просто должно быть.

Конечно, логичным, но логика другая. «Что для одного благо, то для другого смерть».

Кстати, тоже палка о двух концах... Любой производитель, снижая цену на один вид продукции, расчитывая получить дополнительный доход от реализации другой, должен вести управленческий внутренний учет доходов и расходов своего объединения, основываясь на цены, установленные рынком. Это самый простой способ не ошибиться в выборе управленческого решения. Снова пример. Существует объединение двух предприятий, выпускающих два вида не связанной между собой продукции. Ну, скажем, одно- строит жилье, второе - собирает легковые автомобили. Оба вида продукции реализуется на свободном рынке, оба вида достаточно ликвидны и рентабельны. Руководством объединения, с целью привлечения квалифицированных специалистов в автомобильностроительное предприятие принимается решение о реализации части построенных квартир (ну, скажем, 20%) для специалистов по цене ниже средне-рыночной на 20%. При этом расчитано, что эффект производителя автомобилей составит, ну..., 100 000 у.е. Потери производителя жилья - 50 000 у.е. Расчитатьт все очень просто. Все красиво, все - в шоколаде.
Теперь возьмем другую ситуацию. В объединение не две, а 40 организаций, которые еще и связаны производственной цепочкой (т.е. плюс к предыдущим - производители автокомпонентов, продавцы-диллеры, риелторы, производители строй.материалов, консалдинговые фирмы и т.д.). Так вот. Руководство решает, что автомобили внутри группы реализуются по цене на 10% ниже рыночной, да еще с отсрочкой платежа на год, квартиры продаются для риелторов - на 5% ниже, для юристов - на 10%, для .... компоненты для автомобилей - для производителя вообще отдаются бесплатно... А потом смотрим экономические показатели каждой отдельно-взятой фирмы... И что мы поймем? Худо ли, бедно ли, в чем-то еще можно было бы разобраться, если бы потребители тоже были только внутренние. Да и то... Ошибки в управлении становятся практически непредсказуемы и неизбежны.