Роль государства в экономической жизни....?

В современной экономической литературе идёт дискуссия о месте и роли государства в экономической жизни. Приведите аргументы "за" и "против" вмешательства государства в экономическую жизнь.

Что подразумевать под "вмешательством" государства? Начнем еще дальше: что подразумевать под "государством"? Государство - сообщество, связанное и созданное по территориальным признакам. Сообщество всех нас. Давайте подходить к государству, как к большой организации (ОАО), которое существует. Все мы - акционеры (собственники) данной экономической структуры. Все мы определили функции и стратегию данной экономической структуры, проголосовав за основной Закон - Конституцию. Мы определили, какие услуги данное предприятие выполняет (защита целосности территории, защита частной собственности и т.д. и т.п.). Мы согласовали Устав, где прописано, кто и как определяет суммы оплат за услуги, оказанные данным предприятием. Мы выбрали Совет директоров (Думу), мы выбрали Генерального директора (Президента), он нанимает ( в соответствии с Уставом-Конституцией) топ-менеджеров (Правительство, губернаторов и т.д.). Предприятие зарабатывает финансовые средства, может их капитализировать, может их продавать, может их покупать... т.е. вести хоз.деятельность всеми способами, не запрещенными Уставом-Конституцией. Т.е., если все упростить - Государство - это большое предприятие. Предприятие, в принципе, не отличающееся от всех остальных и связано с остальными хозяйственной деятельностью. Можно говорить, что Ваш контрагент, который уводит из Вашего кармана средства, поставляя что-то, либо оказывая услуги, вмешивается в вашу деятельность. Конечно вмешивается!!! И, устанавливая стоимость своих услуг (например, суммы акцизов или стоимость комплектующих) любое предприятие, связанное с Вашим хоз.деятельностью будет влиять на Ваш бизнес. И уж точно, данное предприятие не будет выставлять стоимость своих услуг в ущерб себе, но содействуя получению прибыли Вашего предприятия. Мы же сами, являясь собственниками, будем против этого. Мы же сами, получив отчет о деятельности своего же ОАО, поставим вопрос о смене и Совета директоров, и Ген.директора. Либо просто продадим свои акции, уехав в другое ОАО и выведя свои активы.

Не вдаваясь в глубокие теоретические рассуждения, можно сказать, что государство должно там вмешиваться в экономику, где рынок не может эффективно функционировать, например, в вопросах занятости и социального обеспечения. Радикальные либералы считают, что "светофор" государство ограничивает наши права, но при более детальном анализе оказывается, что он увеличивает наши возможности движения.

Хм... аргументы "против" обычно опираются на то, что рынок со своими весами сам все уравновесит. А любое вмешательство из-вне приводит к перекосу весов (типа на одну чашку гирю положили). Аргументы "за" базируются на том, что без вмешательства весы не учитывают желания всех желающих и могут такого навешать, что мало не покажется. Мне кажется, что истина лежит где то посередке.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Считаю, что рынок может эффективно функционировать во всех сферах. Государство естественно будет вмешиваться в вопросы занятости. Ему это выгодно. Добавленная стоимость создается рабочими руками и "головой". Чем больше добавленная стоимость - тем больше сможет получить государство в виде всевозможных налогов. С этим же связана социальная сфера. Чем более обеспечен работник социально, чем более он уверен в завтрашнем дне, тем он более работоспособен. Вмешательство будет всегда, но не административное, а рыночное, если быть точнее, административное - основанное на экономических расчетах.
Инвестируй, вкладывай средства в производство.
"Производство" специалистов, т.е. повышение квалификации, получение образования - тот же бизнес. Сбалансируй все затраты с будущими доходами в виде получения дополнительных налогов от разработки и внедрения новых технолгий. "Производство" работоспособных и приносящих дополнительную добавленную стоимость работников, т.е. здравоохранение - тоже своеобразный бизнес.
В "стародавние" времена считалось, что спорт - прераготива государства, что без его поддержки он не существует. Да существует!!! Или вы тоже считаете, что покупка "Челси" Абрамовичем - это причуда, выброс денег "на ветер" "от нечего делать". Ни когда не поверю!!! Это вложение капитала. Прибыльный это бизнес или нет? Не знаю. Но Абромович - точно не из тех людей, которые тратят деньги "просто так".
Последнее "административное" вмешательство государства в рынок: закон о ограничении табакокурения, рассматривался в правительстве сегодня. С помощью запрета рекламы и дополнительных акцизов. Нужное дело. Экономически нужное. Здоровье работников, их работоспособность - величина экономически расчетная. При устойчивом спросе и наличии стабильных поступлений в бюджет, потери государства от уменьшения данных поступлений и дополнительные расходы на борьбу с нарушением данного закона должны быть запланированно меньше, чем увеличение поступлений в будущем периоде от увеличения работоспособности населения. Если убыток государства будет больше, чем прибыль, нифига данный закон не правильный!!! Не будет он работать!!! Будет идти контрабанда, подделки и народ будут курить "тайком". Не откуда будет взять средства на борьбу со всем этим. На эти грабли уже наступали.

При рассуждениях на эту вечную тему полезно, на мой взгляд, отделить управленческие решения от системных.

Управленческие – это те, которые должны принимать политики (правительство+парламент) в рамках условно-постоянной системы редко меняющихся законов (системы права, записанной прежде всего в Конституции). Разумеется, им помогают экономисты-аналитики. Здесь мне нечего добавить по большому счёту к предыдущим мнениям. Инфраструктура, наука, социалка, космос, оборона, ядерная энергетика – т.е. там где частные компании либо не могут (мало денег) либо не хотят (невыгодно, в том числе из-за отсутствия готовых технологий). Во многих случаях – пока не могут или пока не хотят (НТП одним махом не ускоришь). Если они могут и хотят, но их не пускают – это практически всегда означает ухудшение экономики. И это всегда – чисто политическое решение, к рациональной экономике не имеющее отношения. Например, это может быть вызвано геополитикой. Но зачастую это говорит о неспособности госуправления к антимонополистическому или технологическому контролю частного бизнеса или к кропотливому созданию базы для развития частных компаний. Или даже о желании чиновников поучаствовать в «делюге», ведь иначе – в чистом поле конкурентной борьбы – мало кто из них умеет зарабатывать такие деньги. Справедливости ради надо заметить, что трудности управления государственными инвестициями в России во многом объективны - с одной стороны проведение кейнсианской политики госинвестиций ("эффективного спроса") у нас очень опасно, а с другой - инвалютные резервы пропадают "просто так" при углубляющемся стратегическом отставании высокотехнологичной обрабатывающей промышленности.

Системные решения – те, которые «не вырубишь топором» - принимаются хозяином страны с утверждением основного закона – Конституции. (Хозяином страны всё больше и больше по ходу цивилизации становится сообщество, хотя пока практически везде право исправления Конституции делегировано высшей бюрократии). В основном, системные экономические законы вырабатываются экономистами-теоретиками.

Именно системы права отделяют формации одну от другой. И именно для этого теоретическая экономика и нужна. Например (с теми или иными пересечениями): физиократы пытались объединить поздний феодализм с капитализмом; отцы-основатели классики – певцы «золотого капитализма»; Маркс – социализм; Кейнс – кредитный капитализм; неоклассики, монетаристы и др. – попытки объединения золотого и «бумажного» (кредитного) капитализма. У нас в стране в этот коктейль теоретики с политиками добавляют ещё и социализм по традиции (характерное дитя такой мешанины -тот же Газпром). Усиление роли государства при смешении в системе права одной страны разных формаций (с образованием этакого чиновничьего уродца) - неизбежно. У каждой формации свои законы и при смешении законы начинают противоречить друг другу - раз законы не работают (см. уровень коррупции и бюрократической волокиты), усиливается потребность в государственной руке.

Вообще говоря, этот всплеск противоречит логике развития экономики – роль государства в производстве товаров (услуг) (если сказать здесь «в экономике» то это будет не совсем точно – есть и другие виды собственности; роль государства в производстве денег не ослабеет) постепенно уменьшается. Общий смысл понятен: во-первых, люди умнеют и всё больше людей способны организовать и управлять собственным делом особенно с учётом того, что машинами легче управлять, чем «землекопами». Во-вторых, частное управление – более эффективно.

При переходе к Рынку совершенной конкуренции (РСК) постепенно всё станет на свои места. При этом денег у государства (эмиссионного налога) станет больше, только распределять их нужно будет быстрее и только на безвозмездной основе (бюджетникам и заведомо убыточным государственным компаниям), т.к. кредитные операции государства и РСК несовместимы.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

cruiser!
Государство (в смысле правительства) как раз коренным образом отличается от бизнеса, так как эффективность его деятельности не измеряется денежными показателями, также логика его деятельности не инвестиционная (что предполагает возврат потраченных средств с процентами), а расходная.



Эффективность рынка основана на равновесии спроса и предложения, а на рынке труда, например, такого равновесия нет, предложение, как правило, превышает спрос; также рынок неэффективен в сфере социального обеспечения, так как страховые компании, например, не берутся страховать от безработицы по причине того, что это означало бы значительные убытки или даже банкротство в период экономического кризиса; монополизация экономики означает диктат цен производителем и опять неравновесие спроса и предложения; также можно найти неэффективные рынки с асимметричной информацией, например, рынки, где процветает мошенничество (пример – БАДы, финансовые пирамиды).

Не инвестиционная деятельность - не эффективная. (Хотя, вопрос зависимости эффективности деятельности от уровня капитализации тоже под вопросом. Все зависит от взятого для анализа промежутка времени и целей.) Но тоже хозяйственная. Бюджет государства подрязумевает как расходные статьи, так и доходные. Основные поступления - оплата всеми пользователями (т.е. физическими и юридическими лицами - потребителями услуг государства) в виде налогов и акцизов услуг по охране границ и собственности, обеспечения образования и т.д., доходы гос.предприятий от хоз.деятельности, доходы от реализации и упраления гос.имуществом. А "возврат с процентами" при правильном и разумном расходовании всегда будет (если брать для анализа более длительный период времени и более обширный спектр деятельности).

И цена их уравновешивает...

Конечно нет. Достаточно большой спрос на финансовых аналитиков и менеджеров-производственников приводит к изменению уровня оплаты их услуг по сравнению со среднерыночной ценой на человеческий ресурс во много раз. Средняя заработная плата по нашему региону - 15-18 тыс. Средняя з/п управленца - от 50 тыс. Я - производственник. Работаю в холдинге. В данный момент создается общее соглашение по холдингу об ограничении "переманивания" специалистов. Это стало бооольшой проблемой.

Неэффективность производства холдинга с названием "РФ" - это отдельная песня. Я работал на предприятиях с численностью от 10 до 20 000 человек. И оборотами от 1 млн. до 40 млрд.... Так вот... планы развития любого предприятия по времени клинились на 4 годах... А так хотелось взять весь период бизнес-плана, который при разработке за 12-15 лет приносил неимоверную рентабельность!!! Нет!!! Максимум 4 года!!! Нет эффекта - бизнес-план стопорится. Основная причина - возможность административного вмешательства государства при смене "курса". Почему, понял сейчас, когда часть активов (рентабельных) деприватизировали. Но, посмотрев(со стороны), как государство подошло к управлению данными активами, говорю с уверенностью - они хозяйственники. Предприятия работают и зарабатывают. Реально. Но... самое смешное, планы - до марта...) Сам же кровью и потом отработал систему, когда планы на год составлялись и начинали работать с 1 января, у них сейчас планы не утверждены. Ждут марта. Смешно!!!

Крузер!
А где тогда возврат с процентами при социальной защите инвалидов или пенсионном обеспечении? Правительство аккумулирует средства, которые расходуются на социальную защиту и финансирование общественно необходимых услуг, даже там, где имеет место государственное инвестирование, его эффективность не измеряется рыночными показателями - доходность, период окупаемости, а может быть, например, связана с количеством новых рабочих мест и мультиплицированным эффектом увеличения спроса в экономике.



Государственные предприятия, действительно, зарабатывают, но, в отличие от негосударственных, не стремятся максимизировать прибыль, а часто предлагают на внутреннем рынке продукцию или услуги по льготным ценам, поэтому даже если брать не само правительство, а государственный «бизнес», то он всё равно будет коренным образом отличаться от частного бизнеса (в теоретическом анализе – экономике благосостояния это называется максимизацией выигрыша производителя и потребителя, то есть в частной экономике если максимизируется выигрыш производителя (прибыль), то это не будет означать, что максимизируется общий выигрыш).