Конец капитализма

ну что фентези это понятно. писавшие прогноз люди насколько я понимаю пытлись не спрогнозировать рельное развитие событий. а просто предствить условия, при которой система может рухнуть.
Хотя что тут фантазировать - крах системы говорят недалеко.
И катализтором по некоторым прогнозам может стать Иран (к войне с которым готовится [...] - новость с Израильского сайта), которые что-то там миру обнародует....

Ребята, Вы что тут обсуждаете?

Этот вопрос УСТАРЕЛ НА НЕСКОЛЬКО СОТ ЛЕТ.

Именно КАПИТАЛИЗМ НАЛАДИЛ МАССОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО ДЕШЕВЫХ ТОВАРОВ И ВЫЗВАЛ МАССОВУЮ БЕЗРАБОТИЦУ в отдельных странах.
Но постепенно с этой проблемой справился.

А в развитых странах, давно не капитализм, а постиндустриальное общество. Капитализм - это стадия развития для пока еще отсталой России.

Поэтому не может кончится то, что находится уже ДАВНО в ином состоянии.

Постиндустриальная концепция - это из социологии, а не из теоретической экономики. Социология, попросту говоря - это философия в новомодной "полиэтиленовой" упаковке, т.е. в упрощённой подаче. Примерно как если бы фильмы Бергмана сменились мыльными операми.

Я буду давать вырезки из своей статейки в черновом варианте (между двумя стрелочками), перемежая "простыми словами", т.к. уснуть можно запросто

Авторы зачастую скрупулёзно подбирают фактический материал, и этот материал, поскольку концепция претендует на всеохватность (постиндустриальная концепция написана на базе "единовременного охвата" экономики, истории и НТП), читается с интересом. С тем интересом, с которым вообще читается публицистика, вышедшая из-под пера неглупых авторов. Одной из просто понимаемых причин популярности социологии является то, что несмотря на стремительное по историческим меркам отпочкование от философии специализированных наук в последние пару веков, количество «умных людей вообще» не только не уменьшается, но и, разумеется, растёт. Соответственно растёт количество интеллектуально одарённых литераторов, занимающих ту или иную нишу в жанре нон-фикшн.
Надо отдать должное этим авторам в том, что они, в том числе, привлекают внимание «специализированной общественности» к общечеловеческим проблемам, которые возникли и особенно к тем, которые могут возникнуть, учитывая ускоряющийся ход НТП. Задачи выживания человечества как биологической популяции и, вообще, сохранения устойчивого многообразия форм жизни на планете Земля никто, что называется, не отменял, и, более того, эти задачи, при параллельном разрастании нашей популяции и увеличении технологических искушений, постоянно усложняются. (Не спать! )

При этом полезно чётко осознавать, что социлогия - это НЕ НАУКА:

Следует отдавать себе отчёт, что претензии концепции «постиндустриального общества» на научность, на право называться «теорией», не очень состоятельны, как и социологии в целом, как и философских дисциплин вообще, пытающихся тем или иным образом синтезировать различные науки в едином ключе.

Почему постиндустриальная концепция - не наука:

В несколько упрощённом виде любая фундаментальная наука начинается с системы базовых (материалистичных, т.е. просто показываемых или измеряемых) взаимоувязанных определений, на основании которых затем формулируются с той или иной степенью точности доказанные законы и, затем, выдвигаются гипотезы о возможно большей цельности и дальнейшем развитии данной науки (теории). Концепция «постиндустриального общества» сразу перескакивает к последнему.

(Статья написана в форме краткой полемики с предисловием довольно видного нашего экономиста, д.э.н. В.Иноземцева, к изданной им книге "Новая постиндустриальная волна на Западе"). Понимая необходимость фундаментальных определений, Иноземцев пытается их "подложить":

Трудно назвать базовыми определениями две «фундаментальные составляющие» указанной концепции, которые при ближайшем рассмотрении, на наш взгляд, превращаются в одну, в одну гипотезу: доминирование НТП над развитием классовой структуры общества (не спать! - подчёркивание и "ожирнение" здесь и далее эспешиалли для форума). В. Иноземцев выделяет в отдельные составляющие такое доминирование в прошлом и доминирование в настоящем-с-прицелом-надо-полагать-на-будущее. Первая (курсив в обеих цитатах В.Иноземцева.): «…Таким образом, возникла первая фундаментальная составляющая теории постиндустриального общества: в качестве доминирующего распространился подход, основанный на периодизации истории не по принципу оценки классовой структуры соответствующих обществ, а на основе исследования технологических аспектов организации общественного производства». Вторая: «…Таким образом, сформировалась вторая фундаментальная составляющая теории постиндустриального общества: на этот раз принцип доминирования технологических аспектов организации общественного производства над оценкой классовой структуры оказался распространён не только на историческую периодизацию, но и на конкретный анализ экономического развития современных обществ»".

Написано мудрёно, но суть я вам подчеркнул. А две их, этих составляющих, на мой взгляд просто потому, что "две" солиднее чем "одна".

То, что НТП влияет на совершенствование типов взаимоотношений внутри национальной экономики (формаций) трудно отрицать. Но здесь употреблено более сильное «доминировать», и, хотя автор ограничивается этой обтекаемой категорией (и в целом отношение В. Иноземцева к представляемой им концепции можно охарактеризовать как несколько отстранённое. В. Иноземцев, вообщем-то, большая умница, и издание это книги обусловлено как его внутренними метаниями, так и, скажем, некоторыми тактическими соображениями), используется она фактически в значении «определять».

Внимание, после церемониальной велеречивости, голый король! Суть, то бишь:

... А характер «определения» весьма нехитрый: на основе деления общественного производства на 1) сельское хозяйство, 2) промышленность и 3) сферу услуг концепция провозглашает три этапа экономического развития: 1) доиндустриальный, 2) индустриальный, 3) постиндустриальный. Специфика использования человека (рабовладение), земли (феодализм), средств производства (социализм), денег (переход от золотого стандарта к бумажным деньгам), и многое другое (инфляции-дефляции, рецессии - депрессии) не учтены, видимо, как вторичные явления.


Где заплутали:

Причина, в общем-то детской ошибки, понятна – пресловутый технологический детерминизм. (не спать! ) Другими словами, преувеличенное внимание к развитию способностей к естественным наукам (конкретного мышления) у сторонников данной концепции подменило внимание к развитию мышления homo sapiens вообще.

Какой акцент точнее:

А прежде всего развитие абстрактного мышления – всё большего развития способностей среднего человека к планированию и, следовательно, автономному управлению экономическими процессами (компаниями) и, как следствие, расширяющемуся участию в политическом управлении – имеет отношение к поэтапным системным преобразованиям, изучаемым такой гуманитарной наукой, как теоретическая экономика.

Вместо системы формаций, выведенных К. Марксом (у него они заканчиваются "коммунизмом", что в реальности ограничилось социализмом), социлоги, особо не мудрствуя, вывели на арену "трёхпальцевую систему".

Типы экономических формаций отмечают постепенное увеличение экономических собственников после очередного урезания прав элитарных собственников отмирающей формации. Без соответствующего технологического базиса, подготовленного естественными науками, никакого поступательного формационного развития не получится, но теоретическая экономика этого и не отрицает и не пытается навязать свои представления физикам, химикам или геологам, как и те - экономистам. «Теория» постиндустриального общества, видимо, решила исправить «упущение». Возможно, западным социологам не дают покоя лавры вездесущего «диалектического материализма».


PS Любая выдуманная «теория», кстати, провоцирует «детские» вопросы. Например, любопытно, если задача практического использования термоядерного синтеза будет решена, и человечество получит доступ к принципиально новому источнику энергии, начнётся новая эпоха ? Скажем, «постэнергетическая»? А если человечество не убьёт само себя или не «попадёт в плен» к носителям искусственного интеллекта, а благополучно колонизирует окрестные планеты, то наступит, как можно допустить, некая «постматеринская» эпоха. Вряд ли подобные события менее важны, чем превышение сферы услуг над промышленностью в США, которое служит чуть ли не решающим доводом "постиндустриалистов". Любопытно, опять-таки, что будет с «постиндустриальной» экономикой США, когда они вернутся с небес на землю и будут, как все смертные, покупать импортные товары не за доллары США, являющиеся последние полвека мировой валютой и обеспечиваемые торговым оборотом всей мировой экономики, а за обычную выручку от своих экспортированных товаров?

Или социологи думают, что венцом развития экономики является экономическая система, в которой более других преуспевают торговцы раскрашенной бумагой?

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Игорь Голод

«Постиндустриальная концепция - это из социологии, а не из теоретической экономики. Социология, попросту говоря - это философия в новомодной "полиэтиленовой" упаковке, т.е. в упрощённой подаче. Примерно как если бы фильмы Бергмана сменились мыльными операми.

Я буду давать вырезки из своей статейки в черновом варианте (между двумя стрелочками), перемежая "простыми словами", т.к. уснуть можно запросто»

Дорогой мой, Вы тут кому голову собрались морочить?
Мне? Так это занятие безнадежное.

Это же Ваши слова (внизу)? Или нет?

"Капитализм - мне это представляется очевидным - действительно исчезнет, сохранив и даже расширив при этом применение института частной собственности в экономике с наёмным трудом и т.д. (институт частной собственности не означает знака равенства с капитализмом - во всех формациях кроме социализма этот институт был и будет). Он уступит место следующей формации (условное название Рынок совершенной конкуренции), которая, в частности, будет отличаться большим количеством экономических собственников (малых и средних компаний), которое в связи с НТП (в том числе в нанотехнологиях) будет расти. Только финансовая система будет другая - эта уж больно идиотская, устаревшая, позволяющая создавать состояния ("капитал") не только без пользы для окружающих, но и вредя экономике. "

Так вот если это сравнить с капитализмом, КУДА РОССИЯ ЕЩЕ ДВИЖЕТСЯ, так его в развитых странах – ДАВНО НЕТ.

Вот и весь ОТВЕТ. А морочить голову людям, где социология, а где экономика, - это Вы оставьте для «дурачков».

Вот когда ВЫ ДОСТИГНЕТЕ СТАДИИ РАЗВИТИЯ ДРУГИХ РАЗВИТЫХ СТРАН, тогда и ПОЛУЧИТЕ ПРАВО РАССУЖДАТЬ, что исчезнет, а что нет. А пока это только пустые «наукообразные рассуждения» не более. Рассуждения советских пропагандистов в 80-х годах о том, что развитой социализм обеспечивает более лучшее развитие для экономики и науки, чем «постиндустриальное общество», были КУДА БОЛЕЕ ОБОСНОВАНЫ, чем Ваши.

Тем более, что в современной путинской России рыночная экономика активно уничтожается (потоком создаются госкорпораци, которые многое уже просто давят), демократия в загоне, «вдруг» начала нарастать военная истерия (видимо как последний шанс силовиков остаться во власти), а инновации, в то время как ученых-«шпионов» продолжают судить и сажать, и инновационные программы служат нередко только для воровства
и коррупции в неограниченных масштабах.

Поэтому, к сожалению, наше российское будущее глядится только как страна за новым «железным занавесом» в варианте «крепость-Россия» М.Юрьева, во всяком случае нас пока туда явно тащат под Ваши разглагольствования про «плохой капитализм».


И.Голод

«Следует отдавать себе отчёт, что претензии концепции «постиндустриального общества» на научность, на право называться «теорией», не очень состоятельны, как и социологии в целом, как и философских дисциплин вообще, пытающихся тем или иным образом синтезировать различные науки в едином ключе.

Почему постиндустриальная концепция - не наука.»

Вот типичный пример, что Вы несете просто БРЕД.

Рассуждать о науке может только тот. КТО ПРИЗНАЕТ хотя бы хоть какие-то ее признаки, а Вы сразу все отрицаете, даже общепризнанные деления наук, не выдвигая сами ничего, тем более споры о таких делениях никакого существенного смысла не имеют.

Поэтому у Вас не более ЧЕМ НАБОР СЛОВ, ЧТОБЫ ЧИТАТЕЛЯМ ГОЛОВУ ЗАМОРОЧИТЬ.

Тут единственный вопрос. Вы это специально делаете?
Или не понимаете, что делаете и просто играете в слова?

Амбициозный посыл. К сожалению, ничем не подтверждённый.

Сириус, вы сразу же спор сразу вывели на уровень "Сам-дурак", так как аргументная база у вас практически отсутствует. Поэтому вынужден ограничиться некоторыми общими замечаниями сравнительного толка.

Возможные аргументы заменены у вас активным использованием КАПС ЛОКа. Выделение слов должно по идее подчёркивать некие логические ключи. Вот, я их тут все собрал, ваши предложения с выделенными словами:



Сравните их с выделенными в моём тексте ключами. Разница между эмоциональной окраской ваших и логической моих бросается в глаза. Видимо, именно мои логические ключи вы прежде всего подразумевали под "НАБОРОМ СЛОВ".

Я так полагаю, Сириус, что мой текст для вас оказался слишком сложным. Это подтверждает тот смешной казус, о котором я курсивом упомянул при цитировании ваших капс-локов. Приведённая вами цитата (кстати, почему вы не пользуетесь выделением цитат, принятым на форуме? - так намного удобнее) из моего поста скомпонована неправильно:



После чего вы делаете заключение:



Между тем последняя моя фраза из приведённого вами отрывка : "Почему..." относится к следующему абзацу (иначе она бы начиналась, скажем: "Поэтому..."):



Я, пожалуй, поставлю после фраз, предваряющих абзацы из черновика статьи, вместо точек двоеточия. Так действительно будет понятнее. Это - единственная польза, которую я почерпнул из вашего поста. Всю смысловую нагрузку я могу прослушать в исполнении Валерии Новодворской, столь же поверхностном, но гораздо более харизматическом

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Игорь Голод

"Я так полагаю, Сириус, что мой текст для вас оказался слишком сложным."

"Это - единственная польза, которую я почерпнул из вашего поста. Всю смысловую нагрузку я могу прослушать в исполнении Валерии Новодворской, столь же поверхностном, но гораздо более харизматическом"

Все понятно. Вы профессиональный пропагандист, чтобы морочить людям голову.

Профессионально вести дискуссию по сути темы, Вы не в состоянии.

Дорогой мой, я с подобными Вам уже лет 5 сталкиваюсь в Рунете (и немало было тех, КТО НАМНОГО БОЛЕЕ ВАС ПРОФЕССИОНАЛЬНО К ЭТОМУ ПОДГОТОВЛЕН БЫЛ).

В советское время подобные Вам тоже были посильнее, хоть на какую-то теорию ОПИРАЛИСЬ, например, МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ.

А у Вас НИКАКОЙ ТЕОРИИ НЕТ, кроме собственного набора слов (каких-то инструкций откуда-то, которые подсказывают Вам в каком наравлении действовать) и обвинения в адрес других, что никто ничего не понимает (кроме лично Вас конечно) - все миллионы ученыхи специалистов в мире сотни лет - НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЛИ И НЕ ПОНИМАЮТ. И вот пришли Вы - СВЕТОЧ ИСТИНЫ и "открыли глаза" - ВСЕМ.

И то что выделенные крупным шрифом слова ВАС НЕРВМРУЮТ, это тоже ЗНАКОМО.

У нас цель с Вами РАЗНАЯ. Я хочу ИСТИНУ ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ, а ВЫ ЕЕ ИСКАЗИТЬ И СПРЯТАТЬ.

А про капитализм и науку - Вы уже ЗАБЫЛИ - на меня перекинулись.

Игорь Голод писал(а):

"Почему постиндустриальная концепция - не наука.

В несколько упрощённом виде любая фундаментальная наука начинается с системы базовых (материалистичных, т.е. просто показываемых или измеряемых) взаимоувязанных определений, на основании которых затем формулируются с той или иной степенью точности доказанные законы и, затем, выдвигаются гипотезы о возможно большей цельности и дальнейшем развитии данной науки (теории). Концепция «постиндустриального общества» сразу перескакивает к последнему."

А вот это в очередной раз демонстрирует. то, что Вы ТОЛЬКО ДЕМАГОГИЕЙ ЗАНИМАЕТЕСЬ.

"постиндустриальная концепция - не наука"

И это так, поскольку это все лишь КОНЦЕПЦИЯ В СОЦИОЛОГИИ.

А Вы уже УТВЕРЖДАЛИ, что именно социология - НЕ НАУКА.

А вот это уже просто БРЕД.

Я уж не говорю, что подход постиндустриального общества вполне нелохо обоснован И ГЛАВНОЕ ПРЕКРАСНО НА РОССИЙСКОЙ ПРАКТИКЕ ДЕМОНСТРИРУЕТСЯ, как наличие неких элементов того, что У НИХ ЕСТЬ, А У НАС НЕТ и не предвидется. Тем более в условиях нарастающей военной истерии в России.

Поэтому вести с Вами предметную ДИСКУССИЮ ПРОСТО БЕССМЫСЛЕННО.

Вы просто занимаетесь или подтасовками, или обманом, или демагогией и т.п.

Слава тебе, господи

Так вот. Термин "социология" появился в ХIX в. и ввёл его в обиход французский философ Огюст Конт. Социология замысливалась как научное замещение религии, о чём Конт, собственно, так и сказал. Я надеюсь, многие согласятся, что религия - это тоже философия, издревле вырабатывавшая наиболее оптимальные правила поведения в обществе (дисциплина, уважение собственности, семейная мораль, гигиена и т.д.). Ведущие религиозные филисофы стали основоположниками религий. Социология также и основывалась философами, до поры до времени основные предположения (концепции) разрабатывались почти исключительно философами, и до сих пор они идут рука об руку. Например, если вы найдёте в яндексе специализированную "Энциклопедию социологии", то обратите внимание, что из 4-х ведущих консультантов двое - доктора философских наук и двое - доктора социлогических наук.

Как я уже сказал, социлогия замысливалась как наука. Так она и определяется во всех "словарях обо всём" с тех времён, как в том же словаре Брокгауза и Ефрона. Однако в специализированных современных словарях мы найдём значительное более уклончивое определение. Например, в "Новейшем философском словаре" и в уже упоминавшейся "Энциклопедии социологии" оно звучит так (любопытно, что в обоих источниках определения почти полностью совпадают, только из социологической энциклопедии убраны специализированные философские термины, крайне тяжёлые для понимания - примерно это я и имел в виду, когда говорил про "полиэтиленовую упаковку"):

"Социология - совокупность познавательных практик, складывающихся в европейской интеллектуальной традиции с 1840-х и изначально артикулированных как самостоятельная (отдельная) научная дисциплина..."

("Артикулированных" в данном контексте ~ "определённых", "озвученных", насколько я понимаю).

Вот в этой разнице всё и дело. Я считаю, что социология (в той части, в которой она "разорвала пуповину" с философией), это - совокупность познавательных практик (например, социологический опрос или написание умных книжек по истории человечества; а что ещё, даже затрудняюсь сказать - не считать же таковой чрезмерное заморачивание студентов тяжёлым для восприятия наукообразием), Сириус - что это наука, а специализированные словари - "где-то посередине".

Что есть критерий науки (как материалистической области познания, в отличие от философии), я кратенько описал в посте "со светящимися стрелочками". Физика, биология, теоретическая экономика, и т.д. под это подходят, а социология нет. Поскольку поход против социологии вообще мне никаким боком организовывать нет надобности, я показал на примере "постиндустриальной концепции", какими глупостями чреваты случаи, когда социологи залезают не в свой огород.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Игорь Голод

Вы продолжаете ЗАНИМАТЬСЯ ПОДТАСОВКАМИ, СЧИТАЯ ЧТО ВАС НИКТО НА ЭТОМ НЕ СЛОВИТ.

"Так вот. Термин "социология" появился в ХIX в. и ввёл его в обиход французский философ Огюст Конт. Социология замысливалась как научное замещение религии, о чём Конт, собственно, так и сказал."

Это не имеет НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ СЕГОДНЯ.

Химией и физикой занимались алхимики, математикой и астрономией - жрецы и монахи и т.д.

И от этого совсем не значит, что наука перестала быть наукой.

Ваши домыслы, пока так домыслами и остаются.

"Что есть критерий науки (как материалистической области познания, в отличие от философии), я кратенько описал в посте "со светящимися стрелочками". Физика, биология, теоретическая экономика, и т.д. под это подходят, а социология нет. Поскольку поход против социологии вообще мне никаким боком организовывать нет надобности, я показал на примере "постиндустриальной концепции", какими глупостями чреваты случаи, когда социологи залезают не в свой огород."

Ничего Вы не показали, ЭТО ЛИЧНО ВАШИ ДОМЫСЛЫ.

Наука занимаются РАЗНЫМИ ВОПРОСАМИ, как фундаментальными (теоретическими), так и прикладными. Таких наук и научных направлений - ПОЛНО.

Можно долго спорить, что к чему относится, НО ЭТО НЕ КАСАЕТСЯ ТЕМЫ КАПИТАЛИЗМА, в частности, постиндустриального общества.

ЭТО АБСОЛЮТНО ОБЪЕКТИВНО СУЩЕСТВУЮЩИЕ ВЕЩИ, которые имеют уже свою и историю, и теорию, и практику. А уж какая наука или научное направление это должны отражать и как она должна называться, но совсем НЕ ДЛЯ ЭТОЙ ТЕМЫ.

В результате и получается, что Вы просто пытаетесь людям "заморочить голову", вставляя внутрь псевдонаучной дискуссии совершенно ЛОЖНЫЕ ТЕЗИСЫ политического свойства о капитализме, современной стадии развития развитых стран, России и их будущем.

М-да. Посоветую в другой дискуссии - если предположить, что ещё не всё потеряно, и вы сможете ваши скачущие мысли хоть изредка привязывать к островкам вдумчивости - обходиться без капс лока. И, может быть, вам даже в форум следует писать через черновик, с утра критически взирая на содеянное накануне в эмоциональном возбуждении. Те выражения вашего мнения, которые вам кажутся аргументами, таковыми в подавляющем большинстве не являются, и именно поэтому вы их подсознательно выделяете. Дабы придать им значимости. "Принудительная вдумчивость" поможет, кстати, вам и немного успокоиться: например, в обществе нет никакой "военной истерии", это просто вы перенервничали.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.