Как ставка рефинансирования ЦБ влияет инфляцию?

Это я знаю
Я к тому, что снижение ставки рефинансирования приведет к снижению доходности банка, если он является и кредитором и инвестором, а в случае, если инвестором является не банк, то доходность проекта при снижении ставки рефинансирования не снизится.

_________________
С уважением, Александр.

Доходность проекта не снизится, но тут речь идёт не о доходности, а о требуемой доходности. Требуемая доходность снижается, а значит, появляется возможность для реализации менее доходных проектов, которые ранее не могли быть реализованы.

Искатель, полностью согласен!

_________________
С уважением, Александр.

Вы имеете ввиду мультипликацию? Так мультипликация увеличивает только количество обязательств между коммерческими банками и увеличивает процент кредита, который получит кто-либо.

Или вы имеете в виду другой процесс? Если да, то разве это возможно по законам РФ, чтобы эмиссию проводил кто-либо кроме ЦБ?



Но тогда возникает два вопроса:

То есть, инфляция снизилась, а в ЦБ решили что это плохо и поэтому снизили ставку, чтобы инфляция начала расти?

Почему после снижения ставки не последовало увеличения инфляции в последующем году?
Например:
15 января 2004 г. – 14 июня 2004 г. ставка изменена с 16 % на 14%
15 июня 2004 г. – 25 декабря 2005 г. ставка изменена с 14% на 13%

Уровень инфляции в России в 2004 году: 11,7%

* январь - 1,8%
* февраль - 1%
* март - 0,8%
* апрель - 1%
* май - 0,7%
* июнь - 0,8%
* июль - 0,9%
* август - 0,4%
* сентябрь - 0,4%
* октябрь - 1,1%
* ноябрь - 1,1%
* декабрь - 1,1%

Уровень инфляции в России в 2005 году: 10,9%

Как видно после снижения ставки в январе в последующие месяцы не видно никаких существенных всплесков роста инфляции, даже наоборот инфляция снижается.

Я имею в виду то, что написал. Читайте внимательнее.

Скорее, не для того, чтобы начала расти инфляция, а для того, чтобы не начался экономический спад, так как если уровень инфляции снижается, а ставка процента остаётся на старом, высоком, уровне, это негативно влияет на экономическую активность.

Ставка рефинансирования - это только один из многих факторов, которые влияют на уровень инфляции. Экономическая конъюнктура, бюджетная политика (дефицит, профицит) влияют на неё не в меньшей, а, скорее, в большей степени.

Я не экономист, а инженер. И мыслю с позиций теории управления в технических системах. С этих позиций экономика тоже система, которую можно описать какими-то уравнениями, моделирующими "перетекание" денег от одного "объекта" к другому.
Известно, что если в любую систему не вносить никаких воздействий, система выйдет на стационарный режим. При этом спрос и предложение со временем должны найти равновесное положение и уровень инфляции снизиться, если нет каких-то дополнительных условий для роста цен, кроме роста спроса и понижения предложения. У ЦБ есть инструмент с помощью которого он может влиять на инфляцию и на экономическую ситуацию в стране: это ставка рефинансирования.
Логично предположить, что если ЦБ этим инструментом не пользуется, то система выходит на стационарный процесс: стабильный рост (или спад) в экономике, постоянная инфляция (при правильном управлении инфляция постоянна и равна 0%, либо колеблется около 0%).
Следовательно, снижая или повышая ставку рефинансирования, ЦБ вызовет сначала в экономике какие-то переходные процессы, а затем экономика выйдет на стационарный процесс.

Значит, увеличение инвестиционной активности при снижении ставки рефинансирования, будут носить временный характер. И продлится до исчерпания этих проектов. В свою очередь, и скачёк инфляции должен носить временный характер, так как в этом случае обусловлен увеличением инвестиций и спроса. То есть через некоторое время мы получим, новые объекты инфраструктуры, новые рабочие места, и больше товаров в экономике, улучшим уровень жизни. Кредиты в банках будут с более низким процентом. Инфляция при этом уменьшится, так как спрос и предложение найдут равновесное положение.



Негативный эффект от величины ставки будет такой же как и раньше, если эту величину не менять. Как эффект может измениться от того, что инфляция стала ниже? При снижении инфляции, экономическая обстановка улучшается. То есть, в принципе, не меняя ставку мы не будем вносить никаких возмущений в экономику и обстановка будет стабильно улучшаться, так как снижается инфляция.

Из выше написанного, можно предположить, что снижение ставки рефинансирования до минимального уровня (0%), должно привести к максимальному эффекту в экономической активности страны, возможен также рост инфляции, который со временем должен исчезнуть.

Почему же тогда не снижают ставку до 0%? Какие отрицательные эффекты от этого?

Именно так, Алекс. Или почти так: существует ограниченное количество случаев, когда коммерческие банки действительно создают деньги, точнее - денежный оборот, опираясь не на собственно деньги, а на обязательства перед клиентами. Например, у вас есть депозит в банке "Горшунов" и у меня в этом же. То даже если у "Горшунова" нет денег (т.е. на его корсчёте в ЦБ - ноль), то он может провести между нами платежи.

По ходу дела вывод, который не имеет прямого отношения к нашему разговору, но может будет вам интересен - монополистические банки типа Сбербанка, в которых многие имеют счета, увеличивают инфляцию. Потому что часть денег, которые запускает государство в экономику, тем самым не нужна - платежи между клиентами одного банка не сильно зависят от наличия у банка собственно денег, отражённых на корсчете в ЦБ. В условиях нынешней системы, когда новые деньги принадлежат ЦБ, это не так очевидно, а когда экономика, как я думаю, перейдёт к прямой эмиссии (деньги принадлежат собственно государству), это будет наглядно - при наличии монополистических банков эмиссионный налог, который может собрать государство и передать его без инфляционного воздействия бюджетникам и на государственные инвестиции - инфраструктуру, оборону, науку, космос - будет меньше.

Ещё такое создание денег коммерческим банками возможно, когда коммерческие банки создают корсчета друг у друга - суть та же. Если первый случай (монополистические банки) лечится запретом на создание государственных банков и последовательной (нежной) политикой демонополизации банковской отрасли, то второй случай (корсчета коммерческих банков друг у друга) лечится проще - просто запретом.

Кстати, объясните мне, Искатель, как согласуется ваше высказывание о том, что ЦБ эмитирует только наличные деньги, с такими фактами: если ЦБ даёт кредиты коммерческим банкам, или же покупает валюту у экспортёров, или покупает ценные бумаги на рынке (и то, и другое, и третье - эмиссия), очевидно, что он рассчитывается безналом. Даже если он "для учёта" параллельно печатает наличные деньги и складывает их у себя в подвале, то этот кэш в подвалах - вообще говоря не деньги. Деньги - это то, что выпущено в экономику. А в подвалах может лежать у Центробанка хоть квадрильоны рублей. Это никак не повлияет на экономику.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Ставка рефинансирования (в иностранных банках она называется, по-моему, как-то по другому, забыл с утра ; но не "учётная" - "учётная" это чуть-чуть другое, могу объяснить, если нужно; но не суть) - кредитная ставка ЦБ (в Америке аналог ЦБ - ФРС). Т.е. если мы с вами возьмём кредиты в банке "Горшунов", то у каждого взятого в долг рубля будет цена [его аренды] - кредитная ставка (сколько копеек в год с каждого рубля мы должны будем заплатить "Горшунову"). Точно так же и ЦБ выдаёт кредиты коммерческим банкам ("Горшуновым"), которые далее раздают эти деньги компаниям ("Алексам" и "Голодам"). Только в отличие от кредитов, которые Саша выдал нам, кредиты ЦБ имеет целью не приращение собственности (капитала), а представляют собой эмиссию. Но для вашего вопроса это отличие не важно.

Здесь важно общее простейшее умозаключение: чем меньше цена чего-нибудь, тем больше будет на наго спрос. Чем меньше кредитная ставка в банке "Горшунов", тем больше кредитов у него возьмут. И точно так же, чем меньше кредитная ставка ЦБ, тем больше у него возьмут кредитов банки типа "Горшунов".

Соответственно, при снижении ставки увеличивается денежная эмиссия, что чревато инфляцией.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Мыслить можно как угодно, лишь бы вывод был правильным. Но, вообще, замечу, что общепринятая ошибка - считать теоретическую экономику чем-то средним между философией, математикой и техникой. Теоретическая экономика ближе всего к биологии, это - гуманитарная наука (от homo sapiens]. Практическая экономика - это система для выживания и размножения (расширенного воспроизводства) homo sapiens. Если бы разумными стали муравьеды, их экономика отличалась бы от нашей. Например, знание того, как поступят люди (что они купят, как ими управлять ) важнее в практической экономике, чем голая образованность. Соответственно, упор в теоретической экономике на образованность ("начётничество") приводит к тому, что человек, знающий всё и вся, не может объяснить логически простейшую ситуацию, если он про неё раньше не читал.



Если речь идёт о сугубо экономических уравнениях (например, запись сделки купли-продажи товара Т=Д или записи других сделок), то несомненно, если же речь идёт о математических уравнениях, то я в корректности отображения процессов сильно сомневаюсь




Будет дефляция (демонетизация). И, соответственно, рецессия. Даже замкнутая экономическая система обладает способностью к расширенному воспроизводству (рождаются дети, совершенствуются машины). Т.е., попросту говоря, товаров будет всё больше. Соответственно, нужна постоянная упорядоченная эмиссия, чтобы денег прибавлялось "примерно столько же" (на самом деле там чуть более сложная зависимость).

Алекс, я надеюсь что правильно понял ваши вопросы в некоторой спешке, т.к. тороплюсь на встречу. Удачи))

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Да правильно. Благодарю за ответы.



А что мешает правительству и ЦБ вводить эти деньги в экономику, при первых признаках рецессии? Например, повышать зарплату бюджетникам, делать гос. заказы предприятиям, за счёт новых эмиссионных денег. Да просто можно подарки гражданам делать, например, каждой молодой семье в день свадьбы дарить определённую сумму денег, на обустройство жизни.




То есть, ситуация такая, ЦБ проводит эмиссию денег, выдаёт кредит коммерческим банкам и требует вернуть 100% суммы + "арендную плату" равную N% годовых. Если я правильно понимаю, в коммерческом банке эмиссия происходит не напрямую, но по схеме схожа с эмиссией ЦБ, то есть выданные эмиссионные деньги требуют вернуть с процентом.

Так что же получается, что большая часть денег в стране выдана в кредит под процент? А где берут деньги на процент, если почти все деньги входят в основную часть кредита? Почему не случается дефолта и коммерческие банки постоянно не разоряются, от того, что не могут отдать проценты ЦБ?