Как ставка рефинансирования ЦБ влияет инфляцию?

Давайте разделим понятия номинальная ставка процента и реальная ставка процента (за вычетом инфляции). Я надеюсь, Вы понимаете, что если инфляция снижается, а номинальная ставка процента остаётся на том же уровне, реальная ставка процента увеличивается, что негативно влияет на экономику?

Думаю, что Западные страны, где инфляция составляет 2-3% в год, в период кризиса могут себе позволить снизить ставку рефинансирования и до нуля. С нашей же гиперинфляцией это чревато инфляционной катастрофой.

Тогда, если исходить из логики процесса увеличения инфляции при уменьшении ставки, которую вы описали, стабильная ставка, при понижении инфляции, увеличивает реальную ставку, уменьшается требуемая доходность у инвестпроектов. Следовательно, инфляция либо застабилизируется на определённом уровне (то есть всё-таки система выйдет на стационарный режим), либо уменьшится, правда с одновременным уменьшением экономической активности. Получается вроде как саморегулирующийся процесс.

Кстати, а не может быть увеличения инфляции из-за увеличения ставки? Например, увеличиваем ставку, в результате становятся нерентабельными какие-то проекты, эти проекты сворачиваются, уменьшается предложение на рынке тех товаров, которые производились в рамках этих проектов, цена на эти товары растёт. Особенно, если на эти товары спрос сильно не может уменьшится, например продовольствие, кушать меньше определённого уровня люди не могут. Причём у сельскохозяйственного сектора,рентабельность не высокая, а оборот денег привязан к годовому циклу производства.

Отличный вопрос. Примерно такой же вопрос задали многие конгрессмены чиновникам Буша. Это - выход по-Кейнсу (точнее - направление движения, т.к. Кейнс писал для своего времени, а сейчас появились нюансы). Буш сделал по-своему, выделив деньги фондам, владельцам акций. Рынок отреагировал негативно - стало ещё хуже.

Но этот вопрос может быть задан только в США - рецессия в нынешней финансовой ситуации лечится только в странах, производящих мировую валюту. Т.е. дыхание мировой денежной системы задаётся, в основном, из ФРС. Если вылечить там, то, в частности, восстановятся цены на нефть. У нас такие массированные кейнсианские вливания приведут к обрушению нашего "деревянного" рубля.




Да, так, только слово "эмиссия" по отношению к КБ лучше не употреблять - это запутает ситуацию. Эмиссию проводит ЦБ. А КБ выдают кредиты.




Ну, у нас в России вряд ли большая часть денег - кредитная. У нас эмиссия в основном проходила как покупка валюты у экспортёров.

В США доля кредитной эмиссии гораздо большая, но тоже далеко не вся. ФРС покупает ценные бумаги, например. Ну то есть, покупатель в этом случае получает на руки некредитную, если так можно сказать, эмиссию. А правительство (Казначейство) США очищает часть эмиссии ФРС от кредитных обязательств, выпуская облигации (бонды). Т.е., грубо говоря, она через посредничество коммерческих банков принимает долги других на себя и говорит ФРС: "Так, ребята, теперь я вам должно ещё ... миллиардов". "Ага" - говорят ребята, - "как сможешь отдашь". "А як же. Сами напечатаете, а я вам их и отдам"

Кстати, именно эти, очищенные от кредитных обязательств деньги, и нужно дяде Сэму использовать в лечении рецессии по-Кейнсу. Правда, сам Кейнс вряд ли догадывался об "очистке от кредитных обязательств" Он всё с "занятостью" там конструкции строил. В конечном счёте рецепт правильный, и это главное. Но то, что Кейнс дал невнятное теоретическое обоснование, вылезает американцам боком сейчас - если "чисто по-Кейнсу", то возникают вопросы.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Значит в США с этой проблемой справились, просто увеличивая сумму долга Казначейства к ФРС, который в принципе отдать нельзя, так как печатает деньги (проводит эмиссию) ФРС. В этом смысле получается, что ФРС выдаёт деньги под 0%, и фактически дисбаланса между суммой выпущенных денег (эмиссией) и денег положенных к возврату в ФРС нет.

Даже если в России не вся эмиссия кредитная, часть всё таки проходит как кредит который выдаёт ЦБ коммерческим банкам.
Как в России борются с дисбалансом, есть ли механизм "очищения" кредитной эмиссии?
Ведь иначе отдать долг можно будет только, взяв новый кредит у ЦБ на сумму процентов. То есть, запустив в оборот деньги, спрос на которые вызван не ростом товаров в экономике, а только тем, что КБ нужно отдать долг ЦБ. Кстати, получается что это должно вызвать инфляцию?

Я не вижу тут саморегулирующегося процесса, скорее наоборот, ближе к катастрофическому процессу. Если реальная ставка процента растёт, это приводит к снижению инвестиционной активности. Снижение инвестиционной активности приводит к снижению инфляции. Снижение инфляции опять приводит к росту реальной ставки процента и т.д. Плюс тут надо учитывать, что реальная ставка процента растёт не только в результате снижения инфляции, но и в результате роста спроса на деньги, обусловленного спекулятивными причинами. То есть если люди ожидают экономический спад, они начинают активно избавляться от производственных активов и ценных бумаг и предпочитать денежную форму хранения богатства. В результате банковская система сталкивается с кризисом ликвидности и вынуждена повышать номинальную ставку процента, что ещё более повышает реальную ставку. Что сейчас и произошло, в результате чего финансовые власти решили снизить ставку рефинансирования и увеличить денежную массу, насытив таким образом возросший спрос на деньги. Проблема только заключается в том, что спасти банковскую систему, увеличив денежную массу, можно. Что же касается реальной экономики, она работает несколько по другим законам. Её функционирование в первую очередь зависит от ожиданий относительно будущего, то есть от психологии. Психология управлению не поддаётся, эффективность же денежных мероприятий в период психологического кризиса минимальна по причинам, указанным в начале темы. Следовательно, единственным средством предупреждения масштабных кризисов в экономике может быть только замена самой экономической системы на систему более централизованную, а, значит, более управляемую и прогнозируемую.

Это только иностранные банки. В России ставку в этом году только повышали.



Психология или скорей вероятность того, что человек поступит тем или иным способом управлению поддаётся, только это длительный, инертный процесс. Средством управления является информация вбрасываемая в сознание людей различными способами, такими как телевидение, интернет, газеты, наружная реклама в виде плакатов, листовки, "сарафанное радио", которое передаёт слухи. Сейчас, например, СМИ поддерживают устойчивое психологическое ожидание кризиса.




С этим я полностью согласен. Ну можно добавить, что управлять должен грамотный человек, иначе и в такой системе можно такого наворотить.

Человек, который управляет, точнее направляет, может меняться, но от этого не должно зависеть функционирование экономической системы. Нужно создание соответствующих институтов, обеспечивающих стабильное функционирование и развитие экономики.

В принципе отдать можно, только если, например, это сделать сейчас, то мировой экономике сосем каюк настанет: отдать можно только за счёт сокращения распределения денег между "покупателями".

Т.е. можно, но не нужно. Секрет этого, вроде бы парадокса, кроется в разнице между "бухгалтерией" и "экономикой" (бухгалтеры будут считать как им скажут, а экономические законы объективны). Сейчас принято, что в национальной экономике существует как бы два государства - собственно государство и Центробанк. Новые деньги (эмитированные) принадлежат де-юре Центробанку. Если новые деньги будут принадлежать собственно-государству, то этот парадокс исчезнет.



Это слишком сильно сказано. Хотя бы потому, что далеко не все деньги, выданные Федеральной Резервной Системой в кредит, Дядя Сэм очищает от кредитных обязательств. Да и "бухгалтерию" никто не отменял.



Я не думаю, что для финансовых властей России борьба с дисбалансом является основной, учитывая, что основной тип сделок, которые ЦБ использует при эмиссии (или во всяком случае использовал, пока цены на нефть росли) - это не кредитные, а сделки купли-продажи, которые я упоминал.

А "механизм очищения" - он общий: государство продаёт свои облигации, а потом использует занятые деньги для нужд страны (поясню разнобой подчёркнутых слов: облигация - это товарно-денежный суррогат, а эмиссия облигации - смесь кредитной сделки и сделки купли-продажи; поскольку официальная наука ещё не "сгенерировала" правильного определения цены, предпочитая "изучать" ножницы Маршалла столетней давности, то используют обтекаемое слово "размещает" [облигации]).

Разница только в суммарной обеспеченности денег. Допустим, цена всех дензнаков государства Ах (золларов) суммарно равна цене, скажем, ста миллионам тонн золота (золото просто взято мною, как единица соизмерения, и я мог бы взять любую другую), а суммарная цена дензнаков государства Ух (мублей) - цене всего одного миллиона тонн золота. Ещё две вводные: количество жителей в странах одинаковое и рост экономики (в основе которого рост товарооборота, хотя и не только, но не будем усложнять) составил 5% (1,05). Что будет, если оба государства пустят на свои нужды новых денег на сумму 5 миллионов тонн золота (в существующих ценах)? В государстве Ах суммарная цена дензнаков будет равна цене 105 миллионов золота, так как выпуск новых денег обеспечен ростом экономики, а в государстве Ух ... да, всего лишь 1,05 миллиона тонн золота при обрушении мубля раз этак в 5.

Вот примерно такую "зачистку" мы наблюдали в августе 98 г. после экспериментов с ГКО (как раз теми самыми государственными облигациями). Чтоб было понятно, откуда такая разница в суммарных ценах долларов и рублей при сопоставимых размерах страны, количестве жителей и одинаковом темпе прироста экономики, нужно понять одну очень простую вещь: в рамках существующей финансовой системы совершенно не обязательно, чтобы доллары обращались только в пределах своей страны, и, соответственно, не обязательно, чтобы новые деньги были обеспечены приростом только своей экономики. Доллар - мировая валюта, используемая в международных расчётах. Поэтому при росте мирового товарооборота (прежде всего - внешнеторгового), в котором используется доллар США, нужен (экономически обеспечен) соответствующий прирост долларов. США новые доллары другим странам просто так не раздаёт, а раздаёт их своим гражданам, которые покупают импортные товары, и так эти новые доллары попадают в мировую экономику. Очень несложная схема, по сути дела.

Поэтому очищенные от кредитных обязательств Дядей Сэмом деньги, несмотря на то, что они "по бухгалтерии" проходят как долги, на самом деле экономически обеспечены, и так же обеспечен дефицит платёжного баланса США (в основе которого отрицательное сальдо во внешней торговле). Это - Зазеркалье. Поэтому лучше не проводить полные параллели между деятельностью ЦБ РФ и ФРС США.



Вспомните рубли, которые поступают в экономику через покупку тех же нефтедолларов. Их не нужно возвращать Центробанку и они постепенно распределяются по национальной экономике. Так мы и живём

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Так если прирост количества рублей в экономике России, полученных после конвертации нефтедолларов, превысит экономический рост, то это должно привести к инфляции. Это как-то ЦБ отслеживает, регулирует?

Куда ЦБ девает купленные доллары? Их же в России не потратишь, тем более уже выпущена соответствующая сумма рублей. Логично было бы закупить на эти доллары за границей каких-либо товаров (лучше те которые необходимы для разворачивания нового производства), чтобы в России не было дисбаланса между рублёвой массой и количеством товаров.

Так и приводит ("голландская болезнь").
Отслеживает, но отрегулировать полностью невозможно.
Более полный ответ - здесь (пятый пост сверху):
[...]




Складывает в резервы. Или, допустим, сначала покупает ценные бумаги, а потом складывает всё в те же "золотовалютные" резервы.



Возможно, это могло бы быть эффективно, если бы одновременно правительство могло добиться плавной девальвации (ко всем валютам) - чтобы уменьшить "голландскую болезнь". А так - эти новые заводы будут проигрывать в конкуренции тем же китайцам. Есть два взгляда на вещи (Сцилла и Харибда): девальвация оживит промышленность и с\х, но похоронит игровой рынок (ценные бумаги очень чутки к девальвации). А стабильный рубль благоприятствует игровому рынку, но хоронит обрабатывающую промышленность и с.х. "Питерские" правительства очевидно - судя например по масштабным выпускам акций Газпрома и Сбербанка - трепетно относятся к игровому рынку. Правда, у них есть серьёзный довод - когда нефть упала, рубль не обрушился. Однако не уверен, что нужно пускаться в крайности - либо всё в резервы, либо ничего.

Но даже в этом случае кто будет управлять этими новыми заводами? Чиновники? Олигархи? Что-то разворуют, а что-то уйдёт в песок. Когда с "неба" дают собственность, отношение к ней такое же - это ж ничьё.

Но вот что правда можно - это строительство стратегической инфраструктуры и лучше всего - силами иностранных специализированных компаний (тех же французов, например, которые строили скоростные железные дороги TGV). Китай подняли именно иностранные специализированные компании. Китай, в отличие от нас, не проводил "пацанскую приватизацию" (бесплатная раздача всего всем поровну). У нас предприятия попали в руки самых ловких, а в Китае промышленность развивалась не через игровой рынок (никаких ваучеров), а они просто сделали всё, чтобы специализированным иностранным компаниям было выгодно переносить производство в Китай. Соответственно, китайцы обучились и теперь уже во многом справляются сами.

Мы же забыли историю своей страны - начиная с Рюриков и тех же Петра 1 и Екатерину Вторую. Считается, наверное, пусть лучше украдут свои, чем заработают иностранцы. И такая ещё глупость - когда с помпой преподносят, что мол российская компания открыла бизнес в какой-то там стране. Это - утечка капитала. Это нельзя запретить, но и гордиться этим глуповато. Гордиться нужно, когда Фольксваген открывает свой завод в Калужской области. Это будет российское предприятие, работающее на экономику страны.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.