Предназначение ИСКУССТВА

И все же, ИМЕЮ Я ПРАВО ПИСАТЬ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ И ИЗЛОЖИТЬ ЕЕ ТАК, КАК МНЕ ХОЧЕТСЯ ?

_________________
Нет неспособных людей, есть только люди, не осознающие свои способности.

Приобретите привычку давать точные ответы, а не уходить от них.
Ответьте на вопрос, заданный Вам:
Когда я иду по городу, я плюю на асфальт. Я ведь из себя тоже создал плевок, но нравится ли он Вам, идущему за мной?

_________________
Нет неспособных людей, есть только люди, не осознающие свои способности.

Ну вот же ответ: Вы написали об искусстве, как и каким способом воздействует оно на человека и вдруг начали "плеваться".
Это значит, что если мне это не нравится, а это никому не понравится, когда передо мной плюнут, то не стоит обобщать этот пример на искусство.

Если человек создает из себя картину, на которой расчлененное тело человека на фоне крестов могил, - это его плевок (его творение). Так почему же другие должны спокойно смотреть на его плевки и молчать, а не сказать ему, что его плевки многим неприятны.
Вот о чем статья "Предназначение искусства".
Либо мы будем создавать полезное для совместного выживания, либо сначала умрем морально и духовно, а потом и телом.

_________________
Нет неспособных людей, есть только люди, не осознающие свои способности.

Иваныч, да не смотри ты туда.
Каждый художник выражает свое видение, иногда в таких "черепушках" присутствует некий смысл, видать Вы его не видите.
Потом, нельзя взять и ограничить искусство, ну нельзя. Такие попытки уже были, церковь запрещала всё кроме религиозных картин, в Советской России искусство контролировалось. А теперь угадайте, как это называется?

Угу...
во первых, я бы разделил исскусство и плевки. Оно по моему из разных опер и одно относиться к способу выражения, самовыражения, отражения (разные словари по разному глаголят) другое к воспитанию и культуре. Посему сравнивать их не имеет смысла.

во вторых, самовыражаться, выражать и отражать можно по всякому, у каждого свои тараканы в голове и каждый видит мир по своему. Другой вопрос это восприятие зрителем и тут действуют законы маркетинга. Если картина вызывает неприятие у потребителя он ее не будет смотреть, покупать, собирать, то как ни тужься, а такое искусство помрет. А ежели есть кому смотреть, покупать, собирать, то даже если там черепушки нарисованы, то жить такое искусство будет, сколько на него не плюй.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Все бы хорошо, да только есть такой механизм как "инверсия", я его описал в статье. Так вот этот механизм делает восприятие человека все наоборот. А поэтому люди могут смотреть на [цензура] и говорить, что это конфетка.

_________________
Нет неспособных людей, есть только люди, не осознающие свои способности.

Хм.... Спорный вопрос про инверсию. Ибо неясно на каких критериях базируется понятие о красоте и уродстве. В стране лилипутов Гулливер был великаном, но в этой стране нормой было быть лилипутом и брат был там явным уродцем. В стране великанов он был лилипутом и опять же уродцем. Хотя для нас и лилипутизм и великанизм тоже явные отклонения от нормы.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Вот я и попробовал дать эти критерии - выживание и невыживание.

_________________
Нет неспособных людей, есть только люди, не осознающие свои способности.

Ага - если выжило - значит красиво.
Не выжило - уродство.

Т.е., что ЭТО было - мы определяем ЗАДНИМ числом?

По приведенной статье мы должны делать секвестр.
Соответственно, мы пытаемся определить - что выживет, что нет.

А какой % ошибок мы закладываем?

Если мы смотрим со стороны на попытки искусства выжить - значит мы его не должны трогать - пусть судьба рассудит.

Если секвестр - кто будет отвечать за ошибки?
Или найдем отряд неподкупных, чистых руками и горячих сердцем.
что-то мне это Эквилибриум напоминает - там тоже за всех решали.

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!