Избавит ли централизованное планирование от бедности.

Финансирование капитальных вложений увеличит спрос как на ресурсы для капитальных вложений, так и платежеспособный спрос населения, которое будет этими капитальными вложениями заниматься. Таким образом, любая субсидия увеличивает совокупный спрос. Причем тут дефицит? Возможно капитальными вложениями вы увеличите совокупное предложение лет через 5-10, но к тому времени совокупный спрос уже 100 раз изменится, а защита от гиперинфляции нам нужна сейчас. Субсидии - неверный ответ опять же и из мирового опыта.

Внутренний долг нужен для уменьшения денежного предложения.

По инвестициям вы совсем меня запутали. Естественно субсидировать совокупный спрос нужно, но только в условиях инфляции предложения, а не спроса, т. е. в условиях общего спада. При неудовлетворенном спросе субсидий он совершенно не требует. При падении предложения правомерными являются как субсидии учителям, так и долгосрочные инвестиции, как я упоминал. Но по отдельности каждый из упомянутых элементов не желателен.

"Финансирование капитальных вложений увеличит спрос как на ресурсы для капитальных вложений, так и платежеспособный спрос населения, которое будет этими капитальными вложениями заниматься."

Проблема нашей экономики как раз и заключается в том, что сфера производства недополучает необходимые финансовые ресурсы за счет того, что потребительский сектор также не получает необходимые средства, для удовлетворения своих обоснованных потребностей.
При централизованном управлении в любой успешной компании (регионе, стране) выходящий поток (товары, работы, услуги) и входящий поток (денежные средства, необходимые для инвестиционных вложений, оплаты текущих производственных расходов и оплаты труда) жестко синхронизируется во времени путем управления достаточно профессиональными управленцами (менеджерами).
Управлять экономикой можно только путем установления определенных планов по производству определенных групп товаров, работ, услуг для населения страны за определенный период времени и обеспечения этого плана финансовыми ресурсами, путем эмиссии необходимого количества денег и предоставления необходимого количества кредитов и субсидий. Не имея конкретного образа-цели, к которому мы должны прийти, и понимания механизма достижения этой цели, мы, по умолчанию предполагаем, что экономика это некий "черный ящик" на который мы можем только воздействовать через кредитно-денежную и налоговую политику. Результат такого подхода наглядно демонстрируют последние 19 лет перестройки СССР и экономических реформ в РФ.

Согласен, последние 19 лет были не лучшими с точки зрения фискальной и кредитно-денежной политики.

То, про что вы говорите (инвестиционные финансовые вливания), больше относится к экономике совокупного предложения, к его стимулированию. В условиях роста спроса (чего у нас не наблюдалось в 90-х годах, я говорю о спросе именно как о совокупном) нужно различать направление субсидий, преимущественно это направления, которые сразу дадут результаты - учителя, врачи и т. д.

Вы возвращаетесь к централизованному планированию? Здесь вы уже круто меняете тему, переходя к обсуждению целых экономических систем. В СССР мы отменили нэп с его свободным рынком и лишились информационных источников к производству. Спрос подвержен до сих пор не изученным циклическим краткосрочным и долгосрочным колебаниям, большинство из которых в ХХ веке мы так и не предсказали (!). Как вы собираетесь проводить долгосрочное планирование производства зерна или самолетов, если у нас вообще нет ориентации о вероятностях покупок через период? Если вы о краткосрочном планировании, его проводят все крупные компании.

Нельзя просто выделить одну отрасль и развивать ее по плану. Японцам повезло, но нельзя только на них ориентироваться. Однако несомненно нужно направлять большую долю субсидий (во всяком случае больше, чем сейчас) на основополагающие отрасли - медицину, науку, образование и др., оборону. С одной стороны, это их разовьет до того уровня, когда они сами смогут выбрать себе приоритетное направление и дальше привлечь инвестиции. Скажем, производство полупроводников или транзисторов, как в США. С другой стороны, подобные субсидии замечательно устраняют недостатки рынка.

Про фискальную и кредитно-денежную политику - их также нельзя отрицать, как вы отрицали кривую спроса. Но согласен - нужно применять с учетом региональных особенностей развития разных отраслей.

Я на прошедшем курсе не посещал весь курс региональной географии (или <экономики регионов>), и сдал зачет, не готовясь должным образом . Это говорит о том, что он не содержит серьезных моделей и методов прогноза и управления, однако развитие отечественных отраслей знать нужно, как это и делают все развитые страны. Взять хотя бы предвыборные тарифы (кажется 1999 года) в США на русскую сталь, когда президент защищал своих производителей. С точки зрения мировой экономики это вопиюще неверно, однако это способствовало большему развитию США.

Мониторинг происходящих экономических процессов это хорошо но сколько это будет стоить?
В США ГОСУДАРСТВЕННЫЕ АГЕНТУРЫ В ГОДЫ ПРАВЛЕНИЯ Р.РЕЙГАНА БЫЛИ УВЛЕЧЕНЫ НОВЫМ ПУБЛИЧНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ (NEW PUBLIC MANAGEMENT) ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ: ПРИВАТИЗАЦИЯ И ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ. Хотя и сейчас эти идеи все еще актуальны но помните что policy implement public servants.

Интересная дискуссия получилась