Выпускаемые деньги - в бюджет!

Как же грабежей нет?
На корсчете создали 100 руб.
Это значит, что НБУ у народа украл 100 руб. и
дал украденное в долг комбанку.
Саша это признал

Виктор! Мало того, что бред несете, еще и утверждаете, что я ваш бред признал.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Вам еще раз дать ссылку на ваше признание?
http://bizlog.ru/post170783.html#p170783

Виктор! Выделите там место, где я признал это при любых условиях? Вы серьезно думаете, что играя словами можно выдать любой бред за истину?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Условие, за которое цепляется Саша не является существенным условием признания грабежа
ибо размер товарной массы не имеет никакой связи с увеличение денежной массы.
Пора понять, что увеличение стоимости товарной массы порождает не само изменение товарной массы, а увеличение самой денежной массы.
Т.е. стоимость товарной массы от размера товарной массы не зависит ибо
зависит от размера денежной массы
Так что условие, за которое цепляется Саша. не является соответствующим действительности.

Victor
На 100 руб. увеличена денежная масса, при той же товарной массе.
Значит ли это, что народ ограблен на 100 руб. тем, кто увеличил денежную массу на 100 руб.?
Александр Горшунов
Да, значит. Что дальше?

Вы смело можете опустить это условие, я вставил его сознательно ибо знал, по вашей логике, что только с таким условием вы признаете грабеж созданием денег.
Истинность вашего признания от этого не изменится.
Хотя может вы уже пожалели, что сделали такое признание?

Виктор! Я понимаю, что вы вставили это условие дабы я согласился, а вы потом могли постоянно ссылаться на согласие и в надежде, что условие как то потеряется за словоблудием. Но факт остается фактом. Да при неизменной товарной массе выпуск денег будет грабежом населения, такой вариант возможен при выпуске денег в бюджет. При изменении количества товарной массы происходит пропорциональное изменение ее стоимости и все счастливы, такой вариант возможен при поступлении выпущенных денег в производство.




Ну, что же, дабы не следовать путем Виктора и не переливать бессмысленное словоблудие из пустого в порожнее, просто рассмотрим простые (упрощенные до уровня Виктора) примеры.

Пусть у нас существует рынок на котором представлено только 10 бутылок пива и 10 потребителей имеющих 10 рублей денежной массы.
Стоимость одной бутылки получается 1 руб и один потребитель выпивает за некоторый период времени 1 бутылку. Тут Нацбанк выпускает 10 руб денежной массы в обращение. Рассматриваем два варианта:

1. Вариант имени Виктора.
Деньги идут в бюджет и поступают непосредственно потребителям. Потребители получив деньги с радостным воплем бросаются в магазин, желая отметить получку. Имеем 20 руб денежной массы против 10 бутылок пива в магазине. Удивленные потребители узнают, что бутылка пива теперь стоит 2 рубля, а выпить они могут все ту же 1 бутылку. По сути, Виктор предлагает совершить грабеж населения.

2. Существующий сегодня вариант
Деньги идут производителю пива, который на 10 рублей выпускает еще 10 бутылок пива. В процессе производства деньги перетекают из рук производителя в руки потребителей в виде зарплат, оплаты услуг, взяток и т.п. Как итог имеем на рынке 20 бутылок пива против 20 рублей денежной массы. Радостные потребители теперь имеют возможность за тот же период времени выпить по 2 бутылки пива на каждого потратив те же самые 1 руб за бутылку. Это грабеж? Нет, это называется рост благосостояния трудящихся.

Думаю, теперь даже Виктору станет ясно, что количество товарной массы является весьма существенным условием для оценки фактора выпуска денег, и в разных условиях выпуск денег может по разному отражаться на благосостоянии народа.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Саша, в голой теории Вы правы. Но как объясните, что за 100 лет стоимость бутылки пива стала 100 рублей? Если почитаете классиков англосаксонской лит-ры, то увидите, что цены были совсем другие. Получается, что на практике на бутылку пива выпускается рубль, бутылки выпиваются, рубли остаются. пройдет время и рублей много, а бутылок мало.

также Вы с Виктором не учитываете еще один фактор: кол-во денег в реальном обороте. Вот сейчас финансовая ситуация: ЕЦБ хотят сделать % ставку отрицательной, что увеличит оборот евро, так как банкам держать деньги на счетах невыгодно. Это за неделю привело к заметному падению евро и ожидается, что в июне тенденция продорлжится, т.е. можно ожидать дополнительную инфляцию.

Все верно, Алекс! В теории все красиво, а на практике значительная часть выпущенных денег поступает в потребление, в том числе и в бюджет путем выкупа центробанком долговых обязательств правительства. Как итог, имеем перманентную инфляцию на протяжении столетий.

Насчет упрощения наших рассуждений, то тоже согласен, но мы и на упрощенных вариантах никак разобраться не можем, а ежели начнем строить детальную модель, то это на всегда. Насчет падения евро, то могу предположить, что это целенаправленная работа Брюсселя с целью сделать европейские товары более конкурентоспособными на мировом рынке.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Саша, как всегда не о деле, а о чем нибудь.
Я хочу только замены собственника создаваемых денег
и подстройку уже существующей экономики под
нового собственника.
Так трудно это понять?

Виктор! Я понимаю, что вы несете чушь. Правда, не могу понять целей этой чуши, но факт остается фактом, что вы для чего то решили ограбить народ.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов