Социализм vs Капитализм

Нужно их подбодрить стать более современными

К социолистам, так как пока 2 основные формации: социализм и капитализм. Но... уже ожидается новая формация, тенденции развития в кот. будут ближе к соц.. Хотя богатые будут, это факт.

А жесткое регулирование - это тоже тенденция. Те гос-ва, кот. не будут регулировать сами, попадут под регулировку других, кот. будут из них соки пить. Вообще задача создать такую систему, где вроде бы все можно, но в текущих условиях это неудобно и невыгодно. Я уже приводил пример с фермерами: можно их строить как угодно, так как есть дотации. Больше 3-5 лет без дотаций с/х не выдержит почти ни в одной стране.



Как сказать... До 19-20 века власть жестко контролтровала процессы в гос-ве, были кто развивались, были кто нет. Из современных: СССР 35-65 годы. Была неграмотность, голод - обычное явление, в 39 на подготовились к войне на средства Германии, а в 1961 первыми человека в космос запустили. Тогда произошел такой скачек, что до сих пор разворовывают.



Андрей - солидный человек. Если смогу занять место в Думе или парламенте обязательно свяжусь с ним по поводу инвестиций. Притом сейчас-то гос. ограничений точно нет.

А вообще надо смотреть: какие инвестиции нужны, а какие нет. Сейчас у нас инвестиция - это шведы построили торговый центр, а потом торгуют литовскими товарами. В результате: вложили в строительство, а теперь соки сосут из Латвии. И получается: 30-50% от их оборота вывозится из страны в евро. Вот такие не нужны. Либо открылось предприятие кот. просто вывозит лес - тоже плохо, хоть страна и зарабатывает. А вот если бы создали предприятие, кот. создает мебель из нашего дерева, а потом продает по всей Европе, то это удобная инвестиция для Латвии. Вот таких надо поддерживать.



А почему нет? Мы же не на телевидении спорим, где, возможно, пришлось бы использовать другие аргументы для неподготовленных зрителей. Там может и передергивал бы.

Позиции Ваши представляю. Могу предвидеть многие контраргументы. Стараюсь заранее направить дискус так, чтобы не поднимались более слабые стороны соц. позиции. Просто у многих стереотип, что социалисты только пару тезисов Маркса и Ленина знают, кот. сводятся к тому, что надо все поделить. Притом не видят косвенных результатов на пару шагов вперед, кот. напрямую не связаны с действием.

"Хотя богатые будут, это факт"
Навеяло:
Встречаются две внучки декабриста (ВД) и социалиста (ВС)
ВС - Мой дедушка боролся, чтобы не было богатых
ВД - Странно, а мой боролся, чтобы не было бедных

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Вообще природа людей такова, что большинству не нравится, что есть богатые. Даже если они с ними не сталкиваются, а богатство заработано честно. Поэтому лучший лозунг для избирателей будет не: Всем достойную жизнь, а: урезать гос аппарат в 2 раза, а тем кто останется снизить ставку до минимальной заработной платы по Латвии и поставить задачу: каждый год снижать кол-во чиновников на 5%, а их доходы на 10%. Если эту мысль раскрутить, то избирателям очень понравится. Хотя на этом форуме никто бы такой лозунг не оценил .

Алекс, СССР 1961 года - это неудачный пример. Я хорошо помню тот уровень жизни. Полет в космос - это действительно великая победа, но мы-то говорим про экономику. Когда Вы войдете в думу, то займетесь сначала преобразованиями, потом уже - космонавтикой.

Продолжаю настаивать: развитие и запреты - понятия несовместимые. СССР, как я уже сказал, не есть аргумент, а другие мне неизвестны. Зато есть обратные. Россия резко пошла вверх после отмены крепостного права. Германия после второй мировой была разрушена по максимуму, но потом обогнала СССР меньше чем за 10 лет. И Венгрию с Чехословакией заодно. В Чили при Пиночете власть держадась принципа: в политику не лезь, а в экономике делай что хочешь - страна тоже была на подъеме. Ну и сравните еще Северную Корею с Южной.


Охотно верю. А кто все-таки будет прав - избиратели или форумчане?

_________________
Удача приходит и уходит, а бороться надо всегда.

"урезать гос аппарат в 2 раза, а тем кто останется снизить ставку до минимальной заработной платы по Латвии и поставить задачу: каждый год снижать кол-во чиновников на 5%, а их доходы на 10%"
Как показывает опыт Украины, каждый лозунг урезать количество чиновников на Х % увеличивает количество оных на Х %. Чудо однако.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Останемся при своих точках зрения.



Отмена крепостного права произошло не ввиду либерализации взглядов, а это было неизбежно. Как сейчас неизбежен контроль гос-ва. Так сколько немцы помощи от СССР получили. А они вообще люди практичные. Кстати при Петре Первом рост был. А сколько он нововведений и запртов ввел...



А при чем тут прав? Просто люди мыслят разными категориями. Есть те, кто думает как бы у него что-то появилось, а есть кто хочет чтобы у других было меньше. К сожалению вторых больше. Раз им понравится, значит это можно сделать основным инструментом. Не могу же я со всеми как с Вами здесь обсуждать. Решат, что умник, кот. такой как все. А идеи не поймут. Толпе нужны простые лозунги: наша задача, повысить уровень жизни и обеспечить всех жильем. А не:уберем дешевую продукцию из Литвы, это повысит конкурентный уровень наших производителей. Идея может и хорошая (если глубоко не копать), но люди увидят что: дешевое литовское убрали, чтобы свое дорогое покупали. Им не понравится.

А мне кажется наоборот: не только совместимые, но и тесно взаимосвязанные.
Чтобы развиваться, необходимо всеобщее согласие всего общества с направлением развития и его целями. Не будет такого согласия - вместо развития получится буря в стакане воды. Согласие же достигается единственным известным способом: делением общества на согласных и несогласных и с ограничением в той или иной форме со стороны согласных.

Говоря шире, "запрет" или наоборот "свобода" - это идеологические понятия, призванные взломать существующую социальную систему. Приведу один пример: запреты в правилах дорожного движения делают участников более свободными, поскольку дает им уверенность в том, что они смогут доехать до места назначения, а в их машины не врежется какой-нибудь энергичный любитель "свободы".

Вспомнил еще одно идеологическое понятие - это "народ".

Для ведения конструктивного диалога я бы вообще запретил использовать слова "запрет", "свобода", "народ", и т.п. Как только конструктивный диалог завершен и у нас появилась уверенность как именно мы хотим организовывать общество - тогда можно начать развивать идеологию с использованием этих слов. Но до появления ясной договоренности - дискуссия с использованием этих слов имеет не больше общественно-исторического смысла, чем поединок на шпагах.

Кантон, вроде интересно рассуждаете, но как-то уж слишком теоретично в отрыве от практического контекста. Так что уже совсем запутался. Вы какую сторону поддерживаете?

Обязательно становиться на чью-то сторону?
У обеих сторон есть интересные аргументы Мои замечания по большей части относятся к методике ведения дискуссии.