Социализм vs Капитализм

Пройдемся по пунктам.

Из тех стран, где я был, монополия на обмен валюты была в Болгарии и Югославии 15 лет назад. Там и там валюту купить было нельзя ни по какому курсу. Только продать.

Запрет на вывод бизнеса за пределы страны - такие вещи ЗАПРЕЩАТЬ нельзя. Никто не станет в таких словиях создавать бизнес на миллиард. Проще переехать в соседнюю Данию и вести дела там. Правильный путь - создавать условия, чтобы хозяину бизнеса ЗАХОТЕЛОСЬ остаться в стране.

Ну и по зарплатам. Алекс, как Вы собираетесь измерять полезность?! Пока не придумано ничего иного, кроме как рынок со свободным наймом рабочей силы. Неужели у Вас есть формула, по которой труд директора трамвайного депо в 2.35 раза полезнее, чем труд подчиненного ему водителя, а труд последнего в 1.05 раза полезнее циркового артиста? Думаю, если бы такое было в принципе возможно, социализм с его оплатой по труду давно бы победил во всем мире. Но. увы ...

_________________
Удача приходит и уходит, а бороться надо всегда.

Перкд тем как рассматривать любое явления, надо понять: как оно появилось? зачем появилось? кому надо? В условиях закрытой системы обмен валюты был нелегальным, так как подразумевалась, что валюта не нужна. В открытой системе, где гос-во имеет контроль, скорей всего будет гос-нным. Так как мелкий бизнес обслуживает скорее узкие области. не вижу какие преимущества может предложить мелкий частник по сравнению с банком. А иностранные банки незачем пускать на рынок (ну или пускать при каком-то взаимообмене, но это отдельная тема, кот. сейчас не рассматриваем).



Здесь дилема. Запрещать нельзя - не захотят создавать. Разрешать нельзя - риск потери страной бизнеса. Но... так как таких бизнесов немного, то, наверно, можно не запрещать, но сделать так, чтобы нельзя было вывести бизнес в другую страну. Я думаю возможно подобрать и полностью легальный инструмент типо льготного кредитования. Тем более... откуда бизнес может возникнуть? Если создает местный житель, то обычно бизнес начинается с малого, а потом разростается. Таких контролировать можно. Крупные иностранные структуры можно или пускать или нет на рынок, но надо следить, польза стране или отток денег из страны. Мне кажется, в США система сейчас работает схожим образом. Насколько знаю представители других стран не могут купить реальные активы, только долговые обязательства. Сомневаюсь также, что можно перенести полностью из США крупный концерн типо Форда.

Ясное дело я понимаю: нельзя просто закрыть доступ товарам потребления из других стран (кот. можно производить самим), усилить внутренний рынок за счет своих товаров, при этом пихая туда свои. на практике все сложнее в разы, так как получив пользу в одном месте, можно автоматически нанести вред в другом.



Это-то не так сложно. Есть виды деятельности, где квалификацию получают многие годы, например, врачи. Нельзя каждого 10 сделать врачом, например. таки автоматически платим 200. Тем, кого заменить легко, 150. Те, кого не хватает, для того, чтобы смотивировать население - тоже 200 (как специалистам). А те, кого можно легко убрать, но кого держат чтобы просто были при деле - 100. В Германии схожая система. Есть частный сектор, там рынком регулируется. Есть гос. сектор. За 10 лет вырос почти в 3 раза. Раньше на 100 безработных приходилось 2-3 чиновника, теперь около 12. Много социальных работников. Получают немного, но на гос. службе, защищены, вполне довольны. А, если будет много безработных, то появится много антисоциальных элементов.


ПС. Вообще интересная тема, давно я столько здесь не писал...Вот думаю можно ли социалистам показывать? А то еще не поймут. И так подозревают в симпатиях к буржуям.

Алекс, сами себя-то к кому причисляете? В начале обсуждения вроде как поклонником социализма отрекомендовались. И Вы таковым и являетесь, поскольку везде предлагаете жесткое регулирование со стороны государства. Во всех ответах Вы четко прописываете, что будет можно, а что - нельзя. Ох, как бы я хотел в таком государстве пожить - где у власти умное правительство, ставит умные запреты, и экономика бурлит и процветает. Но мой опыт таков: запретами можно поддержать существование, но не прогресс.

Коллега Андрей Стадник - специалист по привлечению инвестиций. Андрей, Вы бы стали искать инвестора для Латвии, если он не сможет полученную прибыль направить в другой проект, например на Украину?

Но в чем Алекс прав - это что тема интересная. Ранее я не ждал от социалистов ничего другого, кроме как "сходите в психушку". Оказывается, возможна нормальная цивилизованная дискуссия.

_________________
Удача приходит и уходит, а бороться надо всегда.

Мне не кажется это различие существенным. А вообще мы тут спорим о терминах.
Какая разница, что именно назвать "социализмом"? От переименования суть не изменится.


Когда Вы говорите о гуманитарных науках, с фактами надо обращаться особенно осторожно. Любой факт на самом деле сконструирован нашим сознанием с помощью наших установок. Если в естественных науках установки более или менее сходны у всех, так что об этом можно не беспокоиться (хотя именно всеобщая сходность порождает показательные исключения), то в гуманитарных поиск установки, поиск нужного взгляда на вещи, поиск способа конструирования фактов - играет очень существенную роль.

Поэтому в разговоре об обществе аргументация голыми фактами невозможна. Такая аргументация демонстрирует собеседникам, что человек уперся в свое собственное видение, и ничего другого не хотите слушать (я не имею в виду Вас, Искатель: ссылка на факты может быть несущественной в Вашей аргументации. Важно, чтобы она была не единственной.).

В общем, призываю к фактам относиться осторожно, и буквально "не верить глазам своим".

Конечно. И объект управления выходит за пределы экономики тоже.
Но экономика играет все же очень существенную роль в формирования строя общества.

Между прочим, мне не нравится термин "управление" в отношении общества. Здесь скорее уместен термин "менеджмент".
В менеджменте на самом деле не до конца ясно, кто кем управляет - менеджер объектом или объект менеджером? Есть элементы и того и другого.

"Но экономика играет все же очень существенную роль в формирования строя общества"
Угу..... Могу только предположить, что попытка управлять или менеджерить только экономическими рычками, приведет к.... "хотели, как лучше, получилось, как всегда"

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Согласен. И все же от управления экономикой никуда не деться. Или вы ей управляете, или она вами.

"И все же от управления экономикой никуда не деться. Или вы ей управляете, или она вами"
Дык и я согласен. Просто хотел акцентировать внимание именно на том моменте, что большинство наших рационализаторов экономики рассматривают чисто экономические варианты рационализаций. А это чревато традиционными последствиями, можно доменеджерить до ручки.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Я думаю, это последствия марксизма, воплощенного в СССР. Чтобы отразить идеологические атаки марксизма, основанные на экономике, Запад выработал контр-идеологию, тоже основанную на экономических постулатах (других). Это не конструктивные идеи, а скорее оружие, которым сверхдержавы друг друга били во время холодной войны. В России тоже до недавнего времени дискуссии об устройстве общества ограничивались в основном экономическими рамками. Но это неправильно и это рано или поздно выльется в очень неприятные социальные дисбалансы вроде 15 кратного неравенства доходов и его последствия.

"Это не конструктивные идеи, а скорее оружие, которым сверхдержавы друг друга били во время холодной войны. В России тоже до недавнего времени дискуссии об устройстве общества ограничивались в основном экономическими рамками. Но это неправильно и это рано или поздно выльется в очень неприятные дисбалансы"
Все верно, но наши друзья на форуме продолжают махать устаревшим дубьем прошлого столетия.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов