Как создать образ врага?

1. По первому пункту согласен, хотя справедливости ради отмечу, что и от Ленинско-Сталинских не шибко отличались
2. Насчет враждебности славянскому этносу, то тут можно поспорить. Я не вижу ничего плохого в том, что некоторое государство хочет быть суверенным.
3. Воевавшие против СССР могут считаться врагами СССР, но не пособниками кого бы то ни было.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

С первым пунктом решили. От Ленинско-Сталинских отличались хотя бы тем, что там антисемитизм не был развит, ибо много евреев у власти было. Но мы Ленина и Сталина не обсуждаем.



2.1 Желание украинцев отделиться от СССР это раскол славян. Уже враждебно по определени.
2.2 Украина не была никогда до того момента отдельным гос-вом. Желание отделиться впринципе нелогично для нормального жителя страны. В этом как раз и основное отличие между балтийскими гос-вами и украинцами. Это все равно, что Казань решит отделиться от России сейчас. Это будет странно и непонятно. Хотя через 100 лет, если так случится, то многим будет казаться, что это был естественный процесс.


ну что бандеровцы - враги СССР хоть признали. Я вижу, что эта организация появилась, чтобы внести раскол в ряды славян. Вполне возможно, что за этим стояли и фашистские силы. Ибо на тот момент именно им это было выгодно.

Хм... Во первых, я бы не стал делать славян неким монолитным образованием. Так же, как и индейские племена, славяне это различные племена общим у коих есть только география происхождения. Во вторых, хотя Украина действительно давненько не была отдельным государством, но имеет отдельную территорию, свой язык и в принципе может претендовать на свою государственность. Впрочем, как и Казань. Так, что я ничего не вижу плохого в том, что некий народ, имеющий определенные общие характеристики, хочет жить и принимать решения самостоятельно.

Хм... Два раз. То, что бандеровцы враги СССР, это факт и оспаривать его бессмысленно. Правда, ОУН появилась до фашистских сил и основная ее задача была не раскол славян, а борьба за украинскую государственность. На первых этапах боролись с польским братьями, потом с советскими. Все таки дедушка Ленин был прав, когда говорил, что народ, который хочет свободы, победить невозможно.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Я одно время интересовался политэкономией. Может быть, мои выводы кому-нибудь покажутся интересными.

1. Демократия при капитализме возможна только в условиях постоянной экспансии, т.е. постоянного присоединения к экономике новых рынков сбыта. Именно поэтому образец демократии появился в обществе Великобритании, после того как она обросла колониями. Именно поэтому в политике США появилась уникальная атмосфера свободы после войны, когда товары поставлялись из США в разрушенную Европу. К настоящему времени неосвоенных рынков практически не осталось. И все предпосылки к демократии к настоящему времени закончилась тоже.
2. В современном мире суверенным может стать государство с количеством населения не менее 1 млрд чел. Если населения меньше, то попытки добиться суверенности приводят к быстрому отставанию в научном и технологическом плане, затем в условиях жизни, а в присутствии более развитых государств в обществе вырастают резкие социальные противоречия, которые имеют три варианта разрешения:

• установлении национальной версии тоталитаризма вроде Туркменистана (но для этого нужна нефть);
• присоединения к той или иной экономической группе в 1 млрд. чел
• анархия с последующим принудительным присоединением к экономической группе;

.

Ни Украина, ни Россия не могут мечтать о суверенности сами по себе. Сейчас время экономических империй, и стремится стать частью такой империи - естественное желание любого современного общества.

Хм.... Кантон! А аргументировать свои выводы можете?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Вот и не знаю, Александр. Формат форума не очень подходит для такой аргументации.

По первому пункту можно попробовать рассчитать баланс производства и потребления экономики в целом. Прибыль нарушает этот баланс в пользу производства, и излишки нужно куда-то девать. Если их есть куда девать (новые рынки), то общество гармонизируется. Если излишки девать некуда - должен появиться отдельный класс потребителей, чтобы эти излишки уничтожать (например, армия). Противоречие между производителями и потребителями в конечном счете всегда выливается во взаимное насилие и, в конечном счете, в диктатуру.

По второму пункту - известно, что разработка новых инструментов развития (технологий) обходится очень дорого. Чтобы оплатить работу ученых и инженеров, необходимо распределить стоимость разработки по большому количеству людей, т.е. иметь соответствующий рынок сбыта для высокотехнологичных товаров. Какой именно рынок для этого нужен? По оценкам, которые я видел - это (на современном этапе) порядка 1 млрд. человек.

По первому пункту не факт. Например, излишки прибыли можно направить в науку, это такая зараза, что любую прибыль сожрет (кстати ваш второй пункт это лишний раз подтверждает). И в таком случае конфликта потребителя и производителя не возникает, ибо производитель каждый раз подкидывает потребителю нечто свеженькое. Наглядный пример, рынок мобильных телефонов.

По второму пункту, то для этого и придумана глобализация, в таком случае платит за ученых и инженеров уже не отдельно взятая держава, а весь мир.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Все верно, пока наука остается "вещью в себе", развлечением элиты. Но когда она становится частью производства и от нее требуют рентабельности - наука перестает быть потребителем излишков и экономика сваливается в кризис.


См. выше.

Саша, Вы стали жертвой пропоганды. Понятное дело, что в таких условиях были те, кто рассчитывал нагреть руки при независимости Украины. Простым людям это и в голову не пришло бы. Но это было выгодно корыстным людям на местах и врагам СССР.



Ну вот. Предатели Родины.



Это когда? Раньше 30-х годов?



Ну-ну. Такие структуры невозможны без притока ресурсов из вне. Значит ОУН была проводником антисоветских взглядов, нацеленных на раскол славян. В Латвии тоже есть куча борцов за независимость лат. народа, а на деле группа людей получает доступ к кормушке, а запад пилит Латвию и вывозит. Там ситуация была схожая.


Да не хотел украинский народ свободы. Это придумано для обеливания бандеровцев. В СССР было очевидно, что они предатели, а сейчас их обелили. Объясните: зачем украинцам (рядовым) нужно было отделение впринципе? СССР вкладывало в Украину ресурсы, создавало промышленность. Что это отделение дает?

Кантону:
В целом согласен, за исключением того, что суверенность понятие территориальное в данном контексте. Более логично определять это языковой группой. Малые языковые группы, где носителей языка меньше 50 млн. будут деградировать, так как не имеют широкого доступа к нужной информации, а следовательно не смогут претендовать на более высокие посты. Поэтому для украинцев зло в первую очередь, если качество их русского языка будет низким. Они станут низкоконкурентоспособными в мире.

Это более тонкий вопрос. Это происходит уже в рамках определенной экономической империи. В любом случае, если этой империи некуда расширяться - общество начинает раскалываться, в том числе и по национальному признаку.