Телевидение как средство воздействия на массы

Иногда определить можно,
Иногда можно лишь убедить себя, что определил,
Иногда можно поверить обманщику,

Дело в том, что по внешним признакам доносимой информации мы можем судить о целях только косвенно, как в зеркале. И не всегда можно отличить настоящее отражение от рисунка на самом зеркале. Если человек удачно использует информационные поводы для продвижения своих интересов, эти интересы выявить очень сложно. Кстати, в самых важных для нас случаях почему-то так и происходит.

Я к чему все это пишу. Все эти "списки приемов" не дают никаких ключей к пониманию пропаганды. Невозможно надежно составить реалистичное представление о каком-либо событии, просто сопоставляя информацию о нем из различных источников. Необходимо еще анализировать интересы лиц, которые стоят за этими источниками.

Причем нередко (а в политических вопросах как правило) выясняется, что истина не интересует ни одну из участвующих сторон, а попытки рассказать, как было на самом деле, рассматриваются как занудство.

Тут вопрос в интересах и истине. На мой взгляд, не есть большая проблема определить положение вещей путем анализа имеющейся информации. Другой вопрос в целях самого анализа. Кстати, про анализ информации, используемый в военной разведке, у меня тоже есть: [...]

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

В статье описана работа по обработке информации, полученных по различным каналам разведки. Цели подразделений, ответственных за сбор и анализ информации скорее всего близки и совпадают с целями всей армии. Поэтому военные аналитики работают в тепличных условиях по сравнению со среднестатистическим обывателем перед телевизором, на которого обрушиваются тонны информации, созданной с разными, иногда противоположными целями. Военным аналитикам не нужно слишком задумываться над вопросом целесообразности информации, полученной от своих подразделений - они и так отлично мотивированы, цели - едины, а враг - один. А вот среднему обывателю перед монитором компьютера без специальных навыков политического анализа быстро сносит башку.

Увы, статья для военных аналитиков для нас тоже не подходит.

Посему и стоит почитать про способы и методы манипулирования сознанием, дабы башку не сносило. А навыки анализа информации всегда нужны, причем алгоритм анализа, что в военной разведке, что в политической примерно одинаков.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Все равно снесет, просто в другую сторону Паранойя разовьется.


В политическом анализе начинают со сбора информации об интересах и отношениях основных участников, а уже потом начинается анализ информации, которую эти участники создают. Судя по приведенной статье, в военном анализе интересам источников информации не уделяется особого внимания.

Может быть, есть другие варианты военного анализа, в которых интересы участников анализируются в начале?

Неа, паранойя развивается на основе страха. Как раз страх может развиться на основе разноплановой манипулятивной информации. В то время, как трезвый анализ не способствует оному.



Любой анализ, начиная с библейских времен (вспоминаем: судите по делам их) начинается с анализа фактических данных. Интересы обычно вторичны и весьма часто:



Посему начинать анализ с целей, интересов, желаний, тобишь с того, что нельзя проанализировать, дело абсолютно бесперспективное. Аналогично, как и в маркетинге анализ начинается с действий потребителя, а не его желаний.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Пирамида Маслоу:



Почему вообще люди поддаются пропаганде? Почему 10 правил холодной войны приводят к успеху? Моя версия: потому что люди по природе своей зависимы от чужого мнения. Это дает возможность не выделяться, быть "как все". То есть закрывает потребность в безопасности, вторую по значимости. Также обеспечиваются две следующие ступени: во взаимопонимании и в общественном положении. И лишь потребность в самосовершенствовании требует обратного - наличия своего мнения.

Итого 3 ступени верхнего уровня против одной, для многих второстепенной. Пока это так - пропаганда будет бить в цель.

_________________
Удача приходит и уходит, а бороться надо всегда.

Можно просто выйти за пределы информации - и будет доступна информация о целях.

Например, два человека смотрят на лист бумаги; один говорит что лист белый, другой - что красный. Если мы будем анализировать информацию так, как делают военные из статьи - сводя информацию в табличку - то мы сойдем с ума. Если мы выйдем за пределы системы "лист бумаги - информация о нем" и поинтересуемся, где стоят источники информации (оказывается, стоят они так, что видят разные стороны листа), то ситуация прояснится.

Интересы участников политики также находятся в разных местах политического пространства, поэтому и видят они события по-разному. Это важно учитывать. С этого важно начинать.


От пропаганды универсальной защиты нет. Также как и вирусы, они всегда найдут дырки в любой защите.

Против наличия своего мнения действует прием №1 из списка Хомского: отвлечение на второстепенные вопросы. Если человек будет формировать свое мнение только по второстепенным вопросам, им можно управлять. И против этого можно найти противоядие, а противоядие, в свою очередь, тоже можно обойти.

Это бесконечная борьба приемов нападения и защиты.

НЕ совсем так, пример не выход за пределы информации, а попытка анализировать не полную информацию. У военных при анализе учитывается: "При анализе конкретного сообщения необходимо учесть влияние на его достоверность и точность источника информации, канала связи и их взаимовлияние", что в конце концов приводит к получению информации достаточно достоверной для принятия решения.



Это верно, все знают про перспективы встречи с цыганами и все равно большинство получает эти самые перспективы.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов