Современная экономическая теория - налог на глупость народа

ИгорьИ, в ответе armos(у), расположенном чуть выше, вы хорошо показали, практическую ценность теории процессов «(объективно протекающих в некой реальности)». Сам я давно пришел к убеждению, что экономическая наука существует сама по себе и реальная экономика никаким боком к ней не относится, так как втиснуть ее в какую-нибудь теорию не представляется возможным. Вот такая, совершенно непродуктивная экономическая наука. Отсюда следует, что невозможно теоретически обосновать любую программу, даже некую, гипотетически самую верную. Это советская околонаучная братия, когда надо было завалить собрата по корпорации, утверждала, что его теория расходится с практикой. А когда партийной номенклатуре надо было завалить руководящего номенклатурного же сообщника, то она утверждала, что его практика расходится с теорией. Однако, между любой теорией и практикой всегда существует непреодолимый разрыв. А вы, наверное, надеетесь на появление титана научной мысли, который все-таки свяжет теорию процессов с объективной реальностью, то есть науку с своим вторичным продуктом.
Не знаю, вторичным продуктом какой науки является Закон всемирного тяготения, однако сам по себе он является первичным по отношению к множеству теорий изучающих движение космических объектов. Не знаю, вторичным продуктом какой науки являются постулаты Евклида, однако сами по себе они являются первичными по отношению ко всей современной геометрии. Не знаю, вторичным продуктом какой науки явилась мысль нашего дальнего пращура использовать камень для поражения излишне резво бегающей живности, однако она сама по себе и огромное множество других, подобных ей вторичных продуктов, являются первичными по отношению ко всем современным естественным и точным наукам. Не знаю, первичным продуктом какой науки будет формулировка перехода к некоей более совершенной общественно-экономической организации. Однако ее осуществление разом упразднит множество экономических теорий и явится основой для возникновения не меньшего множества новых. Это означает, что любое предложение в этом направлении должно рассматриваться само по себе, без оглядки на теоретизирующих умников. Вот тут-то получается загвоздка, так как надо напрягаться, а ведь куда проще разглагольствовать о первичности науке и вторичности ее отходов.
Со своей стороны рекомендую ознакомиться с научными отбросами в виде экономической программы на третьей странице и хотя бы прочитать вышерасположенные, кажется, уже семь работ. Как там у Высоцкого? «Вот тогда и приходите, вот тогда поговорим.»
Валентин.

Я вынужден не согласится. Отсутствует предмет науки? Он есть - это процесс обмена.
Отсутствует объяснение возникновения процесса? Опять же нет. Это желание каждого субъекта (участника процесса) обладать тем или иным количества блага (полезность).
Отсутствуют измерители процесса? Нет. Это труд измеренный деньгами, а по большому счету - деньги.
Отсутствуют аксиомы (постулаты)? Есть и аксиомы. Наипервейшая из них: чем выше количественная оценка предмета обмена (цена), тем ниже потребность в нем (без учета исключений или частных случаев.
Т.е. как раз возможность обосновать теоретически закономерности процесса есть, но нет "договоренности".
А вот в чем Вы абсолютно правы, что практический результат минимален (в силу отсутствия "договоренности").
И. Локатос видит первопричину кризиса наук, подобных экономики в том, что, как он называет науку вообще: "исследовательские программы", базируются на исследовательском ядре включающим: предмет исследования, базовые постулаты (как частный случай: первопричина "движения"). Любая научная дисциплина может пойти по двум направлениям: "негативная эвристика" (стремление обяснить некоторые спорные моменты выходя за рамки накатанных стереотипов) и "позитивная эвристика" (стремление объяснить те же моменты опосредуя методы, признаваемые как единственно возможные), по существу речь идет о наличии научного консерватизма либо отсутствии такового. Так и экономическая наука имея шикарный эмпирический базис (это в основном равновесные теории) не может пока создать теоретическую надстроику или законченную собственно теорию, рассматривающую процесс как единый кусок, а не разобщенные учения (теория инфляции, теория деловых циклов, денежная теория, теория прав собственности, эволюционная теория экономической динамики и т.д.).
Особенно сильно ощущаем этот негатив мы, живущие на постсоветском пространстве, наша "озвучиваемая" экономическая теория по большому счету элементаная софистика. Но на каждого софиста завсегда находится свой Сократ. Я считаю что наука экономика есть и впринципе если из эмпирических осколков мысленно собрать общую картинку, то процесс будет отражен достаточно полно. НО совершенно другое дело каким образом сделать это так чтобы эта "картинка" была убедительна и закончена (свмодостаточна и безкомпромисна)? Эта концепция прежде всего должна проходить жесткий логическитй тест, другими словами, соответствовать требованиям верефикации и фальсификации.
А что тут не знать - это философия (любовь к мудрости) и как система взлядов или общенаучных воззрений, и как собственно наука.

_________________
Выпей море, Ксанф. (С)

А бстракция это не просто хороший метод, а для экономики абсолютно необходимый, наряду с синтезом. Но совершенно не пойму каким боком связаны между собой упомянутый Вами метод и монетаризм.
Во-первых, монетаризм по своей природе ирационален. Фридмен утверждает, что он формирует свою концепцию базируясь на количественной теории Юма и Фишера, что она имеет вид общенаучного возрения без рассмотрения каких-либо количественных (ценовых) характеристик. Такая точка зрения в одночасье ставит гипотезу в один ряд с теорией К.Маркса, который кстати в качестве аргументации использует в т.ч. и уравнение количественной теории абсолютно эдентичное уравнению Фишера. По идее очень хорошо никаких проблем, имеет полное на то право. Но уже спустя "две страницы" по каким-то совершенно непонятным причинам он выходит за постулируемые им же рамки (границы исследования) и вопреки математическим законам, которые являются абстракцией "высшей пробы", принебрегая правилами арифметики, начинает "жонглировать" такими понятиями как цена, полезность, процент. Но это еще пол беды в экономике зачастую наблюдаются допущения граничащие с шарлотанством, т.е. отрицающие математические, физические аксиомы.
Во-вторых, Фридмен расмматривает процесс как взаимодействие денег (номинального потока) и некоторого эфимерного потока, называемого им "реальные деньги". Этот второй поток не имеет никакой структуры, это фантом, просто как-бы зеркальное отображение номинала. И вот это уже серьезно и противоречит даже количественной теории, на которой по словам Фридмена базаруется монетаризм. В монетаризме нет объема производства, нет реального отображения инвестиций, сбережения, потребления, а есть непонятный кусок непонятных денег (абстракция, Вы говорите, хорошо пусть будет абстракция, но абстракция ирациональная, противоречащая законам формальной логики, не говоря уже про то, что данная гипотеза ни под каким видом не пройдет проверку на истиность при применениии верефикации и фальсифмкации, ведь достаточно сказать: "Уважаемый, Вы нарушаете правило отсутствия третьего, отказываясь от своих первичных постулатов, ВЫ пренебрегаете правилами арифметики при математическом обосновании, следовательно ваше воззрение не верно, все."
В-третьих Денежная теория (монетаризм) это прежде всего возрение на процес с точки зрения спекулятивного спроса на деньги и по этому даже если ставить вопрос что монетаризм лишь часть Кейнсианской концепции, то необходимо добавлять "деформированная часть" поскольку само собой трасакционный спрос (предложение) не рассматривается, а следовательно не подразумевается наличие портфельного спроса на означенные активы (как результат или соотношение спекулятивного и трансакционного спроса), т.е. даже если Фридмен и говорит о цене и проценте, то исходя из его теории и цена и процент для экономики никакой роли не играет (разбрасывание денег с вертолета и сжигание их в камине). Для экономического развития достаточно увеличивать денежную базу на 5-7%, а дольше все пойдет как по маслу само по себе. Такие глупости как эффективность и рентабельность вообще недостойны рассмотрения.

В целом создается впечатление политического заказа создание концепции, которая способна оперируя массовым сознанием (возможность обещать экономическое улучшение не позже следующего четверга, не утруждая себя научным обоснованием).

Далее. "Почему такая нелюбовь," Вы спрашиваете. Почему "рученки" и т.д.
Монетаризм как и всякая ирациональная научная концепция строится "на костях" рационализма. Кейнсианская доктрина потерпела фиаско, мгновенно всплывает монетаризм и Филипс со своей кривой (беспорно общая тенденция правильная з.пл. растет, растет и доход, но до определенных пределов). А до каких? Пока потребление как явление по своей экономической природе аналогичное инвестированию не перестает быть эффективным, но эффективность структурной составляющей реального дохода для монеториста ничего не значащий звук. Итог: чуть не свалили штаты в глубочайший кризис.
Стало быть, подумали американцы, применения монетаризма, в чистом виде будет способствовать расшатыванию не американских эк. систем, соответственно укреплению американской. В этой связи на свет божий народилась экономическая программа становления, называемая "Вашингтоский консенсус". Она базируется на манетористском видении процесса, т.е. процесса как токового, а лишь его одну, и то "дефомированную" сторону. Отсутствие конкретной концепции (отсутствие истины) - вот кредо монетаризма. А такая постановка вопроса дает возможность и в политике занимать позиции выгодные для текущего момента не обращая внимание на логистику. Появляется связка словоблудие (софизм, ирациональность) в политике, отстуствие четкой экономической доктрины в хозяйственной жизни. И как следствие синонимом монетаризма (чистого монетаризма) становится экномическая зависимость страны, политические кризисы и пр. пр. пр., а по существу упадок экономики и плавное обнищание населения. В Росси ведь тоже наблюдается такая закономерность: до 98 года засилие софизма в политике и экономике (5-7% к денежной базе, и все управление, о регулировании эконеомического механизма нет даже и речи), результат денежный дефицит, преобладание бартера ( а это экономический хаос) дефолт, "Примаков (рационалист) выручай, а то мы тут немножко поуправляли". Примаков подправил налогом и денжным предложением: "ну все дальше мы сами, сенкс", и вновь тенденция к ухудшению.
Монетоаризм это не денежная теория как таковая (как она преподносится допустим Хансеном или Маршалом) это совершенно самостоятельная вырванная из общего экономического контекста гипотеза государственного невмешательства прикрытая принципами классической теории докейнсианского периода.

Теперь о специалистах "теории электоромагнитного поля" и отношении их "силе тяжести" и законам термодинамики.
Соотношение, допустим "теории эл. магнитного поля" - "термодинамика" ни в коем случае нельзя отождествлять с соотношением "экономическая теория" - "монеторизм". Деньги - это единица измерения как мера стоимости и накопления богатсв. Если уж прибегать к аналогиям, то Вы уважаемый должны были наверно прибегнуть к соотношению "эл.маг. поле" - "концепция об эл.маг. индукции или как нам измерить напряженность поля". Либо деньги как средство обращения, в этом случае наиболее ярко продемонстрирует соотношение "классическая механника" - "теория о киллометрах в час"
Ни один исследователь не рассматривает денежный поток как самостоятельный, оторванный от реального потомучто этого делать нельзя это ненаучно. Ведь к чему сводится монеторизм к элементарной констатации, что количество денег необходимо изменять в соответствии с намечающейся тенденции изменения дохода, так на современном уровне это уже даже не доказанная теорема, а аксиома, а государство не должно вмешиваться, это прыжок на уровень накопленных занний первой половины девятнадцатого века, где такая точка зрения была основной причиной кризисисов перепроизводства, а вконце концов этот стиль управления стал одним из важнейших факторов (создание денеженого дефицита) возникновения такого феномена как Великая депрессия.
И я не нападаю на теоретиков денежной системы Вы слышали чтобы я хотябы словом обмолвился а Хансене, Дж. Робертсон или Сорросе, но манеторизм это возможность пудрить мозги, это попытка притянуть за уши современные научные знания к классической равновесной концепции и количественной теории, как одному из законов сохранения, это вульгарное подминнаие под себя законов логики и пренебрежение математическими аксиомами, наконец это находка для софистов в политике. Монетаризм (не теория денег) имеет право на сущесвование исключительно как альтернатива рациоанлизму в экономике. Он как бы нас спрашивает: "Ну когда вы меня опровргните где ваша хваленная логика и последовательность рассуждений?"

_________________
Выпей море, Ксанф. (С)

Черный, именно аксиомы, которые не допускают никаких исключений, а тем более, частных случаев. Да и по существу - самый настоящий вздор: из-за недоступных цен люди голодают и даже более того, а по вашему у дистрофика снижается потребность в продуктах питания, у больного – потребность в медикаментах, а у голого потребность в одежде. Все остальное такая же ахинея вместе с верификацией и фальсификацией.
Валентин.

Я в этом форуме уже говорил, что существуют две проблемы, без решения которых любые рассуждения об устойчивой и справедливой экономике пустая трата времени:
1. [...]
2. [...]

Ни одна экономическая теория и ни одно экономическое планирование ни одного из этих факторов не учитывают. Соответственно и экономическая система, и экономическая наука, учитывающая их, должна оказаться совершенно иной, чем представляется сейчас. Нет порядка в системе разделения труда и продукта труда - нет порядка и в теориях, практиках. А в головах-то тем более.

Монетаристы при анализе денежной системы абстрагируются от взаимодействия реального сектора и денежного, т.е. используют уважаемый нами метод. Кстати, у того же Фридмена есть работы, посвященные поведению потребителей и др. областям реальной экономики, так что даже говорить, будто монетаристы концентрируют свое внимание исключительно на денежной сфере, не совсем верно.

Нет, он не базируется на теории Юма и Фишера, а приходит к тем же выводам, что и они, но пользуясь совершенно другими аргументами.
Вы и сами ниже пишете, что фридменовская теория есть расширение теории Кейнса, т.е. рассмотрение денег не только как средства обращения, но и средства сбережения и инвестирования.

А можно цитату? Насколько я помню Фридмена, он вообще говорит о полной виртуальности денег, а реальные потоки в его схеме - это денежные доходы от производства в реальном секторе.
Да, это встречный поток - деньги против товара. Естественно, что в денежном измерении они при отсутствии мошенничества будут равны.

В монетаризме есть объем производства, но монетаризм абстрагируется от того, что деньги могут влиять на изменения в объеме производства. Такая абстракция может быть близка к реальности, например, в случае, когда все производственные ресурсы уже используются самым эффективным образом. Поэтому в такой абстракции нет ничего иррационального, она всего лишь имеет ограниченную сферу применимости.

Ну, верификацию ни одна теория пройти не может, а фальсификацию - очень даже. Достаточно найти случай, когда изменение денежной массы не ведет к пропорциональному изменению цен. В России, кстати, этот случай наблюдается уже несколько лет подряд, так что монетаризм в российских условиях уже давно фальсифицирован.


Рассматривается и трансакционный спрос, и спрос инвестиционный, причем в отличие от кейнсианской теории, рассматривается более широкий портфель, почему и можно рассматривать монетаризм с точки зрения методологии как продолжение кейнсианства, хотя выводы, естественно, абсолютно противоположные.


А я-то всегда относил Филлипса к кейнсианцам.
Как и при любом применении теории за пределами ее применимости.

Совершенно не обязательно, т.к. скорость обращения денег не всегда постоянна, потому и изменение количества денег может быть и больше, и меньше изменения доходов.

А можно пример нарушения логических и математических аксиом монетаристами?

…Сам я давно пришел к убеждению, что экономическая наука существует сама по себе и реальная экономика никаким боком к ней не относится, так как втиснуть ее в какую-нибудь теорию не представляется возможным….
. . . Каких-то сто с небольшим лет назад тоже самое говорили учёные-химики об органике – что химия органических процессов/веществ есть наука невозможная и непостижимая. И ничего – со временем во всём успешно разобрались.

Отсюда следует, что невозможно теоретически обосновать любую программу, даже некую, гипотетически самую верную. – немного, Валентин, не так. Пока не создана научная экономика/обществоведение, невозможно теоретически обосновать программу социально-экономических реформ. Следовательно, либо надо ковать экономическую науку, либо действовать наобум – принимать программы «сердцем».

Не знаю, вторичным продуктом какой науки является Закон всемирного тяготения, однако сам по себе он является первичным по отношению к множеству теорий изучающих движение космических объектов. - сегодня закон всемирного тяготения является эмпирическим законом, выведенным экспериментально (статистически, в ходе бесконечного множества опытов). Когда будет разгадан физический механизм гравитационного взаимодействия (в рамках соответствующего раздела физики), данный закон станет теоретически выводиться из базовой теории и станет нормальным «вторичным», как до того случилось со множеством законов. Например, все законы термодинамики сначала были выведены экспериментально, а только много позже (через сто лет) появилось их квантово-механическое теоретическое обоснование.

Не знаю, первичным продуктом какой науки будет формулировка перехода к некоей более совершенной общественно-экономической организации. Однако ее осуществление разом упразднит множество экономических теорий и явится основой для возникновения не меньшего множества новых…. – проблема, Валентин, состоит в том, что в данной области архисложно набирается статистика. Что бы проверить вашу формулировку статистически, надо совершить множество повторяющихся идентичных переходов, что физически не возможно. Значит нет иного пути как создавать базовую теорию, из которой уже выводить все «вторичные» законы, позволяющие оценить реализуемость и последствия вашей программы.

Это означает, что любое предложение в этом направлении должно рассматриваться само по себе, без оглядки на теоретизирующих умников... – уже сама ваша фраза содержит логическое противоречие – рассматривать без теоретизирующих умников это как? – силами дураков-рукоделов? Ну тогда надо было написать: «любое предложение в этом направлении должно выполняться само по себе, без оглядки на теоретизирующих умников». Взяли первую попавшуюся программу и начинаем её воплощать в жизнь, напрягаясь практически и не отвлекаясь на теоретические разглагольствования. Не получилось – берём любую другую, и т.д.[/b]

А как же быть с экономическими теориями, которые используются на практике? Несколько общеизвестных примеров: советское планирование много десятилетий осуществлялось на основе марксовской схемы расширенного воспроизводства, и довольно неплохо осуществлялось. "Новый курс" Рузвельта в США был обоснован кейнсианской теорией, леонтьевским методом "затраты-выпуск", современная валютная система плавающих курсов после развала золотого стандарта была предложена монетаристами. На микроуровне то же самое. Финансовые рынки используют теории САРМ, управленческая отчетность, да и весь процесс управления предприятием использует теоретическую концепцию вмененных издержек. Список может быть намного длиннее.

Однако частично вы правы. Социальные изменения действительно не могут быть спроектированы подобно тому, как проектируются самолеты и др. машины. Поведение людей заведомо сложнее, чем любая самая изощренная теория. Даже реальная структура фирмы намного сложнее, чем нарисованные менеджерами квадратики. А уж о структуре государства, о социально-экономическом строе страны и говорить нечего. Теоретически обосновать можно только некоторые моменты, все остальное создается творческой инициативой масс. Но вновь возникшее общество, опять-таки, может быть описано теоретически, и обновленная теория может дать импульс к дальнейшим изменениям общества. В общем, стандартный процесс "яйцо-курица", с той небольшой разницей, что первым звеном в этом процессе была все-таки практика, а теория появилась позже, официально став отдельной наукой во времена Адама Смита. Но появившись, стала важным участником процесса изменений.

Проблема, Игорь, не в статистике, а в отсутствии аксиоматической базы, которая определяла бы незыблемые взаимосвязи основных понятий экономики в частности и общественного бытия в целом. Это означает, что человечество не застраховано от возврата к любым общественно-экономическим системам, которые нам известны из прошлой истории человечества. Начиная с первобытно-общинного строя, любое изменение общественной организации осуществлялось решением людей, обладавших соответствующей возможностью. Как правило, это были люди, находившиеся у власти. Все решения они принимали исходя из собственного видения прошедшего настоящего и будущего. И эти решения были для них само собой разумеющимися. Если бы у власти всегда находились, хотя бы, самые умные и образованные, то и это не гарантировало бы принятие наиболее целесообразных решений. Однако, каких там только не было, вплоть до дураков-рукоделов. Поэтому многие решения были далеки от практической целесообразности. Отсюда и зигзагообразное развитие человеческого общества. Предпоследний зигзаг – это Октябрьская революция, а последний – утверждение в той или иной мере в странах СНГовии содружества власти, криминального капитала и чистой воды уголовников, именуемого высокоорганизованным преступным сообществом. И если строители коммунизма утверждали, что Маркс все доказал и расписал, то нынешние реформаторы объяснениями себя не утруждали, да и руководствовались они не видением истории человечества, а собственной корыстью. Таким образом, мы в очередной раз стоим перед необходимостью принятие решения о наиболее целесообразной общественной организации. Предлагая свою программу, я исхожу из того, что источником практически всех зол в мире является частная собственность на средства производства. Такое решение является продолжением процесса, в результате которого были устранены рабство и крепостничество, на очереди устранение наемного труда, о котором еще Дюринг сказал, что это остаточное белое рабство. Что касается принятия любого предложения, то конкурентов я пока что не вижу. Нельзя ведь принимать всерьез широковещательные декларации о самых добрых намерениях, которыми являются программы всех политических партий и движений. Весьма сомнительно, что на такой шаг пойдет власть в любой стране СНГовии и не только. Значит, остается подождать, пока такое решение станет само собой разумеющимся для достаточного меньшинства и оно будет принято. Если решение ошибочное, то не имеет никакого значения, сколько теоретизирующих умников его одобрят. Если решение верное. то не имеет никакого значения, сколько дураков-рукоделов его поддержат.

Проблема, Игорь, не в статистике, а в отсутствии аксиоматической базы, которая определяла бы незыблемые взаимосвязи основных понятий экономики в частности и общественного бытия в целом. – необходимые аксиомы уже есть. Вы, Валентин, просто не в курсе. Причём, это даже не аксиомы, а вполне пристойные «вторичные законы», выводимые из базовой теории и пригодные для формулирования закономерностей следующего уровня – скажем, «третичного», - к которым, в частности, и относится ваш закон о пагубности частной собственности на средства производства (или, точнее, - о неотъемлемых, системных негативных свойствах такой собственности.
. . . Ваш покорный слуга, Валентин, уже достаточно давно ковыряет политзкономию и также проходил стадию изобретения идеальной общественной формации опираясь на законы/понятия, заимствованные из традиционного обществоведения (вроде открытых К.Марксом или аналогичных). Естественно, быстро пришло понимание необходимости отыскания более фундаментальных факторов/законов, кои и были найдены в рамках «базовой теории». Пока они сыроваты и аргументированы не достаточно «литературно», но на основные вопросы, которые вам представляются неразрешимыми и требующими постулирования - уже вполне внятно отвечают.
. . . Например, все системные социальные свойства частной производящей собственности, как положительные, так и отрицательные, из этой базовой теории логично выводятся. Тема формаций также становится на порядок стройнее, чем у того же Маркса или его либерально-рыночных оппонентов. Почти всё, что вы, Валентин, упомянули в своём посте относительно непредсказуемых и алогичных исторических процессов (с точки зрения практической целесообразности) этой «базовой теорией» также теперь трактуется как естественное и закономерное/объяснимое.
. . . Посему, Валентин, если вы желаете серьёзно заниматься темой социально-экономического обустройства, от знакомства с теорией солидарно-либеральной модели (текущее название «базовой теории») вам никуда не деться. Изложение здесь - [...] Если же, Валентин, ваши упражнения – лишь досужая игра ума, то предложенную ссылку открывать не стоит.
. . . Кроме разработки «базовой теории» ваш покорный слуга также, параллельно участвовал в массе политэкономических дискуссий где и наблюдал характерный типаж обществоведа-любителя, суть/психология которого ясна из следующего характерного примера: ребёнок в своей комнате играет в кубики и настоятельно зовёт родителей активно включиться в игру, обосновывая свой призыв тем, что он строит дом для всей семьи, более удобный и вместительный, нежели уже существующий (потому все будущие жильцы и должны ему помогать). На возражение/объяснение родителей, что его дом гарантированно будет не настоящим, и что реальное жильё надо строить на улице из кирпича, овладев соответствующими строительными навыками (почему они и не спешат ему помогать) – ребёнок всячески сопротивляется этому знанию. Вплоть до рёва.
. . . Дело в том, что любой человек в своих действиях руководствуется сложившейся у него системой удовольствий, а ребёнок делает это наиболее примитивно и прямолинейно. То есть, ребёнок-строитель суммирует очевидные большие радости – удовольствие от творческой работы, от предвкушения облагодетельствования близких, от предвкушения сотрудничества с приятными ему людьми, и ряд других. Что создаёт ребёнку сильный положительный эмоциональный фон, подвигающей его на соответствующие действия. Всё же, что может разрушить эту приятную гармонию, ребёнок с негодованием отвергает с порога, вытесняя из своего сознания (даже если он подсознательно и понимает, что его домик будет только игрушечным). Что характерно, во всех своих действиях такой ребёнок абсолютно искренен – он действительно, в момент творческого угара и призыва родителей, верит в большой дом и реальность решения сверхзадачи.
. . . По взрослой логике, если такому «строителю» объяснить тщетность его игрушечных усилий – реакция должна быть положительной, как благодарность за спасённое время и полезный урок. Именно так и поступают любые нормальные (взрослые) исследователи/разработчики, когда им указывают источник возможных ошибок – поскольку они прежде руководствуются конечной реальной целью, а не мгновенным удовлетворением от самого творческого процесса. У ребёнка же - главное и единственное – его сиюминутное удовольствие, за что он борется руками и ногами. Поэтому вразумление ребёнка горе-строителя всегда вызывает резко отрицательную реакцию.
. . . Так вот, Валентин, пока что, все, встреченные мною политэкономы-строители, придерживались поведенческой модели «ребёнка-строителя», даже профессиональные обществоведы. Но надежды встретить «взрослых» я не теряю. Кстати, предвидя вопрос о «взрослости» позиции автора теории СЛМ, сразу скажу, что последняя пребывает в процессе постоянной переработки (уже в пятой редакции за четыре года), который, во многом, идёт благодаря критикам, коими автор очень дорожит. [/b]