Современная экономическая теория - налог на глупость народа

А так называемые ученые-экономисты - ловкие манипуляторы общественным мнением, исторгающие немалые выгоды (вспомним демократизацию России, сделанную доморощенными чикагскими хлопчиками под литавры новейшей экономической мудрости, которую-де молодые реформаторы выносили в недрах советской антинаучной системы). И что это за наука, которая ни на один вопрос не может дать вразумительного ответа? Более того, которая давно уже не предложила ничего нового ни с точки зрения объяснения происходящего, ни с точки зрения прогнозирования развития общества, ни с точки зрения предложения внятных мер. И дело здесь не в том, что тысячи американских консультантов, за наши деньги помогавшие нашим горе-реформаторам, занимались тривиальным воровством - дело здесь в том, что экономической науки в природе не существует. Иначе чем объяснить, что наиочевиднейшая экономическая модель прямого синтез-взаимодействия потребителя и производителя, в разы, если не на порядок превышающая по своей эффективности существующую глупость (рынок устроен как поездка из Москвы в Питер через Владивосток, да еще на квадратных колесах, потому как круглым, как нас убеждают либералы, отталкиваться будет нечем), остается вне зрения что наших, что не наших как бы экономистов? И таких вопросов к экономической горе-теории - тьма-тьмущая. Нет только ответов. Ощущение такое, что ее адепты смотрят на мир, крепко-крепко зажмурившись. Что вполне понятно - ведь если нет науки, то надо угадывать, за какие "научные открытия" и кто лучше заплатит. И вот здесь они все - суперпрофи! Но это - не наука!

Прочитайте книгу Джона Перкинса "Исповедь экономического убийцы".
Все объяснено.
Для тех - кто думает....

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

И в шахматы можно играть на выстрел в лоб, а в буру на печенье.
Вопрошайте. Постараюсь внятно ответить на любой вопрос, связаный с макроэкономикой.
К сожалению за весь многострадальный период Российского суверинетета на политическом небосклоне РФ ниразу не появлялась фигура которая могла похвастаться хотя бы шапочным знакомством с экономикой (исключение - Примаков) как серьезной наукой, а использовали ее именно в описываемом Вами виде (приследуя личные цели, разумеется), вооружившись наиболее несостоятельным направлением в ней - монеторизмом. Монеторизм, если проводить аналогию с химией, по отношению к экономической науке даже не алхимия, а шарлатанство в чистом виде.

_________________
Выпей море, Ксанф. (С)

Уважаемый, armos! Вопль вопиющего в пустыне понятен.
Но возникает вопрос: а есть вам что предложить многострадальном народу? Или просто вопим ради вопля?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Не в претензию нашему оружейнику...
В детской психологии известен феномен, когда маленькие дети пищщщщат не от того, что им что-то нужно, а от того, что прутся от своего писка и что все на них реагируют, обращают внимание и пляшут вокруг с игрушками etc...
У некоторых данная привычка остается и во взрослом возрасте...

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

. . . . Представляется, что самая фундаментальная ошибка классических макроэкономов состоит в волевом/произвольном выдёргивании экономических факторов/параметров из макросистемы человеческого общества и объединении их в виртуальную, замкнутую микросистему (т.н. экономику), в которой они, якобы, самодостаточно и близко к реальности взаимодействуют, формируя достоверную модель. По-человечески , идущих на этот очевидный подлог учёных-экономистов можно вполне понять – копаться в больших социально-экономических системах и сложно, и боязно, а вот мирок придуманных виртуальных факторов, не задевающий интересов сильных мира сего - среда куда более комфортная для досужих умственных упражнений и взаимовыгодного надувания университетских авторитетов. Но с точки зрения науки это – грубая методическая ошибка, превращающая данную область знаний в натуральную философию/алхимию.
. . . . Разумеется, определённое соответствие реальности в выводах классических макроэкономов может присутствовать, но только тогда, когда они рассматривают слабые и быстротекущие экономические процессы (вызывающие незначительные и быстрые изменения вторичных параметров) в устойчивых социальных системах. Если же меняются существенные экономические факторы/параметры, это неизбежно отразится на социальной структуре общества, от чего первоначальная экономическая модель автоматически потеряет работоспособность (как рассчитанная для иной социальной структуры). Равно, если социальная структура находится в процессе глубоких трансформаций, абсурдно пытаться применять к ней приёмы анализа классической макроэкономики, так как вызываемые социальными подвижками изменения экономических параметров будут на порядки больше изменений, вызванных чисто экономическими факторами.
. . . . Например, такой стабильной соцсистемой может считаться США в период 50-70-х, и применительно к ней могут корректно функционировать мекроэкономические модели, созданные на основе статданных того периода. Но те же модели, будучи приложенные к любым другим обществам (включая и Америку современную), дают абсурдные результаты. Особенно, если это революционно меняющиеся социумы вроде постсоветии или Латинской Америки.

А я считаю нельзя таким образом ставить вопрос

Мы должны Маршаллу, Вальрасу и Сэю в ножки поклонится за то что они "разжевали" для нас, будущих поколений процесс, на элементарном уровне. НАука "идет", эволюционирует, равно как эволюционирует процесс и занния о нем. Не будь Маршаловского рынка могли бы мы хотя бы сколько-нибудь близко подойти к анализу (конструктивному)? Сомневаюсь. Мы бы занимались балтологией о том какие злобари буржуины и какие мы все угнетенные. А так мы имеем возможность: "Аргументы на бочку", а буржуины не злобари, а равноправные участники прцесса, но в обязанность государства должно входить перераспределение, во благо функционирования эк. симстемы, совокупного общественного продукта, в пользу потребителя, поскольку буржуин насколько бы он продвинутым экономистом не был не в коем случае не станет делить "яблоко с нектом, хоть он дерись". А для экономики в целом и буржуина (производителя) в чассности это важно - процветание будет. И без классических выкладок здесь не обойтись.
Совершенно другое дело современнные монеторисы (неоклассики) вот это да - шарлатаны по полной программе, да еще неокрепшие экономические умы вовлекают в свой "шабаш", да что там умы милионы в нищиту загоняют.
А в чем собственно дело? Кейнсианцы увлеклись управлением: налогом и бюджетным регулирование, подгоня систему под критерий равновесия (сбережения=инвестициям), а это как раз наиболее неустойчивое, предрасположенное к кризису состояние системы - фиаско итог такого управление (а я бы назвал: накопление опыта). Но бравые монетористы воспользовались этим делом и получая в свои теплые вороватые ручонки впринципе благополучную, отрегулированную систему умудрились усугубить кризис. И если бы не Соллоу с "золотым правилом", то они бы и штаты опрокинули (даже этого монстра). А уж что говорить про развивающиеся системы, это вообще кошмар. Но монетористы это уже не классики, которые являются по существу "Ломоносовыми в экономике" - это приспособленцы. Поэтому выскажу свое мнение на этот предмет: есть исследователи, которые описываю природу явления (как собственно говоря проистекает объективный процесс и экономическую природу его возникновения), есть исследователи которые вписывают результат исследования первых в контекст развития общества в целом, т.е. с учетом влияния активной среды..
И классификация научных направлений в экономике, как науки на современном этапе развития, в этом случае может быть лишь с точки зрения опрерирования исследователем системой как таковой, т.е.постоянного взаимодействия реального и номинального потоков с учетом внешенего воздействия, или рассмотрения процесса однобоко с точки зрения исключительно денежной. Таким образом я бы делал разделение на реалистов и монетористов.
Итоги монетарных стереотипов мы с "большим удовольствием" можем созерцать при анализе функционирования экономике РФ. Причем свои позиции они сдают весьма неохотно , поскольку такая точка зрения позволяет оперировать мгновенным, на превый взгляд, положительным результатом - это теория российского киоскера начала 90-х, даже самые мелкие заштатные магазинчики ведут сейчас более гибкую и научнообоснованную ценовцую политику (результат определенного опыта удваивания утраивания цены и безнадкжного ожидание потребительсколго ажиатажа), чем определенные личчности обладающие возможностью экономического воздействия. Но что интересно: каждая "сдача позиции монетаристами" по существу становится синонимом некоторого экономического развития, и как всегда приходят монетористы "сграбастывают" процесс и все ... Ж..., начинается "как всегда".
Опять же видите, согласен, но с оговоркой: "Если разговор идет о современных монетористах".

_________________
Выпей море, Ксанф. (С)

Armos, полная профнепригодность экономической науки заключается в ошибочной методологии. Каждый пытается создать свою теорию и преподносит ее всем остальным в качестве панацеи от всех общественных неурядиц. Между тем теоретические построения возможны только в тех науках, в которых имеются достаточное число незыблемых и неопределяемых понятий и сформулированных основных взаимосвязях между ними, которые принимаются без доказательств и называются аксиомами. Таковым исходным аппаратом, на основе которого осуществляются все дальнейшие рассуждения, умозаключения и доказательства, обладают, например, математика и физика. Но и там, зачастую, дальнейшее их развитие происходит путем выдвижения недоказуемых, само собой разумеющихся утверждений. Таковым является сформулированный Ньютоном Закон всемирного тяготения. Мы до сих пор простодушно полагали бы, что каждый кирпич злонамеренно падает с крыши на голову хорошего человека, если бы в свое время Ньютон занялся поисками доказательств его справедливости. Мы и сейчас не знали бы «Начала геометрии», если бы Евклид застрял на доказательстве своих постулатов. Осталось отметить одно важное обстоятельство, заключающееся в том, что ни Закон всемирного тяготения, ни постулаты Евклида не вошли в противоречие с уже накопленным теоретическим аппаратом физики и математики, соответственно.
Совершенно другое дело экономика и общественное бытие в целом. Еще ни один реформатор не доказывал необходимость тех или иных преобразований. Он действовал, исходя из своего видения прошедшего, настоящего и будущего и сформулированную, хотя бы для себя, суть преобразований в виде само собой разумеющегося, хотя бы для него, утверждения, доказать которое не существует никакой возможности как, впрочем, и опровергнуть. Вот так, зигзагообразным путем, от одного само собой разумеющегося для некоторых утверждения до другого, худо-бедно, но человечество дотянуло до Миллениума. Осталось отметить одно важное обстоятельство, заключающееся в том, что в зависимости от глубины преобразований в экономике или обществе изменяются как условия жизни для людей так и их представления о необходимом поведении в новой системе общественно-экономических отношений. И же самые профаны-ученые тут же придумывают новые понятия и неосуществимые теории.
Вот так, armos, только полностью пересмотрев и переосмыслив доступное прошедшее и настоящее, можно сформулировать и принять необходимый переход к будущему человеческого общества. Точно так, как один из наших дальних пращуров задумчиво посмотрел на камень, после того как проводил унылым взглядом быстро убегающую живность и никак иначе.
В качестве пересмотра и переосмысления могу предложить определенную наработку. В качестве формулировки предлагаю общественно-экономическую систему основанную на товарно-денежных отношениях, но без частной собственности на средства производства. Принятие такой системы станет возможным тогда, когда ее наибольшая предпочтительность станет само собой разумеющейся для достаточного меньшинства.
Предлагаемая в этой связи программа находится на третьей странице, а пересмотр прошлого расположен выше пока еще в виде семи отдельных работ.
Валентин

. . . Вы, Валентин, путаете теорию процессов (объективно протекающих в некой реальности) и теоретическое обоснование программы (неких предполагаемых действий). Первое - наука, которая никак не может быть панацеей от чего-либо. Второе - вторичный научный продукт, который может рассматриваться как панацея, но никогда - как самостоятельная наука.
. . . Кстати, то, что Вы предлагаете, относится ко второй категории. Но без базовой науки (без сложившейся научной экономики) предлагать производную от неё экономическую модель/программу абсурдно. Рекомендую Вам начать с базы, позволяющей внятно объяснить поисходящее, а только потом начинать разрабатывать перспективные программы/системы.

И чего вы нападаете на теоретиков денежной системы (монетаристов)за то, что они исследуют денежную систему? А покритиковать специалистов по теории электромагнитного поля за то, что они отвлекаются от учета силы тяжести или не учитывают эффекты термодинамики? Это называется абстракция, уважаемый и очень хороший (если правильно пользоваться) научный метод.
Я не утверждаю, что монетаристские теории абсолютно верны, но называть их ненаучными (а говоря о приспособленчестве и "теплых вороватых ручонках" монетаризма, вы фактически делаете именно это) нехорошо. Научно то, что достигается при помощи научных методов. Монетаристы пока что не были замечены в гаданиях на кофейной гуще и составлении гороскопов. Так что если вам что-то не нравится в монетаристских теориях по существу, то давайте контраргументы и доводы, а их нечистоплотность оставьте в покое (не думаю, что у вас есть доказательства того, что, скажем, М.Фридмен получал взятки и т.п., а без таких доказательств ваши утверждения о вороватости тянут только на клевету и распускание слухов)