Философско-теоретический вопрос о природе организаций

Хочу обсудить вопрос о природе организаций и задачи руководства.

Лично мне кажется что задача учредителей и высшего руководства создать такую субстанцию которая будет стремиться не к саморазрушению, а к саморазвитию. А если какая то организация стремиться к саморазрушению в ней не верные приныпы и их либо надо поменять либо дать организации "наложить на себя руки". Хорошенький термин получается "организация - самоубийца" предлягаю его ввести в обход консультантов. Приходит такой дядя смотрит на все и говорит: "Да у вас организация - самоубийца", это вам не к бизнес.терапевту а к бизнес.психиатору надо. Помойму топы и учредители организации будут просто в шоке.

Если серьезно то хотелось бы понять почему это организация стремиться к саморазрушению и возможно ли стремление к саморазвитию.

Не думаю, что такой термин приживется :))
А что в природе организаций? Любой менеджЁр скажет, что организация - это постоянно развивающаяся система. К саморазрушению она может идти только в случае неверного руководства, как таковая организация тут не при чем.
не верные принципызакладывает руководство, собственник. С них и спрос, как с "родителей" загубили дите, сами виноваты (имхо) со своими неверными принципами

_________________
если мухе отрезать крылья, если ноги отрезать тоже, муха просто умрет со скуки, потому что лететь не сможет...

Саморазрушение вроде как естественная черта любой системы, все находящееся в порядке стремится к хаусу. Есть и такая теория.
Хотя есть и теория о саморазвитии организаций. Вот и вопрос собственно говоря кто прав и как в реальности.
Дело в том, что ответ на этот вопрос определяет подход к бизнесу.
Если вы верити в естественность саморазрушения, то вы создаете систему и эксплуатируйте ее до смерти или обновляйте поэтапно, но каждое услие (затрата денег), должна принести столько же отдачи, если оно не приносит то усилие было не эффективным.
Если вы верити в возможность саморазвития, то система долна вообще сама справляться и помогать ей не надо, а то она становиться иждивенцем и не может приносить пользу, в таком подходе усилий к формированию системы вообще прикладывать нельзя (только навредите).
Я же написал вопрос философско-теоретический, но тем немение очень важный. Вообще я понимаю это разделение на технократический и биологический пожход к управлению системами.

Хм... вопрос действительно филозофский......
Я думаю, что причина закопана в тоом, что любая организация не есть единый механизм, а структура состоящая из отдельных блоков, каждый из которых имеет свои функции и цели. Обычно эти цели не совпадают друг с другом и в результате система начинает вибрировать и есть шанс попасть в резонанс со всеми вытекающими....
А задача вождей задавать раскачивание таким образом, чтобы оно не выходило из под контроля.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Угу, Александр Горшунов - служить скрепляющим механизмом (дабы организация не развалилась) должно руководство. Причем разными методами - политика, мотивация, корпоратив, стимулирование, командный дух и ты ды
А набольшие раскачивания - наоборот двигают фирму. Если под этими раскачиваниями подразумевать здоровую конкуренцию между отделами

_________________
Aim at the sun, and you may not reach it; but your arrow will fly higher than if aimed at an object on a level with yourself.
Оля

Вроде как получается все передрались за бюджет или из-за своих амбиций просто не договорились о проекте вовремя и в итоге все разрушилось.
Получается нужен мощьный источник импульсов внутри или снаруже, куда он, туда и все. Он любит маркетинг - все любят маркетинг, он считает маркетинг глупой тратой средств и все так считают.
Но такие авторитарные ситемы развиваться могут только до определенного размера, а потом все, гибель.
И всетаки есть ли в природе организаций склонность к саморазрушению и откуда она может браться кроме внутреннего сиссонанса между группами интересов.

В природе организации заложена склонность к саморазрушению в виде налогов и иных обязательных платежей типа взяток. Если данные проблемы решаются, то у организации исчезает склонность к разрушению. До следующего барьера. Все рашается на этапе барьеров. Если организация (руководство, собственник) сможет так направить предприятие, чтоб оно это барьер преодолело, то все дут хорошо, елси преодолели плохо, возникает саморазрушение

_________________
если мухе отрезать крылья, если ноги отрезать тоже, муха просто умрет со скуки, потому что лететь не сможет...

Flagman может быть конечно и такое . Но это уже крупные проблемы именно в организации. У коллектива должен быть какой то совместный стимул, дабы не было соблазна затеять драку .
Favoritka права , хватает внешних факторов влияющих на фирму, так что внутренние драки только добавят проблем

_________________
Aim at the sun, and you may not reach it; but your arrow will fly higher than if aimed at an object on a level with yourself.
Оля

Хм.... В итоге все дружно пришли к выводу, что склонность к саморазрушению есть. Основная причина в различных векторах заинтересованных групп (для бухгалтерии налоги и взятки, для маркетинга - затраты на рекламу, исследований и т.п., для производственников............. для собственника желание получить отдачу уже вчера и как можно больше.......). В итоге каждый отдел должен идти на компромисс и подавлять в себе желание взять больше, а отдать меньше (ну прям, как симейные отношения - они в большинстве случаев тоже склонны к саморазрушению и без усилия партнеров скорее всего разваляться)

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Хорошая модель.
Получается склонность системы к саморозрушения складывается из особенностей составных частей этой системы, таким образом если подобрать части (персонал) не склонные к диструктивному поведению, получим как минимум защищенную от саморазрушения систему. Но будит ли такая система саморазвиваться - это вопрос.
Если к предложенной модели (семья) - то каждый отдел болжен испытывать любовь к другому отделу. А в чем эта любовь должна выражаться?