Победа над безработицей?

Нобелевский лауреат этого года Эдмунд Фелпс доказал, что правительство может бороться с безработицей, не увеличивая инфляцию.
Работа лауреата произвела решительное воздействие на само исследование в сфере экономики, равно как и на экономическую политику.

Подробнее об исследовании Эдмунда Фелпса - [...]

Дык а вчем проблема? Уже давно доказано, что лучший метод борьбы правительства с всяческими экономическими явлениями, это ничего не трогать руками. И тогда экономика сама по себе развивается, а отрасли где имеется гос. содействие пребывают в состоянии перманентных кризисов.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

А как можно охарактериховать политику российской власти с учетом представленных сведений.
Не могу понять они по старому или новому живут.

"Не могу понять они по старому или новому живут" (с) Flagman
Хм.... чей то мне подсказывает, что живут они ни по старому ни по новому, а имеют свой собственный путь (коий не вписывается в традиционные эконом. рамки). Отсель и бардак.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Ну я бы не был так категоричен . Тоже не люблю, когда правительство лезет не в свои дела, но все-таки надо быть справедливым - вмешательство государства иногда нужно, в т.ч. и на рынке труда, хотя бы для того, чтобы предотвращать дискриминацию, устанавливать справедливые и экономически эффективные трудовые законы. Ну, там, 8-часовой рабочий день, выходные дни...
Уверен, вы и сами всерьез не думаете, что рынок автоматически к этому пришел бы.
Да и с влиянием государства на уровень безработицы не все так категорично, как то следует из открытий Фелпса (самого Фелпса, к сожалению, не читал, сужу о нем по публикациям в прессе). На мой взгляд, провал кейнсианской политики был вызван не ее ошибочностью, а ее неразумным применением.
Если продолжать нагнетать спрос в момент, когда уже достигнуто максимально возможное использование ресурсов, то, естественно, не будет ни сокращения безработицы, ни экономического роста.
Но если в стране, скажем, 50% безработных (в современной Аргентине приблизительно столько), то надеяться на свободный рынок и ждать, когда кривые спроса и предложения все выровняют, немного наивно.

Хм... вопрос весьма объемный и спорный.
Думается мне, что все таки вмешлательство народной власти более вредно чем полезно (Даешь правительство национального бездействия!). Гос-во должно действовать по принципу "семь раз отмер, один раз отрежь", в реальности оно чувствуя на себе тяжкое бремя власти ведет себя, как слоник в посудной лавке, а потом ссылается на несостоятельность теории.
Если мне не изменяет склероз, то всякие радости типа праздников и рабочих часов были устаканены еще во времена дедушки Маркса путем всяческих разборок пролетариев с буржуинами, причем без всяких потуг со стороны гос-ва (ну разве что периодисски бастующих разгоняли).
Что касается дискриминации, то это более относиться к судовой власти, коя у нас почему то ассоциируется с государевой, хотя такой быть не должна. Ибо когда суд вместо реальности и справедливости начинает внимать гос. необходимости, начинаются весьма неприятные для населения явления (типа борьбы с вранами народа и прочие гадости).
Думается мне что аргентинский вариант был эффективно достигнут не без участия ихней державы. Ежели бы рынок развивался самостоятельно, то они врядли бы осилили планку в 50 %, хотя некоторое кол-во безработных в стране будет при любых раскладах (надо ж поддерживать конкуренцию на рынке труда), но такие показатели могут быть достигнуты только при неразумном государственном влиянии. А раз уж власть заварила кашу, то теперь ждать кривых действительно неразумно.
По поводу эк. теорий. Мое глыбочайшее но сугубо индивидуальное мнение, практически любая более менее аргументировая эк. теория имеет право на жизнь и может быть достаточно эффективной при определенных условиях. Но так же и любая эк. теория может приносить вред при неразумном ее употреблении. Ну это приблизительно, как из пункта А в пункт Б мы можем добраться бегом, позком, машиной, пароходом и другими подручными средствами. Просто в зависимости от взаимного положения А и Б эти средства будут иметь разную эффективность.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Я считаю, вмешательство государства разумным в стратегической сфере промышленности, в энергетике например. На транспорте должно быть сильное влияние, а в остельном, по большому счету никакое регулирование не нужно.

_________________
если мухе отрезать крылья, если ноги отрезать тоже, муха просто умрет со скуки, потому что лететь не сможет...

Ну... даже раньше, сразу после распада средневекового общества, когда неожиданно начали появляться нищие и безработные, государство начало беспокоиться о том, куда их пристроить. Профсоюзов тогда еще не было и в помине.
А законы кто принимает, по которым потом судья судить будет? И исполнять судебное решение тоже не судья будет, а исполнительная власть.


Согласен. Ихнее государство поддерживало стабильный валютный курс и ничего не делало для защиты "отечественного производителя". Результат - массовый наплыв иностранных товаров, которые в честной конкуренции победили аргентинские, и аргентинские наемные работники оказались на улице, ибо стали ненужными для целей "общественного прогресса и экономической эффективности".
Вот только, если на рынке слишком много, скажем, автомобилей, то их можно просто перестать производить, а накопленные излишки утилизировать и пустить на производство других товаров. А если на рынке слишком много людей, что прикажете делать? Временно прекратить рожать и перестать кормить "лишних"? Или кормить за просто так? Или все-таки попытаться использовать их мозги и энергию и одновременно дать им шанс остаться полноценными членами общества, а не паразитами? Я бы выбрал 3 вариант.

Нуууу дык все, наверное, за вариант № 3.
Вот только остается открытым вопрос, каким образом гос-во может это сделать? Практика показывает, что все его потуги в этом направлении заканчиваются плачевно для народа. Ведь гос-во своих денег не имеет и добавленной стоимости не создает. Значит чтобы принести радость народу оно сначала должно у народа деньгу изъять. Можно попытаться открыть гос. предприятия и подзаработать свои деньги. Но опять же некогда державному мужу всякой фигней заниматься типа управления предприятием. А посему большинство гос контор самые бесполезные предприятия в стране, которые вместо принесения прибылей, есче денег хотят (перед этим забранных у народа).
А посему лишним людям ничего не остается, как самим разбираться со своими проблемами и как то кормиться. Благо, что вместе с приростом населения автоматически растет и спрос на товары, а значит появляется возможность присоседить произростающее население. Тобишь перезатоваривание населением на данном этапе нереально.

Пысы :) А законы принимает законодательная власть, которая тоже не есть гос-во, а некторое кол-во клерков нанятых народом, чтоб они нормальные законы писали (в случае неспособности к писанию можно переписать забугорные законы)

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Прям-таки все? Но ведь кейнсианская политика стимулирования совокупного спроса за счет роста государственных расходов (с обсуждения которой, собственно, и началась эта ветка форума)эффективно действовала как минимум с 30-х по конец 60-х, и только в 70-е начались нехорошие инфляционные явления. А если подходить неидеологизированно, то ведь государственное стимулирование и сейчас никуда не делось. Посмотреть только на гигантские расходы администраций США (в т.ч. "суперлиберальной" рейгановской) в области обороны. Или программы японского правительства по выводу страны из кризиса 90-х гг. И вывели ведь - уже 2й год Япония развивается достаточно неплохими темпами. Конечно, госпредприятий там стараются не создавать без лишней необходимости, но ведь можно разными способами влиять на экономику. Можно размещать заказы частным фирмам, и создавать занятость на этих фирмах, т.о. снижая безработицу.
При этом всем остальным странам ребята из G7 и МВФ рассказывают, как отвратительно участие государства в экономике. Как говорится, "чья бы корова мычала"
Ну, это опять же, какое государство. Если наше, то полностью согласен. А если государство вообще - это спорный вопрос. Государство создает общественные блага - порядок, безопасность, хорошие законы, и т.д. и т.п. Эти блага содержат в себе элемент добавленной стоимости. Пусть его и нельзя посчитать напрямую, т.к. государство не извлекает прибыль, но разница между, скажем, Северной и Южной Кореей очевидна в плане добавленной стоимости. А разница между ними одна - разные государственные системы.
Совершенно не обязательно. Прирастать должно не население, а его доходы и желание тратить эти доходы на потребительском рынке.