Делим прибыль - 2

Видите ли, Искатель! Вопрос о причинах кризиса достаточно спорен и я пока еще нигде не видел серьезного анализа этого дела. Существующие сегодня заявления, как про обнищание народа, так и наоборот про излишек потребительских денег не обеспеченных товаром, не более чем заявления. А разнообразные действия различных правительств по выходу из кризиса весьма напоминают метод научного тыка. А насчет сломать, то оно конечно можно. НО пока никто не смог более менее обоснованной новой системы.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Я уже давал ссылку на опыт кооперативного движения, в частности, кооперативов Мондрагона:

[...]

Эта модель далеко не идеальна и требует совершенствования, но она намного приемлемей и олигархических, и государственно-бюрократических структур.

Хм.....
"История кооперативного движения в мировом масштабе насчитывает порядка 200 лет, и на протяжение XIX и XX столетий кооперация развивалась при любых правительствах, в разных экономических условиях и в самых разнообразных сферах деятельности человеческого общества"
И ни разу на протяжении всего этого периода кооперативы не заняли серьезной позиции на рынке. Наверное, не все так хорошо и просто в этом деле? Помнится даже забастовка имела место в мадрагонском кооперативе, но была успешно придушена, когда участников оной исключили из членов кооператива.

Кстати насчет демократии в управлении, вот еще одна цитата:
"Что касается мондрагонских кооперативов, то в них ситуация в сфере управления больше всего напоминает колхозы СССР. Голосования на собраниях осуществляются по принципу "один человек - один голос". Формально у рабочих есть все права и возможности управлять кооперативом. Но реально в большинстве кооперативов есть группы (администрация или специалисты), которые готовят решения. Пользуясь пассивностью рабочих, недостаточной их информированностью о положении дел (часто администрация сознательно фильтрует и искажает информацию), а также излишней доверчивостью рабочих эти группы так или иначе проводят решения, которые считают нужными. И далеко не всегда эти решения выгодны всему коллективу, рабочим.
В мондрагонских кооперативах есть, казалось бы, все возможности для развития производственной демократии. Но она не складывается автоматически. Для того, чтобы производственная демократия была не формальной, а реальной, требуются сознательная активность рабочих, их стремление вникать во все дела кооператива, умение организоваться внутри самого кооператива. Такой активности и такого умения у рабочих мондрагонских кооперативов пока еще недостаточно. Тут могли бы рабочим помочь их собственные профсоюзы - но профсоюзов в мондрагонских кооперативах нет"
И далее по тексту:
"Означает ли это, что систему мондрагонских кооперативов можно считать чем-то вроде "миниатюрного государства самоуправляющихся трудовых коллективов", где "нет места отчуждению работников от результатов своего труда", где "члены коллектива ощущают себя подлинными хозяевами своих предприятий "? (К такой позиции, склоняется, например, Вадим Белоцерковский.) Нет. Не означает. И вот почему.
Производственной демократии в полном значении этого слова здесь нет.
Права рабочих не гарантированы государством. Профсоюзы не действуют.
Существует фактическая эксплуатация рабочих-собственников руководящими структурами - устойчивое лучшее положение специалистов и управляющих обеспечивается за счет рабочих. Разрыв между доходами рабочих, с одной стороны, специалистов и менеджеров, с другой, постепенно увеличивается и воспринимается рабочими как несправедливый.
Недовольство рабочих рядом порядков не выливается в открытые конфликты, не выходит наружу из-за страха рабочих потерять работу"

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Я и отметил, что данная модель далеко не идеальна и требует совершенствования, но, тем не менее, она намного лучше альтернативных структур.

Не уверен, что лучше.
1. Во первых, колхозный вариант принятия решений редко бывает конкурентоспособным (разногласия меж стратегическими целями и текущими колхозными интересами)
2. Во вторых, и как следствие пункта первого, во всех известных колхозных случаях постепенно происходила трансформация от колхозного управления к бюрократическому. Если такой трансформации не происходило, то колхоз умирал.

И еще один аргумент. Рабство отменили только после того, как новый способ доказал на практике свою конкурентоспособность по сравнению с рабством. В случае с колхозами они пока явно проигрывают конкурентную борьбу.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Александр!

1. Это неверие в народ. Вы думаете, что дядя знает лучше работников то, что им нужно? Если дядя даже и знает, то он, как правило, преследует свои личные интересы.

2. Если бюрократизация и имела место, то это происходило или силовыми, или мошенническими методами, вразрез воле трудового коллектива.

3. Кооперативы, которые существуют, не проигрывают конкурентную борьбу, они намного устойчивей капиталистических предприятий, которые в США, например, живут в среднем всего 6 лет. Они могут только проигрывать борьбу в лоббизме с крупными компаниями: очевидно, что олигархии проще полюбовно решать вопросы с государственной бюрократией.

Вы сами-то руководили людьми?

Лев во главе стада баранов гораздо лучше стада баранов, в котором каждым сам себе хозяин.

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

"1. Это неверие в народ. Вы думаете, что дядя знает лучше работников то, что им нужно? Если дядя даже и знает, то он, как правило, преследует свои личные интересы"
Искатель! В принципе на сегодня нет никаких оснований в него верить. И мои личные наблюдения и данные исследований различных психологов показывают, что при большом скоплении народа конфликт интересов неизбежен и это однозначно отразиться на конкурентоспособности начинания.

"2. Если бюрократизация и имела место, то это происходило или силовыми, или мошенническими методами, вразрез воле трудового коллектива"
Искатель! Какая фиг разница как оно происходило? Факт остается фактом, оно происходило всегда. ТОбишь другого варианта просто нет.

"3. Кооперативы, которые существуют, не проигрывают конкурентную борьбу, они намного устойчивей капиталистических предприятий, которые в США, например, живут в среднем всего 6 лет. Они могут только проигрывать борьбу в лоббизме с крупными компаниями: очевидно, что олигархии проще полюбовно решать вопросы с государственной бюрократией"
Хм.... Но пока что нет ни одного стойкого, надежного колхоза лидера, который можно противопоставить буржуйским компаниям. А стойкие и надежные буржуйские компании с вековой историей в природе есть. Какой вывод из этого следует?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Я меня есть опыт консультирования руководства организаций, исходя из которого могу сказать, что если работники не считают себя полноправными участниками организации, то ни о какой эффективности её работы речи быть может. Речь не идёт о том, чтобы кухарка управляла государством. Речь идёт о том, чтобы людей не считали баранами и тупым быдлом, и они принимали бы активное участие в выработке и принятии решений, в том числе решений касательно распределения доходов.

General Motors, например, была "стойкой и надёжной" 100 лет. Была, да сплыла. Плюс Вы следите вообще за ситуацией, которая сегодня имеет место в экономике? Большая часть крупных компаний выжила в кризис только за счёт помощи налогоплательщика: