Гипотеза о главной причине кризиса.

это не из за ограниченности эфирного времени, а из за того что автору фильма не надо было придумывать что то новое, автору нужно было полить грязью старое. Фильм придумывался для широкой аудитории, проще говоря для народа, для стада, если бы фильм предлагал что то новое его бы посмотрел узкий круг специалистов ( а стадо, ой сорри то есть народ его бы вообще не понял:) и мы бы здесь его не обсуждали. Подобная попса напоминает ежедневное нытьё - правительство плохое, губернатор плохой, власти ничего не делают, чиновники все куплены и т.д.

_________________
надо тоже чего нибудь в это поле забить, а то у всех есть, а у меня нету...

забыл написать такие западные шаблоны как "Россия агрессор и оккупант" , а также "Америка- идеал демократии, свободы и т.д.".
Зачем пишешь явную ахинею? по мне до фонаря кто там и чего там, ясно одно ЛЮБАЯ СТРАНА БУДЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ В СВОИХ НАЦОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕССАХ и нет "плохих" и "хороших стран", нет агрессоров типо России и освободителей Ирака типо Америки, есть национальные интерессы России и Америки.
А всё остальное (как и твои шаблоны) дело рук пропаганды в твоём случае западной, антироссийской пропаганды.

_________________
надо тоже чего нибудь в это поле забить, а то у всех есть, а у меня нету...

Напрасно Вы батенька "стадом" ругаетесь. Узкий круг специалистов, как показывает практика, - тоже стадо, только поменьше.

Вопрос в том, какими методами она действует.
... нет "плохих" и "хороших стран", нет агрессоров типо России и освободителей Ирака типо Америки[/quote]
Плохих и хороших народов нет. А правительства плохие и хорошие - есть. И, еще товарищ Ленин говорил, что войны бывают освободительные и захватнические. Вышеуказанные "освобождение" Ирака и война с Грузией очень похожи на захватнические.
Кстати, в этой теме чуть раньше писали, что один из вариантов выхода из кризиса - Третья мировая война. Это вряд ли, так как воевать некому и не с кем. А вот множество небольших региональных конфликтов - это вполне вероятный сценарий. Экономический эффект ведь один и тот же - увеличение производства оружия, рост прибыли предприятий ВПК и рост цен и, как следствие, доходов производителей стратегических товаров (сырья, продовольствия и т.д.), уничтожение "избыточного" капитала...
Так что ждем-с.. Вот только где бабахнет в следующий раз, сказать сложно. У США временно исчерпались силы кого-нибудь "освобождать", но оружием они всегда с удовольствием помогут (как и РФ, 2й по объему продаж игрок на этом рынке).

_________________
Одно из самых ярких проявлений оптимизма - фраза: "Каким я был дураком!"

apeljsin

"Зачем пишешь явную ахинею? по мне до фонаря кто там и чего там, ясно одно ЛЮБАЯ СТРАНА БУДЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ В СВОИХ НАЦОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕССАХ и нет "плохих" и "хороших стран", нет агрессоров типо России и освободителей Ирака типо Америки, есть национальные интерессы России и Америки. "

У Вас заблуждения где-то от каменного века, а сейчас 21 век.

Вы с таким подходом можете только УНИЧТОЖИТЬ РОССИЮ, но со всем миром (140 млн. против 6 млрд.) Вам не справится.

Именно на Вашем подходе базировался Гитлер и его подручные. Все остальное он тоже считал английской и американской пропагандой, как и Вы.

Чем закончил Гитлер известно - покончил с собой, некоторые повешены, некоторые сами отрввились или застрелились. Подручных Гитлера в СССР повсеместно вешали и расстреливали и во время войны и после.

Не надо забывать историю, чтобы не делать глупостей.

Презирать весь мир и при этом глупо и бессмысленно бить себя в грудь, это и в 20 веке привело к развалу и гибели многих государств. И в 21 веке это также повторится для не желающих учиться и думать.

И на всякий слуй подумайте. Я к Вам на "ты" не обращался.
Даже к врагу надо на ВЫ обращаться. Все с мелочей НАЧИНАЕТСЯ.

Goleff

«Так что sirius-2 можете продолжать спорить и обвинять, но принять какую либо сторону все равно придется.»

Тут как раз проблемы нет никакой. Я ведь похоже намного Вас старше, не исключено, что раза в два. И я уже достаточно много десятилетий – «патриот России» и работал (и работаю) на ее благо – и в 70-е годы, и в 80-е годы, и в 90 –е годы, и в 2000-е. И делал и делаю много того, что другие на моем месте просто и сделать-то не могли.

Но для этого совсем не надо исходить из ненависти к другим странам и народам, для этого совсем не обязательно лгать и клеветать, и совсем не обязательно быть, если не невежественным, то полуневежественным.

Наоборот знание и уважение к другим наоборот скорее приведут к результату.

Так что при Вашей постановке вопроса – Вы-то как раз враг России, поскольку придерживаетесь противоположной точки зрения.

А на чьей Вы стороне? А на стороне той группировки в России, которая, захватив власть и значительную часть собственности в стране НЕЗАКОННО, предпринимает любые действия - лжи, пропаганды и обвинений кого угодно (это не говоря о многочисленных "странных" смертях, счет которых идет на сотни), только чтобы уйти от ответственности лично за свои действия. А что будет со страной через год, пять, 10 лет? Да им наплевать. Сбегут куда-то за рубеж или превратят Россию в болотно-деградирующую страну с вымирающим населением, которое ощетинилось против всех по кругу ядерными ракетами.
Вас такая перспектива явно устраивает.

Кстати, наличие подобной власти в России многих в мире устраивает. Лохов мире любят.
Ведь была такая страна, хоть царская Россия, хоть СССР, - РЕАЛЬНЫЙ конкурент (соперник) многим странам мира по всему миру. А при Путине деградирует и деградирует, теряя все новые и новые рынки сбыта в мире (это тем более проявилось за последний год) и все новые и новые технологии, отдавая свой внутренний рынок сбыта всем - кому не лень. И все это под громкую непрерывную пропаганду «про вставание с колен»

А я с БОЛЬШИНСТВОМ ГРАЖДАН России считаю, что Россия имеет возможность в 21 веке стать одной из процветающих стран мира, и как ученый работаю на это. Но для этого бездарные и вороватые руководители должны быть заменены, для этого у нас и Конституция есть – осталось ее соблюдать.

По ходу дела скоро придет злой модератор с помповым ружьем, скажет, что больше нет красных и белых, а есть темносерые и светлосерые...
А всех нежелающих дружить поставит к стенке...
Оно вам надо?..

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

По поводу причин кризиса, я тут не высказывался, но в принципе у меня сразу как то образовалась своя автохтонная теория. Я её нигде в принципе не слышал, но она не противоречит топикастеру и отвечает на вопрос почему имеется умалчивание определённое нежелание лезть в структурные детали( тогда в октябре-ноябре это не было ещё очевидно). Все что я читал писали о том что этот кризис имеет причину разруглирования финансового сектора, а я пришёл совершенно к противоположному выводу и вот почему.

Кризис как известно начался с субпраймов в США(хотя это и оспаривается их как бы не таким заничтельным весом в портфелях банков) но тут вопрос как я понял глобальнее. Всему виной социальная политика и дешёвые деньги. В тех же США законом ещё при администрации Картера, банки обязывались давать кредиты всем подряд по сути, при рейганомике это дело тормозилось, но при Клинтоне расцвело пышным цветом, до такой степени что в конце 90 х амриканский минфин начал бить тревогу по поводу ипотек, но натолкнулся на яростное противодействие на слушаниях в конгрессе со стороны Фредди И Фанни. Тут же грохнул доткомовский пузырь. И произошла путаница, этот пузырь не более чем рыночная игра и его крах ни к какому кризису тогда не привёл но, напустил туман на опасения американского минфина, в этом тумане все эти мрачные пророчества и потонули, так что никто и не заметил. Раздача денег продолжалась, бизнес попал в руки наёмного менеджмента и профсоюзов а государство активно стимулировало потребительский спрос, мотивация была утрачена, финансовый сегмент стал супердоходным, но всё это опирадлось по сути на регулирование госрасходов. По части баланса никаких подвижек не было.

То есть политика роста экономики за счёт потребления инициируемого государством социалистическими методами и регулирование деятельности банков в области кредитной либерализации без учёта рисков подпитываемое дешёвыми деньгами инвестируемыми в этот пузырь за счёт бюджетного дефицита привело к тому что во первых были созданы огромные запасы токчисных активов а во вторых была утрачена мотивация делать что либо кроме биржевых спекуляций. В этих спекуляциях было задействовано значительная масса населения, ещё большая набрала кредитов и этот проесс нифига не рыночный. Это своеобразная попытка построить "коммунизм" то есть утопию без учёта реальности с помощью рычагов государственного регулирования(ФРС, законодательство).

Если бы не было регуляции то не было бы и такой ситуации, Так как в свободной рыночной экономике никто бы не дал рискового кредита, получатель не смог бы отоварить кредит и соответственно не инициировал бы потребление а государство не могло бы использовать резервную мировую валюту для покрытия дефицита, увеличением потребления.

Именно финансовое регулирование государство подкреплённое социальноориентированным законодательством и стало этой самой монополией на средства производства. И это кризис регуляторов а не дерегуляторов.


Посмотрите что произошло в на выборах в Европарламент все левые с треском терпят поражение, потому что люди понимают только у консерваторов рыночников есть инструменты выпарвить подложение. Не бездумные траты, не социальные программы, а экономия и здравый смысл спасут экономику от кризиса.

Либерализация, конкуренция и мотивация вот что сейчас нужно. А в США правительство оказалось заложником своих финансовых структур, так как их крах привёл бы к социальной катастрофе. Но нынешнее правительство совершенно неадекватное в такой ситуации всё равно идёт прямо в пропасть.

Именно поэтому левые владеющие практически монополией не СМИ всячески избегают препарации этого кризиса. Это крах целой идеологии, оказывается западный социализм утопия. Вот чего бятся признать воспитанные в духе социального патернализма левые профессоры европейских и американских университетов.

_________________
Каждый действует в своих интересах, в меру их понимания. А в меру непонимания, в интересах того кто понимает больше.

XOID, ну а кто брал и выдавал кредиты? Правительство или частные учреждения\лица?
Винить правительство можно было бы, если бы оно непосредственно участвовало в этом процессе.
[...]
[...]
[...]

Нет, это значит, что европейские "социалисты" на самом деле никакими социалистами не являются. Те же либерал-консерваторы, только с социальной риторикой.

Я Вас огорчу, консерваторы тоже потерпели поражение. В выигрыше - неонацисты. И чем больше будет углубляться кризис (а по моему мнению он будет углубляться), тем большую поддержку они будут получать, о чём мы здесь говорили ещё до начала этого кризиса, два-три года назад.

А вы ссылку смотрели? Где там правые потерпели поражение? Все правые и консервативные партии выиграли.. Британские тори обошли лейбористов почти вдвое(рекордный за всю послевоенную историю показатель), ХДС-ХСС (а это правящяе сейчас партия в Германии) практически раздавила социал-демократов и судя по этим итогам, партия Меркель безальтернативно выиграет выборы.

Консерваторы победили в Франции, Италии, Испании и во всех прочих более малых странах. .

_________________
Каждый действует в своих интересах, в меру их понимания. А в меру непонимания, в интересах того кто понимает больше.